สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล รับแทงบอลออนไลน์ พนันบอล

สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล เตรียมตัวให้พร้อมสำหรับสายรุ้ง เดือนมิถุนายนเป็นเดือนแห่งความภาคภูมิใจของ LGBTQ ซึ่งหมายความว่าชาวอเมริกันทั่วประเทศคาดว่าจะมีการเดินขบวนที่มีสีสันตลอดทั้งเดือนเนื่องจากผู้คนยืนหยัดเพื่อความเท่าเทียมกัน

ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ เดือนนี้ถูกกำหนดด้วยการเฉลิมฉลอง — เหนือการตัดสินใจของศาลฎีกาสหรัฐในการออกกฎหมายให้การแต่งงานของคนเพศเดียวกันทั่วประเทศ ตลอดจนความคืบหน้าอื่นๆ บางประการในสิทธิ LGBTQ ในการเมืองและวัฒนธรรมอเมริกันในวงกว้าง

ปีนี้งานเฉลิมฉลองความภาคภูมิใจตกอยู่ในบรรยากาศที่ต่างไปจากเดิมอย่างเห็นได้ชัด แม้ว่าผู้สนับสนุน LGBTQ จะได้รับผลประโยชน์มหาศาลในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การเลือกตั้งประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และความพยายามเชิงนโยบายล่าสุดที่ต่อต้านสิทธิของ LGBTQ นับตั้งแต่การสั่งห้ามคนข้ามเพศของทรัมป์ที่รับราชการในกองทัพไปจนถึงการเรียกเก็บเงินค่าห้องน้ำที่ต่อต้านคนข้ามเพศในนอร์ทแคโรไลนาและเท็กซัสได้แสดงให้เห็นเพียง กำไรเหล่านี้เปราะบางเพียงใด

อย่างไรก็ตาม บรรยากาศทางการเมืองที่เป็นมิตรน้อยกว่านั้นสอดคล้องกับการ สมัครบาคาร่า เดินขบวนภาคภูมิใจดั้งเดิม ซึ่งมักจะเป็นการประท้วง ไม่ใช่การเฉลิมฉลอง เพื่อตอบสนองต่อความรุนแรงและความโหดร้ายที่ชาว LGBTQ ต้องเผชิญด้วยน้ำมือของเพื่อนชาวอเมริกัน ตำรวจ และรัฐบาล มันพูดถึงธรรมชาติที่หลากหลายของ LGBTQ Pride Month: ถึงเวลาเฉลิมฉลองตัวตนที่แท้จริงของบุคคล แต่ก็เป็นเวลาที่จะมีส่วนร่วมในการต่อสู้ทางการเมืองและวัฒนธรรมเพื่อความเท่าเทียมกัน

การเฉลิมฉลองความภาคภูมิใจเริ่มขึ้นเพื่อรำลึกถึงการลุกฮือของ LGBTQ

การเดินขบวนครั้งแรกเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่ชาวอเมริกันไม่ยอมรับคน LGBTQ มากนัก ย้อนกลับไปในปี 1970 Gallup พบว่าชาวอเมริกันถูกแบ่งแยกอย่างเท่าๆ กันว่าการรักร่วมเพศควรถูกกฎหมายตั้งแต่แรกหรือไม่

แผนภูมิแสดงความคิดเห็นของสหรัฐฯ ว่าการรักร่วมเพศควรถูกกฎหมายหรือไม่
Gallup

การเดินขบวนครั้งแรกนั้นย้อนกลับไปเมื่อเหตุการณ์เป็นที่รู้จักในชื่อ Gay Pride Marches เกิดขึ้นที่นครนิวยอร์กในปี 1970 เพื่อรำลึกถึงการจลาจลสโตนวอลล์

ตลอดช่วงทศวรรษ 1960 เป็นเรื่องปกติที่ตำรวจจะบุกเข้าไปในบาร์เกย์และคนข้ามเพศ แต่ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2512 ผู้อุปถัมภ์ LGBTQ ที่ Stonewall Inn ในนิวยอร์กซิตี้ตัดสินใจว่าพวกเขามีเพียงพอและปฏิเสธที่จะร่วมมือกับตำรวจ เมื่อตำรวจพยายามจับกุมและทำร้ายลูกค้าและพนักงานของบาร์ (รวมถึงสาวผิวสี ) ความวุ่นวายสี่คืนจึงเริ่มขึ้น ตำรวจและผู้ประท้วงได้รับบาดเจ็บ และมีผู้ถูกจับกุมหลายสิบคน

“ความโหดร้ายของตำรวจ (โดยเฉพาะการบุกบาร์เกย์ ไนท์คลับ และโรงอาบน้ำของ NYPD) ได้รับการบันทึกไว้ในนิวยอร์กซิตี้ตั้งแต่ต้นศตวรรษ” เควิน นาดาล ผู้อำนวยการบริหารศูนย์เลสเบี้ยนและเกย์ศึกษา ซึ่งเคยเขียนไว้ในอีเมล . “ดังนั้น ในปี 1969 กลุ่ม LGBT ค่อนข้างเบื่อหน่ายกับความอยุติธรรมนี้ และตัดสินใจที่จะต่อสู้กลับ”

หนึ่งปีหลังจากการจลาจล คณะกรรมการร่มวันปลดปล่อยคริสโตเฟอร์ สตรีท ได้จัดงาน Pride March ขึ้นเป็นครั้งแรก

ผู้สนับสนุน LGBTQ แสดงการสนับสนุนในวันครบรอบการจลาจลสโตนวอลล์

ผู้สนับสนุน LGBTQ แสดงการสนับสนุนในวันครบรอบการจลาจลสโตนวอลล์ นิวยอร์กเดลินิวส์ผ่าน Getty Images

เฟร็ด Sargeant หนึ่งของการจัดงานเดิมของเดือนมีนาคมเล่าประสบการณ์ของเขาในหมู่บ้านเสียง ซาร์เจียนท์อธิบายว่าแนวคิดนี้คือการรำลึกถึงการจลาจลสโตนวอลล์และย้ายออกจากกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่ติดหล่มองค์กร LGBTQ เช่น Mattachine Societies ซึ่งเป็นผู้นำการเคลื่อนไหวในขณะนั้น

“ก่อนหน้าที่สโตนวอลล์ บรรดาผู้นำเกย์มักจะส่งเสริมการเฝ้าเงียบ ๆ และการพูดคุยอย่างสุภาพ เช่น ‘การเตือนประจำปี’ ในฟิลาเดลเฟีย” ซาร์เจียนท์เขียน “ตั้งแต่ปีพ.ศ. 2508 กลุ่มเกย์และเลสเบี้ยนกลุ่มเล็กๆ ที่สุภาพเรียบร้อยได้รวมตัวกันนอก Liberty Hall การเดินจะเกิดขึ้นในความเงียบ การแต่งกายสำหรับผู้ชายคือแจ็คเก็ตและเนคไท สำหรับผู้หญิงเท่านั้นชุด เราควรจะไม่เป็นอันตราย”

ซาร์เจียนท์ชี้ไปที่สถานการณ์หนึ่งที่เป็นแรงบันดาลใจให้เขาและเครก ร็อดเวลล์ คู่หูของเขาเลิกใช้แนวทางอย่างระมัดระวัง: “เมื่อเคร็กกลับมาจากฟิลาเดลเฟีย [จากการเตือนความจำปี 1969] เขารู้สึกตื่นเต้นกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น: แฟรงค์ คาเมนีแห่งวอชิงตัน แมตทาชิน บอกสองคน ผู้หญิงจับมือกันว่าจะไม่มี ‘สิ่งนั้น’ และแยกพวกเขาออกจากกัน การกระทำทางกายภาพนี้ยืนยันสำหรับเครกว่าเราต้องการบางสิ่งที่ใหญ่กว่าและโดดเด่นกว่า Mattachine Society มาก”

How mental health became a social media minefield
อย่างไรก็ตาม การหลุดพ้นแนวอนุรักษ์นิยมนั้นกลับกลายเป็นเรื่องยาก คณะกรรมการร่มวันปลดปล่อยแห่งถนนคริสโตเฟอร์ต้องเจรจากับองค์กร LGBTQ เล็กๆ โหลเพื่อให้ทุกคนนั่งที่โต๊ะ และคณะกรรมการต้องใช้ประโยชน์จากรายชื่อผู้รับจดหมายที่ซาร์เจียนต์และร็อดเวลล์สร้างขึ้นหลังจากที่พวกเขาเปิดร้านหนังสือเกย์แห่งแรกของประเทศ .

จ่าสิบเอกเล่าถึงการเดินขบวนครั้งแรกว่าเป็นการประท้วงมากกว่าการเฉลิมฉลอง มีคนหลายพันคน แต่ไม่มีรถแห่ ดนตรี หรือผู้ชายที่แต่งตัวไม่เรียบร้อย ผู้เดินขบวนกลับถือป้าย สวดมนต์ และโบกมือตามรายงานข่าวที่สร้างความประหลาดใจให้กับผู้พบเห็น

นาดาลกล่าวว่าการเดินขบวนครั้งแรกแสดงให้เห็นสังคมว่าชุมชน LGBTQ มีอยู่และรวมถึงสมาชิกในครอบครัว เพื่อน และเพื่อนบ้าน และช่วยส่งเสริมให้สมาชิกคนอื่นๆ ในชุมชน LGBTQ ออกมาแสดงความภาคภูมิใจในสิ่งที่พวกเขาเป็น

การเฉลิมฉลองความภาคภูมิใจแผ่ขยายไปตามกาลเวลา ความรู้และความขุ่นเคืองของการจลาจลสโตนวอลล์ทำให้ผู้สนับสนุน LGBTQ มีแรงผลักดันที่จำเป็นในการเปลี่ยนสาเหตุของพวกเขาให้กลายเป็นการเคลื่อนไหวทั่วประเทศที่แท้จริง

“ก่อนหน้า Pride และ Stonewall ไม่มีการเคลื่อนไหว LGBT ที่ครอบคลุมจริงๆ” นาดาลเขียน “สโตนวอลล์เป็นครั้งแรกที่แสดงให้เห็นว่าการประท้วง การจลาจล และการต่อสู้กลับได้ผลจริง ๆ สำหรับชุมชน LGBT”

นักสังคมวิทยาจากมหาวิทยาลัยอินเดียน่า เอลิซาเบธ อาร์มสตรอง และซูซานนา เครจอธิบายว่าปฏิกิริยาต่อการจู่โจมของตำรวจที่สโตนวอลล์อินน์ – การจลาจล – สะท้อนกับคน LGBTQ หลังจากการกดขี่มานานหลายศตวรรษ พวกเขาเข้าใจว่าทำไมผู้คนถึงรู้สึกว่าจำเป็นต้องตอบโต้อย่างรุนแรงต่อสัญญาณการเลือกปฏิบัติและการกดขี่อีกรูปแบบหนึ่ง กล่าวอีกนัยหนึ่งการจลาจลสโตนวอลล์เกิดขึ้นในช่วงเวลาที่แน่นอนซึ่งความไม่พอใจทางสังคมและองค์ประกอบทางการเมืองอื่น ๆ มาบรรจบกันเพื่อผลักดันขบวนการ LGBTQ ที่ใหญ่ขึ้น

ใช้เวลาเพียงไม่กี่ปีในการเคลื่อนย้ายไปทั่วประเทศ ในปีเดียวกันของ Pride March ครั้งแรกในนิวยอร์กซิตี้ การเดินขบวนก็เกิดขึ้นในลอสแองเจลิสและชิคาโกเช่นกัน ปีหน้า ดัลลาส บอสตัน มิลวอกีและซานโฮเซ่เข้าร่วม ภายในปี 1972 สถานที่ที่เข้าร่วม ได้แก่ แอนอาร์เบอร์ แอตแลนตา บัฟฟาโล ดีทรอยต์ เขตโคลัมเบีย ไมอามี และฟิลาเดลเฟีย

ดังที่ Kameny อธิบายในภายหลังว่า “เมื่อถึงเวลาของ Stonewall เรามีกลุ่มเกย์ 50-60 กลุ่มในประเทศ หนึ่งปีต่อมามีอย่างน้อย 1,500 ตัว อีกสองปีต่อมา เท่าที่สามารถนับได้คือ 2500”

ตั้งแต่นั้นมา ขบวนการ LGBTQ ก็เติบโตขึ้นไปอีก ในตอนแรก LGBTQ Pride มักมีการเฉลิมฉลองในวันอาทิตย์สุดท้ายของเดือนมิถุนายนเป็นวัน Gay Pride หรือวันปลดปล่อยเกย์ของคริสโตเฟอร์สตรีท เมื่อเวลาผ่านไป วันนั้นก็กลายเป็นเดือนแห่งกิจกรรมสำหรับคน LGBTQ ทุกคน

LGBTQ Pride Month ตอนนี้เป็นการผสมผสานระหว่างการเฉลิมฉลอง การประท้วง และการเคลื่อนไหวทางการเมือง

LGBTQ Pride Marches ในสหรัฐอเมริกาได้กลายเป็นงานเฉลิมฉลองที่เป็นธรรมชาติมากขึ้นตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา โดยมีผู้เข้าร่วมประชุม ผู้เข้าร่วม และองค์กรต่างๆ ที่เข้าร่วมงานในแต่ละปีมากขึ้น

มีเหตุผลที่ดีสำหรับแนวโน้มในเชิงบวกคือ: ในขณะที่ชาวอเมริกันที่ถูกแบ่งออกถูกต้องตามกฎหมายของคนรักร่วมเพศในปี 1970 ซึ่งเป็นส่วนใหญ่ที่เป็นของแข็งในขณะนี้สนับสนุนการแต่งงานเพศเดียวกันและความเท่าเทียมกันการแต่งงานเป็นสิ่งถูกกฎหมายในสหรัฐอเมริกาต่อไปนี้ 2015 ศาลฎีกาตัดสิน

แผนภูมิแสดงความเห็นของสหรัฐฯ เกี่ยวกับการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน
Gallup อย่างไรก็ตาม ชัยชนะเหล่านั้นได้รับการตอบสนองในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในปี 2016 นอร์ทแคโรไลนาได้ผ่านกฎหมายต่อต้าน LGBTQที่ห้ามไม่ให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศและห้ามกฎหมายท้องถิ่นที่ปกป้อง LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติ ซึ่งเป็นกฎหมายที่ถูกยกเลิกเพียงบางส่วนหลังจากที่ผู้ว่าการรัฐรีพับลิกันได้รับการโหวต ออกจากราชการในปลายปีนี้ หลายรัฐ รวมทั้งเท็กซัสได้เสนอมาตรการที่คล้ายกันแต่ยังไม่ผ่าน

การเลือกตั้งทรัมป์ในปี 2559 และสภาคองเกรสที่ปกครองโดยพรรครีพับลิกันยังเน้นย้ำถึงอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงรัฐบาลเพียงเพื่อสิทธิ LGBTQ ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ดำเนินการต่อต้าน LGBTQ ทุกประเภท โดยเฉพาะอย่างยิ่งการต่อต้านคนข้ามเพศตั้งแต่การพยายามห้ามคนข้ามเพศจากกองทัพ ไปจนถึงการยกเลิกบันทึกช่วยจำในยุคโอบามาที่ปกป้องคนทำงานข้ามเพศและนักเรียนจากการเลือกปฏิบัติ

แต่การเคลื่อนไหวทางการเมืองของ Pride ไม่ได้เกี่ยวกับทรัมป์เท่านั้น แม้กระทั่งก่อนทรัมป์ สหรัฐฯ ยังคงเพิกเฉยต่อการเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ: การเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ ในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย ที่พักสาธารณะ และโรงเรียนนั้นไม่ผิดกฎหมายอย่างชัดแจ้งในรัฐส่วนใหญ่ ซึ่งหมายความว่าบุคคลอาจถูกไล่ออกจากงาน ขับไล่ออกจากบ้าน ไล่ออกจากธุรกิจ หรือปฏิเสธห้องน้ำที่ถูกต้องเพียงเพราะนายจ้าง เจ้าของบ้าน เจ้าของธุรกิจ หรือครูใหญ่ของโรงเรียนไม่เห็นด้วยกับการมีเพศสัมพันธ์ของบุคคลนั้น การปฐมนิเทศหรืออัตลักษณ์ทางเพศ

มีปัญหาอื่น ๆ เช่นกันรวมทั้งคนเร่ร่อน LGBTQ เยาวชน , เกลียดอาชญากรรมปัญหาสุขภาพเช่นเอชไอวี / เอดส์และซิฟิลิสที่ปัญหาที่ไม่ซ้ำกัน LGBTQ คนต้องเผชิญในระบบยุติธรรมทางอาญาและอื่น ๆ

“เราไม่มีความเท่าเทียมกันทั่วทั้งประเทศ” จิม วิลเลียมส์ ผู้ซึ่งทำงานกับNew York City Prideบอกกับผมก่อนหน้านี้ “แม้ว่าเราจะพอใจมากกับความคืบหน้า แต่ก็ยังมีงานอีกมากที่ต้องทำ”

Pride Month เน้นประเด็นเหล่านี้โดยให้โอกาสผู้สนับสนุนในการระดมผู้สนับสนุน ความภาคภูมิใจเรียกใช้ตัวอย่างเช่นในแต่ละปีเพิ่มเงินทุนให้กับองค์กร LGBTQ ที่แตกต่างกัน ในปีนี้ เงินบริจาคจะถูกส่งไปยังศูนย์ชุมชนเลสเบี้ยน เกย์ ไบเซ็กชวล และคนข้ามเพศของนครนิวยอร์กซึ่งให้บริการที่หลากหลายแก่ชาว LGBTQ ในอดีต การวิ่งสนับสนุนโครงการต่อต้านความรุนแรง , Broadway Cares / Equity Fights AIDS , โครงการIt Gets Better , ศูนย์ Ali Forneyและความเท่าเทียมกันของการย้ายถิ่นฐานเป็นต้น

คู่รักระหว่างงานฉลองความภาคภูมิใจ ในมหานครนิวยอร์ก ยังมีภาพประวัติศาสตร์อันหวือหวาที่หวนกลับไปสู่การจลาจลสโตนวอลล์อีกด้วย ท้ายที่สุด New York City Pride อาจเป็นแหล่งกำเนิดของขบวนการสิทธิ LGBTQ สมัยใหม่ของโลก

การเฉลิมฉลองของ LGBTQ Pride ยังขยายไปสู่งานต่างๆ มากมาย ไม่ใช่แค่การเดินขบวน ตัวอย่างเช่น กลุ่มไพรด์ในนครนิวยอร์กมีแผนจะจัดการชุมนุมสาธารณะ มื้อสาย และค่ำคืนแห่งการชมภาพยนตร์ของครอบครัว

ผู้เข้าร่วม “ต้องการโอกาสและสถานที่สำหรับเฉลิมฉลอง เล่น รู้สึกสบาย แต่งกายตามที่พวกเขาต้องการ เดินไปกับเพื่อน ๆ ของพวกเขา” วิลเลียมส์กล่าว “การเดินไปตามถนนในนิวยอร์กซิตี้เต็มไปด้วยผู้คนมากมายที่คอยเชียร์คุณมีพลังมาก”

LGBTQ Pride Marches ยังเป็นสากล รวมถึงในประเทศที่ประชาชนยังคงให้การสนับสนุนคน LGBTQ น้อยกว่ามาก ในสถานที่เหล่านั้น การเดินขบวนยังคงทำหน้าที่เป็นหนึ่งในไม่กี่วิธีที่ผู้สนับสนุนสามารถแสดงความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันและสนับสนุน

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนสำหรับผู้อ่านช่วยให้เราไม่มีความครอบคลุม และเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมากอย่างยั่งยืน คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ในคืนวันพุธผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตอภิปรายเป็นครั้งแรก บางคน – 10 จาก 25 คนอีก 10 คนจะไปในคืนพรุ่งนี้ ไม่มีทางออก นรกคือผู้สมัครคนอื่น

แต่งานรื่นเริงเหล่านี้มีขนาดใหญ่และเป็นไบแซนไทน์อย่างผิดปกติ และแม้แต่ผู้ที่เดิมพันรู้สึกได้ตั้งแต่เริ่มต้นกระบวนการ การแสดงเปิดงานก็มีข้อมูลที่น่าประหลาดใจ

ผู้สมัครรายใหญ่รายหนึ่งซึ่งถูกคาดหวังให้สั่นคลอนการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีทั้งหมดในช่วงต้นเดือนพฤศจิกายนของปีที่แล้ว ชนและถูกไฟไหม้ รุมเร้าจากทุกด้านโดยผู้สมัครที่ดูเหมือนจะได้รับข้อมูลที่ดีกว่าในทุกเรื่องตั้งแต่การเข้าเมืองไปจนถึงมหาอำนาจสงคราม

อีกคนหนึ่งยึดตำแหน่งของเธอเองและเสริมความแข็งแกร่งให้ตำแหน่งของเธอใกล้กับด้านบนสุดของฝูง

และการยิงระยะไกลสามนัดก็หลุดออกมาจากความมืดมิดเพื่อสร้างชีวิตใหม่ให้กับตัวเอง ซึ่งสามารถช่วยในการระดมทุนและให้โอกาสพวกเขาเพียงเล็กน้อยที่ไม่มีใครคิดว่าพวกเขามี ณ เวลา 20:58 น. วันพุธตะวันออก

R. Kelly ถูกตัดสินว่ามีความผิด ในที่สุดเราก็ฟังผู้หญิงผิวดำ ต่อไปนี้เป็นผู้จัดหรือได้รับพื้นดินและผู้ที่ลดลงหลังในหนึ่งรอบของรอบ infinite ดูเหมือนว่าการอภิปรายประชาธิปไตย

ผู้ชนะ: Elizabeth Warren Sen. Elizabeth Warren (D-MA) พูดในขณะที่อดีตสมาชิกสภา Texas Beto O’Rourke มองดูในคืนแรกของการดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในวันที่ 26 มิถุนายน 2019 ที่เมืองไมอามี รัฐฟลอริดา วอร์เรน สตั้นกับเบโต้ รูปภาพ Joe Raedle / Getty

เอลิซาเบธ วอร์เรนเข้าร่วมการอภิปรายเมื่อวันพุธในฐานะนักวิ่งหน้าที่ชัดเจนบนเวที การเปลี่ยนแปลงนั้นชัดเจนยิ่งขึ้นในไม่กี่นาทีแรก เมื่อผู้สมัครคนอื่นๆ ถูกขอให้ตอบสนองต่อนโยบายที่ใหญ่ที่สุดสามประการของเธอ: วิทยาลัยปลอดหนี้ภาษีที่สูงขึ้นสำหรับผู้มีรายได้สูงสุด และแผนการของวอร์เรนที่จะเลิกราบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ คำถามเกี่ยวกับอัตราภาษีที่สูงขึ้นเล็กน้อยมีพื้นฐานทางเทคนิคในแผนจาก Rep. อเล็กซานเด Ocasio-คอร์เตซแต่แผนการรณรงค์ลายเซ็นของวอร์เรนเป็นภาษีทรัพย์สินใน ultramillionaires และมหาเศรษฐี

การแสดงของวอร์เรนไม่ใช่การฝ่าวงล้อม แต่มันแข็งแกร่ง เธอยึดติดกับข้อความหลักของเธอตลอดทั้งคืน: การสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่น่าทึ่งเพื่อขจัดการทุจริตขององค์กรและแจกจ่ายความมั่งคั่งจากระดับบนสู่ชนชั้นกลางและล่างของอเมริกา นอกจากนี้ เธอยังอาจชนะใจแฟนๆ หน้าใหม่ด้วยการสนับสนุนอย่างเต็มที่จากแผน Medicare for AllของBernie Sanders ที่ก้าวหน้าซึ่งเป็นสิ่งที่เธอยังไม่ชัดเจนเกี่ยวกับตอไม้จนถึงตอนนี้

เมื่อวันพุธที่ผ่านมา วอร์เรนพูดได้ชัดเจน: เธอชอบที่จะเลิกทำประกันส่วนตัว โดยกล่าวว่าบริษัทประกันสุขภาพให้ความสำคัญกับผลกำไรของพวกเขามากเกินไป ขณะที่เธอเข้าใกล้ตำแหน่งรองอันดับ 2 ของแซนเดอร์สในการเลือกตั้ง เธอจดจ่ออยู่ที่การเอาชนะฐานของเบอร์นี คำตอบที่จะได้รับหนึ่งในขั้นตอนของเธออย่างใกล้ชิด

วอร์เรนมักจะนิ่งเงียบในประเด็นต่างๆ เช่น การย้ายถิ่นฐานและนโยบายต่างประเทศ และไม่ได้เข้าร่วมการต่อสู้มากเท่ากับผู้สมัครคนอื่นๆ แต่เธอออกจากการอภิปรายเมื่อวันพุธโดยสถานะนักวิ่งหน้าของเธอไม่บุบสลาย – เป็นจุดที่ดีที่จะเข้าร่วม

– เอลล่า นิลเซ่น ผู้ชนะ: Julian Castro Julian Castro พูดระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกั ประชาธิปไตยครั้งแรกในฤดูกาลหาเสียงของประธานาธิบดีปี 2020

Julián Castro พูดระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกับประชาธิปไตยครั้งแรกในฤดูกาลหาเสียงของประธานาธิบดีปี 2020 จิม วัตสัน/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ

เป็นไปไม่ได้ที่จะชนะการโต้วาทีโดยที่คุณอยู่บนเวทีร่วมกับคนอื่นๆ อีกเก้าคน — และคุณไม่ได้เผชิญหน้ากับคู่ต่อสู้ของคุณเพียงครึ่งเดียวในการแข่งขัน หากคุณเป็นผู้สมัครระดับล่าง เป็นเรื่องยากอย่างยิ่งที่จะสร้างความประทับใจ — ให้กำหนดเงื่อนไขของการอภิปรายน้อยลงโดยการให้ผู้สมัครคนอื่นๆ ตอบสนองต่อสิ่งที่คุณพูด คาสโตรทำอย่างนั้น

เขาได้รับคำถามแรกเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานในคืนนั้น ซึ่งเป็นเรื่องที่เขาเป็นหนึ่งในผู้สมัครที่เสนอแผนการหาเสียงฉบับเต็ม และเขาใช้มันเพื่อประโยชน์ของเขาโดยเชื่อมโยงวิกฤตชายแดนและความสิ้นหวังของผู้คนที่พยายามเข้าสู่สหรัฐอเมริกากับข้อเสนอที่รุนแรงที่สุดในแผนนั้น: การยกเลิกมาตรา 1325ของหัวข้อ 8 แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐซึ่งทำให้เป็นความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลาง ข้ามไปยังสหรัฐอเมริกาโดยไม่มีเอกสาร

เพื่อความชัดเจน: สิ่งที่ Castro เสนอไม่ใช่การเปิดพรมแดน การอยู่ในสหรัฐอเมริกาในฐานะผู้อพยพโดยไม่ได้รับอนุญาตยังคงเป็นความผิดทางแพ่ง เช่นเดียวกับที่เป็นอยู่ในขณะนี้ และอาจนำไปสู่การเนรเทศได้ แต่การเข้ามา อย่างผิดกฎหมายจะไม่ถูกดำเนินคดีทางอาญาอีกต่อไป ซึ่งหมายความว่าเหนือสิ่งอื่นใด เป็นไปไม่ได้ที่จะฟื้นฟูนโยบายการดำเนินคดีที่ “ไม่ยอมรับ” ที่อนุญาตให้ฝ่ายบริหารของทรัมป์แยกเด็กหลายพันคนออกจากพ่อแม่ที่ชายแดนด้วยเงินจำนวนหนึ่ง ของสัปดาห์ในปี 2561

จากนั้นเขาก็ท้าทายผู้สมัครคนอื่นๆ ให้สนับสนุนแนวคิดเรื่องการยกเลิก โดยเปลี่ยนทั้งกลุ่มเป็นการลงประชามติเกี่ยวกับนโยบายที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับเขา

สำหรับผู้ที่ไม่ทราบนโยบายการย้ายถิ่นฐานอย่างใกล้ชิด การพูดถึง “มาตรา 1325” อาจฟังดูคลุมเครือ แต่อย่าพลาด: มันรุนแรง

— ดารา ลินด์ ผู้ชนะ: Bill de Blasio ผู้สมัครรับเลือกตั้งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตเข้าร่วมกาอภิปรายครั้งแรกของการเลือกตั้งในปี 2020 ในช่วงเวลาสองคืน บิล เดอ บลาซิโอ ไวล์ดดิง ภาพถ่ายโดย Joe Raedle / Getty Images

Bill de Blasio นายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กไม่ได้รับความนิยมเป็นพิเศษในบ้านเกิดของเขา และการรณรงค์หาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของเขาแทบไม่ได้ลงทะเบียนกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในระบอบประชาธิปไตย

แต่น่าเสียดายที่เขาไม่ได้ใช้ประโยชน์สูงสุดจากการเปิดตัวทางการเมืองระดับชาติของเขา มันเป็นกลยุทธ์ที่กล้าหาญที่จะวิ่งไปทางซ้ายอย่างอุกอาจในสนามที่มีเอลิซาเบธ วอร์เรนและเบอร์นี แซนเดอร์ส แต่ถ้ามีอะไร เขาก็จัดวางตำแหน่งตัวเองให้ก้าวหน้ากว่าวอร์เรนในคืนวันพุธ

“นี่ควรจะเป็นพรรคของคนทำงาน” เขากล่าวในช่วงเวลาที่ระลึกถึงคำสัญญาของโฮเวิร์ด ดีนที่จะเป็นตัวแทนของ “ฝ่ายประชาธิปไตยของพรรคประชาธิปัตย์” ในปี 2546 “ใช่ เราควรจะอยู่ที่ร้อยละ 70 อัตราภาษีสำหรับคนรวยและวิทยาลัยของรัฐฟรีสำหรับคนหนุ่มสาวของเรา เราควรที่จะสลายบรรษัทใหญ่ ๆ เมื่อพวกเขาไม่ปฏิบัติตามระบอบประชาธิปไตยของเรา”

ฉันไม่คิดว่าแม้แต่แซนเดอร์สก็เรียกร้องอัตราส่วนเพิ่มสูงสุด 70% อย่างชัดเจน แต่เดอ บลาซิโอทำได้

เขาวางลงในBeto O’Rourkeเพื่อสัญญาว่าจะทำประกันส่วนตัวโดยประกาศว่า “ใช้ไม่ได้กับคนอเมริกันหลายสิบล้านคนเมื่อคุณพูดถึงเบี้ยประกันและค่าใช้จ่ายที่ต้องจ่าย – คุณจะปกป้องระบบที่ไม่ได้ ทำงาน?”

และเขาสามารถเน้นว่าไม่เหมือนกับวุฒิสมาชิกที่เป็นคู่แข่งในปีกซ้ายของหลัก เขาเป็นหัวหน้าผู้บริหารของเมืองใหญ่แห่งหนึ่ง ซึ่งมีผู้คนมากกว่ารัฐเวอร์มอนต์เกือบ 14 เท่า และด้วยความสามารถนั้น เขาได้จ่ายค่าจ้างขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ ค่าพรีเคสากล และจุดสิ้นสุดของการหยุดและฟริสค์

มันจะเป็นความโง่เขลาที่จะทำนายผู้สมัครรับเลือกตั้ง de Blasio โดยพิจารณาจากผลการอภิปรายที่ดีเพียงอย่างเดียว แต่เป็นการโต้วาทีที่ดีมาก ไม่ว่าคุณจะรู้สึกอย่างไรกับประวัติของ de Blasio ในฐานะนายกเทศมนตรี

— ดีแลน แมตทิวส์ ผู้ชนะ: Cory Booker การแสดงของบุ๊คเกอร์ไม่ได้กระโดดเข้ามาหาฉันเพราะมีเสน่ห์หรือน่าประทับใจเป็นพิเศษ แต่ฉันติดตามบุ๊คเกอร์มาหลายปีแล้ว และอาศัยอยู่ชั่วครู่ในนวร์กไม่นานหลังจากที่เขาออกจากตำแหน่งนายกเทศมนตรี ฉันจึงได้เห็นและได้ยินเขามากกว่าคนส่วนใหญ่ และดูเหมือนว่าคนปกติที่ไม่ได้ติดต่อกับคอรี บุ๊คเกอร์จะชอบสิ่งที่พวกเขาเห็นมาก:

และยุติธรรมพอ! บุ๊คเกอร์ได้เวลาออกอากาศมากที่สุดในบรรดาผู้สมัคร หากคุณดูข้อมูล Google Trends การค้นหา Booker เพิ่มขึ้นหลังจากความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน:

ก่อนอื่น ฉันอยากจะบอกว่าเพื่อนร่วมงานของฉันและฉันได้ยินเรื่องนี้ในเส้นทางการหาเสียง แต่ที่แย่กว่านั้นคือฉันได้ยินเสียงปืนในละแวกบ้าน ฉันคิดว่าฉันเป็นคนเดียว ฉันหวังว่าฉันจะเป็น คนเจ็ดคนถูกยิงในละแวกบ้านเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว คนที่ฉันรู้ว่าถูกฆ่าตายด้วยปืนไรเฟิลจู่โจมที่ด้านบนสุดของบล็อกของฉันเมื่อปีที่แล้ว

สำหรับชาวอเมริกันหลายล้านคน นี่ไม่ใช่ปัญหาด้านนโยบาย แต่เป็นเรื่องเร่งด่วน สำหรับผู้ที่ไม่ได้รับผลกระทบ พวกเขาจะได้เรียนรู้เกี่ยวกับการอ่าน การเขียน และเลขคณิต และวิธีจัดการกับมือปืนที่กระตือรือร้นในโรงเรียน และสิ่งที่พวกเขาต้องเสนอคือความคิดและการสวดอ้อนวอน ในความเชื่อของฉัน ผู้คนพูดว่า

“ศรัทธาที่ปราศจากการกระทำ” นั้นตายแล้ว เราจะหาวิธี เหตุผลที่เรามีปัญหาคือเราปล่อยให้ล็อบบี้ปืนขององค์กรกำหนดกรอบการอภิปรายนี้ ถึงเวลาแล้วที่เราต้องดำเนินการอย่างกล้าหาญและมีวาระที่ชัดเจน ฉันจะทำอย่างนั้นในฐานะประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาเพราะสิ่งนี้ไม่เกี่ยวกับนโยบาย นี่เป็นเรื่องส่วนตัว

มันเป็นการตอบสนองที่ลึกซึ้งผิดปกติและหลงใหลในประเด็นที่มักได้รับการปฏิบัติด้วยความซ้ำซากจำเจและการแสดงความเห็นอกเห็นใจที่คลุมเครือและเป็นสิ่งที่บุ๊คเกอร์มีความน่าเชื่อถือที่จะนำเสนอ นวร์กต่อสู้กับความรุนแรงของปืนจริงๆ เป็นปัญหาที่บุ๊คเกอร์รู้ดี และเขามีวาทศิลป์ในการแสดงแพลตฟอร์มควบคุมปืนของพรรคเดโมแครตในเวอร์ชันดั้งเดิมในแบบที่รู้สึกสำคัญและเร่งด่วน

— ดีแลน แมตทิวส์ ผู้แพ้: Beto O’Rourke เมื่อเบโต้พูดภาษาสเปน คอรี บุ๊คเกอร์คือพวกเราทุกคนที่นี่ MSNBC

เป็นการยากที่จะตอกย้ำสิ่งหนึ่งที่ Beto O’Rourke ทำผิดที่นี่ ช่วงเวลาที่น่าจดจำที่สุดของเขาคือตอนที่เขาพูดภาษาสเปนอย่างเชื่องช้าในคำตอบแรกของเขา แต่ Cory Booker ก็มีช่วงเวลาภาษาสเปนที่น่าอึดอัดใจของเขาเองในภายหลัง

ปัญหาที่ใหญ่กว่าสำหรับเขาคือช่วงเวลาที่เขาดูไม่มีชั้นเชิง เมื่อคู่ต่อสู้ของเขา รวมทั้งที่ดูเหมือนไม่มีตัวตนซึ่งไม่ควรเป็นภัยคุกคามต่อเขา ตรงมาที่เขาและเดินออกไปดูดีขึ้น

คนแรกคือJulián Castro ผู้ซึ่งโจมตี O’Rourke โดยตรงเนื่องจากปฏิเสธที่จะรับรองการยกเลิกมาตรา 1325 ซึ่งกำหนดโทษการเข้าประเทศสหรัฐอเมริกาโดยไม่ได้รับอนุญาต เป็นการจู่โจมที่ก้าวร้าวและเฉพาะเจาะจงจากเพื่อนชาวเท็กซัสที่ทำให้ O’Rourke ยืนกรานโดยไม่มีการตอบสนองที่แท้จริง และทำให้คาสโตรมีช่วงเวลาที่น่าจดจำซึ่งจะสร้างความแตกต่างให้กับตัวเอง “ถ้าคุณทำการบ้านเกี่ยวกับปัญหานี้ คุณควรรู้ว่าเราควรยกเลิกสิ่งนี้” คาสโตรยืนยันกับ O’Rourke และเป็นการยากที่จะหลีกเลี่ยงข้อสรุปที่ว่า O’Rourke ไม่ได้ทำการบ้านจริงๆ

จากนั้น Bill de Blasio ผู้ซึ่งทำร้าย O’Rourke ที่สัญญาว่าจะปกป้องการประกันภัยส่วนตัวด้วยค่าลดหย่อนและเบี้ยประกันที่สูงเกินไปในบางครั้ง

จากนั้น de Blasio ก็กลับมาอีกครั้งเมื่อ O’Rourke ให้คำมั่นว่าจะเข้าไปแทรกแซงในต่างประเทศเพื่อป้องกันการทารุณโดยถามว่า:

แล้วพระราชบัญญัติอำนาจสงครามเป็นส่วนหนึ่งของสมการนั้นด้วยความเคารพอย่างสุดซึ้งต่อสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรอย่างไร … พ่อของฉันรับใช้ในมหาสมุทรแปซิฟิกในสงครามโลกครั้งที่สองในกองทัพสหรัฐฯ ยุทธการที่โอกินาวา และขาของเขาขาดไปครึ่งหนึ่งและกลับบ้านด้วยรอยแผลเป็นทั้งทางร่างกายและทาง

อารมณ์และไม่ฟื้นตัว เขาหมุนวนลงและในที่สุดก็ปลิดชีวิตตัวเอง การต่อสู้ครั้งนั้นไม่ได้ฆ่าเขา แต่สงครามครั้งนั้นได้ฆ่าเขา ฟังนะ ในวิกฤตด้านมนุษยธรรม … สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เราควรพร้อมที่จะเข้าไปแทรกแซง — พระเจ้าห้ามไม่ให้มีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ — แต่ไม่ใช่โดยปราศจากการอนุมัติของรัฐสภา เราไม่ได้ท้าทายประธานาธิบดี และ [เรามี] ปล่อยให้พวกเขาหนีไปเป็นทหารโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา

“ฉันจะไม่ทำสงครามอย่างไม่ใส่ใจ เพราะสิ่งที่ทำกับพ่อของฉัน” เป็นจุดที่ยากจะตอบโต้ และ O’Rourke ก็ไม่ได้พยายามจริงๆ เขาแค่พยักหน้าและเดินไป

O’Rourke ไม่ใช่คนไม่ฉลาด และเขาก็ไม่ใช่ชุดสูทที่ว่างเปล่า เขามีแผนการที่แท้จริงในการตรวจคนเข้าเมืองและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ถ้าเขาเข้าสู่ค่ำคืนนี้ในฐานะหนึ่งในผู้เข้าแข่งขันที่โดดเด่นที่สุดในปี 2020 เขาก็ได้รับการจัดอันดับให้เป็นผู้เข้าแข่งขันที่โดดเด่นที่สุดเป็นอันดับสองจากรัฐเท็กซัสในคืนวันพุธ

— ดีแลน แมตทิวส์ ผู้แพ้: ข้อตกลงอิหร่าน Kerry พบกับรัฐมนตรีต่างประเทศอิหร่านที่ UN นายจอห์น เคอร์รี รัฐมนตรีต่างประเทศอิหร่านในขณะนั้นพบกับโมฮัมหมัด จาวาด ซารีฟ รัฐมนตรีต่างประเทศอิหร่านที่องค์การสหประชาชาติ เมื่อวันที่ 27 เมษายน 2558 รูปภาพ Jason DeCrow-Pool / Getty

ในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา พรรคเดโมแครตไม่ได้เป็นเอกฉันท์ในการสนับสนุนข้อตกลงนิวเคลียร์อิหร่านโดยรวม คืนนี้เป็นครั้งแรกที่มีรอยแตกร้าวในความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันนั้น

Lester Holt แห่ง NBC ขอให้ผู้สมัครทั้งสองยกมือขึ้น หากในฐานะประธานาธิบดี พวกเขาจะเข้าร่วมข้อตกลงนิวเคลียร์ปี 2015 ตามที่ได้เจรจากันในตอนแรก ผู้สมัครทุกคนบนเวทียกมือขึ้น ยกเว้นบุ๊คเกอร์ “เราจำเป็นต้องทำข้อตกลง แต่ฉันจะไม่มีพื้นที่ที่จะบอกว่าฉันจะเข้าร่วมข้อตกลงอีกครั้ง” เขาอธิบาย “เมื่อฉันเป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา ฉันจะทำให้ดีที่สุดเพื่อรักษาประเทศและภูมิภาค และถ้าฉันมีโอกาสที่จะใช้ประโยชน์จากข้อตกลงที่ดีขึ้น ฉันจะทำ”

จากนั้นผู้สมัครอีกสองคน – Sen. Amy Klobuchar (D-MN) และ Rep. Tulsi Gabbard (D-HI) – ยังกล่าวว่าพวกเขาจะพยายามรับสัมปทานจากอิหร่านมากกว่าที่ Barack Obama ทำเมื่อสี่ปีก่อน Klobuchar ไปไกลถึงขนาดเรียกข้อตกลงว่า “ไม่สมบูรณ์”

มันเป็นช่วงเวลาที่น่าทึ่ง ข้อตกลงดังกล่าว ซึ่งยกเลิกการคว่ำบาตรอิหร่านเพื่อแลกกับการจำกัดโครงการนิวเคลียร์ ถูกชี้ให้เห็นมานานแล้วว่าเป็นความสำเร็จทางการฑูตที่สำคัญ และสิ่งหนึ่งที่พรรคเดโมแครตทำได้ก็เช่นกัน แต่ในระหว่างการโต้วาที พรรคเดโมแครตสามคนกล่าวว่าพวกเขาสามารถปรับปรุงความสำเร็จอันเป็นเอกลักษณ์ของโอบามาได้

ข้อตกลงนี้ยังคงได้รับการสนับสนุนจากพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่บนเวที แต่ความกระตือรือร้นของประชาธิปไตยสำหรับข้อตกลงในยุคโอบามานั้นดูเหมือนจะไม่แข็งแกร่งอย่างที่เคยเป็นมา หากการโต้เถียงในคืนนี้เป็นสิ่งบ่งชี้ใดๆ

— อเล็กซ์ วอร์ด ผู้แพ้: สเปนที่น่าอึดอัด Beto O’Rourke และ Cory Booker ใช้เวลาครู่หนึ่งในช่วงเวลาอันมีค่าของพวกเขาเพื่อพูดบางประโยคเป็นภาษาสเปน

แนวคิด ในการพูดภาษาสเปนระหว่างการอภิปรายของประธานาธิบดีนั้นสมเหตุสมผลสำหรับงานปาร์ตี้ที่พยายามดึงดูดผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวลาตินและวาดภาพตัวเองว่าเป็นผู้พิทักษ์ความหลากหลายแบบอเมริกันต่อลัทธินิยมนิยมแบบทรัมป์ และในทางปฏิบัติ เนื่องจาก NBC และช่อง Telemundo ในเครือของ NBC เป็นผู้จัดการอภิปรายและร่วมเป็นเจ้าภาพโดยNoticiero Telemundoผู้ประกาศข่าว José Díaz-Balart จึงมีเหตุผลบางประการ

แต่ผู้ดูบางคนซึ่งใช้ภาษาสเปนเป็นภาษาแม่ บ่นว่าการทาบทามเหล่านี้มักจะเจ็บปวดมากเมื่อได้ยิน ในตอนท้ายของการโต้วาทีคนเข้าเมือง ผู้คนต่างพากันโวยวายเมื่อผู้สมัครเข้าเรียนในภาษาสเปน

ความจริงก็คือการใช้ภาษาสเปนสักครู่ระหว่างการอภิปรายอาจเป็นขั้นตอนแรกที่มีประโยชน์ แต่ก็ไม่ใช่กลยุทธ์ที่สมบูรณ์สำหรับสิ่งที่ผู้สมัครหวังหรือจำเป็นต้องบรรลุ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวลาตินกำลังปรับปรุง

จำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่ก็ยังยากที่จะได้รับการเลือกตั้ง ชาวลาตินอเมริกันส่วนใหญ่ (โดยเฉพาะผู้ที่เกิดในสหรัฐอเมริกา) พูดภาษาอังกฤษได้คล่อง ชาวลาตินที่พ่อแม่เกิดในสหรัฐอเมริกาอาจพูดภาษาสเปนไม่ได้เลย นอกจากนี้ เว็บไซต์หาเสียงของผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตหลายแห่งยังแปลนโยบายของตนเป็นภาษาสเปนได้ไม่ดี

สัญญาณต่างๆ เช่น สัญญาณระหว่างโต้วาทีจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อรู้สึกจริง แต่การออกเสียงที่น่าอึดอัดใจระหว่างการอภิปรายทำให้ทุกอย่างดูเหมือนเป็นมากกว่าเรื่องเล็กน้อย: ผู้สมัครและผู้ดำเนินรายการดำเนินการตามที่พวกเขาคิดว่า “การเผยแพร่ภาษาละติน” ควรมีลักษณะเช่นนี้ .

มันยิ่งอึดอัดมากขึ้นเมื่อคาสโตรส่งซิงเกอร์ที่ดีที่สุดมาที่หน้านี้โดยสังเกตว่า “ในวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2564 เราจะพูดว่า ‘adios’ กับโดนัลด์ ทรัมป์” รู้สึกเป็นธรรมชาติมากกว่าผู้สมัครคนอื่น ๆ ที่เป็นภาษาสเปน

พรรคเดโมแครตจะต้องใช้ชาวละตินหากพวกเขาต้องการเอาชนะทรัมป์ในปี 2020 แต่ “การพูดภาษาสเปน” มักจะเป็นการจดชวเลขแบบขี้เกียจ ซึ่งใช้แทนการลงประชามติแบบลาตินจริงๆ และการโต้เถียงในคืนวันพุธเป็นการเตือนว่าบางครั้งการพูดภาษาอื่นอาจทำให้คุณดูอึดอัดในวัฒนธรรมมากขึ้นไม่น้อยไปกว่านี้ — ดารา ลินด์ และ เยอรมัน โลเปซ

สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งนิวยอร์กในสัปดาห์นี้ล้มเหลวในการผ่านร่างกฎหมายว่าด้วยกัญชาแต่พวกเขาได้ส่งร่างกฎหมายลดทอนความเป็นอาชญากรรมของกัญชาไปยังโต๊ะผู้ว่าการ

ร่างกฎหมายใหม่นี้จะทำให้ทุกอย่างที่กัญชาไม่เกินหนึ่งออนซ์ถูกลงโทษด้วยค่าปรับสูงถึง 50 ดอลลาร์ ลดลงจาก 100 ดอลลาร์ โดยไม่คำนึงถึงประวัติของบุคคล หนึ่งถึงสองออนซ์สามารถถูกลงโทษด้วยค่าปรับสูงถึง $ 200 เท่านั้น – ขจัดเวลาคุกที่อาจเกิดขึ้น – โดยไม่คำนึงถึงบันทึก นอกจากนี้ยังจะกำจัดช่องโหว่ในกฎหมายการลดทอนความเป็นอาชญากรรมของกัญชาฉบับก่อนหน้าสำหรับกัญชาใน “มุมมองสาธารณะ”

บิลก็จะสร้างกระบวนการเพื่อให้คนลบล้างความเชื่อมั่นกัญชาที่ผ่านมาซึ่งจะได้รับประโยชน์มากที่สุดเท่าที่ 600,000 ชาวนิวยอร์ก การขายกัญชา รวมถึงการครอบครองที่เกินสองออนซ์ ยังคงเป็นอาชญากรรมที่มีโทษจำคุกหรือจำคุก

นิวยอร์กได้ลดโทษการครอบครองกัญชามากถึง 25 กรัม (เกือบหนึ่งออนซ์) ในปี 1977 เพื่อลงโทษมันด้วยค่าปรับเท่านั้น แต่กฎหมายดังกล่าวกำหนดบทลงโทษทางอาญาซึ่งอาจมีโทษจำคุกสำหรับผู้ที่มีประวัติก่อนหน้านี้ และรวมถึงช่องโหว่ด้วย: หากกัญชาอยู่ในที่สาธารณะ (เช่น ถ้าเจ้าหน้าที่ตำรวจมีคนมาล้างกระเป๋าของเขา) ก็อาจยังถือเป็นอาชญากรรมที่มีโทษจำคุกด้วย ซึ่งเป็นช่องโหว่ที่กฎหมายฉบับใหม่ปิดตัวลง

สมัชชาของรัฐและวุฒิสภาผ่านร่างกฎหมายลดทอนความเป็นอาชญากรรมในสัปดาห์นี้ และคาดว่ารัฐบาลประชาธิปไตย แอนดรูว์ คูโอโมจะลงนามในกฎหมาย

กัญชา decriminalization จะแตกต่างจากกัญชาถูกต้องตามกฎหมาย ภายใต้การลดทอนความเป็นอาชญากรรม การครอบครองหม้อจำนวนเล็กน้อยจะไม่ถือเป็นโทษจำคุกหรือจำคุกอีกต่อไป แต่สามารถถูกปรับต่อไปได้ และการครอบครองในจำนวนที่มากกว่า ความผิดซ้ำซ้อน และการขายหรือการค้ามนุษย์ยังคงส่งผลให้มีโทษจำคุกรุนแรงขึ้น (รวมถึงจำคุกหรือจำคุกในบางส่วน) รัฐ) ภายใต้กฎหมาย บทลงโทษสำหรับการครอบครองกัญชาจะถูกลบออกอย่างสมบูรณ์ และโดยทั่วไปจะอนุญาตให้ขายได้

ฝ่ายตรงข้ามของการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายบางคนชอบที่จะลดทอนความเป็นอาชญากรรมซึ่งเป็นขั้นตอนในการลอกกลับนโยบายยาเสพติดที่รุนแรงและความยุติธรรมทางอาญาของอเมริกา พวกเขาเห็น“ยาก

ในการก่ออาชญากรรม” นโยบายที่ได้ลงโทษเกินไปและค่าใช้จ่าย แต่พวกเขาไม่ต้องการที่จะหันไปถูกต้องตามกฎหมายเต็มรูปแบบซึ่งพวกเขากลัวจะทำให้หม้อเข้าถึงเกินไปในสหรัฐอเมริกาและช่วยให้ บริษัท ขนาดใหญ่ในการขายและการตลาดยาเสพติดขาดความรับผิดชอบ

ผู้ประท้วงถือป้ายที่เขียนว่า “ปล่อยให้อัฟกันเข้ามา” ความกังวลสำหรับผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายก็คือ การลดทอนความเป็นอาชญากรรมยังคงห้ามไม่ให้มีการขายกัญชา ซึ่งหมายความว่าผู้ใช้จะไม่มีแหล่งยาที่ถูกต้องตามกฎหมาย และองค์กรอาชญากรรมก็ยังคงมีแหล่งรายได้ที่พวกเขาสามารถนำไปใช้ในการดำเนินการที่รุนแรงได้ทั่วโลก . ค่าปรับในขณะที่การลงโทษน้อยกว่าการจับกุมหรือเวลาคุกยังสามารถทำให้เกิดปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่ที่พวกเขากำลังใช้มักจะอยู่ในลักษณะที่แตกต่างเชื้อชาติ

สิบรัฐและวอชิงตัน ดี.ซี.ได้ออกกฎหมายให้กัญชาแม้ว่า DC และ Vermont จะไม่อนุญาตให้ขาย อิลลินอยส์จะกลายเป็นรัฐที่ 11 ที่จะออกกฎหมายเมื่อรัฐบาลประชาธิปไตย JB Pritzker ลงนามในร่างกฎหมายที่เพิ่งผ่านร่างกฎหมายเป็นกฎหมาย รัฐอื่นอีกสิบสี่แห่งได้ลดทอนความเป็นอาชญากรรมเท่านั้น

มีรายงานว่าฝ่ายนิติบัญญัติในนิวยอร์กทำงานจนนาทีสุดท้ายเพื่อผ่านร่างกฎหมายกัญชา แต่พวกเขาไม่สามารถตกลงกันได้ในรายละเอียดบางอย่าง รวมถึงวิธีการใช้รายได้จากภาษีจากกัญชา

ผู้สนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายโต้แย้งว่าการกำจัดอันตรายของการห้ามกัญชา: การจับกุมหลายแสนรายทั่วสหรัฐอเมริกา ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติเบื้องหลังการจับกุมเหล่านั้น และเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่ไหลจากตลาดมืดสำหรับกัญชาที่ผิดกฎหมายไปยังแก๊งค้ายาที่ใช้แล้ว เงินสำหรับปฏิบัติการรุนแรงทั่วโลก ผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายกล่าวว่าทั้งหมดนี้จะมีค่ามากกว่าข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น การใช้กัญชาที่เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจมาพร้อมกับการทำให้ถูกกฎหมาย

ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าถูกต้องตามกฎหมายจะช่วยให้อุตสาหกรรมกัญชาขนาดใหญ่ที่จะทำการตลาดยาเสพติดขาดความรับผิดชอบ พวกเขาชี้ให้เห็นถึงประสบการณ์ของอเมริกาโดยเฉพาะในอุตสาหกรรมแอลกอฮอล์และยาสูบ ซึ่งได้สร้างอาณาจักรทางการเงินขึ้นโดยส่วนใหญ่มาจากผู้บริโภคที่มีน้ำหนักมากที่สุดของผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งอาจส่งผลให้มีคนใช้หม้อมากขึ้น แม้ว่าจะนำไปสู่ผลเสียต่อสุขภาพก็ตาม นิวยอร์กไม่สามารถผ่านการถูกกฎหมายได้ แต่อย่างน้อย การลดทอนความเป็นอาชญากรรมกำลังถูกขยายออกไป

Sen. Cory Booker (D-NJ) ได้ประกาศแผนในวันพฤหัสบดีนี้ที่จะใช้การอภัยโทษและอํานาจผ่อนผันของประธานาธิบดีในการปฏิรูประบบยุติธรรมทางอาญา และลดสงครามกับยาเสพติดโดยไม่ต้องมีสภาคองเกรส ถ้าเขาจะได้เป็นประธานาธิบดี

แผนของบุ๊คเกอร์เรียกร้องให้ปล่อยตัวก่อนกำหนดให้กับผู้คนในเรือนจำกลางได้มากถึง 17,000 ถึง 20,000 คนสำหรับความผิดด้านยาเสพย์ติด และจัดตั้งคณะกรรมการขึ้นในทำเนียบขาวที่จะให้คำแนะนำสำหรับการยื่นขอผ่อนผันเพิ่มเติมในระยะยาว

เนื่องจากแผนดังกล่าวอาศัยอำนาจประธานาธิบดีเพียงอย่างเดียว จึงไม่จำเป็นต้องมีรัฐสภา ตามที่ Rachel Barkow ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยนิวยอร์กและผู้เชี่ยวชาญเรื่องความผ่อนผันบอกฉันก่อนหน้านี้ว่า “ไม่ว่าวุฒิสภาหรือสภาจะไปที่ไหน ความเมตตากรุณาเป็นพื้นที่ที่ยอดเยี่ยมสำหรับประธานาธิบดีที่จะใช้ในการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา”

ส.ว. Amy Klobuchar (D-MN) ได้ร่างแผนปฏิรูปผ่อนผันที่คล้ายกันเมื่อต้นปีนี้ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเสนอราคาชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของเธอเอง แต่แผนของ Booker นั้นแตกต่างกันเล็กน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยกำหนดเป้าหมายไปยังบุคคลบางประเภทในเรือนจำกลาง

โดยรวมแล้ว ผู้คนในหมวดหมู่เหล่านั้นจะได้รับประโยชน์มากถึง 17,000 ถึง 20,000 คนตามแคมเปญบุ๊คเกอร์ พวกเขาจะรวมถึงคนในความผิดกัญชาที่เกี่ยวข้องกับผู้ที่จะได้รับประโยชน์จากการปฏิรูปการพิจารณาคดีที่ผ่านมาในขั้นตอนแรกพระราชบัญญัติถ้าพวกเขาได้รับผลย้อนหลังและผู้ที่ถูกจองจำภายใต้บทลงโทษการพิจารณาคดีโคเคนที่ยังคงรุนแรงขึ้นกว่าที่สำหรับโคเคนผง

บุคคลเหล่านี้จะไม่รับประกันว่าจะได้รับการปล่อยตัวก่อนกำหนด พวกเขาจะได้รับการพิจารณา – หลังจากที่พวกเขาสมัครด้วยตัวเองหรือหลังจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางภายใต้คำสั่งผู้บริหารของ Booker ให้ระบุพวกเขา พวกเขาจะถูกปล่อยตัวก็ต่อเมื่อถือว่าไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะ

เป้าหมายตามข้อเสนอของ Booker คือการลดจำนวนการกักขังและการทำสงครามกับยาเสพติด และลดความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติที่เกี่ยวพันกับทั้งสองฝ่าย

ในขณะที่แผน Klobuchar ช่วยเธอห่างจากเธอ“ยากในการก่ออาชญากรรม” ที่ผ่านมาข้อเสนอบุ๊คเกอร์ตอกย้ำบันทึกการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เขาสนับสนุนความพยายามในการปฏิรูปนโยบายกัญชาและการตัดสินจำคุกเป็นเวลานาน และเขามีบทบาทสำคัญในการผ่านร่างกฎหมายขั้นที่ 1ของรัฐสภาเมื่อปีที่แล้ว ซึ่งถึงแม้จะไม่กว้างขวางเท่าที่ผู้สนับสนุนบางคนคาดหวัง แต่ได้ประกาศใช้การเปลี่ยนแปลงระบบยุติธรรมทางอาญาของรัฐบาลกลางที่กว้างใหญ่ที่สุดในรอบหลายทศวรรษ

A protester holds a sign that reads, “Let Afghans in.”
ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนอื่นๆ เช่นส.ว. กมลา แฮร์ริส (D-CA)และแอนดรูว์ หยางได้ให้คำมั่นว่าจะใช้อำนาจการอภัยโทษและผ่อนผันของประธานาธิบดีเพื่อช่วยเหลือผู้กระทำความผิดด้านยาระดับล่าง

ประธานาธิบดีคนก่อน ๆ ได้ใช้อำนาจการให้อภัยและผ่อนปรนในหลาย ๆ ด้าน ตั้งแต่การช่วยเหลือพันธมิตรทางการเมืองไปจนถึงการปฏิรูประบบ ตัวอย่างเช่น ในฐานะประธานาธิบดี บารัค โอบามาใช้อำนาจผ่อนผันของเขาเพื่อบรรเทาผลกระทบจากสงครามกลางเรื่องยาเสพติดและการกักขังในวงกว้างของสหพันธรัฐด้วย

การอนุญาตให้ปล่อยตัวผู้กระทำความผิดด้านยาหลายร้อยคนก่อนกำหนด ประธานาธิบดีคนที่กล้าหาญขณะที่ได้ใช้พลังของเขาที่จะเดินทางประโยคชีวิตของอลิซจอห์นสันทวดในคุกค้ายาเสพติดหลังจาก Kim Kardashian เวสต์ขอให้เขาทำเช่นนั้นและเขาก็มีรายงาน การพิจารณาใช้พวกเขาสำหรับพนักงานจมใน รัสเซียสอบสวน.

สิ่งที่บุ๊คเกอร์เสนอนั้นเป็นสิ่งที่กว้างขวางกว่ามาก แทนที่จะปล่อยให้เป็นไปตามความตั้งใจของประธานาธิบดีและเจ้าหน้าที่กระทรวงยุติธรรม แผนของ Booker เช่น Klobuchar มีเป้าหมายที่จะเปลี่ยนกระบวนการผ่อนผันให้เป็นหนทางสำหรับการปฏิรูปที่เป็นระบบและยาวนาน ตามการรณรงค์ของ Booker ซึ่งอาจเป็นประโยชน์ต่อผู้คนหลายพัน – อาจเป็นหมื่น – ทั้งหมดโดยไม่ต้องรัฐสภาต้องผ่านกฎหมายใหม่

กระบวนการผ่อนผันในปัจจุบันเป็นระเบียบ
เมื่อฉันถาม Mark Osler อดีตอัยการสหพันธรัฐซึ่งปัจจุบันเป็นนักวิชาการด้านกฎหมายและศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัย St. Thomas ใน St. Paul รัฐ Minnesota เกี่ยวกับข้อเสนอที่คล้ายกันของ Klobuchar เขาอธิบายว่ากระบวนการผ่อนผันในปัจจุบันนั้นค่อนข้างยุ่งเหยิง

วันนี้ การขอผ่อนผันต้องผ่านเจ็ดขั้นตอนหลัก: พนักงานที่สำนักงานอัยการอภัยโทษ (ในกระทรวงยุติธรรม) จากนั้นอัยการอภัยโทษ จากนั้นเป็นพนักงานของรองอัยการสูงสุด รองอัยการสูงสุด จากนั้นเป็นพนักงานที่สำนักงานที่ปรึกษาทำเนียบขาว จากนั้นเป็นที่ปรึกษาของทำเนียบขาว และสุดท้ายคือประธานาธิบดี คำร้องมักจะต้องเคลียร์ขั้นตอนเหล่านี้ทั้งหมดเพื่อให้บางคนได้รับการอภัยโทษหรือเปลี่ยนใจ (แม้ว่าประธานาธิบดีจะทำหน้าที่ฝ่ายเดียวตามที่ทรัมป์แสดงให้เห็นก็ตาม)

“ปัญหาของระบบที่เรามีตอนนี้คือระบบแนวตั้ง” Osler บอกฉันเมื่อต้นปีนี้ “คุณมีคนหนึ่งตัดสินใจ ส่งต่อให้คนต่อไปที่ตัดสินใจ ส่งต่อให้อีกคนที่ตัดสินใจ และมีการตรวจสอบเจ็ดระดับเช่นนั้น”

ข้อเสนอของบุ๊คเกอร์จะจัดตั้งคณะกรรมการที่จะพูดคุยผ่านคำร้องผ่อนผันร่วมกัน คณะกรรมการสามารถให้คำแนะนำแก่ประธานาธิบดี ซึ่งสามารถยอมรับหรือปฏิเสธข้อเสนอได้ (โฆษกของบุ๊คเกอร์กล่าวว่าเขาน่าจะยอมรับคำแนะนำส่วนใหญ่จากคณะกรรมการ)

เป้าหมายหลักคือการอนุญาตให้ผู้ต้องขังในเรือนจำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่รับโทษจำคุกเป็นเวลานานในคดียาเสพติดที่ไม่รุนแรง ได้รับการอภัยโทษแต่เนิ่นๆ ในระดับรัฐ คนส่วนใหญ่ที่ถูกคุมขังในเรือนจำเป็นผู้กระทำความผิดที่มีความรุนแรง แต่ในระดับสหพันธรัฐ ซึ่งมีประชากรราว 12 เปอร์เซ็นต์ของนักโทษในเรือนจำสหรัฐ เกือบครึ่งหนึ่งของผู้ต้องขังอยู่ในเรือนจำติดยาเสพติด

ตามการรณรงค์ของ Booker คณะผู้พิจารณา “จะให้ข้อสันนิษฐานพิเศษในการปล่อยตัวผู้ที่มีอายุ 50 ปีขึ้นไปและต้องรับโทษจำคุกเป็นเวลานาน – ตามหลักฐานทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าผู้คนมักมีอายุมากกว่าเพราะเหตุอาชญากรรมและมีโอกาสน้อยที่จะได้รับการชดใช้ ” ในที่สุดสิ่งนี้อาจขยายไปถึงผู้ที่อยู่ในความผิดรุนแรงตราบใดที่คณะกรรมการพิจารณาว่าไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะ

ในปัจจุบัน ขั้นตอนส่วนใหญ่ในการยื่นคำร้องผ่อนปรนก่อนถึงประธานาธิบดีนั้นเกี่ยวข้องกับกระทรวงยุติธรรม ซึ่งอัยการสั่งลงโทษประชาชนตั้งแต่แรก

“มันยากที่จะจินตนาการถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่แข็งแกร่งกว่าการทิ้งแนวคิดเรื่องความผ่อนปรนให้กับคนที่ขอประโยคตั้งแต่แรก” Osler กล่าว “และผมบอกว่าในฐานะคนที่เป็นอัยการ … ฉันรู้สึกอย่างไรที่มีคนบอกฉันว่าฉันจับคนเข้าคุกนานเกินไป ฉันจะป้องกันเรื่องนี้อาจจะ”

คณะกรรมการชุดใหม่จะอยู่นอกกระทรวงยุติธรรม และมีโครงสร้างให้รวมคนได้ประมาณ 10 ถึง 15 คน แคมเปญของบุ๊คเกอร์กล่าว มันต้องมีความหลากหลาย — เพื่อรวมผู้คนที่มีภูมิหลังทางเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ อุดมการณ์ และภูมิศาสตร์ที่แตกต่างกัน นอกจากนี้ยังพยายามรวมผู้คนจากส่วนต่างๆ ของระบบยุติธรรม รวมถึงอัยการ ทนายฝ่ายจำเลย นักสังคมสงเคราะห์ และผู้ที่อาจเคยถูกจองจำมาก่อน

คณะกรรมการยังตั้งเป้าที่จะเป็นพรรคสองฝ่าย สิ่งนี้จะไม่เพียงนำมุมมองที่แตกต่างกันมาสู่โต๊ะ แต่ยังให้ความคุ้มครองทางการเมืองกับสิ่งที่อาจเป็นการตัดสินใจที่ขัดแย้งกันอย่างเป็นธรรม

Osler ชี้ไปที่คณะกรรมการที่ปรึกษาสองพรรคก่อนหน้านี้เพื่อเป็นหลักฐานว่าสิ่งนี้สามารถทำงาน: หลังสงครามเวียดนาม ประธานาธิบดีเจอรัลด์ ฟอร์ดในขณะนั้นได้จัดตั้งคณะกรรมการขึ้นเพื่อให้การผ่อนปรนแก่ผู้คนหลายพันคนที่หลบเลี่ยงร่างจดหมาย เป็นกระบวนการที่เข้มข้น โดยใช้ข้อมูลคอมพิวเตอร์ ซึ่งเป็นนวัตกรรมในขณะนั้น และทนายความหลายร้อยคน

“เรื่องตลกคือคนจำไม่ได้” Osler กล่าว “และนั่นเป็นเพราะว่าในทางการเมือง มันถูกจัดการได้ค่อนข้างดี”

คำแนะนำหนึ่งที่ Barkow จัดทำขึ้นเพื่อตอบสนองต่อแผนของ Klobuchar: คณะกรรมการผ่อนผันควรปฏิบัติตามผลลัพธ์อย่างใกล้ชิด โดยอ้างงานวิจัยว่าโทษจำคุกนานขึ้นทำให้อัตราการกระทำผิดซ้ำสูงขึ้น เธอแย้งว่าผู้ที่ได้รับการผ่อนปรนจะมีอัตราการลงโทษที่ต่ำกว่าผู้ที่ไม่ได้รับโทษ ซึ่งอาจช่วยป้องกันสื่อที่ไม่ดีและการประชาสัมพันธ์ได้หากมีผู้ให้การผ่อนผันออกไปและก่ออาชญากรรมอื่น แต่เป็นไปได้ก็ต่อเมื่อคณะผู้พิจารณาติดตามข้อมูลที่ดี

นี่เป็นสิ่งหนึ่งที่ประธานสามารถทำได้เพียงฝ่ายเดียว
บางทีข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุดของทั้งหมดนี้คือสิ่งที่ประธานบุ๊คเกอร์สามารถทำได้ด้วยตัวเขาเอง

หลายปีที่ผ่านมาสภาคองเกรสทำงานเกี่ยวกับการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา ที่สิ้นสุดในปลายปี 2018 ด้วยพระราชบัญญัติขั้นตอนแรกซึ่งรัฐสภาอนุมัติและทรัมป์ลงนามในกฎหมาย แต่ไม่ชัดเจนว่ารัฐสภาจะดำเนินการขั้นต่อไปในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าหรือไม่ ท้ายที่สุด พระราชบัญญัติขั้นแรกซึ่งไม่รุนแรงพอๆ กับการปฏิรูปส่วนใหญ่ ใช้เวลาหลายปีของการเคลื่อนไหวและการทำงานภาคสนามโดยสมาชิกวุฒิสภาหลายสิบคน ก้าวที่สองที่ก้าวไปอีกขั้นน่าจะใช้เวลามากกว่านั้นอีก

Booker หรือประธานคนอื่นๆ สามารถตั้งค่าแผงการผ่อนผันได้ทั้งหมด (อาการสะอึกหนึ่งครั้งอาจเป็นสิ่งที่ต้องทำกับสำนักงานอัยการการอภัยโทษที่มีอยู่ เพราะนั่นอาจต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา แต่คณะอนุญาโตตุลาการสามารถทำงานได้แม้ว่าสำนักงานอัยการอภัยโทษจะยังคงอยู่)

ทั้งหมดนี้ คณะผู้พิจารณาอาจมีผลกระทบค่อนข้างกว้าง ไม่ใช่แค่สำหรับคนที่อยู่ในคุก แต่สำหรับจำเลยในอนาคตด้วย

“ความผ่อนปรนเป็นวิธีที่ประธานาธิบดีสามารถส่งสัญญาณไปยังอัยการที่เธออยู่” Osler กล่าว “เมื่อประธานาธิบดีโอบามาเริ่มผ่อนผันให้ผู้ค้ายาเสพติดซึ่งรับโทษจำคุกนานมาก เป็นการส่งสัญญาณไปยังอัยการว่านี่ไม่ใช่สิ่งที่เราต้องการจะทำ” เขากล่าวเสริมว่า “ในขณะที่ความผ่อนปรนจะไม่ส่งผลกระทบโดยตรง เช่น กฎเกณฑ์ แต่เป็นการส่งสัญญาณที่สำคัญว่าอัยการใช้ดุลยพินิจของตนอย่างไร และวิธีการที่อัยการใช้ดุลยพินิจของพวกเขาก็เหมือนกับเกมบอลทั้งหมด ”

แต่มีข้อ จำกัด การปฏิรูปการผ่อนปรนจะไม่ยุติโทษจำคุกที่ยาวนานซึ่งเขียนเป็นกฎหมายโดยสิ้นเชิง ซึ่งรวมถึงข้อกำหนดขั้นต่ำสำหรับความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดด้วย ไม่สามารถปรับปรุงสภาพในเรือนจำได้ ไม่สามารถใช้จ่ายมากขึ้นในการศึกษาและโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพในคุก นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะไม่สามารถเอาชนะข้อจำกัดทางการเมืองในการปล่อยตัวบุคคลออกจากคุกได้อย่างเต็มที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อประธานาธิบดีจะเป็นผู้ตัดสินใจขั้นสุดท้าย

และเช่นเดียวกับประธานาธิบดีที่สามารถตั้งคณะกรรมการผ่อนผันได้เพียงฝ่ายเดียว ประธานาธิบดีในอนาคตก็สามารถรื้อถอนได้เพียงฝ่ายเดียว

คณะกรรมการยังไม่สามารถระบุถึงระบบยุติธรรมทางอาญาในระดับท้องถิ่นและระดับรัฐได้ เนื่องจากประธานาธิบดีสามารถให้การผ่อนปรนสำหรับอาชญากรรมของรัฐบาลกลางเท่านั้น แต่ระดับท้องถิ่นและระดับรัฐเป็นส่วนสำคัญของระบบเรือนจำของสหรัฐฯ โดยสิ่งอำนวยความสะดวกของรัฐถือเป็นผู้ต้องขังในเรือนจำมากกว่าร้อยละ 87 วางนี้ในบริบท: ถ้าประธานบุ๊คเกอร์อภัยโทษทุกคนในเรือนจำกลางในวันนี้ก็จะผลักดันลงประชากรสิงของอเมริกาโดยรวมจากประมาณ 2,100,000 ประมาณ 1,900,000 – ออกจากสหรัฐอเมริกาที่มีอัตราประชากรคุกสูงกว่าทุกชาติ แต่เอลซัลวาดอร์

ในส่วนของเขานั้น บุ๊คเกอร์ได้เรียกร้องให้มีการปฏิรูปกฎหมายในวงกว้างซึ่งบางส่วนมีเป้าหมายที่จะจูงใจให้รัฐเปลี่ยนระบบยุติธรรมทางอาญา แต่ที่จะต้องมีรัฐสภาและรัฐในการอนุมัติการสร้างแรงจูงใจเหล่านั้น – และหลังโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ได้ทำงานได้ดีในอดีตที่ผ่านมา

อย่างไรก็ตาม หากขาดสิ่งนี้ การปฏิรูปการผ่อนปรนสามารถช่วยขจัดการกักขังจำนวนมากและการทำสงครามยาเสพติดโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากวุฒิสมาชิกหรือตัวแทนในระดับรัฐบาลกลางหรือระดับรัฐ

โทษจำคุกนานขึ้นไม่ได้ผลเพื่อป้องกันอาชญากรรม
เหตุใดการย้อนกลับการกักขังจึงจำเป็น? พูดง่าย ๆ : การวิจัยชี้ให้เห็นว่าไม่ได้ทำให้อเมริกามีความปลอดภัยมากขึ้นในขณะที่เสียค่าใช้จ่ายมากทั้งในด้านสังคมและเศรษฐกิจ

ประการหนึ่ง การวิจัยและผู้เชี่ยวชาญแนะนำว่าการกักขังมากขึ้นมีบทบาทเพียงเล็กน้อยในการต่อสู้กับอาชญากรรม การทบทวนงานวิจัยในปี 2015 โดย Brennan Center for Justice ประมาณการว่าการกักขังมากขึ้นและความสามารถในการทำให้ไร้ความสามารถหรือยับยั้งอาชญากรได้อธิบายเกี่ยวกับ 0 ถึง 7 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมที่ลดลงตั้งแต่ทศวรรษ 1990 แม้ว่านักวิจัยคนอื่น ๆประมาณการว่าอาชญากรรมลดลง 10 ถึง 25 เปอร์เซ็นต์ ตั้งแต่ยุค 90

แต่มีกรณีที่โทษจำคุกยาวนานขึ้นโดยเฉพาะ ประเภทของประโยคที่จะตกเป็นเป้าหมายของคณะผู้วิจัยของ Booker นั้นไม่ได้ผลโดยเฉพาะอย่างยิ่งและแม้แต่ต่อต้านการผลิต

ประเด็นหลักในที่นี้คือสิ่งที่เรียกว่าเส้นโค้งอาชญากรรมอายุ แสดงให้เห็นว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะแก่ขึ้นจากอาชญากรรม ในช่วงวัยรุ่นตอนกลางถึงปลายและอายุ 20 ต้นๆ ผู้คนมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมมากกว่าในวัย 30 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง 40 ปีขึ้นไป

นี่คือเส้นโค้งอาชญากรรมอายุสำหรับการโจรกรรมในปี 2014 ที่นำมาจาก Marc Mauer และ Ashley Nellis’s The Meaning of Life: The Case for Abolishing Life Sentences :

แผนภูมิแสดงเส้นโค้งอาชญากรรมอายุ Marc Mauer และ Ashley Nellis/ ความหมายของชีวิต: กรณีสำหรับการยกเลิกประโยคชีวิต

ตามแผนภูมิที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจน แนวโน้มของบุคคลที่จะก่ออาชญากรรม ในกรณีนี้คือการโจรกรรม อยู่ที่ระดับสูงสุดเมื่ออายุประมาณ 20 ปี แต่หลังจากนั้นก็ลดลงอย่างรวดเร็ว ในวัย 30 ของเขา โอกาสที่บุคคลหนึ่งจะกระทำการโจรกรรมลดลงเหลือ 25 เปอร์เซ็นต์จากอายุ 20 ปี ในช่วงอายุ 40 ปี โอกาสลดลงเหลือน้อยกว่า 12.5 เปอร์เซ็นต์ ในยุค 60 ของเขา ความเสี่ยงเกือบจะหายไป

มีข้อยกเว้น เช่น ฆาตกรต่อเนื่องตลอดชีวิต แต่พวกมันมีน้อยและอยู่ไกลกัน

แทบไม่มีใครในอาชญวิทยาโต้แย้งเส้นโค้งอายุ-อาชญากรรม Nancy La Vigne รองประธานฝ่ายนโยบายความยุติธรรมของ Urban Institute บอกฉันก่อนหน้านี้ว่า “เป็นที่ยอมรับในวรรณคดี”

สิ่งนี้ไม่ควรแปลกใจสำหรับคนส่วนใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีอายุ 30, 40 หรือสูงกว่าอยู่แล้ว ลองนึกดูว่าคุณยังเป็นเด็กที่จะฝ่าฝืนกฎหมายมากน้อยเพียงใด การดื่มสุราของผู้เยาว์ การใช้ยาเสพติด การขโมยของในร้าน การทะเลาะวิวาท และอื่นๆ ทีนี้ลองคิดดูว่าวันนี้คุณจะทำแบบนั้นได้แค่ไหน สมมติว่าคุณอายุมากขึ้น ไม่ว่าคุณจะถูกจับได้ในช่วงวัยรุ่นหรือไม่ก็ตาม คุณก็น่าจะเป็นศูนย์รวมของเส้นโค้งอาชญากรรมอายุ

หลักฐานอื่นๆ ชี้ว่าโทษจำคุกนานไม่ได้ผล ในปี 2560 David Roodman จาก Open Philanthropy Project ได้ทำการทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับโทษจำคุกที่ยาวนานขึ้น เขาสรุปว่า “การลงโทษที่รุนแรงขึ้นแทบจะไม่สามารถยับยั้งอาชญากรรมได้ และในขณะที่การคุมขังผู้คนจะหยุดพวกเขาชั่วคราวจากการก่ออาชญากรรมนอกกำแพงคุก แต่ก็มีแนวโน้มที่จะเพิ่มความผิดทางอาญาหลังจากปล่อยตัว ด้วยเหตุนี้ การริเริ่ม ‘ยากต่ออาชญากรรม’ สามารถลดอาชญากรรมในระยะสั้น แต่ก่อให้เกิดความเสียหายในระยะยาว”

กล่าวโดยสรุป โทษจำคุกที่นานขึ้นจะทำให้ผู้คนมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมมากขึ้นในระยะยาว

ในขณะเดียวกัน การกักขังผู้คนไว้เป็นเวลานานนั้นมีค่าใช้จ่ายสูง มีค่าใช้จ่ายทางการเงินจริงในการจับคนเข้าคุก ซึ่งโครงการ Prison Policy Initiative ประเมินไว้ที่ 182 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2560 ในสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ยังมีต้นทุนทางสังคมของผู้คนที่ถูกพรากไปจากครอบครัวและชุมชนของพวกเขา

ตัวอย่างเช่น หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สคำนวณในปี 2015 ว่าสำหรับผู้หญิงผิวดำทุกๆ 100 คนที่ไม่อยู่ในคุกหรือในเรือนจำในอเมริกา มีชายผิวดำเพียง 83 คน ซึ่งเท่ากับผู้ชาย “หายตัวไป” 1.5 ล้านคนที่ไม่สามารถอยู่เคียงข้างลูกได้ ครอบครัวหรือชุมชนขณะถูกจองจำ

การปฏิรูปการผ่อนปรนของรัฐบาลกลางไม่สามารถแก้ไขปัญหาทั้งหมดได้ แต่เป็นสิ่งที่ประธานาธิบดีสามารถทำได้ในวันแรก และตอนนี้ผู้สมัครอย่างน้อยสองคนสาบานว่าจะใช้อำนาจนั้น

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

เดวิด Sackler อยากให้คุณรู้ว่าเขาและครอบครัวของเขาซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ที่อยู่เบื้องหลังภาพยนตร์บล็อกบัสเตอร์ opioid OxyContin ที่เป็นมนุษย์ – นั่นคือเหตุผลหนึ่งที่เขาให้สำหรับการพูดคุยกับเบธานีแมคลีนที่ Vanity Fair

แต่เห็นได้ชัดว่าพวกเขาไม่ใช่มนุษย์เพียงพอที่จะทำผิดพลาดร้ายแรง ตลอดการสัมภาษณ์กับ Vanity Fair Sackler ได้ยืนกรานซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า Purdue Pharma ครอบครัวของเขาและบริษัทของบริษัทนั้นไม่ต้องโทษสำหรับการระบาดของฝิ่นและเขารู้สึกไม่พอใจกับข้อเสนอแนะว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่น่าตำหนิ

ในการสัมภาษณ์ แซคเลอร์เล่าเรื่องที่ลูกชายวัย 4 ขวบกลับมาบ้านและถามว่า “ทำไมเพื่อนของฉันถึงบอกฉันว่างานของครอบครัวเราฆ่าคน”

ฟังดูน่าเศร้าสำหรับเด็กที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับวิกฤตฝิ่น แต่เห็นได้ชัดว่า Sackler น่าเศร้าเป็นพิเศษเพราะในความเห็นของเขา ทั้งครอบครัวของเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับโรคระบาด “ข้อเท็จจริงจะแสดงให้เห็นว่าเราไม่ได้ก่อให้เกิดวิกฤต” เขากล่าว “แต่เราต้องการช่วยเหลือ”

สิ่งนี้ท้าทายความเข้าใจที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่น ในปี 1990 Purdue ได้เปิดตัว OxyContin และทำการตลาดอย่างหนักว่าเป็น opioid ชนิดใหม่ที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ บริษัทสนับสนุนแพทย์ด้วยแผนการตลาดที่หลากหลาย ให้สั่งยามากขึ้น โดยสัญญาว่าการใช้ยาในทางที่ผิด การเสพติด และการใช้ยาเกินขนาดจะเป็นเรื่องที่หาได้ยาก

ในช่วงเวลานี้ Richard พ่อของ Sackler มีบทบาทสำคัญในการตลาดของบริษัท ต่อมา David Sackler ดำรงตำแหน่งคณะกรรมการบริหารของ Purdue ตั้งแต่ปี 2555 ถึงปี 2561 หลังจากทำงานให้กับบริษัทในช่วงซัมเมอร์สองสามสัปดาห์ แต่อย่างอื่นก็ทำงานในที่ต่างๆ และบริษัทการลงทุนของครอบครัว

OxyContin ใช้สูตรการปลดปล่อยยาแบบขยายระยะเวลาที่ปล่อยยาจำนวนมากเมื่อเวลาผ่านไปแทนที่จะปล่อยทั้งหมดในคราวเดียว ซึ่งเพอร์ดูได้รับอนุมัติจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (อย.) แย้งว่าทำให้มีแนวโน้มว่าจะใช้ในทางที่ผิดน้อยลง ในความเป็นจริง มีแนวโน้มที่จะนำไปใช้ในทางที่ผิดมากกว่า สูตรการปลดปล่อยสารออกฤทธิ์นานทำให้เพอร์ดูรวมโอปิออยด์มากขึ้นในแต่ละเม็ด และผู้คนพบว่าพวกเขาสามารถเลี่ยงสูตรการปลดปล่อยยานานัปการและดูดซับโอปิออยด์ทั้งหมดได้ในคราวเดียวโดยการบดขยี้และสูดดมหรือฉีดยาเม็ด

สุขภาพจิตกลายเป็นเขตที่วางทุ่นระเบิดของโซเชียลมีเดียได้อย่างไร ผลที่ได้คือจุดเริ่มต้นของการระบาดของโรคฝิ่นในปัจจุบัน ใบสั่งยาที่พุ่งสูงขึ้นและสหรัฐยังคงนำโลก – โดยไกล – ในใบสั่งยา opioid ไปในวันนี้ ระหว่างปี 1999 และปี 2017 เกือบ 200,000 เสียชีวิตเกินขนาดถูก

เชื่อมโยงกับยาแก้ปวดไม่รวม opioids สังเคราะห์เช่นfentanyl มีการเชื่อมโยงกับเฮโรอีน เฟนทานิล และฝิ่นอื่นๆ อีกนับแสนคน ส่วนใหญ่สามารถเชื่อมต่อกับ OxyContin และยาแก้ปวด opioid ตามกฎหมายอื่น ๆ ได้โดยผู้ที่ใช้ยา opioids ที่ผิดกฎหมายเช่นเฮโรอีนมักจะติดตามการใช้ opioid ครั้งแรก – สิ่งที่ทำให้พวกเขาติดยาเสพติด – กับยาแก้ปวดและใช่ Purdue และ Sacklers

Sackler ให้เหตุผลหลายประการว่าทำไมวิกฤต opioid ไม่ใช่ความผิดของครอบครัว Sackler บอกกับ Vanity Fair ว่าไม่ใช่ความผิดของครอบครัวหรือ Purdue ที่ทำสิ่งต่างๆ ออกมาในลักษณะนี้ ในการบอกเล่าของเขา Purdue ทำงานกับวิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุดในเวลานั้น แม้ว่าวิทยาศาสตร์นั้นจะกลายเป็นเรื่องผิด

ตัวอย่างเช่น Purdue อาศัยจดหมายห้าประโยคที่ตีพิมพ์ในThe New England Journal of Medicineในปี 1980 ซึ่งดูเหมือนจะแนะนำน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ใช้ opioids ในสถานพยาบาลกลายเป็นคนติดยาเสพติด เพอร์ดูตีความจดหมายฉบับนั้นเพื่ออ้างว่าน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ใช้ OxyContin จะติดยาเสพติด

ในความเป็นจริง จดหมายดังกล่าวไม่ได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ที่กว้างใหญ่เช่นนี้ และต่อมาผู้เขียนจดหมายบอกกับ Associated Pressว่าเขา “รู้สึกเสียใจที่จดหมายฉบับนั้นถึงบรรณาธิการถูกใช้เป็นข้ออ้างในการทำสิ่งที่บริษัทยาเหล่านี้ทำ”

ไม่ต้องใช้ผู้เชี่ยวชาญในการพิจารณาว่าจดหมายห้าประโยคที่ส่งถึงบรรณาธิการนั้นไม่ใช่เหตุผลที่มั่นคงสำหรับการอ้างสิทธิ์อย่างครอบคลุมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือการแพทย์ และในขณะที่ Sackler โต้แย้งหลักฐานอื่นที่ไม่ใช่จดหมายสนับสนุนคำกล่าวอ้างของ Purdue ในขณะนั้น Vanity Fair ตั้งข้อสังเกตว่าเอกสารอื่นๆ มากมายที่เขาชี้ไปนั้น “มาจากจดหมายต้นฉบับจากThe New England Journal of Medicine ”

ยิ่งไปกว่านั้น ข้อเท็จจริงของเรื่องนี้ก็คือลักษณะนิสัยเสพติดและอันตรายอื่นๆ ของฝิ่นเป็นที่รู้จักกันดีมาเป็นเวลานาน อันที่จริง การระบาดของฝิ่นที่เกิดจากการใช้ทางการแพทย์อย่างแพร่หลายนั้นไม่ใช่เรื่องใหม่

แม้แต่กับสหรัฐฯ โดยที่วิกฤต opioid ก่อนหน้านี้เริ่มต้นขึ้นหลังสงครามกลางเมือง เมื่อทหารติดมอร์ฟีนที่จ่ายให้กับพวกเขาเพื่อบรรเทาความเจ็บปวดจากบาดแผลในสนามรบ อเมริการู้จักความเสี่ยงเหล่านี้เป็นการส่วนตัวมานานกว่าศตวรรษก่อนที่ OxyContin จะมาถึง

Sackler ยังคงยืนยันว่า OxyContin ไม่ได้เสพติดขนาดนั้น โดยบอกกับ Vanity Fair ว่าอัตราการติดยาเสพติดอยู่ที่ “ระหว่าง 2 ถึง 3 เปอร์เซ็นต์” และเพิ่มขึ้นเป็นเกือบ 5 เปอร์เซ็นต์เมื่อรวมการพึ่งพาอาศัยกันทั่วไปและการใช้ในทางที่ผิด ในความเป็นจริง การทบทวนงานวิจัยได้ประเมินอัตราการติดยาเสพติดไว้ที่ 8 เปอร์เซ็นต์ และอัตราการใช้ในทางที่ผิดสูงถึง 26 เปอร์เซ็นต์

Sackler ยังโต้แย้งว่า OxyContin ไม่สามารถตำหนิสำหรับวิกฤต opioid ได้ เพราะมันเป็นเพียงส่วนแบ่งเพียงเล็กน้อยของตลาด opioid – ไม่เกิน 4 เปอร์เซ็นต์ของใบสั่งยา opioid แต่ในขณะที่ Andrew Kolodny ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับฝิ่นที่มหาวิทยาลัย Brandeis บอกกับ Vanity Fair ว่าสิ่งนี้ทำให้เกิดความ

เข้าใจผิดอย่างร้ายแรงต่อบทบาทของ Purdue เนื่องจาก OxyContin เป็นหนึ่งในยาฝิ่นที่มีศักยภาพมากกว่า จึงมีแนวโน้มที่จะนำไปใช้ในทางที่ผิดและเสพติดอย่างไม่เป็นสัดส่วน ดังนั้นส่วนใหญ่อาจคิดได้เพียง 4 เปอร์เซ็นต์ของส่วนแบ่งยาตามใบสั่งแพทย์ แต่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการใช้ในทางที่ผิดและการเสพติดในสัดส่วนที่สูงกว่ามาก

เพอร์ดูมีบทบาทสำคัญนอกเหนือจาก OxyContin ด้วยการทำตลาด opioid ใหม่ว่าปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ Purdue ช่วยส่งเสริมสภาพแวดล้อมที่ opioids โดยทั่วไปไม่ใช่แค่ OxyContin ได้รับการกำหนดอย่างหลวม ๆ มากขึ้น ตามที่ Kolodny และผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆอธิบายในการทบทวนการสาธารณสุข

ประจำปีการสนับสนุนของ Purdue ผ่านแคมเปญ “การศึกษา” และ astroturfs เกี่ยวกับวิธีที่ opioids โดยทั่วไปมีความปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ แม้กระทั่งช่วยกระจายคำว่า “opiophobia” ซึ่งแนะนำว่าแพทย์กลัวอย่างไม่มีเหตุผล ของการสั่งจ่ายฝิ่น

ประเด็นสุดท้ายของ Sackler คือความผิดที่แท้จริงเบื้องหลังวิกฤตฝิ่นนั้นตกอยู่ที่หน่วยงานของรัฐ เช่น FDA ที่ปล่อยให้ฝิ่นอาละวาด: “คุณพูดว่า ‘โอเค อย่างแรกเลย เป็นที่ทราบกันดีว่าผู้ป่วยเหล่านั้นจะมีอยู่จริง’ และองค์การอาหารและยาอนุมัติยานี้โดยคำนึงถึงความสมดุลนั้น เช่นเดียวกับยาใดๆ ที่มีผลข้างเคียงโดยไม่ได้ตั้งใจ คุณรู้ว่านี่เป็นยาตัวหนึ่ง ได้รับการอนุมัติให้เป็นหนึ่งเดียว หมอเข้าใจแล้วใช่ไหม”

มีความจริงบางอย่างในเรื่องนี้ ดังที่ฉันได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ หน่วยงานกำกับดูแลสามารถทำอะไรได้มากกว่าเดิม เพื่อป้องกันวิกฤต opioid องค์การอาหารและยาเห็นพ้องต้องกัน โดยบอกกับ Vanity Fair ว่า “ขอบเขตของการแพร่ระบาดสะท้อนถึงความผิดพลาดในอดีตมากมาย และหลายฝ่ายที่พลาดโอกาสที่จะสกัดกั้นวิกฤต รวมทั้ง FDA ด้วย”

แต่บริษัทที่ขายยาที่ใช้ผิดประเภทมากที่สุดตัวหนึ่งย่อมต้องรับผิดชอบมากกว่าหน่วยงานกำกับดูแลที่ล้มเหลวในการหยุดยาอย่างแน่นอน ผู้ผลิตฝิ่นช่วยทำให้เกิดการแพร่ระบาดของฝิ่นอย่างไร ความจริงก็คือผู้ผลิตฝิ่น รวมถึง Purdue มีบทบาทสำคัญในการเปิดตัววิกฤต opioid

การระบาดของโรคฝิ่นสามารถเข้าใจได้ในสามระลอก ในช่วงคลื่นลูกแรก ซึ่งเริ่มในช่วงปลายทศวรรษ 1990 และต้นทศวรรษ 2000 แพทย์สั่งจ่ายยาแก้ปวดฝิ่นจำนวนมาก นั่นทำให้ยาเสพติดแพร่หลายไปสู่การใช้ในทางที่ผิดและการเสพติดอย่างกว้างขวาง ไม่ใช่แค่ผู้ป่วยเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเพื่อนและครอบครัวของผู้ป่วย วัยรุ่นที่รับยาจากตู้ยาของพ่อแม่ และผู้ที่ซื้อยาเกินขนาดจากตลาดมืด

คลื่นลูกที่สองของการใช้ยาเกินขนาดเริ่มขึ้นในช่วงทศวรรษ 2000 เมื่อเฮโรอีนท่วมตลาดที่ผิดกฎหมาย เนื่องจากผู้ค้ายาและผู้ค้ายาเสพติดฉวยโอกาสจากประชากรกลุ่มใหม่ที่ใช้ฝิ่นแต่ไม่สามารถเข้าถึงยาแก้ปวดหรือเพียงแค่มองหาสิ่งที่ดีกว่าและถูกกว่า และในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา สหรัฐฯ ได้เห็นคลื่นลูกที่สาม เนื่องจากเฟนทานิลเสนอทางเลือกที่ถูกกว่าและอันตรายกว่าสำหรับเฮโรอีน

เป็นคลื่นลูกแรกที่เริ่มต้นวิกฤต opioid และเป็นที่ที่การตลาดสำหรับยาแก้ปวด opioid มีความเกี่ยวข้องมากที่สุด การ ศึกษาหลายชิ้นได้เชื่อมโยงการตลาดสำหรับยาแก้ปวดฝิ่นกับการเสพติดและการใช้ยาเกินขนาด โดยเฉพาะอย่างยิ่งการตลาดทางตรงกับแพทย์ที่สนับสนุนให้พวกเขาสั่งยามากขึ้น และการศึกษาอีกชิ้นหนึ่งเชื่อมโยงการเพิ่มขึ้นของอุปทานของยาแก้ปวดฝิ่นกับการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด

นอกเหนือจากการวิจัย เราได้เห็นรายงานเพิ่มเติมในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเกี่ยวกับบริษัท opioid ที่ทำการตลาดผลิตภัณฑ์ของตนอย่างจริงจัง แม้ว่าจะเป็นที่ชัดเจนว่ายาไม่ได้เป็นทางเลือกที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพสำหรับยาแก้ปวดอื่นๆ ในตลาดที่พวกเขาอ้างว่า opioids ที่จะเป็น

ในปีที่ผ่านมา คำฟ้องในคดีของ Maura Healey อัยการสูงสุดของรัฐแมสซาชูเซตส์ที่มีต่อ Purdue ได้เปิดเผยว่า Richard Sackler ซึ่งในขณะนั้นเป็นประธานของ Purdue มีส่วนเกี่ยวข้องกับความพยายามเหล่านั้นโดยส่วนตัวอย่างไร การยื่นฟ้องอ้างว่าริชาร์ด ซึ่งเป็นพ่อของเดวิด แซคเลอร์ด้วย ได้ผลักดันให้ OxyContin เป็น “ยาที่ไม่เสพย์ติด” ในประเทศอื่นๆ แม้ว่าจะเป็นยาฝิ่นก็ตาม Robert Kaiko ผู้สร้าง OxyContin ต้องพูดถึงเขาจากแนวคิดนี้

นอกจากนี้ บริษัท ยังถูกกล่าวหาว่ามองข้ามการสั่งจ่ายยาที่มากเกินไปในสหรัฐอเมริกาแม้ในขณะที่บางส่วนของพนักงานเพอร์ดูเตือนของโรงงานยาที่ควรได้รับการรายงานไปยังเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลาง, ไมอาสซาลาวิตซ์รายงาน Tonic

เพอร์ดูโต้แย้งว่าการยื่นฟ้อง “เต็มไปด้วยลักษณะที่ลำเอียงและไม่ถูกต้องของเอกสารเหล่านี้และจำเลยแต่ละราย ซึ่งมักจะเน้นถึงแนวทางการดำเนินการที่เป็นไปได้ซึ่งบริษัทปฏิเสธในที่สุด”

อย่างไรก็ตาม รายงานอื่นๆ ชี้ว่าบริษัทที่ติดฝิ่นไม่มีความรับผิดชอบอย่างกว้างขวาง ตามที่ Kolodny และผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆอธิบายไว้ในรายงานประจำปีของการสาธารณสุขบริษัทยาฝิ่นได้พูดเกินจริงถึงประโยชน์และความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ของตน สนับสนุนกลุ่มผู้สนับสนุนและแคมเปญ “การศึกษา” ที่สนับสนุน

การใช้ยาฝิ่นอย่างแพร่หลาย และนักกฎหมายกล่อมให้ผ่อนปรนการเข้าถึงยา Purdue ในฐานะผู้ผลิต OxyContin รุ่นใหม่ในขณะนั้น มีบทบาทอย่างมากในความพยายามเหล่านี้ แต่บริษัทต่างๆ เช่นJohnson & Johnson , Endo , TevaและAbbott Laboratories ก็เช่นกัน

ผลลัพธ์: เมื่อยอดขายฝิ่นเพิ่มขึ้น การเสพติดและการใช้ยาเกินขนาดก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน

เมื่อยอดขายยาแก้ปวดฝิ่นเพิ่มขึ้น ผู้คนจำนวนมากขึ้นและเสียชีวิต การทบทวนสาธารณสุขประจำปี

ไม่ใช่แค่ว่ายาเสพติดเป็นอันตรายถึงชีวิต พวกเขาไม่ได้มีประสิทธิภาพเท่า Purdue และคนอื่น ๆ อ้างว่า มีเพียงหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่อ่อนแอมากเท่านั้นที่แสดงว่ายาแก้ปวดฝิ่นสามารถรักษาอาการปวดเรื้อรังในระยะยาวได้อย่างมีประสิทธิภาพเนื่องจากผู้ป่วยมีความอดทนต่อผลกระทบของฝิ่น แต่มีหลักฐานมากมาย

ที่แสดงว่าการใช้ยาแก้ปวดเป็นเวลานานอาจส่งผลให้เกิดโรคแทรกซ้อนที่ร้ายแรงซึ่งรวมถึงความเสี่ยงที่สูงขึ้นของการเสพติด การใช้ยาเกินขนาด และความตาย กล่าวโดยสรุป ความเสี่ยงและข้อเสียมีมากกว่าประโยชน์สำหรับผู้ป่วยปวดส่วนใหญ่

แม้ในขณะที่ความเสี่ยงเหล่านี้ชัดเจนในช่วงหลายปีที่ผ่านมา บริษัทยายังคงทำการตลาดยาฝิ่น ซึ่งรวมถึงอาการปวดเรื้อรัง แม้หลังจากที่เพอร์ดูและผู้บริหารหลายคนถูกปรับมากกว่า 630 ล้านดอลลาร์สำหรับการทำการตลาดที่ทำให้เข้าใจผิดในปี 2550 บริษัทยังคงปฏิบัติตามแนวทางที่คล้ายคลึงกัน (เพอร์ดูไม่ได้หยุดโฆษณา opioids ให้กับแพทย์จนถึงปีที่แล้ว)

เพื่อเป็นการตอบโต้ Purdue และ Sacklers ต้องเผชิญกับการคุกคามทางกฎหมายที่เพิ่มขึ้นจากบุคคลและระดับต่างๆ ของรัฐบาล มีรายงานว่า Purdue อาจยื่นฟ้องล้มละลายเนื่องจากต้นทุนทางกฎหมายที่อาจสูงขึ้น

บางทีการคุกคามทางกฎหมายอาจช่วยอธิบายได้ว่าทำไม Sacklers จึงไม่รับผิด หากพวกเขายอมรับผิด นั่นอาจทำให้การท้าทายทางกฎหมายกับพวกเขาง่ายขึ้น และหลังจากใช้เวลาหลายสิบปีในการหาผลประโยชน์จากฝิ่น เดวิด แซคเลอร์และญาติของเขาดูเหมือนจะไม่พร้อมที่จะละทิ้งมันทั้งหมด

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

มีเพียงสองวันที่จะไปในการออกกฎหมายในปัจจุบันนิวยอร์กฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐจะทำให้การผลักดันในนาทีสุดท้ายที่จะถูกต้องตามกฎหมายกัญชา

ความพยายามที่จะทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาเริ่มต้นขึ้นจริงๆ ในปีนี้ หลังจากที่รัฐบาลประชาธิปไตย Andrew Cuomo ประกาศสนับสนุนให้กัญชาถูกกฎหมายในปี 2018 และได้เสนอข้อเสนอเพื่อทำให้ถูกกฎหมายหลังจากนั้นไม่นาน แม้ว่า Cuomo จะได้รับการสนับสนุนและการควบคุมสภานิติบัญญัติของรัฐตามระบอบประชาธิปไตย แต่ข้อเสนอก็ยังพยายามดิ้นรนเพื่อผ่าน เนื่องจากความกังวลทางการเมืองและความไม่ลงรอยกันเกี่ยวกับวิธีการใช้เงินจากภาษีกัญชา

สำนักงาน Cuomo ได้พบกับเจ้าหน้าที่จากรัฐสภาและวุฒิสภาในวันที่ผ่านมาเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่การผลักดันถูกต้องตามกฎหมายที่ผ่านมายากจนลงวิเวียนวังคินลีย์และเจสรายงานในนิวยอร์กไทม์ส

ตามรายงานของ Times สมาชิกสภานิติบัญญัติที่ก้าวหน้าบางคนต้องการสร้างรายได้จากกัญชาให้กับชุมชนที่ได้รับผลกระทบด้านลบมากที่สุดจากสงครามยาเสพติด แต่ Cuomo ได้ขัดขืนข้อเสนอเหล่านั้น แทนที่จะชอบใช้ภาษากฎหมายที่จะให้ฝ่ายบริหารและผู้ว่าการรัฐ ควบคุมได้มากขึ้นว่าจะทำอย่างไรกับรายได้จากกัญชา

นอกจากนี้ยังมีการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีที่รัฐบาลท้องถิ่นจะสามารถเลือกไม่รับหรือเข้าร่วมทำให้ถูกกฎหมายได้ และการรณรงค์ต่อต้านการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายร่วมกันทำให้ผู้ร่างกฎหมายบางคนกลัวแนวคิดนี้

หน่วยงานในนิวยอร์กกว้างพอที่หลังจากการส่งข้อความในแง่ดีเมื่อต้นปีนี้ Cuomo ในเดือนนี้กล่าวถึงการทำให้ถูกกฎหมายกัญชาว่า “ฉันไม่คิดว่ามันเป็นไปได้ ณ จุดนี้”

นอกจากนี้ยังมีแรงกดดันน้อยลงในการทำให้ถูกกฎหมายกัญชาหลังจากความพยายามของรัฐนิวเจอร์ซีย์ในการทำเช่นนั้น – และอาจเอาชนะนิวยอร์กด้วยการชก – แตกสลายเมื่อต้นปีนี้เนื่องจากฝ่ายนิติบัญญัติมีความกังวลเกี่ยวกับฟันเฟืองทางการเมืองและรายละเอียดทางเทคนิคเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทำให้ถูกกฎหมาย ฝ่ายนิติบัญญัติรัฐนิวเจอร์ซีย์แทนที่จะวางแผนที่จะออกจากปัญหาไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2020

“ฉันยังคิดว่าเมื่อนิวเจอร์ซีย์ไม่ผ่าน ลมพัดมาจากเรือการเมือง” Cuomo กล่าว โดยอ้างถึงความพยายามของนิวยอร์กในการทำให้ถูกกฎหมาย

ผู้ประท้วงถือป้ายที่เขียนว่า “ปล่อยให้อัฟกันเข้ามา” แต่ผู้ว่าราชการและสมาชิกสภานิติบัญญัติกำลังพยายามประนีประนอมบางอย่างก่อนสิ้นวันพุธ

ในขณะเดียวกัน สภานิติบัญญัติของรัฐอิลลินอยส์ในเดือนพฤษภาคมได้กลายเป็นประเทศแรกในประเทศที่ผ่านร่างกฎหมายที่จะทำให้การขายกัญชาถูกกฎหมาย ร่างกฎหมายนี้ต้องการเพียงการลงนามของรัฐบาลประชาธิปไตย JB Pritzker เพื่อเป็นกฎหมาย และ Pritzker ได้รณรงค์เพื่อให้ถูกกฎหมาย

ก่อนหน้านี้ สภานิติบัญญัติของรัฐเวอร์มอนต์ได้ออกกฎหมายให้มีการครอบครองกัญชาแต่ห้ามขาย โดยรวมแล้ว 10 รัฐ – เร็วๆ นี้ 11 แห่งกับรัฐอิลลินอยส์ – และวอชิงตัน ดี.ซี. ได้ออกกฎหมายกัญชาในระดับต่างๆ นอกจากรัฐเวอร์มอนต์และอิลลินอยส์แล้ว รัฐต่างๆ ได้ออกกฎหมายผ่านการริเริ่มการลงคะแนนเสียง

ผู้สนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายโต้แย้งว่าการกำจัดอันตรายของการห้ามกัญชา: การจับกุมหลายแสนรายทั่วสหรัฐอเมริกา ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติเบื้องหลังการจับกุมเหล่านั้น และเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่ไหลจากตลาดมืดสำหรับกัญชาที่ผิดกฎหมายไปยังแก๊งค้ายาที่ใช้แล้ว เงินสำหรับปฏิบัติการรุนแรงทั่วโลก ผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายกล่าวว่าทั้งหมดนี้จะมีค่ามากกว่าข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น การใช้กัญชาที่เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจมาพร้อมกับการทำให้ถูกกฎหมาย

ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าถูกต้องตามกฎหมายจะช่วยให้อุตสาหกรรมกัญชาขนาดใหญ่ที่จะทำการตลาดยาเสพติดขาดความรับผิดชอบ พวกเขาชี้ให้เห็นถึงประสบการณ์ของอเมริกาโดยเฉพาะในอุตสาหกรรมแอลกอฮอล์

และยาสูบ ซึ่งได้สร้างอาณาจักรทางการเงินขึ้นโดยส่วนใหญ่มาจากผู้บริโภคที่มีน้ำหนักมากที่สุดของผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งอาจส่งผลให้มีคนใช้หม้อมากขึ้น แม้ว่าจะนำไปสู่ผลเสียต่อสุขภาพก็ตาม จนถึงตอนนี้ในนิวยอร์ก ฝ่ายตรงข้ามยังคงยืนกราน แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐอาจมีบางอย่างที่จะพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้ก่อนสิ้นสุดสัปดาห์

แครี่เนชั่นบุกเข้าไปในบาร์แห่งหนึ่งในแคนซัสในเช้าวันหนึ่งในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2444 สูงหกฟุตและแต่งกายด้วยชุดขาวดำ เธอถือขวานติดอาวุธ ในฐานะสมาชิกที่รู้จักกันดีของสหภาพ Temperance Christian ของสตรีในขณะนั้น Nation ได้รับความคุ้มครองไกลถึง New York Timesสำหรับการเคลื่อนไหวของเธอเพื่อสนับสนุนการห้าม และถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อบาร์และรถเก๋งทั่วประเทศ .

“ บาร์เทนเดอร์วิ่งมาหาฉันพร้อมกับตะโกนดึงขวานของฉันออกจากมือแล้วยิงปืนพกไปที่เพดาน จากนั้นเขาก็วิ่งออกมาจากประตูด้านหลังและผมได้ขวานอีก” เนชั่นเล่าไว้ในหนังสืออัตชีวประวัติของเธอ

ประเทศชาติได้ไปทำลายสถานที่ เธอทุบบาร์และขวดแอลกอฮอล์ เธอโยนเครื่องบันทึกเงินสด เธอฉีกสล็อตแมชชีน ตู้เย็น และถัง เบียร์ท่วมทรัพย์สินโดยปล่อยให้ประเทศ “อิ่มตัวอย่างสมบูรณ์” เธอเขียน

เรื่องราวนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงจำนวนชาวอเมริกันในปัจจุบันที่มองว่าการห้าม: ขับเคลื่อนโดยกลุ่มหัวรุนแรง ประเทศถูกผลักดันให้มีการทดลองที่รุนแรง — เพื่อห้ามการขาย การผลิต และการขนส่งเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในสหรัฐอเมริกาในปี 1919 ผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 18 นโยบายนี้เป็นความล้มเหลวทางการเมือง ซึ่งนำไปสู่การยกเลิกในปี 2476 ผ่านการแก้ไขครั้งที่ 21

R. Kelly was convicted. Are we finally listening to Black women?
นอกจากนี้ยังมีความเชื่ออย่างกว้างขวางว่าการห้ามล้มเหลวในการลดการดื่มและนำไปสู่ความรุนแรงที่เพิ่มขึ้นเนื่องจากกลุ่มอาชญากรใช้ประโยชน์จากตลาดมืดขนาดใหญ่สำหรับการดื่มเหล้า

“ ‘ทุกคนรู้’ ว่าการห้ามล้มเหลวเพราะชาวอเมริกันไม่ได้หยุดดื่ม” นักประวัติศาสตร์ Jack Blocker เขียนในAmerican Journal of Public Health เขาสรุปสิ่งที่เป็นภูมิปัญญาดั้งเดิมในปัจจุบัน: “สถานะที่ผิดกฎหมายของสุราทำให้ดินที่กลุ่มอาชญากรเฟื่องฟู”

แต่มีข้อผิดพลาดมากมายกับข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับข้อห้ามในปัจจุบันเหล่านี้

ผู้คนอย่าง Nation สุดโต่ง ถูกขับเคลื่อนโดยปัญหาที่แท้จริงที่เกิดจากการดื่มมากเกินไป รวมถึงความรุนแรงในครอบครัวและอาชญากรรมที่เกิดจากแอลกอฮอล์ ตลอดจนโรคตับแข็งและปัญหาสุขภาพอื่นๆ สิ่งนี้ถูกมองว่าเป็นปัญหาที่แพร่หลาย อย่างน้อยในสื่อยอดนิยม: ภาพวาดชุด 1847 ของ George Cruikshank

เรื่องThe Bottleแสดงให้เห็นว่าพ่อใช้เงินทั้งหมดของครอบครัวในการดื่มและในที่สุดก็ฆ่าภรรยาของเขาโดยทำร้ายเธอด้วยขวด และตามที่นักประวัติศาสตร์ David Courtwright บันทึกไว้ในThe Age of Addictionการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่อหัวเพิ่มขึ้นเกือบหนึ่งในสามจากปี 1900 เป็น 1913 ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากความก้าวหน้าในการผลิตเบียร์ที่ช่วยให้เบียร์ราคาถูกลงมาก

ภาพเหมือนของนักปฏิรูปความพอประมาณชาวอเมริกัน Carrie Nation (1846-1911) ถือขวานและพระคัมภีร์ เธอสวมชุดยาวสีเข้ม ผ้าคลุมหน้าสีเข้ม และกระเป๋าเงินคาดเอว

แครี่ เนชั่นได้รับความอื้อฉาวระดับชาติจากการไปบาร์และห้องสังสรรค์ และสวมชุดดำทำลายสถานประกอบการด้วยขวานขณะที่เธอท่องข้อพระคัมภีร์ รูปภาพสต็อก / Getty ของอเมริกา

ตรงกันข้ามกับภูมิปัญญาดั้งเดิม หลักฐานยังชี้ให้เห็นว่าการห้ามลดการดื่มลงจริงๆ แม้จะมีปัญหาอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการห้าม แต่การวิจัยใหม่ยังระบุถึงการห้ามขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อาจไม่ทำให้เกิดความรุนแรงและอาชญากรรมเพิ่มขึ้น

ถึงเวลาต้องพิจารณาใหม่ว่า “การทดลองอันสูงส่ง” ของอเมริกานั้นล้มเหลวจริงๆ หรือไม่

แอลกอฮอล์ยังคงเป็นปัญหาในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน
ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่าการรับรู้ถึงความล้มเหลวเป็นเหตุผลสำคัญประการหนึ่งที่อเมริกาไม่ได้ดำเนินการเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากนักในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา แม้ว่าการดื่มเหล้าจะเชื่อมโยงกับการเสียชีวิตในแต่ละปีมากกว่ายาอื่นๆ นอกเหนือจากยาสูบ

“มรดกของข้อห้ามและการตีความที่ได้รับจากประสบการณ์การห้ามคือนโยบายควบคุมแอลกอฮอล์และการควบคุมความพร้อมใช้ไม่ได้ผล ดังนั้นควรเน้นที่ผู้กระทำผิดแต่ละคนมากกว่าการมีแอลกอฮอล์” Philip Cook, a ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสาธารณะที่ Duke University บอกฉัน

อเมริกายังคงประสบปัญหาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์อย่างต่อเนื่อง ในแต่ละปีมีผู้เสียชีวิต 88,000 รายที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์มากกว่าการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด การเสียชีวิตจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ หรือการเสียชีวิตจากความรุนแรงจากปืน มีนโยบายที่จะช่วยลดจำนวนผู้เสียชีวิตเช่นมีภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น แต่มีการยอมรับเพียงเล็กน้อยต่อนโยบายประเภทนี้ อย่างที่ Cook บอกกับฉันว่า “ฉันใช้เวลาส่วนใหญ่ในอาชีพการงานเพื่อบันทึกประโยชน์ของภาษีแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น และโดยส่วนใหญ่แล้ว ฉันคิดว่านั่นเป็นเรื่องที่หูหนวกในทางการเมือง”

เขากล่าวว่ามีแรงผลักดัน อย่างน้อยก็ในบางส่วนจากความล้มเหลวของข้อห้าม ซึ่งทำให้ผู้คนมองว่าการควบคุมแอลกอฮอล์โดยรวมไม่ได้ผล ฉันได้เห็นนี้ในบางส่วนของการทำงานของตัวเอง: หลังจาก Vox ตีพิมพ์กรณีของฉันสำหรับการเพิ่มภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เป็นธรรม ที่พบบ่อย การตอบสนองจากผู้อ่านเป็นตัวแทนจากความคิดเห็นนี้ : ‘. ห้าม Lite“นี้จะเป็น เรารู้ว่าการห้ามกลายเป็นอย่างไร”

ผู้ประท้วงเดินขบวนบนถนนในนิวยอร์กเพื่อต่อต้านการห้ามในปี 1933 รูปภาพ Imagno / Getty
กลุ่มผู้สนับสนุนและคิดว่ารถถังได้อ้างถึงข้อห้ามในการโต้แย้งการควบคุมแอลกอฮอล์ในทำนองเดียวกัน ดังที่คริสโตเฟอร์ สโนว์ดอนเขียนในปี 2012 ให้กับสถาบันอดัม สมิธ นักคิดแนวเสรีนิยมใหม่:

นับตั้งแต่การห้ามถูกทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงในทศวรรษ 1920 นักปฏิรูปได้รับความสนใจจากภาษีบาปเพื่อเป็นการกีดกันกิจกรรมโดยไม่ทำให้ผิดกฎหมาย นักรณรงค์หวังที่จะหลีกเลี่ยงอาชญากรรม ความวุ่นวาย และสุขภาพที่เลวร้ายที่มาจากการก่ออาชญากรรมโดยสมบูรณ์ด้วยการยอมให้ผู้คนทำตามความบาปของตน แม้ว่าจะมีต้นทุนที่สูงขึ้นก็ตาม นี่คือความคิดที่ปรารถนา

ในด้านนโยบายอื่น ๆ ความล้มเหลวของการห้ามถูกใช้เป็นหลักฐานในการต่อต้านสงครามยาเสพติด สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันกล่าวถึงความล้มเหลวของ Prohibition ในกรณีของ “ต่อต้านการห้ามยาเสพติด” ACLU โต้แย้งว่าการห้ามเสพยา “ไม่ได้หมายความถึงการยุติการใช้ยาเสพติด” แต่ “ทันใดนั้น ผู้คนถูกจับกุมและถูกจำคุกเนื่องจากทำในสิ่งที่พวกเขาเคยทำก่อนหน้านี้โดยไม่มีการแทรกแซงจากรัฐบาล” และข้อห้ามนั้นก็หมายถึงการเกิดขึ้น ของตลาดมืดที่ดำเนินการโดยอาชญากรและถูกทำเครื่องหมายด้วยความรุนแรง”

ในบริบทนี้ผลกระทบของการห้ามสมควรได้รับรูปลักษณ์ใหม่: หากการห้ามเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไม่ได้ล้มเหลวมากอย่างที่คนทั่วไปคิด บางทีนโยบายอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องอาจไม่ได้ผลอย่างที่บางคนคิด

ข้อห้ามลดการดื่ม สำหรับ Carry Nation การต่อสู้กับแอลกอฮอล์เป็นเรื่องส่วนตัว เธอสามีคนแรกของชาร์ลส์ Gloyd, ดื่มมากเกินไป เนชั่นตั้งครรภ์แล้วกลับไปหาพ่อแม่ของเธอ โดยรู้ว่าการอยู่กับ “สามีขี้เมา” จะทำให้เธอ “หมดหนทาง” และ “ไม่มีความช่วยเหลือ” หกเดือนหลังจากเนชั่นผู้ให้กำเนิดและเพียง 16 เดือนหลังจากการแต่งงานของพวกเขา Gloyd เสียชีวิตของ“tremens เพ้อหรือจากโรคปอดบวมประกอบกับการดื่มมากเกินไป” ตามฟรานเกรซCarry A. สัญชาติ: บอกเล่าชีวิต

ข้อห้ามหมายถึงการแก้ไขปัญหาเหล่านี้โดยการลดการดื่ม ในตัวชี้วัดนั้นเพียงอย่างเดียวก็ประสบความสำเร็จ

สิ่งนี้ไม่ขัดแย้งกันในหมู่ผู้เชี่ยวชาญ เมื่อฉันถาม Courtwright นักประวัติศาสตร์ด้านยาเสพติดที่มหาวิทยาลัย North Florida ว่าการห้ามนำไปสู่การดื่มมากขึ้นหรือไม่ เขาตอบว่า “ไม่มีนักประวัติศาสตร์ที่มีข้อมูลเพียงพอเชื่อเช่นนั้นมา 50 ปีแล้ว”

The Age of Addiction ของ Courtwright มีสถิติว่า “การบริโภคต่อหัวในขั้นต้นลดลงเหลือ 30 เปอร์เซ็นต์ของระดับก่อนการห้าม ก่อนที่จะค่อยๆ เพิ่มขึ้นเป็น 60 หรือ 70 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 1933” นั่นชี้ให้เห็นถึงการบริโภคที่ลดลงอย่างน้อย 30 เปอร์เซ็นต์ แม้ว่าจะน้อยกว่าผลแรกเริ่ม เนื่องจากผู้คนคิดหาวิธีบางอย่างเกี่ยวกับกฎหมาย

ผู้เชี่ยวชาญบางคนให้ค่าประมาณที่ต่ำกว่า การศึกษาในปี 2546 จากนักเศรษฐศาสตร์ Angela Dills และ Jeffrey Miron นักเสรีนิยมที่วิจารณ์การห้ามดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาเสพติดอื่น ๆ พบว่าการห้ามระดับชาติช่วยลดการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งในตับ ซึ่งเป็นยาที่ใช้กันทั่วไปสำหรับการดื่มทั้งหมดในขณะนั้น ได้ 10 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์

หน่วยงานห้ามบนเรือตัดของหน่วยยามฝั่ง USS Seneca ตรวจสอบถังแอลกอฮอล์จากเรือ “เหล้ารัม”
หน่วยงานห้ามบนเรือตัดของหน่วยยามฝั่ง USS Seneca ตรวจสอบถังแอลกอฮอล์จากเรือ “เหล้ารัม” หอสมุดรัฐสภา/Corbis/VCG ผ่าน Getty Images

แม้แต่การประมาณการที่ต่ำกว่าก็บ่งชี้ว่าข้อห้ามระดับชาติและคำสั่งห้ามระดับรัฐทำให้การดื่มลดลง (ในแง่นี้ อาจคุ้มค่าที่จะอ้างถึง “ข้อห้าม” พหูพจน์: บางรัฐประกาศใช้ข้อห้ามของตนเองก่อนปี 2462 และบางรัฐยังคงห้ามหลังจากการยกเลิกระดับชาติ – รัฐมิสซิสซิปปี้เป็นสิ่งสุดท้ายที่จะไปในปี 2509ดังนั้นจุดตัดที่แน่นอนเมื่อมีการห้าม การเริ่มต้นและสิ้นสุดอาจยุ่งเหยิง แต่การห้ามทั่วประเทศมีผลของมันเองเพราะมันใหญ่มาก)

ทำไมการดื่มถึงลดลง? กล่าวโดยย่อ ข้อห้ามทำให้ราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้นและยากต่อการได้รับ ราคาเป็นตัวเงินตัวเองเพิ่มขึ้น -“เมื่อประเทศ 1,300 เบียร์ไม่สามารถที่จะถูกต้องตามกฎหมายในการผลิตเบียร์เต็มแรงราคาในเมืองเพิ่มขึ้นระหว่างห้าและสิบเท่า” Courtwright เขียนไว้ในอายุของยาเสพติด ในการรับแอลกอฮอล์ ผู้คนต้องค้นหาวิธีทำเครื่องดื่มเองหรือสร้างสัมพันธ์กับผู้ที่มีเหล้า คุณภาพของแอลกอฮอล์ก็มักจะแย่กว่าเมื่อถูกกฎหมายด้วย กับการบริโภคที่ลดลงมาผลประโยชน์ประวัติศาสตร์ได้ พบ ไรท์เตอร์ อีกครั้ง:

เมื่อถูกถามว่าทำไมสามีของเธอซึ่งเป็นคนงานในอู่ต่อเรือจึงดื่มน้อยลง สมัครเว็บไฮโล แม่บ้านในนิวเจอร์ซีย์ตอบง่ายๆ ว่าเป็นเพราะสุรามีคุณภาพต่ำกว่าและต้นทุนที่สูงขึ้น ข้ามแม่น้ำฮัดสันในแมนฮัตตัน จำนวนผู้ป่วยที่รับการรักษาในหอผู้ป่วยแอลกอฮอล์ของโรงพยาบาลเบลล์วิวลดลงจากหนึ่งหมื่นห้าพันคนต่อปีก่อนที่จะมีข้อห้ามเหลือต่ำกว่าหกพันคนในปี 2467 ทั่วประเทศ การเสียชีวิตจากโรคตับแข็งลดลงมากกว่าหนึ่งในสามระหว่างปี 2459 ถึง 2472 ในดีทรอยต์ การจับกุมการเมาสุราลดลงร้อยละ 90 ในช่วงปีแรกของการห้าม การร้องเรียนเรื่องความรุนแรงในครอบครัวลดลงครึ่งหนึ่ง

มีค่าใช้จ่ายเช่นกัน Courtwright บอกฉันว่า: “กฎเหล็กของการห้ามคือคุณจะมีผู้บริโภคน้อยลง แต่โดยเฉลี่ยแล้วแต่ละคนจะแย่ลงและก่อกวนมากกว่าผู้บริโภคในตลาดที่ถูกกฎหมาย”

ตัวอย่างเช่น ผู้ดื่มที่เหลือมีแนวโน้มที่จะดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในรูปแบบที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น การลักลอบนำเข้าวิสกี้หนึ่งขวดง่ายกว่าเบียร์หลายขวด ความสามารถที่มากขึ้นหมายถึงความมึนเมาที่มากขึ้นสำหรับบุคคล ซึ่งหมายถึงผลกระทบด้านลบที่มากขึ้นในหมู่พวกเขา (ไม่ต้องพูดถึงเหล้ามีแนวโน้มที่จะเป็นพิษเนื่องจากกฎระเบียบของรัฐบาลกลางที่เข้าใจผิด)

อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์โดยรวมลดลงจริง ๆ โดยมีประโยชน์บางประการต่อสุขภาพของประชาชนและความปลอดภัย

ข้อห้ามอาจไม่เพิ่มอาชญากรรมอีกต่อไป แม้ว่าข้อห้ามจะทำให้ดื่มน้อยลง แล้วAl Capone และการสังหารหมู่ในวันวาเลนไทน์ล่ะ ? แน่นอนว่าการเพิ่มขึ้นอย่างมากของอาชญากรรมประเภทนี้ไม่คุ้มกับผลประโยชน์ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าการห้ามทำให้เกิดความรุนแรงมากขึ้นบนอินเทอร์เน็ต

ข้อห้ามนำไปสู่ความรุนแรงมากขึ้นในบางสถานที่ โดยเฉพาะเมืองใหญ่ที่มีตลาดมืดและกลุ่มอาชญากร แต่เมื่อการห้ามดื่มลดลง มันก็ลดความรุนแรงที่เกิดจากแอลกอฮอล์ เช่น การล่วงละเมิดในครอบครัว ดังนั้นการเพิ่มขึ้นของกลุ่มอาชญากรอาจถูกชดเชยด้วยประเภทของความรุนแรงที่เกิดจากแอลกอฮอล์ซึ่งพบได้บ่อยกว่าและปรากฏต่อสาธารณะน้อยลง

เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่รู้จักกันเพื่อก่อให้เกิดความรุนแรง ในยุคปัจจุบัน สภาแห่งชาติว่าด้วยโรคพิษสุราเรื้อรังและการพึ่งพายาเสพติดประเมินว่าแอลกอฮอล์เป็นปัจจัยใน 40 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมรุนแรง และศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคได้คำนวณว่าแอลกอฮอล์มีส่วนทำให้เกิดการฆาตกรรม 47 เปอร์เซ็นต์

เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด เล่นไฮโล สล็อตรอยัลจีคลับ

เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด ในหน้าหนังสือรุ่นของโรงเรียนมัธยมปลายดูเหมือนว่าคาวานเนาจะคุยโวเกี่ยวกับการคบกับเพื่อนนักเรียนคนหนึ่งชื่อเรเนท ชโรเดอร์ (ปัจจุบันคือเรเนท โลมา) โดยเรียกตัวเองว่า “ศิษย์เก่าเรเนท” (แม้ว่าเขาจะกล่าวว่าเมื่อเร็วๆ นี้พวกเขาแค่จูบกันเท่านั้น โลมากล่าวว่าทั้งสองคำกล่าวอ้างเป็น ไม่จริง) ในหน้าเดียวกันนั้น เขายังเน้นเรื่องการดื่มหนักโดยสังเกตว่าเขาเป็นเหรัญญิกของ “Keg City Club” และประกาศว่า “100 Kegs or Bust”

มีความลังเลที่เข้าใจได้ที่จะพูดคุยเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ Maia Szalavitz นักข่าวที่เน้นเรื่องยาเสพติดและการเสพติดอธิบายข้อกังวลที่ Vice ผู้สนับสนุนคาวานเนาหลายคนลดคามสำคัญของการพยายามข่มขืนกับดร. คริสติน บลาซีย์ ฟอร์ดอย่างรวดเร็ว โดยให้เหตุผลว่าถึงแม้เขาจะจับเธอไว้และเกือบจะหายใจไม่ออกในขณะที่พยายามถอดเสื้อผ้าของเธอในงานปาร์ตี้ที่โรงเรียนมัธยมปลาย ก็แค่ “การเล่นม้า ” นอกจากนี้เขายังเป็นเด็กขี้เมาและไม่ควร ” เจ๊ง ” มาทั้งชีวิตหรืออะไรทำนองนั้น

ในทางกลับกัน ข้อเท็จจริงที่ฟอร์ดบอกว่าเธอดื่มเบียร์หนึ่งขวดนั้นถูกใช้ในความพยายามที่น่าสมเพชเพื่อทำให้เสียชื่อเสียงของเธอ ความทรงจำของเธอถูกมองว่าเป็นผู้ต้องสงสัย แต่ยิ่งไปกว่านั้นคือตัวละครของเธอ ในทวีตที่กลายเป็นไวรัล นักเขียน Chloe Angyal บรรยายถึงกระบวนทัศน์ทางวัฒนธรรมที่ใช้กับแอลกอฮอล์และการตกเป็นเหยื่อทางเพศอย่างกระชับ: “เธอเมาแล้ว การข่มขืนนี้เป็นความผิดของเธอ… เขาเมา การข่มขืนไม่ใช่ความผิดของเขา”

ข้อกังวลเหล่านี้ถูกต้องตามกฎหมายอย่างยิ่ง เกมส์พนันออนไลน์ ไม่ควรใช้แอลกอฮอล์เพื่อตำหนิเหยื่อหรือแก้ตัวผู้กระทำความผิด ด้วยเหตุนี้ เราจึงทราบดีว่าแอลกอฮอล์นำไปสู่การตัดสินใจและการกระทำที่ไม่ดีจริงๆ ท้ายที่สุดเรายอมรับอย่างง่ายดายว่าด้วยการเมาแล้วขับ

เราทุกคนทราบดีว่าการเมาแล้วขับนั้นไม่ดีเพราะการดื่มนั้นขัดขวางความสามารถของบุคคลในการขับรถ แต่เรายังรับทราบด้วยว่าคนๆ นั้นเลือกดื่มและขับรถ และเราลงโทษเขาผ่านระบบยุติธรรมในการทำเช่นนั้น ในขณะที่ออกนโยบายที่หวังว่าจะทำให้คนดื่มไม่ขับในอนาคตน้อยลง ไม่มีเหตุผลใดที่ความเชื่อมโยงระหว่างการดื่มกับพฤติกรรมที่ไม่ดีอื่นๆ ตั้งแต่การฆาตกรรม การข่มขืน และการล่วงละเมิดทางเพศ ควรได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างออกไป

อเมริกาชอบดื่มเหล้า แต่ก็ยังมาพร้อมกับความเสี่ยงที่ร้ายแรง หากสังคมต้องการหยุดเหตุการณ์เช่นเดียวกับที่คาวานเนาถูกกล่าวหา ควรพิจารณาความเสี่ยงเหล่านั้นอย่างจริงจังมากขึ้น มีความเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างแอลกอฮอล์กับพฤติกรรมรุนแรง มีการวิจัยมากมาย ซึ่งครอบคลุมหลายทศวรรษ แสดงให้เห็นว่าแอลกอฮอล์มีส่วนทำให้เกิดพฤติกรรมรุนแรงที่เลวร้ายและจริงจัง

หนึ่งในบทวิจารณ์ที่ดีที่สุดของหลักฐานเกี่ยวกับแอลกอฮอล์และการล่วงละเมิดทางเพศนั้นมาจากปี 2001ซึ่งเขียนโดยนักวิจัย Antonia Abbey, Tina Zawacki, Philip Buck, Monique Clinton และ Pam McAuslan สำหรับ NIAAA (แม้ว่าการทบทวนตอนนี้จะอายุ 17 ปีแล้วก็ตาม Kim Fromme ผู้อำนวยการของStudies on Alcohol, Health, and Risky Activities Laboratory in Texas บอกกับฉันว่า “ฉันไม่คิดว่าคุณจะพบรีวิวที่ดีกว่านี้” โดยตั้งข้อสังเกตว่า จาก “ผู้นำภาคสนาม” และ “ไม่ค่อยมีการเปลี่ยนแปลงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างแอลกอฮอล์กับการล่วงละเมิดทางเพศ”)

การตรวจสอบระบุถึงวิธีที่เป็นไปได้หลายประการที่แอลกอฮอล์ทำให้คนมีแนวโน้มที่จะล่วงละเมิดทางเพศบุคคลอื่น แอลกอฮอล์อาจทำให้เกิดพฤติกรรมก้าวร้าวมากขึ้น และขัดขวางการตัดสินใจหรือทำให้ผู้อื่นไม่สามารถอ่านสัญญาณทางสังคมของบุคคลอื่นได้

“เมื่อผู้ชายมึนเมา เขาสามารถมุ่งความสนใจไปที่ความพึงพอใจทางเพศทันที ความรู้สึกของสิทธิ และความโกรธ แทนที่จะนึกถึงความรู้สึกภายในถึงพฤติกรรมที่เหมาะสม ความเสียใจในอนาคต ความทุกข์ทรมานของเหยื่อ หรือความเป็นไปได้ที่เขาจะถูกลงโทษ สำหรับการกระทำของเขา” นักวิจัยเขียน

แอลกอฮอล์สามารถส่งผลต่อความคาดหวังของคนบางคนเกี่ยวกับเรื่องเพศได้เช่นกัน สามารถใช้เป็นข้ออ้างสำหรับพฤติกรรมที่ไม่ดี และมีแบบแผน “เกี่ยวกับการดื่มผู้หญิงที่มีเพศสัมพันธ์และเป็นเป้าหมายที่เหมาะสม”

นี่ไม่ได้หมายความว่าแอลกอฮอล์เป็นสาเหตุของพฤติกรรมของผู้กระทำความผิดเสมอไป ตัวอย่างเช่น ผู้โจมตีบางคนอาจใช้ประโยชน์จากสถานการณ์ทางสังคมที่มีการดื่มเพื่อทำร้ายผู้อื่น สิ่งนี้ถูกกล่าวหาว่าใช้กับคาวานเนา: Julie Swetnickหนึ่งในผู้กล่าวหาของเขาอ้างว่าคาวานเนาและเพื่อนของเขาวางยาเด็กผู้หญิงในงานปาร์ตี้ที่มีแอลกอฮอล์เพื่อเอาเปรียบพวกเขา ในกรณีเหล่านี้ การดื่มทำให้เกิดการจู่โจม แต่มันเกิดขึ้นก่อนการตัดสินใจของคาวานเนาและเพื่อนๆ ของเขาที่จะล่วงละเมิดทางเพศใครสักคน

แน่นอนว่าแอลกอฮอล์ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการล่วงละเมิดทางเพศทุกครั้ง และไม่ใช่ทุกคนที่ดื่มสุราเพื่อล่วงละเมิดทางเพศผู้อื่น แต่แอลกอฮอล์มีบทบาทเกินปกติในการทำร้ายร่างกายเช่นนี้

การทบทวนนี้ยังอธิบายด้วยว่าแอลกอฮอล์สามารถเพิ่มโอกาสในการตกเป็นเหยื่อของบุคคล เนื่องจากแอลกอฮอล์สามารถ “ลดความสามารถในการประเมินความเสี่ยง” และ “ลดความสามารถในการต่อต้านอย่างมีประสิทธิภาพ” การดื่มอาจทำให้ผู้ที่อาจเป็นเหยื่อได้สัมผัสกับผู้อื่นที่กำลังดื่มสุราและเป็นผลให้ทำสิ่งเลวร้าย ถ้าผู้หญิงต้องการดื่มในงานปาร์ตี้ของวิทยาลัย อาจมีผู้ชายในปาร์ตี้เดียวกันที่ดื่มอย่างไม่รับผิดชอบ ดังนั้นจึงมีแนวโน้มที่จะทำร้ายใครซักคนมากกว่า

“สิ่งสำคัญที่ต้องเน้นย้ำคือ แม้ว่าการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของผู้หญิงอาจทำให้เธอเสี่ยงต่อการถูกล่วงละเมิดทางเพศมากขึ้น แต่เธอก็ไม่รับผิดชอบต่อการทำร้ายร่างกาย” นักวิจัยเขียน “ผู้กระทำผิดมีความรับผิดชอบตามกฎหมายและศีลธรรมต่อพฤติกรรมของพวกเขา”

โดยทั่วไปแล้ว แอลกอฮอล์เชื่อมโยงกับความรุนแรง ผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในสัปดาห์นี้โดยนักวิจัยที่ศูนย์การตลาดและเยาวชนของโรงเรียน Johns Hopkins Bloomberg พบว่า การเข้าถึงร้านขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในบัลติมอร์มีความเชื่อมโยงกับอาชญากรรมที่รุนแรงมากขึ้น รวมถึงการฆาตกรรม การโจรกรรม และการล่วงละเมิดทางเพศ งานวิจัยอื่นๆได้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันทั่วประเทศ

เช่นเดียวกับการทำร้ายทางเพศเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาอาชญากรรมรุนแรงคือว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์สามารถทำให้คนก้าวร้าวมากขึ้น Charles Branas ผู้ศึกษาความเชื่อมโยงระหว่างแอลกอฮอล์กับความรุนแรงก่อนหน้านี้บอกฉันว่ามี “ทฤษฎีการยับยั้ง” เช่นกัน: “ดังนั้นจึงไม่ใช่ความก้าวร้าวมากนัก แต่การตัดสินใจและวิจารณญาณที่ปกติจะถูกตรวจสอบจะถูกระงับทันทีภายใต้การบริโภค แอลกอฮอล์”

สิ่งนี้ควรเป็นแบบสัญชาตญาณในหลาย ๆ ด้าน การฆ่าเชื้อเป็นส่วนหนึ่งของสาเหตุที่คนจำนวนมากชอบแอลกอฮอล์ แต่เราก็ทราบด้วยว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่ทำให้แอลกอฮอล์เป็นอันตราย — สำหรับเมาแล้วขับ อาชญากรรมรุนแรงโดยทั่วไป และใช่ การล่วงละเมิดทางเพศ

มีการแทรกแซงนโยบายเพื่อบรรเทาปัญหาเหล่านี้
แอลกอฮอล์เชื่อมโยงกับปัญหาอื่นนอกเหนือจากอาชญากรรมรุนแรงและการล่วงละเมิดทางเพศ รวมถึงปัญหาสุขภาพและอุบัติเหตุหลายประเภท มีผู้เสียชีวิต 88,000 รายและการเยี่ยมชมห้องฉุกเฉินหลายล้านครั้งในแต่ละปีในสหรัฐอเมริกา รวมถึงผู้เสียชีวิตอีกนับล้านคนทั่วโลกในแต่ละปี ยาชนิดเดียวที่เชื่อมโยงกับความตายมากขึ้นคือยาสูบ (โดยเฉพาะในรูปแบบรมควัน)

จากปัญหาทั้งหมดเหล่านี้ ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสาธารณสุขและยาได้โต้แย้งว่าสามารถทำอะไรได้อีกมากเพื่อบรรเทาอันตรายจากการดื่มมากเกินไป แนวคิดนี้ไม่ได้นำมาซึ่งการนำข้อห้ามกลับคืนมา แต่จำเป็นต้องมีข้อจำกัดและข้อบังคับใหม่เกี่ยวกับการดื่มสุรา

มีหลักฐานที่ดีสำหรับนโยบายเหล่านี้หลายประการเช่นกัน ตัวอย่างบางส่วน:

ภาษีแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น:การทบทวนงานวิจัยในปี 2010 ในAmerican Journal of Public Healthออกมาด้วยข้อค้นพบที่ชัดเจน: “ผลลัพธ์ของเราแนะนำว่าการเพิ่มภาษีแอลกอฮอล์เป็นสองเท่าจะลดอัตราการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์โดยเฉลี่ย 35% การเสียชีวิตจากอุบัติเหตุทางถนนได้ 11% โรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ 6% ความรุนแรง 2% และอาชญากรรม 1.4%”

ราคาขั้นต่ำสำหรับแอลกอฮอล์ :การทบทวนงานวิจัยในปี 2556โดย Tim Stockwell และ Gerald Thomas ที่ศูนย์วิจัยการเสพติดในแคนาดา พบว่า จากข้อมูลของแคนาดา “การเพิ่มขึ้นของราคาขั้นต่ำโดยเฉลี่ย 10% จะส่งผลให้ภูมิภาคของ การบริโภคลดลง 8% การเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลลดลง 9% และการดื่ม

แอลกอฮอล์ทั้งหมดลดลง 32% ทำให้เสียชีวิต – พร้อมผลประโยชน์เพิ่มเติมในอีกสองปีต่อมา” ผลข้างเคียงที่เป็นลบ เช่น คนที่หันไปขายเหล้าเถื่อนที่อาจเป็นอันตรายเพื่อซื้อแอลกอฮอล์ที่ถูกกว่า มีน้อยมาก
การลดจำนวนร้านจำหน่ายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์:การทบทวนวรรณกรรมปี 2552 ที่ตีพิมพ์ในวารสาร American Journal of Preventionive Medicineยังพบว่าการจำกัดจำนวนร้านจำหน่ายเครื่องดื่ม

แอลกอฮอล์ (เช่น ร้านขายสุรา) ในพื้นที่หนึ่งแห่ง เช่น การออกใบอนุญาตที่เข้มงวดขึ้นสามารถจำกัดการดื่มที่มีปัญหาและอันตรายได้ . แต่ยังพบว่าการไปไกลเกินไปอาจส่งผลเสีย เช่น ทำให้รถชนกันมากขึ้น เนื่องจากผู้คนขับรถไปที่ร้านนานขึ้นและอาจดื่มก่อนกลับบ้าน

การเพิกถอนสิทธิ์ในการดื่มของผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์: โครงการความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันไม่เว้นวันหยุดของ South Dakota เพิกถอนสิทธิ์ในการดื่มของผู้คนอย่างมีประสิทธิภาพ หากศาลเห็นว่าจำเป็นหลังจากการกระทำความผิดเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ โดยเฉพาะโปรแกรมจะเฝ้า

ติดตามผู้กระทำความผิดผ่านการทดสอบเครื่องช่วยหายใจวันละสองครั้งหรือสร้อยข้อมือที่สามารถติดตามระดับแอลกอฮอล์ในเลือด และจำคุกพวกเขาเป็นเวลาหนึ่งหรือสองวันสำหรับการทดสอบที่ล้มเหลวในแต่ละครั้ง การศึกษาจาก RAND Corporation ได้เชื่อมโยงโครงการนี้กับการลดอัตราการเสียชีวิต การจับกุมในข้อหาชกต่อย และการจับกุมความรุนแรงในครอบครัว

กำหนดให้รัฐบาลของรัฐรับผิดชอบการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์: รายงานปี 2014 จาก RAND สรุปว่าเมื่อรัฐบาลของรัฐผูกขาดการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ผ่านร้านค้าที่ดำเนินการโดยรัฐ พวกเขาสามารถรักษาราคาให้สูงขึ้น ลดการเข้าถึงเยาวชน และลดระดับการใช้โดยรวม

นี่เป็นเพียงแนวคิดบางส่วนที่ผู้เชี่ยวชาญได้กล่าวไว้ มีอีกหลายวิธีในการลดการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการใช้ในทางที่ผิดโดยไม่ต้องห้ามโดยเด็ดขาด

บุคคลต่างๆ อาจไม่เห็นด้วยว่าข้อเสนอเหล่านี้จำกัดเสรีภาพส่วนบุคคลมากเกินไปหรือไม่ แม้ว่าพวกเขาจะช่วยชีวิตคนบางคนก็ตาม แต่การวิจัยชี้ให้เห็นว่านโยบายดังกล่าวอย่างน้อยก็ควรค่าแก่การพิจารณา

อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าอเมริกากำลังเคลื่อนไปในทิศทางตรงกันข้าม ด้วยร่างกฎหมายปฏิรูปภาษี สภาคองเกรสที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันเมื่อปีที่แล้วได้ลดภาษีสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่การวิจัยชี้ให้เห็นว่าจะนำไปสู่การเสียชีวิตที่เกิดจากแอลกอฮอล์ ความรุนแรง และการล่วงละเมิดทางเพศ รวมถึงการกระทำที่คาวานเนาเป็น ตอนนี้ถูกกล่าวหา

การสนับสนุนจากผู้อ่านเช่นคุณช่วยให้บทความนี้ฟรี ช่วยเราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือนกันยายน ด้วยการบริจาควันนี้

Sen. Jeff Flake (R-AZ) ประกาศเมื่อวันศุกร์ว่าเขาจะลงคะแนนเพื่อยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกา Brett Kavanaugh หนึ่งวันหลังจากการพิจารณาคดีเกี่ยวกับข้อกล่าวหาการล่วงละเมิดทางเพศของ Christine Blasey Ford ต่อ Kavanaugh ซึ่ง Kavanaugh ปฏิเสธ

ไม่นานหลังจากคำกล่าวของ Flake กลุ่มผู้รอดชีวิตจากการล่วงละเมิดทางเพศได้เผชิญหน้ากับคาวานเนา ยกลิฟต์ขึ้นเพื่อเรียกเขาออกมาเพื่อตัดสินใจ

“สิ่งที่คุณทำคืออนุญาตให้คนที่ละเมิดผู้หญิงคนหนึ่งนั่งในศาลฎีกา” ผู้หญิงคนหนึ่งกล่าว “อันนี้รับไม่ได้”

“คุณกำลังบอกผู้หญิงทุกคนว่าพวกเขาไม่สำคัญ พวกเขาควรอยู่เงียบๆ เพราะถ้าพวกเขาบอกคุณว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา คุณจะเพิกเฉยต่อพวกเขา นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นกับฉัน และนั่นคือสิ่งที่คุณกำลังบอกกับผู้หญิงทุกคนในอเมริกาว่าพวกเขาไม่สำคัญ” ผู้หญิงอีกคนหนึ่งพูดด้วยน้ำเสียงสั่นเครือ “พวกเขาควรเก็บไว้คนเดียวเพราะถ้าพวกเขาบอกความจริง คุณก็แค่ช่วยให้ชายคนนั้นมีอำนาจอยู่ดี นั่นคือสิ่งที่คุณกำลังพูดถึงผู้หญิงเหล่านี้ทั้งหมด”

ผู้หญิงอีกคนกล่าวในภายหลังว่า “คุณกำลังอนุญาตให้คนที่ไม่เต็มใจรับผิดชอบต่อการกระทำของเขาเอง ไม่เต็มใจที่จะรับอันตรายที่เขาทำกับผู้หญิงคนหนึ่ง – ที่จริงแล้ว ผู้หญิงสามคน – และซ่อมแซมมัน”

Flake เป็นหนึ่งในสามของพรรครีพับลิกันที่ลงคะแนนเสียง พร้อมด้วย Sens. Lisa Murkowski (AK) และ Susan Collins (ME) ด้วยการตัดสินใจของเขา การเสนอชื่อคาวานเนาน่าจะขึ้นอยู่กับ Murkowski และ Collins เมื่อได้รับการโหวตเต็มจำนวน

ผู้รอดชีวิตเรียกร้องคำอธิบายจาก Flake โดยเฉพาะอย่างยิ่งถามเขาว่าเขาเชื่อว่าคาวานเนาไม่ได้ล่วงละเมิดทางเพศฟอร์ดหรือไม่

Flake ไม่ได้กล่าวถึงความกังวลหรือคำถามของผู้หญิงโดยตรง เขากล่าวซ้ำแล้วซ้ำอีกว่า “ขอบคุณ” อ้างถึงคำแถลงอย่างเป็นทางการของเขา และบอกกับฝูงชนว่าเขาจำเป็นต้องไปขึ้นศาล ในที่สุด เฟลกก็พาพวกผู้หญิงออกไป แล้วประตูลิฟต์ก็ปิดลง

ปัจจุบันเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าอย่างน้อยที่สุด กัญชามีอันตรายน้อยกว่ายาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจอื่นๆ บรรทัดโดยทั่วไปคุณจะได้ยิน – แน่นอนฉันทำในกล่องจดหมายของฉัน – คือว่า“กัญชาเป็นอันตราย”มักจะหมายถึงเป็นข้ออ้างสำหรับกฎหมายกัญชา

แต่ที่มหาสมุทรแอตแลนติก Annie Lowrey ได้แก้ไขการบรรยายนี้โดยดำดิ่งสู่ความเสี่ยงที่แท้จริงของการติดกัญชา สิ่งทั้งหมดควรค่าแก่การอ่านแต่นี่คือย่อหน้าสำคัญ:

สำหรับ Keith Humphreys ศาสตราจารย์ด้านจิตเวชศาสตร์และพฤติกรรมศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด หลักฐานที่น่าสนใจที่สุดเกี่ยวกับผลกระทบที่เป็นอันตรายนั้นมาจากผู้ใช้เอง “ในการสำรวจระดับชาติขนาดใหญ่ ประมาณ 1 ใน 10 คนที่สูบบุหรี่กล่าวว่าพวกเขามีปัญหามากมาย พวกเขาพูดว่า ‘ฉันมีปัญหาใน

การเลิก ฉันคิดมากเกี่ยวกับการลาออกและฉันทำไม่ได้ ฉันสูบบุหรี่มากกว่าที่ฉันตั้งใจไว้ ฉันละเลยความรับผิดชอบ’ มีผู้คนมากมายที่มีปัญหากับมัน ในแง่ของสิ่งต่างๆ เช่น สมาธิ ความจำระยะสั้น และแรงจูงใจ” เขากล่าว “คนจะพูดว่า ‘โอ้ นั่นเป็นแค่หมอที่เหลวไหล’ จริงๆแล้วไม่ มีคนนับล้านที่ใช้ยาที่บอกว่ามันสร้างปัญหา”

ผู้คนกล่าวว่ากัญชาไม่มีอันตราย โดยส่วนใหญ่มาจากประสบการณ์ของพวกเขาเองกับยา เมื่อพูดถึงการตอบโต้เรื่องเล่านั้น เป็นเรื่องหนึ่งสำหรับแพทย์หรือตัวแทนสำนักงานปราบปรามยาเสพติด (DEA) ที่อ้างว่าหม้อนั้นเป็นอันตรายจริงๆ ซึ่งอาจมองข้ามได้ง่าย แต่เมื่อผู้ใช้กัญชาเองอ้างว่ามีปัญหา บางทีมันก็คุ้มค่าที่จะรับฟังและเอาจริงเอาจัง

หลักฐานคือการสำรวจการใช้ยาและสุขภาพแห่งชาติ (NSDUH) รุ่นล่าสุดจากปี 2016 พบว่ามีประมาณ 4 ล้านคนที่ 12 และตอบสนองความต้องการที่มีอายุมากกว่าการจัดหมวดหมู่สำหรับความผิดปกติของการใช้กัญชา – เนื่องจากชนิดของปัญหาที่ฮัมเฟรย์ตั้งข้อสังเกต นั่นคือเกือบร้อยละ 11 ของ37.6 ล้านคนอายุ 12 ปีขึ้นไปที่ใช้กัญชาในปี 2559

A Roman centurion, a terrifying zombie, and a modern person contemplate a ruined structure in the video game The Forgotten City.

เหล่านี้คือคนจริงที่มีปัญหาจริง Lowrey ติดตามเรื่องราวของ Evan ซึ่งชีวิตส่วนตัวและอาชีพด้านกฎหมายล้มเหลวเมื่อเขาพบว่าตัวเองกำลังใช้กัญชาอย่างบีบบังคับ ปล่อยให้มันครอบงำชีวิตของเขา

ดังที่ Jon Caulkins ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่มหาวิทยาลัย Carnegie Mellon บอกฉันว่า “ในระดับหนึ่ง เรารู้ว่าการใช้เวลาตื่นนอนมากกว่าครึ่งของคุณไปกับมึนเมาเป็นเวลาหลายปีและหลายปีไม่ได้เพิ่มโอกาสที่คุณจะชนะ รางวัลพูลิตเซอร์หรือค้นพบวิธีรักษาโรคมะเร็ง”

นั่นไม่ได้หมายความว่ากัญชามีอันตรายเท่าโคเคน เฮโรอีน แอลกอฮอล์ หรือยาสูบรมควัน ซึ่งทั้งหมดนี้มีความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตอย่างแท้จริง แต่วัชพืชไม่เป็นอันตราย

ยังไม่ชัดเจนว่าการเสพติดกัญชากำลังแพร่ระบาดมากขึ้นหรือไม่ เนื่องจากรัฐต่างๆ ออกกฎหมายให้กัญชาถูกกฎหมายมากขึ้น แต่ปัญหายังไม่ดีขึ้นอย่างแน่นอน โลเวอรีอ้างข้อมูลจากการสำรวจทางระบาดวิทยาแห่งชาติเรื่องแอลกอฮอล์และเงื่อนไขที่เกี่ยวข้อง (NESARC) รายงานว่า “ส่วนแบ่งของผู้ใหญ่ที่มี [ความผิดปกติในการใช้กัญชา] เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าตั้งแต่แรกเริ่ม”

แต่นักวิจัยบางคนโต้แย้งว่า NSDUH มีความน่าเชื่อถือมากกว่าในการติดตามแนวโน้มและการเปลี่ยนแปลงในการใช้ยา เนื่องจากไม่เหมือนกับ NESARC ที่จะไม่ผ่านการเปลี่ยนแปลงวิธีการที่สำคัญระหว่างคลื่น และในขณะที่ NSDUH ได้พบว่าการใช้งานทั่วไปและในชีวิตประจำวันหรือใกล้วันใช้งานจะขึ้นความชุกของความผิดปกติของการใช้กัญชายังคงแบนประมาณ

การมีอยู่และความเสี่ยงของการติดกัญชาไม่จำเป็นต้องเป็นการทำให้ถูกกฎหมายเสมอไป สารเสพติดอื่นๆ และสารอันตรายอื่นๆ เช่น แอลกอฮอล์และยาสูบที่รมควัน เป็นสิ่งถูกกฎหมาย แต่เมื่อประเทศและโลกก้าวไปข้างหน้าอย่างถูกกฎหมาย การเสพติดถือเป็นความเสี่ยงที่ควรค่าแก่การจดจำ

ความเสี่ยงของการติดยาเสพติดไม่ได้แปลว่าการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาเป็นความคิดที่ไม่ดี
เมื่อประเมินว่าจะทำให้ถูกกฎหมายหรือไม่ คำถามไม่ควรเป็นว่ากัญชาไม่เป็นอันตรายหรือไม่ แต่อันตรายของหม้อและโทษของการทำให้ถูกกฎหมายนั้นมีค่ามากกว่าอันตรายของการห้ามหรือไม่ เป็นการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์

ในด้านต้นทุน การทำให้ถูกกฎหมายโดยการเพิ่มการเข้าถึงและอาจมีการใช้ นำไปสู่การใช้มากเกินไปและเสพติดกัญชาหรือไม่ มันจะนำไปสู่ปัญหารถชน ปัญหาสุขภาพจิต และปัญหาระบบทางเดินหายใจ (ซึ่งทั้งหมดเป็นปัญหาที่เชื่อมโยงกับหม้อในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ )?

ในด้านผลประโยชน์ การทำให้ถูกกฎหมายจะทำให้การจับกุมยาน้อยลง ซึ่งสุดท้ายแล้ว ก็ยังไม่เลวร้ายนักเมื่อเทียบกับยาอื่นๆ (เนื่องจากไม่สามารถทำให้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด) ได้หรือไม่ แก๊งค้ายารายรับที่สูญเสียไปจากกัญชาที่ผิดกฎหมายจะทำให้พวกเขามีอำนาจน้อยลงและไม่สามารถดำเนินการรุนแรงทั่ว

โลกได้หรือไม่? การรับรองความถูกต้องตามกฎหมายจะเป็นประโยชน์สำหรับผู้ที่สามารถได้รับประโยชน์จากการใช้หม้อในทางการแพทย์หรือไม่ เนื่องจากมีศักยภาพในการใช้รักษาอาการปวด ความตึงของกล้ามเนื้อ และปัญหาอื่นๆ ตลาดที่มีการควบคุมจะสามารถควบคุมความเสี่ยงของยาได้ดีกว่าที่ห้ามโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยเก็บให้ห่างจากเด็กหรือไม่?

และต้นทุนและผลประโยชน์ที่เป็นไปได้ทั้งหมดเหล่านี้จะสมดุลกันอย่างไร – กำไรสุทธิหรือขาดทุนสุทธิ?

คณะลูกขุนยังคงมีคำถามเหล่านี้อยู่มากมาย ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเตือนว่าต้องใช้เวลาหลายปีในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายและการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับการดำเนินการตามนโยบายก่อนที่จะสรุปผลได้ชัดเจน

ข้อกังวลแรกๆ ประการหนึ่งคือ รูปแบบการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายที่พบบ่อยที่สุดซึ่งรัฐกำลังดำเนินการไม่ได้ลดความเสี่ยงของการเสพติดอย่างเพียงพอ

ในปัจจุบัน รัฐส่วนใหญ่ที่ออกกฎหมายได้นำรูปแบบที่อนุญาตให้บริษัทที่แสวงหาผลกำไรผลิต ขาย และทำการตลาดยาได้ คล้ายกับแอลกอฮอล์ แต่บริษัทเหล่านี้มีแรงจูงใจในทางที่ผิด เพราะสำหรับพวกเขาแล้ว ลูกค้าที่ร่ำรวยที่สุดคือผู้ที่ใช้ (และซื้อ) หม้อจำนวนมาก แม้ว่าจะเป็นการป้อนอาหารการเสพติดก็ตาม

ข้อมูลเบื้องต้นบางส่วนจากโคโลราโด ซึ่งเป็นหนึ่งในสองรัฐแรกที่ออกกฎหมายได้กล่าวถึงประเด็นนี้ การศึกษาตลาดหม้อตามกฎหมายของรัฐในปี 2014 ซึ่งดำเนินการโดยกลุ่มนโยบายกัญชาสำหรับกรมสรรพากรของรัฐ พบว่าผู้ใช้หม้อที่หนักที่สุด 29.9% อันดับต้น ๆ ในโคโลราโดคิดเป็น 87.1 เปอร์เซ็นต์ของความต้องการยา

จากสถิติเหล่านี้ ใครบ้างที่อุตสาหกรรมกัญชามีแนวโน้มที่จะทำการตลาดผลิตภัณฑ์ของตน อุตสาหกรรมจะสนใจเกี่ยวกับความเสี่ยงของการเสพติดหรือไม่หากบริษัทต่างๆ ได้กำไรจากมัน?

นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญเตือนว่าจำเป็นต้องมีกฎระเบียบที่เข้มงวดยิ่งขึ้น แต่อย่างที่ Humphreys บอก Lowrey ว่านั่นไม่ได้เกิดขึ้นจริงกับกัญชา: “นี่คือสิ่งที่เราทำคือเราได้ลอกเลียนแบบอุตสาหกรรมแอลกอฮอล์ที่ก่อตัวขึ้นอย่างสมบูรณ์ และจากนั้นก็ใช้สเตียรอยด์ที่มีการควบคุมเพียงเล็กน้อย คณะกรรมการกำกับดูแลของบางรัฐเป็นอุตสาหกรรมเอง เราได้เรียนรู้เกี่ยวกับระบบทุนนิยมมามากพอที่จะรู้ว่ามันอันตรายมาก” (การดื่มมากเกินไปเชื่อมโยงกับการเสียชีวิต 88,000 คนต่อปีและการสูบบุหรี่ถึง480,000ถึง540,000คนต่อปี)

นอกจากนี้ยังมีรูปแบบอื่นๆ นอกเหนือจากแนวทางการค้าเพื่อให้ถูกต้องตามกฎหมาย รัฐบาลสามารถออกกฎหมายให้ครอบครองและให้ของขวัญได้ แต่ไม่ใช่การขายอย่างที่วอชิงตัน ดี.ซี. ทำ มันอาจทำให้หน่วยงานของรัฐรับผิดชอบในการขายหม้อดังที่บางจังหวัดในแคนาดากำลังทำอยู่ซึ่งการวิจัยซึ่งเชื่อมโยงกับผลลัพธ์ด้านสาธารณสุขที่ดีขึ้นสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ รายงาน RANDในความเป็นจริงการตั้งข้อสังเกตว่ามีอย่างน้อยโหลทางเลือกในการห้ามมาตรฐาน

แผนภูมิตัวเลือกต่างๆ เพื่อทำให้กัญชาถูกกฎหมาย RAND Corporation จนถึงตอนนี้ มีเพียงข้อห้ามและรูปแบบการค้ามาตรฐานเท่านั้นที่ได้รับการถกเถียงกันมาก แต่ถ้าคุณเสี่ยงกับการเสพติดอย่างจริงจัง รูปแบบการค้าอาจไม่ใช่แนวคิดที่ดีที่สุด แม้ว่าคุณจะสนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายก็ตาม สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกัญชาถูกต้องตามกฎหมายอ่านอธิบาย Vox ของ

คนทำขนมปังในโคโลราโดที่ชนะคดีในศาลฎีกาเมื่อต้นปีนี้ว่าเขาสามารถปฏิเสธการรับบริการสำหรับงานแต่งงานเพศเดียวกันได้หรือไม่ กำลังฟ้องรัฐอีกครั้ง แต่คราวนี้ แจ็ค ฟิลลิปส์ เจ้าของร้านเค้กชิ้นเอกกำลังโต้เถียงว่าเจ้าหน้าที่โคโลราโดละเมิดสิทธิทางศาสนาของเขาโดยผลักดันให้เขาอบเค้กให้สาวประเภทสอง

ในเดือนมิถุนายน 2017 ออทัมน์ สการ์ดินา ทนายความสาวประเภทสองขอเค้กที่มีดีไซน์สีชมพูและน้ำเงินเพื่อฉลองวันเกิดของเธอและวันครบรอบการออกมาเป็นสาวข้ามเพศ ตามNPRเธอได้รับแจ้งว่าผลงานชิ้นเอกไม่ได้ทำเค้กที่เฉลิมฉลองการเปลี่ยนเพศ เธอฟ้องและเจ้าหน้าที่โคโลราโดในเดือนมิถุนายนของปีนี้กล่าวว่ามี “หลักฐานเพียงพอ” สำหรับการเรียกร้องการเลือกปฏิบัติของเธอและสั่งให้เธอและ Masterpiece Cakeshop ไปที่ “การไกล่เกลี่ยภาคบังคับ”

ฟิลิปส์ได้โต้แย้งการตัดสินใจดังกล่าวต่อสาธารณะ “ฉันรู้ว่าพระคัมภีร์กล่าวว่าพระเจ้าสร้างชายและหญิงและที่เราไม่ได้รับการเลือกที่” เขาบอกโคโลราโดวิทยุสาธารณะ “และฉันไม่รู้สึกว่ารัฐบาลมีสิทธิ์บังคับให้ฉันมีส่วนร่วมในการสร้างเค้กที่ส่งเสริมข้อความนั้น”

ฟิลลิปส์ชนะคดีในศาลฎีกาเมื่อต้นปีนี้ซึ่งเกี่ยวข้องกับคดีอื่นตั้งแต่ปี 2555 ซึ่งเขาและร้านเค้กชิ้นเอกปฏิเสธที่จะอบเค้กสำหรับงานแต่งงานของคู่รักเพศเดียวกัน แต่การพิจารณาคดีนั้นแคบ แทนที่จะตัดสินใจว่าความเชื่อทางศาสนาของฟิลลิปส์ช่วยให้เขาหลีกเลี่ยงกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของโคโลราโดและการเลือกปฏิบัติกับคนที่เป็นเกย์ การพิจารณาคดีมุ่งเน้นไปที่วิธีที่รัฐบาลโคโลราโดปฏิบัติต่อฟิลลิปส์ — อย่างไม่ยุติธรรมในมุมมองของผู้พิพากษาศาลฎีกา

ผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดี ผู้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ ได้กำหนดขอบเขตแคบๆ ของการพิจารณาคดีไว้อย่างชัดเจนในการตัดสินใจของเขา : “ผลของคดีเช่นนี้ในสถานการณ์อื่น ๆ ต้องรอการชี้แจงเพิ่มเติมในศาล ทั้งหมดนี้อยู่ในบริบทของการยอมรับว่าข้อพิพาทเหล่านี้จะต้อง ได้รับการแก้ไขด้วยความอดทน โดยไม่ดูหมิ่นความเชื่อทางศาสนาที่จริงใจเกินควร และไม่ต้องให้บุคคลที่เป็นเกย์ต้องอับอายเมื่อพวกเขาแสวงหาสินค้าและบริการในตลาดเปิด”

คำตัดสินที่แคบทำให้ไม่ชัดเจนว่าฟิลลิปส์จะเป็นอย่างไรหากคำร้องล่าสุดของเขาไปถึงศาลฎีกา แต่เมื่อเคนเนดี้เกษียณอายุและศาลฎีกาคาดว่าจะอนุรักษ์นิยมมากขึ้น โอกาสของฟิลลิปส์ก็ดูจะดี (สำหรับเขา)

โคโลราโดอยู่ในรัฐส่วนน้อยที่ห้ามการเลือกปฏิบัติอย่างชัดเจนโดยพิจารณาจากรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ

ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางที่ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศควรปกป้องคน LGBTQ เพราะการเลือกปฏิบัติต่อรสนิยมทางเพศของบุคคลหรืออัตลักษณ์ทางเพศมีรากฐานมาจากความคาดหวังทางเพศ แต่ศาลฎีกาสหรัฐไม่ยอมรับข้อเรียกร้องนี้ ปล่อยให้ประเด็นนี้เป็นประเด็นย่อยของการตัดสินของศาลชั้นต้น

ดังนั้นในรัฐส่วนใหญ่ การที่ฟิลลิปส์ปฏิเสธที่จะให้บริการคน LGBTQ ในหลายกรณีอาจไม่จำเป็นต้องได้รับการยกเว้นทางศาสนาด้วยซ้ำ อย่างน้อยภายใต้กฎหมายของรัฐส่วนใหญ่ตามที่เขียนไว้ในปัจจุบันนี้ ได้รับอนุญาตให้เลือกปฏิบัติต่อกลุ่ม LGBTQ ได้ตามที่เขาต้องการ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณี Masterpiece Cakeshop ก่อนหน้านี้อ่านอธิบาย

ปี 2559 เป็นปีที่เลวร้ายที่สุดสำหรับการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในอเมริกา อย่างน้อยก็จนถึงปี 2560

จากข้อมูลเบื้องต้นจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค คาดการณ์ว่าผู้คนมากกว่า 72,000 คนในสหรัฐอเมริกาเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในปี 2560 หรือเกือบ 200 คนต่อวัน เพิ่มขึ้นจากปี 2016 ซึ่งเป็นปีที่มีการบันทึกว่ามีผู้เสียชีวิตราว 64,000 คนในสหรัฐอเมริกาจากการใช้ยาเกินขนาด อย่างน้อยสองในสามของการเสียชีวิตจากยาเกินขนาดในปี 2559 และ 2560 เชื่อมโยงกับฝิ่น

หากประมาณการถือก็หมายความว่ายาเกินขนาดในปี 2017 ฆ่าคนมากขึ้นกว่าปืนรถชนหรือเอชไอวี / เอดส์ที่เคยฆ่าตายในปีเดียวในสหรัฐอเมริกา เช่นเดียวกับปี 2016 เสียชีวิต 2017 สูงกว่าทุกการบาดเจ็บล้มตายของกองทัพสหรัฐในเวียดนามและอิรักสงครามรวม

ตัวเลขในปี 2560 เป็นการประมาณการเบื้องต้น โดยตัวเลขสุดท้ายคาดว่าจะออกมาในปลายปีนี้

การเสียชีวิตจากยาเกินขนาดที่เพิ่มขึ้นดูเหมือนจะเชื่อมโยงกับเฟนทานิลซึ่งเป็นกลุ่มของฝิ่นสังเคราะห์ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เฟนทานิลได้เข้ามาแทนที่เฮโรอีนที่มีฤทธิ์น้อยกว่าในตลาดยาผิดกฎหมาย ซึ่งขายเป็นเฮโรอีนอย่างไม่ถูกต้อง นำไปเจือเป็นเฮโรอีนเพื่อให้ยาถูกเตะมากขึ้น หรือขายเองสำหรับผู้ที่แสวงหาระดับที่สูงขึ้น แต่เนื่องจากเฟนทานิลและยาที่คล้ายคลึงกันมีศักยภาพมากกว่าเฮโรอีน ความเสี่ยงของการใช้ยาเกินขนาดจึงสูงขึ้นอย่างมาก

A Roman centurion, a terrifying zombie, and a modern person contemplate a ruined structure in the video game The Forgotten City.

ปัญหาเฟนทานิลอาจเลวร้ายลง ในขั้นต้น เฟนทานิลส่วนใหญ่ผสมกับเฮโรอีนผงสีขาวซึ่งแพร่หลายมากขึ้นทางตะวันออกของแม่น้ำมิสซิสซิปปี้ แต่ Margot Sanger-Katz รายงานสำหรับ New York Timesว่าปัญหาอาจขยายออกไป: “ดร. [คริส] โจนส์กล่าวว่ามีหลักฐานเบื้องต้นว่าผู้ค้ายากำลังหาวิธีผสมเฟนทานิลกับเฮโรอีนทาร์ดำ ซึ่งอาจเพิ่มอัตราการเสียชีวิตในฝั่งตะวันตก หากสิ่งนี้แพร่หลายมากขึ้น อัตราการให้ยาเกินขนาดในฝั่งตะวันตกอาจระเบิดได้เช่นเดียวกับในบางส่วนของตะวันออก”

การระบาดของโรคฝิ่นเริ่มขึ้นในปี 1990 เมื่อการตลาดด้านเภสัชกรรมและการวิ่งเต้นทำให้แพทย์สั่งจ่ายยาแก้ปวดฝิ่นให้มากขึ้น ซึ่งนำไปสู่คลื่นลูกแรกของการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด เนื่องจากผู้คนจำนวนมากขึ้น รวมทั้งผู้ป่วยและผู้ที่ขโมยหรือซื้อยาแก้ปวดจากผู้ป่วย ใช้ยาในทางที่ผิด และติดยาเสพติด

คลื่นลูกที่สองของการใช้ยาเกินขนาดเริ่มขึ้นในปี 2000 เมื่อเฮโรอีนท่วมตลาดที่ผิดกฎหมาย เนื่องจากผู้ค้ายาใช้ประโยชน์จากประชากรกลุ่มใหม่ของผู้ใช้ opioid ที่ไม่สามารถเข้าถึงยาแก้ปวดหรือเพียงแค่มองหาสิ่งที่ดีกว่าและถูกกว่า และตอนนี้สหรัฐฯ อยู่ในช่วงกลางของคลื่นลูกที่สาม เนื่องจากเฟนทานิลเสนอทางเลือกที่ถูกกว่าและอันตรายกว่าสำหรับเฮโรอีน

มีวิธีแก้ปัญหาวิกฤตฝิ่นจริงๆ ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสาธารณสุขและยากล่าวว่ามีวิธีแก้ไขวิกฤตนี้ ประการแรก อเมริกาสามารถขยายการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาได้อย่างมาก ซึ่งจากรายงานทั่วไปของศัลยแพทย์ประจำปี 2559 ยังคงไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับคนจำนวนมากที่ต้องการการรักษา ที่จะเป็นส่วนหนึ่งในการมอบอย่างรวดเร็วส่งเสริมการเข้าถึงยาเช่นเมธาโดน buprenorphine และ naltrexone ซึ่งถือว่าเป็นมาตรฐานทองคำของการรักษาติดยาเสพติด opioid และลดอัตราการตายของผู้ป่วยติดยาเสพติด opioid โดยครึ่งหนึ่งหรืออื่น ๆ อีกมากมาย

เมื่อฝรั่งเศสผ่อนปรนข้อจำกัดของแพทย์ที่สั่งจ่ายบูพรีนอร์ฟีนเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตฝิ่นในปี 2538 จำนวนผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาเพิ่มขึ้นและการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดลดลงร้อยละ 79ในช่วงสี่ปีต่อจากนี้

นอกเหนือจากการรักษา ผู้สั่งจ่ายยายังสามารถลดการสั่งจ่ายยาแก้ปวดกลุ่มฝิ่นได้ เพื่อให้แน่ใจว่ามีคนจำนวนน้อยลงที่ใช้ยาในทางที่ผิด ในขณะเดียวกันก็ทำให้ผู้ป่วยที่ต้องการยาเหล่านี้เข้าถึงได้อย่างแท้จริง วิธีการลดอันตราย เช่น การเปลี่ยนเข็มฉีดยาและการกระจายยาแก้พิษnaloxone ที่ใช้ยาเกินขนาด opioid ก็จะช่วยได้เช่นกัน

หลายรัฐที่พบว่าการเสียชีวิตจากยาเกินขนาดลดลงหรือลดลงในปี 2560 ได้ดำเนินการตามขั้นตอนเหล่านี้

รัฐเวอร์มอนต์พบว่าอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดลดลงเกือบ 7 เปอร์เซ็นต์ในปีที่แล้ว โดยมีการขยายระบบฮับและระบบพูดอย่างต่อเนื่องซึ่งรวมการรักษาการติดยาเสพติดเข้ากับการดูแลสุขภาพที่เหลือ นอกจากนี้ โรดไอแลนด์ยังพบว่าการลดลงมากกว่า 3 เปอร์เซ็นต์ ขณะที่ดำเนินการ ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ การเข้าถึงยาติดฝิ่นในเรือนจำและเรือนจำได้ดีขึ้น และแมสซาชูเซตส์ลดลงประมาณ 1 เปอร์เซ็นต์พร้อมกับการรณรงค์ด้านสาธารณสุขที่เน้นการรักษามากขึ้นและใบสั่งยาแก้ปวดน้อยลง

สิ่งเหล่านี้ไม่ได้ลดลงอย่างมาก แต่สิ่งเหล่านี้มีความสำคัญเนื่องจากอยู่ในรัฐในนิวอิงแลนด์ ซึ่งเป็นกลุ่มที่ได้รับผลกระทบรุนแรงที่สุดจากวิกฤตฝิ่น และพบว่าการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การแทรกแซงด้านสาธารณสุขอาจต้องใช้เวลาในการหยั่งราก เนื่องจากประชาชนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ได้เรียนรู้ถึงความเสี่ยงของการเสพติด และการรักษานั้นสามารถทำได้จริงในขณะนี้

ปัญหาที่สอดคล้องกันสำหรับหลายรัฐคือการขาดแคลนทรัพยากรของรัฐบาลกลาง สภาคองเกรสได้เพิ่มขึ้นเงินทุนสำหรับการบำบัดยาเสพติด opioid ที่นี่และมีในปีที่ผ่านมา แต่เงินที่จัดสรรเพื่อให้ห่างไกลตกสั้นมากนับพันล้านดอลลาร์ที่ผู้เชี่ยวชาญบอกว่าเป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างเต็มที่และรวดเร็วเผชิญหน้ากับการแพร่ระบาดของ opioid และถึงแม้จะให้คำมั่นสัญญาอย่างฟุ่มเฟือย ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ก็ยังทำอะไรเล็กๆ น้อยๆ เพื่อเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเวอร์มอนต์ได้เสนอชื่อหญิงข้ามเพศเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งผู้ว่าการรัฐจากพรรคเดโมแครต ทำให้เกิดความเป็นไปได้ที่รัฐเวอร์มอนต์จะกลายเป็นรัฐแรกที่คัดเลือกบุคคลข้ามเพศเข้าสู่คฤหาสน์ของผู้ว่าการสหรัฐฯ

คริสติน Hallquist คาดว่าจะชนะเวอร์มอนต์หลักประชาธิปไตยสำหรับผู้ปกครองที่มีร้อยละ 46 ของผู้ลงคะแนนเสียงและร้อยละ 51 ของย่านการรายงานใน

Hallquist เป็นอดีต CEO ของ Vermont Electric Cooperative ซึ่งเป็นบริษัทไฟฟ้าที่ส่วนใหญ่ทำงานในตอนเหนือของรัฐ แต่การรณรงค์ของเธอดึงดูดความสนใจไปทั่วโลกเพราะเธอทำงานเป็นสาวข้ามเพศอย่างเปิดเผย

“ผมบอกคนนี้ไม่ได้เป็นสิ่งที่ยากที่สุดที่ฉันเคยทำ” Hallquist บอกผู้ปกครอง “อันที่จริง ฉันคิดว่าหลังจากเปลี่ยนทุกอย่างแล้ว ทุกอย่างดูค่อนข้างง่าย”

Adam Gabbatt แพลตฟอร์มของ Hallquist รายงานสำหรับ Guardian โดยมุ่งเน้นที่การให้บริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ทั่วทั้งรัฐเป็นหลัก ตลอดจนนโยบายด้านพลังงานสิ่งแวดล้อม เธอยังเน้นย้ำถึงประวัติของเธอในฐานะซีอีโอของบริษัทที่ให้บริการคนหลายหมื่นคนในรัฐเวอร์มอนต์

Hallquist ยังบอกกับ Guardian ว่าเธอถูกผลักดันให้เคลื่อนไหวทางการเมืองมากขึ้นเนื่องจากการเลือกตั้งของ Donald Trump ซึ่งผลักดันให้เธอไม่เพียงแค่ไปงาน Women’s March และ People’s Climate March ใน DC ในปี 2017 แต่ในที่สุดเธอก็ลาออกจากงานและประกาศให้เธอทราบ ผู้สมัครรับเลือกตั้งผู้ว่าการ

“8 พฤศจิกายน 2016 ฉันตระหนักว่าโลกเปลี่ยนไป” Hallquist กล่าว “ฉันเข้านอน และแน่นอนว่าเหมือนกับความบอบช้ำทางจิตใจอื่นๆ ที่ฉันอยู่ในภาวะซึมเศร้าทางการเมืองและไม่รู้ว่าต้องทำอย่างไร ฉันหมายถึง พวกเราหลายคนในประเทศนี้ต้องเสียน้ำตาให้กับสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน”

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

ก่อนการเลือกตั้ง โพลแนะนำว่า Hallquist ได้รับการยอมรับชื่อสูงสุดจากผู้สมัครทั้งสี่คน ซึ่งรวมถึงเด็กอายุ 14 ปีในระดับประถมศึกษาของพรรคเดโมแครต

Hallquist จะเผชิญหน้ากับผู้ว่าการรัฐ Phil Scott ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันในเดือนพฤศจิกายน แม้ว่าความนิยมของสกอตต์จะลดลงในปีที่ผ่านมา (ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากการสนับสนุนกฎหมายควบคุมอาวุธปืนฉบับใหม่ ) เขาเป็นที่ชื่นชอบในการแข่งขัน — โดย Cook Political Report ได้ให้คะแนนการแข่งขันว่าเป็น Solid Republican

เป็นปีที่ผสมปนเปกันสำหรับผู้สมัครข้ามเพศ เมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว Danica Roem ได้รับเลือกในรัฐเวอร์จิเนียในฐานะสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐข้ามเพศคนแรกในสหรัฐฯ เมื่อสัปดาห์ที่แล้วKim Coco Iwamotoซึ่งเป็นสาวข้ามเพศแพ้การประมูลรองผู้ว่าการรัฐฮาวาย

แต่ด้วยชัยชนะครั้งแรกของ Hallquist ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเวอร์มอนต์มีโอกาสที่จะนำนักการเมืองข้ามเพศไปสู่ตำแหน่งทางการเมืองสูงสุดที่คนข้ามเพศเคยดำรงตำแหน่ง

ไมเคิล Drejka ที่ยิงอาวุธชายผิวดำในลานจอดรถฟลอริด้าได้ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรม

การตัดสินใจของพนักงานอัยการเกิดขึ้นทั้งๆ ที่ความเห็นก่อนหน้านี้ของนายอำเภอ Bob Gualtieri ของ Pinellas County ว่าเขาจะไม่จับกุมและตั้งข้อกล่าวหา Drejka เนื่องจากกฎหมาย “ยืนหยัดอยู่ได้” ของฟลอริดา Gualtieri แนะนำว่ากฎหมายปกป้อง Drejka จากข้อกล่าวหา แต่ท้ายที่สุด มันก็ขึ้นอยู่กับอัยการในการตัดสินใจเรียกเก็บเงินครั้งสุดท้าย และอัยการรัฐ Bernie McCabe ประกาศว่าเขากำลังยื่นฟ้องในวันจันทร์

Drejka ยิงและสังหาร Markeis McGlockton เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคมระหว่างข้อพิพาทเรื่องพื้นที่สำหรับผู้พิการ จากวิดีโอเฝ้าระวังและรายงานการเผชิญหน้า McGlockton และลูกชายวัย 5 ขวบของเขาอยู่ใน Circle A Food Store ในเคลียร์วอเทอร์ รัฐฟลอริดา เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม เมื่อ Drejka เข้าใกล้รถของพวกเขา ซึ่งจอดอยู่ในพื้นที่สำหรับผู้พิการ Britany Jacobs ซึ่งเป็นหุ้นส่วนของ McGlockton อยู่ในรถพร้อมกับลูกคนอื่นๆ ของทั้งคู่ Drejka และ Jacobs เริ่มโต้เถียงกันว่า McGlockton และ Jacobs ได้รับอนุญาตให้จอดรถที่นั่นหรือไม่

จากนั้น McGlockton ก็ออกมาจากร้านสะดวกซื้อและผลัก Drejka ลงไปที่พื้น ขณะที่ McGlockton เริ่มถอยห่างออกไป Drejka ดึงปืนออกมาแล้วยิง McGlockton เข้าที่หน้าอก จากนั้น McGlockton ก็วิ่งเข้าไปในร้านสะดวกซื้อ เขาถูกนำตัวส่งโรงพยาบาล แต่ปรากฏว่าเขาเสียชีวิตแล้ว

คำเตือน:ภาพกราฟิกของการยิง: บทบัญญัติ “ยืนหยัดในดินแดนของคุณ” ของฟลอริดา กล่าวโดยย่อ ให้สิทธิ์แก่บุคคลในการใช้กำลังถึงตาย “หากเขาหรือเธอเชื่ออย่างมีเหตุผลว่าการใช้หรือขู่ว่าจะใช้กำลังดังกล่าวเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อป้องกันการเสียชีวิตที่ใกล้จะเกิดขึ้น หรืออันตรายร้ายแรงต่อร่างกายตนเองหรือตัวเธอเอง หรือ อื่นหรือเพื่อป้องกันการกระทำความผิดทางอาญาที่ใกล้จะเกิดขึ้น” ทั้งหมดนี้ไม่มี “หน้าที่ที่ต้องล่าถอย”

นายอำเภออธิบายว่าในขณะที่การถอยกลับของ McGlockton หลังจากการผลักทำให้เขา “หยุดชั่วคราว” ในที่สุด Drejka กล่าวว่าเขากังวลว่าเขาจะถูกโจมตีอีกครั้ง ในงานแถลงข่าว นายอำเภอ Gualtieri เน้นย้ำว่านี่ไม่ใช่การผลักดันเล็กน้อย: “นี่ไม่ใช่การผลัก นี่ไม่ใช่แค่การแตะ เขากระแทกเขาลงกับพื้น”

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City นายอำเภอกล่าวว่า Drejka มีใบอนุญาตพกพาที่ซ่อนอยู่ตามกฎหมาย

มีรายงานว่า Drejka มีประวัติในการเผชิญหน้ากับผู้คนเกี่ยวกับพื้นที่สำหรับผู้พิการซึ่งถูกกล่าวหาว่าขู่ว่าจะยิงคนขับรถบรรทุกในอดีตในประเด็นนี้ แต่นายอำเภอกล่าวว่า ตามกฎหมาย ประวัติของเดรคาไม่เกี่ยวข้องกับเหตุกราดยิงในวันที่ 19 กรกฎาคม

จาคอบส์เคยบอกGood Morning Americaว่า McGlockton “ปกป้องฉันและลูก ๆ ของเขา” และเธอต้องการ “ความยุติธรรม” ลูกอีกสองคนของเธอพร้อมกับลูกชายวัย 5 ขวบของทั้งคู่ก็อยู่ในเหตุการณ์ด้วย

การยิงดังกล่าวจุดชนวนให้เกิดการโต้เถียงเกี่ยวกับกฎหมาย “ยืนหยัดในฐานของคุณ” และความพร้อมจำหน่ายปืนในอเมริกาในวงกว้าง — เปิดคำถามอีกครั้งว่ามาตรการเหล่านี้ทำให้ผู้คนปลอดภัยขึ้นจริงหรือไม่ แต่แม้กระทั่งผู้สนับสนุนกฎหมาย “ยืนหยัดในดินแดนของคุณ” รวมถึงสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติ ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกัน และผู้เชี่ยวชาญด้านอนุรักษ์นิยมก็ยังโต้แย้งการใช้กฎหมายครั้งแรกของนายอำเภอในกรณีนี้

อย่างไรก็ตาม กฎหมายหมายความว่าอัยการอาจต้องหักล้างการแก้ต่าง “ยืนหยัดในฐานของคุณ” หลังจากมีการแก้ไขบทบัญญัติของรัฐฟลอริดาเมื่อปีที่แล้ว ซึ่งทำให้ภาระในการพิสูจน์อัยการแทนการป้องกัน นั่นอาจทำให้อัยการคดียากขึ้น

มีองค์ประกอบทางเชื้อชาติเช่นกัน: Drejka เป็นสีขาวและ McGlockton เป็นสีดำ นั่นสะท้อนถึงหนึ่งในครั้งสุดท้ายที่กฎหมาย “ยืนหยัด” ของฟลอริดาเกิดขึ้นในการอภิปรายสาธารณะครั้งสำคัญ – เมื่อจอร์จซิมเมอร์แมนซึ่งเป็นคนผิวขาวและชาวสเปนในปี 2555 ตามหลังแล้วยิง Trayvon Martin วัยรุ่นผิวดำ สำหรับหลายๆ คน การยิงปืนและการพ้นผิดในที่สุดของซิมเมอร์แมนคือตัวอย่างของกฎหมายที่ให้ความเคารพชายผิวขาวในการยิงเด็กชายผิวดำ

สิ่งที่ “ยืนหยัดในกฎหมายพื้นฐานของคุณ” ทำอะไรได้บ้าง ภายใต้กฎหมายป้องกันตนเองมาตรฐาน ผู้ที่ต้องเผชิญกับภัยคุกคามที่เป็นอันตรายจะต้องหลบหนีหากทำได้อย่างปลอดภัย โดยใช้กำลังตามที่กฎหมายกำหนดเท่านั้น ซึ่งเรียกว่า“หน้าที่ในการล่าถอย” ดังนั้น ตามมาตรฐานนี้ คุณสามารถใช้กำลังถึงตายได้ก็ต่อเมื่อคุณไม่สามารถหลีกเลี่ยงอันตรายหรือความตายได้อย่างปลอดภัย เช่น วิ่งหนีหรือซ่อนตัว

แต่ถ้ามีกฎหมาย “ยืนหยัด” ใครบางคนก็สามารถยืนหยัดและใช้กำลังถึงตายได้แม้ว่าเขาจะสามารถถอยได้อย่างปลอดภัยในขณะที่อยู่ภายใต้การคุกคามที่ใกล้เข้ามา นอกจากนี้ยังมีกฎหมาย “หลักคำสอนเกี่ยวกับปราสาท” ซึ่งลบหน้าที่ในการล่าถอยในสภาพแวดล้อมที่ถูกยึดครองตามกฎหมาย เช่น บ้าน ที่ทำงาน หรือ

รถยนต์ของคุณ (“ปราสาทของคุณ”) “ยืนหยัด” เป็นการขยายขอบเขตของ “หลักคำสอนเกี่ยวกับปราสาท”: ในขณะที่คนหลังเลิกทำหน้าที่ในการล่าถอยในบ้านของคุณเท่านั้น แบบเดิมจะขจัดหน้าที่ในการล่าถอยไปทุกที่ ไม่ว่าคุณจะอยู่ในร้านขายของชำ ในสวนสาธารณะ หรือ บนถนน

แนวคิดทางกฎหมายเหล่านี้ย้อนกลับไปสู่กฎหมายคอมมอนลอว์ของอังกฤษในศตวรรษที่ 17 ซึ่งกฎหมายอเมริกันส่วนใหญ่ยังคงพบว่ามีพื้นฐานอยู่ แนวคิดก็คือว่ากษัตริย์และทหารของเขาจะรักษาความสงบ ในขณะที่ทุกคนควรหลีกเลี่ยงและหลีกเลี่ยงความรุนแรงทุกครั้งที่ทำได้ ในทำนองเดียวกัน ในอเมริกาทุกวันนี้ เราคาดหวังให้ผู้คนหลีกเลี่ยงความรุนแรงของพลเรือนให้มากที่สุดในขณะที่ตำรวจปกป้องเราแทน ดังนั้น หากคุณอยู่ในสถานการณ์ที่อันตราย คุณถูกคาดหวังให้หนีถ้าทำได้ และเรียกตำรวจให้ปกป้องคุณหากจำเป็น

“ยืนหยัด” ได้รับความสนใจจากสื่อมากมายหลังจากมาร์ตินเสียชีวิตเพราะเชื่อกันอย่างกว้างขวางว่ามันจะมีบทบาทในการป้องกันของซิมเมอร์แมน แต่นั่นเป็นการพูดเกินจริง: ในระหว่างการพิจารณาคดี มีเพียงการกล่าวถึงในคำสั่งของคณะลูกขุนและในการผ่านอัยการ ซิมเมอร์แมนพ้นผิดภายใต้ข้อโต้แย้งทั่วไปในการป้องกันตัวเอง

George Zimmerman ปรากฏตัวในศาล
จอร์จ ซิมเมอร์แมนในศาล Joe Burbank / Pool ผ่าน Getty Images ซิมเมอร์แมนไม่เคยมีโอกาสที่จะหนีเมื่อเขาต่อสู้กับมาร์ติน อาการบาดเจ็บและหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ของเขาชี้ให้เห็นว่าเขากำลังนอนอยู่บนพื้นโดยมีมาร์ตินอยู่บนตัวเขาและทุบตีเขาขณะที่เขาเปิดฉากยิง ในช่วงเวลาสุดท้าย ซิมเมอร์แมนอยู่ภายใต้การคุกคามทางกายภาพที่รุนแรงและไม่สามารถหลบหนีได้ ดังนั้นเขาจึงได้รับอนุญาตให้ใช้กำลังตาม

กฎหมายภายใต้กฎหมายป้องกันตนเองทั่วไป (แน่นอนว่า มีคำถามเปิดอยู่ว่าซิมเมอร์แมนจะเลี่ยงการเผชิญหน้าทั้งหมดได้หรือไม่ เริ่มต้นด้วยการไม่ติดตามมาร์ตินหลังจากที่เจ้าหน้าที่สั่งการตำรวจบอกเขาว่าอย่าทำ แต่โดยทั่วไปแล้ว กฎหมายป้องกันตัวเองนั้นเกี่ยวกับว่าคุณอยู่ภายใต้การคุกคามหรือไม่ ขณะที่คุณใช้กำลัง ไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นก่อน)

นี่เป็นประเด็นสำคัญสำหรับกฎหมาย “ยืนหยัด”: กฎเหล่านี้จะเกี่ยวข้องก็ต่อเมื่อคุณสามารถถอยหนีจากการโจมตีได้อย่างปลอดภัย หากคุณไม่สามารถถอยได้อย่างปลอดภัย กฎหมายป้องกันตนเองที่มีมาตรฐานมากขึ้นจะปกป้องการใช้กำลังของคุณ หากคุณสามารถหลบหนีได้อย่างปลอดภัย จำเป็นต้องมีกฎหมาย “ยืนหยัด” เพื่อพิสูจน์การใช้กำลัง เว้นแต่คุณจะอยู่ในบ้านซึ่งอาจใช้กฎหมาย “หลักคำสอนเกี่ยวกับปราสาท”

ในกรณีของ McGlockton และ Drejka นายอำเภอกล่าวว่า Drejka “บอกเจ้าหน้าที่ว่าเขาต้องยิงเพื่อป้องกันตัวเอง นั่นคือข้อเท็จจริงและนั่นคือกฎหมาย” เขาเสริมว่า “ไม่ว่าคุณจะหั่นหรือหั่นเป็นลูกเต๋าอย่างไร นั่นเป็นแรงผลักดันอย่างรุนแรงสู่พื้น” เขาอ้างว่ากฎหมายไม่ว่าเขาจะเห็นด้วยหรือไม่ก็ตาม ถือเป็นหลักฐานที่หนักแน่นต่อรัฐเพื่อแสดงให้เห็นว่าเดรจกาไม่สามารถใช้การป้องกัน “ยืนหยัด” ได้

แต่แคโรไลน์ ไลท์ ศาสตราจารย์และผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเหล่านี้ของฮาร์วาร์ดบอกกับนิวยอร์กไทม์สว่า “[แมคกล็อคตัน] ผลัก [เดรจกา] ดูเหมือนจะพยายามดึงเขาออกจากแฟนสาวแล้วเดินจากไป วิดีโอแนะนำว่าไม่สมเหตุสมผลที่ [Drejka] จะกลัวชีวิตของเขา” หากเป็นจริง นั่นหมายความว่าเดรจก้าไม่ผ่านข้อกำหนดหลักในการใช้กำลังสังหาร แม้จะอยู่ภายใต้กฎหมาย “ยืนหยัดในดินแดนของคุณ”

ชมรมและผู้ร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันบางคนที่สนับสนุน “ยืนหยัดในจุดยืนของคุณ” และช่วยส่งผ่านไปสู่กฎหมาย ได้โต้แย้งข้อกล่าวหาของนายอำเภอว่าเขาไม่สามารถแม้แต่จะจับกุมเดรจกาได้เนื่องจาก “ยืนหยัดในจุดยืนของคุณ”

“ไม่มีสิ่งใดในกฎหมายปี 2548 หรือกฎหมายปี 2560 ที่ห้ามมิให้นายอำเภอทำการจับกุมในกรณีที่บุคคลอ้างว่าเป็นการป้องกันตัวหากมีสาเหตุน่าจะเป็นไปได้ว่าการใช้กำลังนั้นผิดกฎหมาย” Marion Hammer ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาในฟลอริดา , บอกนักการเมืองแม้ว่าเธอปฏิเสธที่จะหารือเกี่ยวกับรายละเอียดของกรณี Drejka-McGlockton ในที่สุดอัยการยื่นฟ้องในคดีนี้

กฎหมาย “ยืนหยัด” ทำให้ประชาชนปลอดภัยน้อยลง แม้จะมีความขัดแย้งรอบ“ยืนพื้นดินของกฎหมาย” พวกเขาได้แพร่กระจายอย่างรวดเร็วจากเพียงฟลอริด้าในปี 2005 เพื่อ 25 รัฐตามที่ศูนย์กฎหมาย Giffords

สิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามในการวิ่งเต้นโดยเจตนา โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยชมรม แก่นแท้ของ NRA นั้น NRA สนับสนุนแนวคิดที่ว่าผู้คนควรจะสามารถใช้กำลังร้ายแรงเพื่อปกป้องตนเองจากภัยคุกคามที่เป็นอันตราย โดยมีการแทรกแซงของรัฐบาลเพียงเล็กน้อย ดังนั้น ไม่ใช่แค่ความสามารถทางกฎหมายในการซื้อและเป็นเจ้าของปืนเท่านั้น แต่อาจสามารถใช้ความสามารถทางกฎหมายได้แม้ว่าจะถอยกลับอย่างปลอดภัยก็ตาม

ดังนั้น NRA และพันธมิตรที่อนุรักษ์นิยม เช่น American Legislative Exchange Council (ALEC) ฝ่ายขวา ได้ชักชวนผู้ร่างกฎหมายของรัฐให้ผ่านกฎหมาย “ยืนหยัดในฐานของคุณ” นี่เป็นส่วนหนึ่งของแผนทั่วประเทศโดยเจตนา: เมื่อฟลอริดากลายเป็นรัฐแรกที่ผ่านกฎหมาย “ยืนหยัด” ในปี 2548 Wayne LaPierre รองประธานบริหาร NRA เรียกมันว่า “ขั้นตอนแรกของกลยุทธ์หลายรัฐ”

ผู้สนับสนุนกฎหมาย “ยืนหยัดในฐานของคุณ” อ้างว่าพวกเขาไม่เพียงแต่อนุญาตให้ผู้คนปกป้องตนเองจากการกระทำผิดทางอาญาเท่านั้น แต่ยังป้องกันไม่ให้อาชญากรโจมตีด้วย การคิดเป็นเรื่องง่าย: หากผู้ที่จะเป็นอาชญากรรู้ว่าแทบทุกคนสามารถหันหลังกลับและใช้กำลังร้ายแรงเมื่ออยู่ภายใต้การคุกคาม ผู้กระทำผิดเหล่านี้จะมีโอกาสน้อยที่จะดำเนินการทางอาญา ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าผลกระทบของสิ่งนี้เป็นสังคมที่ปลอดภัยโดยรวม

แต่การวิจัยไม่สนับสนุนเรื่องนี้ ในทางกลับกัน การศึกษาสนับสนุนข้อโต้แย้งใหญ่ๆ ที่ต่อต้านกฎหมาย “ยืนหยัด”: พวกเขาให้อำนาจตามกฎหมายให้ผู้คนใช้กำลังได้แม้ว่าจะไม่จำเป็น และนั่นดูเหมือนจะนำไปสู่ความรุนแรงที่ไม่จำเป็นมากขึ้น

การทบทวนงานวิจัยในปี 2559 ที่ตีพิมพ์ในรีวิวระบาดวิทยาพบว่าการศึกษาขนาดใหญ่ส่วนใหญ่มองว่า “ยืนหยัดในจุดยืนของคุณ” และกฎหมาย “หลักคำสอนของปราสาท” ที่คล้ายคลึงกัน – ซึ่งลบหน้าที่การล่าถอยในบ้านของคุณเท่านั้น – พบว่าจริง ๆ แล้วมีความสัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้น ในการฆาตกรรม การศึกษาหนึ่งพบว่า“ปราสาทหลักคำสอน” มีความสัมพันธ์กับการลดลงของคดีฆาตกรรมมาจากนักวิจัยที่น่าอดสูอย่างกว้างขวาง คนอื่น ๆ พบว่าการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นที่เกี่ยวข้องกับกฎหมาย “ยืนหยัด” และ “หลักคำสอนของปราสาท”

นักวิจัยสรุปผลการศึกษาล่าสุดชิ้นหนึ่งที่พวกเขาทบทวนว่า: “การยืนกรานว่ากฎหมายของคุณเกี่ยวข้องกับอัตราการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้น 6.8% ซึ่งส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากการเพิ่มขึ้น (14.7%) ของอัตราการฆาตกรรมในชายผิวขาว”

ความสัมพันธ์ไม่ใช่สาเหตุ ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่สิ่งอื่นอยู่เบื้องหลังการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้น แต่การทบทวนงานวิจัยในปี 2559 ซึ่งพิจารณากฎหมายที่เกี่ยวข้องกับปืนที่นอกเหนือไปจาก “ยืนหยัดในฐานของคุณ” และ “หลักคำสอนของปราสาท” พบครั้งแล้วครั้งเล่าว่าเมื่อรัฐบาลเข้าถึงปืนได้ง่ายขึ้น – และทำให้ง่ายต่อการใช้งาน อาวุธร้ายแรง — มีคนตายด้วยปืนมากขึ้น

การทบทวนงานวิจัยอีกชิ้นหนึ่งจากRAND Corporationทำให้เกิดข้อค้นพบที่คล้ายคลึงกัน พบ “หลักฐานปานกลาง” ที่กฎหมาย “ยืนหยัด” นำไปสู่การเพิ่มอาชญากรรมรุนแรง นอกจากนี้ยังเชื่อมโยงกฎหมายที่คลายการเข้าถึงปืน ซึ่งรวมถึงมาตรการการอนุญาตให้พกพาแบบปกปิด นำไปสู่การเสียชีวิตจากปืนและอาชญากรรมมากขึ้น

โดยทั่วไปแล้ว สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนโดยกลุ่มงานวิจัยที่กว้างกว่านั้น ซึ่งพบว่าการเข้าถึงปืนมากขึ้นทำให้มีผู้เสียชีวิตด้วยปืนมากขึ้นในอเมริกา

จากการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำโดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley ในปี 1990 พบว่าสหรัฐอเมริกามีอาชญากรรมมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ แผนภูมินี้อิงตามข้อมูลจาก Jeffrey Swanson ที่ Duke University แสดงให้เห็นว่าสหรัฐอเมริกาไม่ใช่สิ่งผิดปกติเมื่อพูดถึงอาชญากรรมโดยรวม:

แผนภูมิแสดงอัตราการเกิดอาชญากรรมในประเทศที่ร่ำรวย
ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงที่ร้ายแรงกว่า— และส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากความชุกของปืน

Zimring และ Hawkins เขียนว่า “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมด้านทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนตัว และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรมทำให้อาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้เช่นเดียวกับในลอนดอน”

แผนภูมิแสดงการฆาตกรรมในประเทศที่ร่ำรวย
นี่เป็นวิธีสัญชาตญาณในหลาย ๆ ด้าน: ผู้คนจากทุกประเทศทะเลาะกันและทะเลาะวิวาทกับเพื่อน ครอบครัว และเพื่อนฝูง แต่ในสหรัฐอเมริกา เป็นไปได้มากที่ใครบางคนจะโกรธระหว่างการโต้เถียงและสามารถดึงปืนออกมาและฆ่าใครซักคนได้

พิจารณา Drejka ยิงและฆ่า McGlockton: จะเกิดอะไรขึ้นถ้า Drejka ไม่มีปืน? เป็นการยากที่จะคาดเดา แต่การปรากฏตัวของอาวุธปืนทำให้มีโอกาสมากขึ้นที่ Drejka จะสามารถยกระดับสิ่งที่มิฉะนั้นอาจเป็นการเผชิญหน้าที่ไม่ร้ายแรงหากทางกายภาพ

กฎหมายปืนที่แข็งแกร่งสามารถช่วยต่อสู้กับสิ่งนี้ 2016 รีวิว 130 การศึกษาใน 10 ประเทศที่ตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น , พบว่ามีข้อ จำกัด ทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการจัดซื้อปืนมีแนวโน้มที่จะตามมาด้วยการลดลงของความรุนแรงปืน – ตัวบ่งชี้ที่แข็งแกร่งที่ จำกัด การเข้าถึงปืนสามารถช่วยชีวิต

ชาวอเมริกันอาจพิจารณาการศึกษาเหล่านี้และสรุปว่ายังคงเป็นสิ่งสำคัญสำหรับพวกเขาที่จะมีวิธีป้องกันตนเองอย่างถูกกฎหมายด้วยการเข้าถึงปืนได้ง่ายและใช้เวลาได้ง่ายขึ้นในการใช้งานอย่างถูกกฎหมาย แต่ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าท้ายที่สุดแล้วสิ่งนี้ต้องแลกด้วยชีวิตบางส่วน

การถ่ายทำนี้มีองค์ประกอบทางเชื้อชาติ
นอกเหนือจากการโต้เถียงกันเกี่ยวกับปืนและกฎหมาย “ยืนหยัด” แล้ว การยิง McGlockton ของ Drejka ยังทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับเชื้อชาติอีกด้วย

การวิจัยแสดงให้เห็นว่าคนอเมริกันมักมองว่าคนผิวดำเป็นภัยคุกคาม และในสถานการณ์เช่นนี้อาจทำให้บางคนรู้สึกว่าจำเป็นต้อง “ปกป้อง” ตัวเองมากขึ้น

การศึกษาชุดหนึ่งซึ่งเผยแพร่เมื่อปีที่แล้ว ใช้การทดสอบด้วยภาพต่างๆ เพื่อดูว่าผู้คนรับรู้ร่างกายของชายผิวขาวและผิวดำอย่างไร ผลการวิจัยมีความสอดคล้องกัน เมื่อผู้เข้าร่วมเชื่อว่าชายในภาพเป็นสีดำ พวกเขามักมองว่าชายคนนั้นมีขนาดใหญ่กว่า คุกคามมากกว่า และอาจเป็นอันตรายในการทะเลาะวิวาทมากกว่าคนผิวขาว และพวกเขามีแนวโน้มที่จะพูดว่าการใช้กำลังเป็นสิ่งที่ชอบธรรมต่อคนผิวดำมากกว่ากับคนผิวขาว

การวิจัยอื่น ๆชี้ให้เห็นว่าอาจมีอคติเหนือมนุษย์ในที่ทำงานเช่นกัน โดยที่คนผิวขาวมีแนวโน้มที่จะเชื่อมโยงพลังเหนือธรรมชาติหรือเวทมนตร์กับคนผิวดำมากกว่ากับคนผิวขาวคนอื่นๆ และยิ่งพวกเขาเชื่อมโยงพลังเวทย์มนตร์กับคนผิวดำมากเท่าไหร่ พวกเขาก็ยิ่งมีโอกาสน้อยที่พวกเขาจะเชื่อว่าคนผิวดำรู้สึกเจ็บปวด

การศึกษาอื่นพบว่าผู้คนมักจะเชื่อมโยงสิ่งที่ผู้เขียนเรียกว่า “ชื่อที่ฟังดูมืดมน” เช่น DeShawn และ Jamal กับคนที่มีขนาดใหญ่กว่าและมีความรุนแรงมากกว่า “ชื่อที่ฟังดูขาว” เช่น Connor และ Garrett

“ผมไม่เคยรังเกียจโดยข้อมูลของฉันเอง” โคลินฮอลบรู, ผู้เขียนนำการศึกษากล่าวว่าในคำสั่ง “จำนวนที่ผู้เข้าร่วมการศึกษาของเราสันนิษฐานจากชื่อเพียงอย่างเดียวนั้นน่าทึ่งมาก ตัวละครที่มีชื่อที่ฟังดูดำจะถือว่ามีขนาดใหญ่กว่า มีแนวโน้มที่จะก้าวร้าว และมีสถานะต่ำกว่าตัวละครที่มีชื่อที่ฟังดูขาว”

นี่เป็นเพียงตัวอย่างเล็กๆ น้อยๆ ของการวิจัย ซึ่งพบหลักฐานอคติทางเชื้อชาติมาโดยตลอด

ปัญหาเหล่านี้เกิดขึ้นหลังจากซิมเมอร์แมนยิงและสังหารมาร์ติน: เหตุใดซิมเมอร์แมนจึงมองว่ามาร์ตินเป็นภัยคุกคามที่อาจจะเกิดขึ้นก่อน และติดตามเด็กชายคนนั้น อคติทางเชื้อชาติมีอิทธิพลต่อการตัดสินของซิมเมอร์แมนหรือไม่? และกฎหมาย — และผู้ที่ปฏิบัติตามกฎหมาย — ให้สิทธิพิเศษแก่การใช้กำลังที่ร้ายแรงต่อคนผิวดำหรือไม่?

หลังจากที่เดรจก้ายิงและสังหารแมคกล็อคตัน อเมริกาก็จัดการกับคำถามเหล่านี้อีกครั้ง

มันควรจะเป็นจุดเริ่มต้นของการแสดงพลังอีกครั้งโดยกลุ่มชาตินิยมผิวขาว: Unite the Right 2การติดตามผลการประท้วงที่ร้ายแรงและรุนแรงในปีที่แล้วในเมืองชาร์ลอตส์วิลล์ รัฐเวอร์จิเนีย ซึ่งจบลงด้วยความเห็นอกเห็นใจของนาซีที่ชนรถของเขาเข้าไปในฝูงชน ตอบโต้ผู้ประท้วง บาดเจ็บหลายราย และสังหารหนึ่งราย

แต่แดน ซึ่งบอกว่าเขาเป็นผู้สนับสนุนการกวาดล้างชาติพันธุ์ที่ “สงบ” เป็นผู้รักชาติผิวขาวเพียงคนเดียวที่จะได้เห็นที่จุดเริ่มต้นของการเดินขบวน สถานีรถไฟใต้ดิน Foggy Bottom ในวอชิงตัน ดี.ซี.

นี่คือเวลาประมาณ 17.00 น. เมื่อการเดินขบวนควรจะเริ่มที่จัตุรัสลาฟาแยตเป็นเวลาสองชั่วโมง ฉันถามแดนซึ่งบอกว่าเขาอายุ 19 ปีในวันอาทิตย์ที่เพื่อนของเขาอยู่ที่ไหน “ฉันไม่รู้” ตอนนี้คุณกำลังจะไปทำอะไร? “ฉันไม่รู้”

นี่คือแดนจากเกาะลอง Dan เชื่อในการ “ชำระล้างอย่างสงบ” ของชาวลาตินและคนผิวสีจากสหรัฐอเมริกา วันนี้เขาอายุ 19 ปี pic.twitter.com/wBplDshIxn

– Zack Beauchamp (@zackbeauchamp) วันที่ 12 สิงหาคม 2018
สิ่งที่แดนไม่รู้ก็คือเพื่อนของเขาจากไปแล้ว สองสามชั่วโมงก่อนการเดินขบวนควรจะเริ่มต้น ประมาณ 20 ถึง 25 คนชาตินิยมผิวขาว นำโดยผู้จัดการชุมนุม Jason Kessler ได้มาถึง Foggy Bottom แล้ว แทนที่จะรอและเต็มไปด้วยสื่อ ตำรวจ และผู้ประท้วงจำนวนมากพวกเขากลับเดินหน้าเส้นทางเดินขบวนเร็วกว่ากำหนดหลายชั่วโมง ที่นั่น เคสเลอร์บ่นกับนักข่าวเกี่ยวกับตำรวจในชาร์ลอตส์วิลล์และผู้ประท้วงจากนั้นก็จากไป

เมื่อฉันถามแดนว่าเพื่อนรักชาติผิวขาวของเขาอยู่ที่ไหน การชุมนุมได้สิ้นสุดลงแล้ว ก่อน 17:30 น. เวลาที่ควรจะเริ่มต้น มันเป็นคนโง่ทั้งหมด

Jason Kessler เซ็นเตอร์ ผู้จัดงานชุมนุม Unite the Right 2 เดินขบวนพร้อมกับผู้รักชาติผิวขาวสองสามโหลภายใต้การดูแลของตำรวจ ขณะเดินทางไปยัง Lafayette Square ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. Bill Clark / CQ Roll Call

มีเหตุผลมากมายสำหรับการแสดงที่น่าสมเพช แต่ปัญหาพื้นฐานคือชาร์ลอตส์วิลล์เป็นหายนะอย่างสมบูรณ์ – ช่วงเวลาที่ควรจะได้รับความโปรดปรานจากผู้รักชาติผิวขาว แต่อย่างแข็งขันทำให้ประเทศชาติส่วนใหญ่ต่อต้านพวกเขาเมื่อพวกเขาใช้ความรุนแรงและในกรณีหนึ่งคือการฆาตกรรมที่แท้จริง

Jane Coaston รายงานสำหรับ Vox :

ผู้จัดงาน 2017 Unite the Right มีส่วนเกี่ยวข้องในคดีฟ้องร้องโดยผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของความรุนแรงที่เกิดขึ้น หลาย Alt ขวาของคนที่มีบุคลิกที่ใหญ่ที่สุดเช่นริชาร์ดสเปนเซอร์, แพลตฟอร์มการระดมทุนที่หายไปเพราะเข้าใจแพลตฟอร์มเช่น Patreon PayPal และไม่ต้องการที่จะเชื่อมโยงกับการสนับสนุนการกลับมาของสามรีค ตัวเลข Alt-สิทธิอื่น ๆ ที่มีส่วนเกี่ยวข้องในการดำเนินการตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับเช่นราวีผู้หญิงชาวยิวออนไลน์หรือการมีส่วนร่วมในการทะเลาะวิวาทจอดรถพ่วง

หนึ่งในผู้เข้าร่วมประชุมสีขาวชาตินิยม (รู้จักกันดีที่สุดสำหรับการร้องไห้อย่างบ้าคลั่งที่คิดของการจับกุมของเขาใกล้เข้ามา) คือแม้กระทั่งห้ามเมื่อเร็ว ๆ นี้จากการป้อนรัฐเวอร์จิเนีย เคสเลอร์เองทวีตดูหมิ่นเกี่ยวกับหญิงสาวที่ถูกสังหารระหว่างการชุมนุม จากนั้นกล่าวโทษทวีตของเขาว่าเป็นการรวมตัวของ Ambien และ Xanaxเมื่อแม้แต่เพื่อนชุมนุมของเขาปฏิเสธเขา และในทางการเมือง การชุมนุมเป็นเพียงคำพูดของNew York Timesเท่านั้น “เสริมอำนาจพันธมิตรทางการเมืองฝ่ายซ้ายที่สาบานว่าจะเผชิญหน้ากับความอยุติธรรมทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจหลายชั่วอายุคน” ในชาร์ลอตส์วิลล์

ด้านบนของปัญหาเหล่านี้ ผู้เข้าร่วมประชุมหลายคนในชาร์ลอตส์วิลล์ได้เปิดเผยตัวตนของพวกเขาซึ่งไม่เพียงแต่ส่งผลให้เกิดความอับอายในที่สาธารณะ แต่ยังมีผู้เข้าร่วมประชุมบางคนถูกไล่ออกจากงาน นั่นคือเหตุผลที่แอนดรูว์ แองกลินนีโอนาซีเตือนผู้คนว่าอย่าเข้าร่วมการชุมนุมในปีนี้ โดยเขียนว่า “การถูกหลอกให้หลงเชื่อในฐานะนักสู้ข้างถนนนีโอนาซีจะทำลายชีวิตคุณไปตลอดกาล”

ประกอบกับขาดการจัดระเบียบที่จริงจัง (ซึ่งทำให้ผู้เดินขบวนเดินนำหน้าคนอื่นหลายชั่วโมงก่อนเวลา) ทั้งหมดนี้มากเกินไปสำหรับการประท้วง — และพวกเขาจบลงก่อนที่พวกเขาจะเริ่มได้จริงๆ

อันที่จริง ผู้ต่อต้านการประท้วงมีจำนวนมากกว่าผู้รักชาติผิวขาวโดยหลายร้อยคนที่ชุมนุมดีซี จนถึงจุดที่ผู้ประท้วงบางคนออกไปก่อนเวลาอันควรเพราะมันค่อนข้างน่าเบื่อ เมื่อฉันไปถึงการประท้วง คนคนหนึ่งที่จากไปบอกว่า “พวกนาซีไม่พอที่จะหมุนรอบ” ดังนั้นเธอจึงรับป้าย ซึ่งเป็นรูปจำลองของธงสัมพันธมิตรที่มีคำว่า “ผู้แพ้” เขียนตามแถบธง – บ้าน

ผู้ประท้วงเดินขบวนจาก Freedom Plaza ไปยัง Lafayette Square ก่อนการชุมนุม Unite the Right 2 จะเริ่มขึ้นในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. รูปภาพของ Alex Wroblewski / Getty

แน่นอนว่านี่ไม่ได้หมายความว่าการเหยียดเชื้อชาติพ่ายแพ้และทุกอย่างเรียบร้อยดีในอเมริกา หลังจากทั้งหมดผ่านไปหนึ่งปีแล้วตั้งแต่ชาร์ลอตส์วิลล์ เป็นเวลาหนึ่งปีแล้วที่โดนัลด์ ทรัมป์ ในฐานะประธานาธิบดีกล่าวว่า “มีคนที่ดีมาก ๆ ทั้งสองฝ่าย” ที่การชุมนุมที่ชาร์ลอตส์วิลล์ ซึ่งฝ่ายหนึ่งมีพวกนีโอนาซีตามตัวอักษร และนั่นก็เป็นไปตามการรณรงค์หาเสียงเพื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดี ซึ่งทรัมป์ได้แสดงความเห็นเหยียดผิวทุกประเภทตั้งแต่การระบุลักษณะผู้อพยพชาวเม็กซิกันว่าเป็นอาชญากรและผู้ข่มขืน ไปจนถึงการบอกว่ามุสลิมทุกคนควรถูกห้ามออกจากอเมริกา

และมีงานวิจัยมากมายที่แสดงให้เห็นว่าคนอเมริกันยังคงปิดบังการเหยียดเชื้อชาติและความขุ่นเคืองทางเชื้อชาติ จากการศึกษาพบว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะมองว่าเด็กผิวดำเป็นผู้บริสุทธิ์น้อยกว่า เทียบกับงานวิจัยอื่นๆ ที่พบว่าคนผิวขาวมองว่าชาวมุสลิม อาหรับ และผู้อพยพชาวเม็กซิกันเป็นมนุษย์น้อยกว่าชาวอเมริกัน และชาวยุโรป แต่อย่างน้อยสำหรับวันนี้ พวกชาตินิยมผิวขาวไม่สามารถลงสนามให้คนมากพอสำหรับการชุมนุมที่แท้จริงได้

ถ้าคุณเป็นเหมือนฉัน คุณอาจจะเบื่อกับการพยากรณ์อากาศได้ง่าย มันมักจะผิดหรือแสดงให้ฉันเห็นในสิ่งที่ฉันไม่ต้องการเห็น ฉันมาที่นี่เพื่อบอกคุณว่ามีพยากรณ์อากาศที่ดีกว่านั้น นั่นคือคำทำนายสำหรับนก

เรียกว่าBirdCastการคาดการณ์จะให้มุมมองสามวันของจำนวนนกที่จะบินอยู่เหนือหัวทั่วประเทศ — และที่ไหน ตัวอย่างเช่น หลังจากพระอาทิตย์ตกดินในวันอังคาร BirdCast ประมาณการว่า 74,000 ตัวจะเดินทางผ่านท้องฟ้าของมหานครนิวยอร์ก เครื่องมือที่พัฒนาขึ้นโดย Cornell Lab of Ornithology และมหาวิทยาลัยอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง ยังแสดงให้เห็นว่ามีนกจำนวนมากที่บินอยู่บนท้องฟ้าในเวลาใกล้เคียงกับเวลาจริงในใกล้เคียงกับเวลาจริงกล่าวอีกนัยหนึ่ง: เป็นเรดาร์ แต่สำหรับนก

เทคโนโลยีการคาดการณ์ประเภทนี้มีประโยชน์อย่างยิ่งเมื่อการอพยพในฤดูใบไม้ร่วงใกล้ถึงจุดสูงสุดในอเมริกาเหนือ ในแต่ละฤดูใบไม้ร่วง นกอพยพหลายพันล้านตัวจะเดินทางลงใต้เพื่อค้นหาอาหารและอากาศที่อุ่นขึ้น บางตัวบินไปหลายพันไมล์ นกนางนวลอาร์กติกที่มีชื่อเสียงทำให้การเดินทางครั้งยิ่งใหญ่กว่า 12,000 ไมล์จากอาร์กติกไปยังแอนตาร์กติกา ระยะทางที่เกินกว่าเที่ยวบินเชิงพาณิชย์แบบไม่หยุดนิ่งที่ยาวที่สุดในโลก

การย้ายถิ่นเป็นสวรรค์หลังบ้านที่หายวับไปแม้แต่นักดูนกมือใหม่ คุณสามารถเห็นสปีชีส์ที่ไม่ซ้ำกันทุกชนิดในผืนสีเขียวในท้องถิ่นของคุณขณะที่พวกมันกำลังผ่านไป เช่น นกกระจิบ ดงดง และนกกระจอกใน Central Park ของนครนิวยอร์ก แผนที่พยากรณ์ เช่น ความช่วยเหลือ BirdCast โดยการเปิดเผยจุดร้อนการอพยพจากเท็กซัสตอนใต้ไปยังภูมิภาค Great Lakes

เครื่องมือเหล่านี้ยังเป็นประโยชน์สำหรับนกอีกด้วย ในแต่ละปีมีคนหลายร้อยล้านคนเสียชีวิตจากการชนกับหน้าต่าง และไฟที่ทำให้สับสนเป็นปัญหาใหญ่ การคาดการณ์สามารถช่วยให้เมืองต่างๆ ระบุได้ว่าเมื่อใดควรปิดไฟ ช่วยให้ผู้สัญจรมีปีกสามารถผ่านได้อย่างปลอดภัยมากขึ้น

พิพิธภัณฑ์สนามในชิคาโกได้รวบรวมนกหลายหมื่นตัวที่ชนกับอาคารในตัวเมือง ทั้งสี่นี้มาจากคอลเล็กชัน ได้รับความอนุเคราะห์จากพิพิธภัณฑ์สนาม ดูว่านกกำลังบินอยู่เหนือหัวที่ไหน ความสามารถของเราในการทำแผนที่และพยากรณ์นกนั้นมีรากฐานมาจากการทำสงคราม เช่นเดียวกับนวัตกรรมมากมาย วิศวกรได้พัฒนาเทคโนโลยีเรดาร์ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองเพื่อตรวจจับเครื่องบินข้าศึก ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะ

เกี่ยวข้องกับการแพร่ภาพคลื่นไมโครเวฟและดูว่าพวกมันกระเด็นออกไปอย่างไร ไม่เหมือนที่ค้างคาวอาจใช้โซนาร์ทำแผนที่ถ้ำมืด ในช่วงสงคราม ผู้ควบคุมเรดาร์เริ่มสังเกตเห็นจุดแปลก ๆ ที่เรียกว่า “ เทวดา ” ” ปรากฏบนหน้าจอของพวกเขา เจ้าหน้าที่ปฏิบัติการ ซึ่งบางคนเป็นนกเลี้ยงนก ในที่สุดก็พบว่าจุดเหล่านั้นไม่ใช่เครื่องบินทิ้งระเบิดเลย พวกเขาเป็นนก

การค้นพบนี้จุดประกายให้เกิดการปฏิวัติทางวิทยาวิทยา ในแปดทศวรรษที่ผ่านมานับตั้งแต่นักวิทยาศาสตร์มีเทคโนโลยีเรดาร์ที่ใช้ในการตรวจสอบนกและฝูงแมลงในท้องฟ้ากลางคืนเช่นเดียวกับที่นักอุตุนิยมวิทยาได้ใช้มันในแผนที่ออกพายุเฮอริเคนและพายุฝน Andrew Farnsworth นักวิจัยอาวุโสของ Cornell Lab of Ornithology หัวหน้าทีม BirdCast กล่าวว่า เมื่อไม่นานมานี้ ความก้าวหน้าครั้งสำคัญในการประมวลผลข้อมูลทำให้ง่ายต่อการประมวลผลข้อมูลจำนวนมาก ทำให้นักวิทยาศาสตร์สามารถรวบรวมการคาดการณ์การย้ายถิ่นโดยละเอียดในช่วงเวลาสั้น ๆ โครงการ. ตอนนี้เราอยู่ในยุคของวิทยาวิทยาเรดาร์ เขากล่าว

แผนที่สดของ BirdCast แสดงให้เห็นว่านกกำลังอพยพอยู่ที่ไหน สีที่อุ่นกว่าหมายถึงจำนวนนกที่บินผ่านพื้นที่สูงขึ้น Van Doren และ Horton/BirdCast

เปิดตัวครั้งแรกในปี 2000 BirdCast ทำงานบนซอฟต์แวร์ที่วิเคราะห์เรดาร์ตรวจอากาศเพื่อดูว่านกคืออะไรเมื่อเทียบกับเมฆหรือวัตถุอื่น การวิเคราะห์นั้นสร้างแผนที่ของสหรัฐอเมริกาที่แสดงว่ามีนกอพยพบนท้องฟ้าที่ไหน เช่นเดียวกับที่แสดงด้านบน โดยบริเวณที่อุ่นกว่า (สีส้ม) แสดงว่ามีนกสัญจรไปที่ใดมากกว่ากัน กล่าวคือมีนกเคลื่อนที่ผ่านพื้นที่ในช่วงเวลาที่กำหนดมากขึ้น สวยเรียบร้อยใช่มั้ย?

BirdCast ยังสร้างการคาดการณ์สามวันซึ่งประเมินการเคลื่อนไหวในเวลากลางคืนเนื่องจากนกในอเมริกาเหนือส่วนใหญ่อพยพหลังมืด นักวิจัยมีความคิดที่ดีว่าสภาพอากาศส่งผลต่อการเดินทางของพวกเขาอย่างไร อุณหภูมิซึ่งส่งผลต่อความเร็วและทิศทางของลม มีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับการพิจารณาว่านกเดินทางเมื่อใด Farnsworth กล่าว ด้วยการใช้ประโยชน์จากการพยากรณ์อากาศ BirdCast ประมาณการว่านกอาจอพยพในอนาคตอันใกล้นี้ (คุณสามารถค้นหาแผนที่คาดการณ์และ “สด” การย้ายข้อมูลได้ที่นี่ )

การคาดการณ์การย้ายถิ่นของ BirdCast สำหรับวันพฤหัสบดีที่ 30 กันยายน Van Doren และ Horton/BirdCast

คุณสามารถใช้แผนที่เหล่านี้เพื่อดูนกได้ แต่อย่าลืมว่าแผนที่เหล่านี้แสดงจำนวนนกบนท้องฟ้า ไม่ใช่บนพื้นดิน และการพยากรณ์มีไว้สำหรับการอพยพในตอนกลางคืน จุดที่พลังการทำนายเข้ามามีบทบาทจริงๆ คือการช่วยเหลือเมืองทั้ง ใหญ่และเล็ก ลดจำนวนนกที่ตายจากการชนเข้ากับอาคารต่างๆ

การพยากรณ์นกสามารถลดการชนของหน้าต่างได้อย่างไร ในแต่ละปีในสหรัฐอเมริการะหว่าง 365000000 และ 988000000 นกตายจากการทำงานในอาคารนักวิจัยประมาณการ เป็นสาเหตุอันดับสองของการเสียชีวิตของนกในอเมริกาเหนือ หลังจากการล่าโดยแมวบ้าน และมลพิษทางแสงเป็นส่วนสำคัญของปัญหา แสงสามารถดึงดูดและทำให้นกสับสน ทำให้พวกมันพัง

นั่นคือสิ่งที่ทำให้การพยากรณ์นกมีประโยชน์มาก: เมื่อเราทราบว่ามีนกจำนวนมากถูกกำหนดให้เดินทางผ่านภูมิภาคใดภูมิภาคหนึ่ง เป็นที่ชัดเจนว่าเราสามารถป้องกันการถูกโจมตีโดยการปิดไฟอย่างน้อยบางส่วนในอาคารในเวลากลางคืน ง่ายจริงๆ – และเรารู้ว่ามันใช้ได้ผล

ผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในฤดูร้อนนี้ , ตัวอย่างพบว่าลดลงครึ่งหนึ่งพื้นที่ของหน้าต่างที่จะเรืองแสงที่ศูนย์การประชุมขนาดใหญ่ในชิคาโกในระหว่างการโยกย้ายฤดูใบไม้ผลิที่จะนำไปสู่การชนกัน 11 ครั้งน้อยลง ผู้เขียนสรุปเพิ่มเติมว่าไฟหรี่ในระหว่างการย้ายถิ่นสามารถลดจำนวนการชนที่ศูนย์กลางได้ประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์ คุณแทบจะไม่ได้รับชัยชนะในด้านการอนุรักษ์ขนาดนั้น และในชั่วข้ามคืนอย่างแท้จริง

BirdCast มีคุณสมบัติที่เรียกว่า “การแจ้งเตือนไฟดับ” ซึ่งเผยให้เห็นว่าเมืองใดควรจัดลำดับความสำคัญในการปิดไฟและเมื่อใด Van Doren และ Horton/BirdCast

ทั่วสหรัฐอเมริกา เมืองต่างๆ มากกว่า 40 แห่งในขณะนี้มีโครงการ Lights Outและบางเมืองรวมถึงนิวยอร์กได้ผ่านกฎหมายที่กำหนดให้อาคารเป็นมิตรกับนกมากขึ้น เช่น การใช้กระจกที่มีลวดลายที่ทำให้นกมองเห็นหน้าต่างได้ชัดเจนขึ้น ในส่วนของ BirdCast มีคุณลักษณะที่เรียกว่า “การแจ้งเตือนไฟดับ” (ดังที่แสดงด้านบน) ที่สามารถช่วยให้เมืองต่างๆ ทราบว่าเมื่อใดควรมืด

ในทำนองเดียวกัน นักวิจัยได้เสนอให้ใช้การคาดการณ์เพื่อช่วยลดการโจมตีของนกที่สนามบิน ซึ่งสร้างความเสียหายมากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ในแต่ละปีทั่วโลก ในหนึ่งการศึกษาล่าสุดนักวิทยาศาสตร์วิเคราะห์ชนเครื่องบินนกที่สามนครนิวยอร์กสนามบินและพบว่าเรดาร์ตรวจอากาศ“สามารถทำนายความน่าจะเป็นของการนัดหยุดนก.” ในทางทฤษฎี สนามบินสามารถใช้ข้อมูลดังกล่าวเพื่อทำให้การบินปลอดภัยขึ้นและมีค่าใช้จ่ายน้อยลง

เรดาร์เปิดเผยอะไรเกี่ยวกับนก เรดาร์ของนกไม่เพียงแต่มีประโยชน์สำหรับนักดูนกและการป้องกันการชนเท่านั้น นอกจากนี้ยังช่วยให้นักวิทยาศาสตร์สามารถตอบคำถามที่ใหญ่ที่สุดของวิทยาวิทยา เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศส่งผลต่อระยะเวลาของการย้ายถิ่นอย่างไร

ตัวอย่างเช่นผลลัพธ์จากการศึกษาโดยใช้เรดาร์ในปี 2019 พบว่าอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นกำลังเปลี่ยนการอพยพในฤดูใบไม้ผลิประมาณสองวันก่อนหน้าต่อทศวรรษในสหรัฐอเมริกาโดยเฉลี่ย (การเปลี่ยนแปลงจะยิ่งใหญ่กว่ามากเมื่อคุณเคลื่อนตัวไปทางเหนือ) นั่นอาจฟังดูไม่มากนัก แต่การอพยพเป็นเหตุการณ์ที่วางแผนไว้อย่างรอบคอบซึ่งจังหวะเวลาเป็นเรื่องของชีวิตและความตาย

นกได้ปรับตัวให้มาถึงสถานที่เฉพาะในช่วงเวลาหนึ่งๆ — ตัวอย่างเช่น “เมื่อแมลงในฤดูใบไม้ผลิผลิบานเป็นจังหวะ” Farnsworth กล่าว “ด้วยอุณหภูมิที่สูงขึ้นก่อนหน้านี้ นกอาจมาถึงหลังจากชีพจรของความพร้อมของอาหาร ทำให้เกิดความไม่ตรงกันมากขึ้น หากสิ่งนี้เกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว ประชากรนกอาจไม่สามารถติดตามได้”

นักวิจัยยังใช้เรดาร์เพื่อตรวจสอบการอพยพบางอย่างอย่างใกล้ชิดยิ่งขึ้น เช่น เกิดอะไรขึ้นกับนกในช่วงพายุฝนฟ้าคะนองขนาดใหญ่ หรือเมื่อรูปแบบลมเปลี่ยนแปลงกะทันหัน ก่อนหน้านี้พวกเขาคิดว่าพายุอาจทำให้การอพยพหยุดชะงัก Farnsworth กล่าว แต่เรดาร์แนะนำเป็นอย่างอื่น “ความคิดที่ว่าฝนจะหยุดการย้ายถิ่นโดยอัตโนมัตินั้นผิดโดยสิ้นเชิง” เขากล่าว “นกกำลังเคลื่อนไหวในทุกสภาวะ”

ถึงแม้ว่าวิทยาการเรดาร์จะก้าวหน้าไปมากก็ตาม ความลึกลับที่สำคัญอย่างหนึ่งที่ส่วนใหญ่ยังไม่คลี่คลาย วิธีทำนกนำทางหรือไม่? ฉันยังคงวนเวียนอยู่ในบ้านเกิดของฉัน ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่านกสามารถเดินทางได้หลายพันไมล์ไปยังจุดหมายปลายทางที่พวกเขาไม่เคยเห็นหรือไปเยือนมาก่อน ในการดึงความสามารถดังกล่าวออกมา พวกเขาน่าจะใช้การรวมกันของดวงอาทิตย์ดวงดาวสนามแม่เหล็กของโลก และบางทีแม้แต่การได้กลิ่นของพวกมัน แต่วิธีที่พวกเขารวบรวมข้อมูลทั้งหมดเข้าด้วยกันเพื่อนำทางคือ “ความลึกลับทั้งหมด” Farnsworth กล่าว “ฉันไม่คิดว่าเราใกล้จะเข้าใจมันแล้ว”

หยุดฉันถ้าคุณเคยได้ยินเรื่องนี้มาก่อน: ในเวลาไม่ถึงหนึ่งเดือน สหรัฐฯ จะถึงเพดานหนี้ ซึ่งเป็นข้อจำกัดทางกฎหมายว่ารัฐบาลกลางสามารถถือครองหนี้ได้มากน้อยเพียงใด ประธานาธิบดีและพรรคเดโมแครตต้องการยกระดับขึ้น แต่พรรครีพับลิกันในสภาคองเกรสสัญญาว่าจะบล็อกพวกเขา หากไม่มีอะไรเกิดขึ้น เพดานหนี้จะถูกละเมิด และสหรัฐฯ อาจเข้าสู่ภาวะถดถอย

การต่อสู้แบบนี้เกิดขึ้นในปี 2011 อีกครั้งในปี 2013 และกำลังจะเกิดขึ้นอีกครั้งในปีนี้ — ในวันที่ 18 ตุลาคมตาม Janet Yellen รมว.กระทรวงการคลัง ประธานาธิบดีโจไบเดนและพรรคประชาธิปัตย์ในสภาคองเกรสต้องการที่จะยกมัน แต่วุฒิสภาจีโอได้ filibustered ประสบความสำเร็จในการเพิ่มขึ้น

เพดานหนี้ได้กลายเป็นวันกราวด์ฮ็อกสันทรายในชีวิตชาวอเมริกัน ทุกคนรู้ดีว่าการแหกเพดานนั้นแทบจะแย่จนแทบจะเข้าใจไม่ได้ การขยายสาขาเฉพาะนั้นคาดเดาได้ยาก แต่Beth Ann Bovino หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของสหรัฐฯ ที่ Standard and Poor’sแทบจะไม่อยู่เพียงลำพังในปี 2560 เมื่อเธอคาดการณ์ว่า “ผลกระทบของการผิดนัดชำระหนี้ของรัฐบาลสหรัฐฯ ต่อหนี้จะเลวร้ายยิ่งกว่าการล่มสลายของ Lehman Brothers ในปี 2008 ตลาดทำลายล้างและเศรษฐกิจ”

และอเมริกายังคงทำเช่นนี้ หลายปีที่ผ่านมา ผู้นำพรรครีพับลิกัน ซึ่งรวมถึงผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา มิทช์ แมคคอนเนลล์ ได้โต้แย้งหรือปิดกั้นร่างกฎหมายอื่นๆ เพื่อเพิ่มเพดานหนี้เพื่อเป็นหนทางสร้างความอับอายหรือดึงเอาสัมปทานจากฝ่ายบริหารของพรรคเดโมแครต

โชคดีที่มีทางออกจากภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้: สิ้นสุดเพดานหนี้ทันทีและสำหรับทั้งหมด

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ทางออกที่ชัดเจนซึ่งเสนอโดยศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของจอร์จทาวน์และผู้เชี่ยวชาญด้านขั้นตอนของรัฐสภาคือ David Superให้พรรคเดโมแครตใช้กระบวนการกระทบยอดงบประมาณเพื่อขจัดเพดานหนี้ด้วยคะแนนเสียงข้างมากในวุฒิสภา เส้นทางนั้นต้องเผชิญกับอุปสรรคในกระบวนการนับไม่ถ้วนและเว้นแต่สภาคองเกรสจะเดินหน้าอย่างเด็ดขาดในการไล่ตาม ฝ่ายบริหารของ Biden จำเป็นต้องเริ่มคิดเกี่ยวกับทางเลือกสำรอง

Meg Ryan และ Billy Crystal เดินผ่านใบไม้ที่ร่วงหล่นบนถนนที่มีต้นไม้เรียงรายในฤดูใบไม้ร่วงในภาพยนตร์เรื่อง “When Harry Met Sally”

ตัวเลือกเหล่านี้บางตัวอาจดูสุดโต่งเกินจะยอมรับได้ แต่วิกฤตที่ไร้สาระเรียกร้องให้มีวิธีแก้ปัญหาที่ไร้สาระ ฝ่ายบริหารของไบเดนควร หากพรรครีพับลิกันในวุฒิสภายังคงให้คำมั่นว่าฝ่ายค้านจะเพิ่มเพดานหนี้ ให้ยกเลิกเพดานเพียงฝ่ายเดียวโดยใช้อำนาจบริหาร

Biden มีอย่างน้อยสี่ตัวซึ่งแต่ละอันมีข้อดีและข้อเสียของตัวเอง:

การขุดเหรียญมูลค่าสูงพิเศษเพื่อเป็นทุนรัฐบาล
อ้างแก้ไข ครั้งที่ 14 เพิกถอนเพดานหนี้ การออกตราสารหนี้มากขึ้นเป็นตัวเลือกที่ “ผิดกฎหมายน้อยที่สุด” ที่กระทรวงการคลังมี

การสร้างพันธบัตรประเภทใหม่เพื่อเป็นทุนรัฐบาลในขณะที่ไม่สามารถออกพันธบัตรรัฐบาลได้
แต่ละการกระทำเหล่านี้ได้อย่างมีประสิทธิภาพจะทำให้กฎหมายเพดานหนี้จดหมายตาย สภาคองเกรส (หรือส่วนน้อย) จะไม่สามารถคุกคามการผิดนัดชำระด้วยวิธีการดึงสัมปทานจากประธานาธิบดีได้อีกต่อไป และแหล่งที่มาที่ใหญ่ที่สุดของความขัดแย้งระหว่างสาขาในรัฐบาลกลางจะหยุดอยู่

นัยทางการเมืองในระยะสั้นอาจเป็นเรื่องยากสำหรับฝ่ายบริหารของไบเดน แต่ถ้าการเลือกระหว่างค่าเริ่มต้นและการยึดอำนาจของประธานาธิบดี การคว้าอำนาจเป็นเพียงแนวทางเดียวที่สามารถป้องกันได้ ผู้นำที่มีความรับผิดชอบจะไม่ทำให้คนของเขาตกอยู่ในวิกฤตทางการเงินที่ป้องกันได้ทั้งหมด หากพิงกำแพง ไบเดนต้องไม่สะดุ้ง เขาต้องฆ่าเพดานหนี้ทันทีและตลอดไป

เพดานหนี้สำหรับผู้เริ่มต้น เพดานหนี้ของสหรัฐฯ ในแง่ระหว่างประเทศ ถือว่าผิดปกติมาก จากกลุ่มประเทศประชาธิปไตยที่ร่ำรวยของ OECD มีเพียงเดนมาร์กและโปแลนด์เท่านั้นที่เข้าร่วมกับสหรัฐฯ ในการจำกัดหนี้ที่เข้มงวดทางกฎหมาย ประเทศเพื่อนบ้าน เช่น ญี่ปุ่น แคนาดา สหราชอาณาจักร ฝรั่งเศส และเยอรมนี เข้ากันได้ดีโดยไม่มีเพดานหนี้ พวกเขาเพิ่งผ่านกฎหมายกำหนดนโยบายภาษีและการใช้จ่าย และออกตราสารหนี้เพื่อชดเชยส่วนต่าง

สหรัฐอเมริกาแตกต่างกัน สภาคองเกรสต้องผ่านกฎหมายภาษีและการใช้จ่ายเป็นประจำ จากนั้นจึงเพิ่มเพดานหนี้ด้วยตนเอง ซึ่งเป็นจำนวนหนี้ที่รัฐบาลกลางสามารถถือครองได้อย่างแท้จริง เพื่อให้แน่ใจว่าเป็นไปตามกฎหมายเหล่านั้น หากสภาคองเกรสไม่ตามทัน ผลกระทบอาจเลวร้ายอย่างเหลือเชื่อ ที่“ดีที่สุด” สหรัฐหยุดการชำระเงินได้รับคำสั่งให้ถูกต้องตามกฎหมายเช่นเงินเดือนสำหรับสมาชิกของทหารหรือผลประโยชน์สำหรับทหารผ่านศึก ที่เลวร้ายที่สุด จะหยุดการจ่ายดอกเบี้ยสำหรับหนี้ที่มีอยู่ ซึ่งหมายถึงการผิดนัด ซึ่งอาจทำให้เกิดวิกฤตการเงินโลกได้

เจสัน เฟอร์แมน อดีตผู้ช่วยด้านเศรษฐกิจระดับแนวหน้าของบารัค โอบามา ซึ่งเกี่ยวข้องกับการเจรจาเรื่องเพดานหนี้ของฝ่ายบริหารดังกล่าว บอกกับผมว่า “ไม่มีพื้นฐานทางประวัติศาสตร์ใดๆ ในการสร้างแบบจำลองว่าจะเกิดอะไรขึ้นหากประเทศใดประเทศหนึ่งเลือกเอาตัวเองมาอยู่ในตำแหน่งนี้โดยสมัครใจ นั่นหมายความว่านักวิเคราะห์ไม่สามารถระบุตัวเลขที่ตายตัวเพื่อรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการละเมิดได้ แต่ก็หมายความว่าชาวอเมริกันไม่สามารถเตรียมพร้อมสำหรับการละเมิดได้อย่างเหมาะสม เนื่องจากเราไม่รู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป

เพดานหนี้มักเป็นจุดโต้แย้งของพรรคพวก ย้อนหลังไปถึงตำแหน่งประธานาธิบดีของจอห์น เอฟ. เคนเนดีและลินดอน บี. จอห์นสันพรรครีพับลิกันในสภาผู้แทนราษฎรลงคะแนนอย่างท่วมท้นในการต่อต้านการปรับขึ้นเพดานหนี้ของฝ่ายตรงข้าม (วุฒิสภารีพับลิกันมีความรอบคอบมากกว่า) แต่จนถึงฝ่ายบริหารของโอบามา คะแนนโหวตส่วนใหญ่ที่คัดค้านการเพิ่มขีดจำกัดนั้นเป็นการพูดคุยราคาถูก การลงคะแนนเสียงต่อต้านการเพิ่มขึ้นทำให้นักการเมือง (รวมถึงส.ว. บารัค โอบามา ในระยะแรก ) มีท่าทีจริงจังเกี่ยวกับการสร้างสมดุลของงบประมาณ แต่มาตรการขั้นสุดท้ายไม่เคยตกอยู่ในอันตราย

ปี 2554 เป็นจุดเปลี่ยน จอห์น โบห์เนอร์ ประธานสภาผู้แทนราษฎรและพรรครีพับลิกันคนใหม่ของเขา จับตัวประกันเพดานหนี้อย่างชัดแจ้งเพื่อยกระดับและบังคับสัมปทานจากฝ่ายบริหารของโอบามา มันใช้ได้ผล: ในวันที่ 31 กรกฎาคมเพียงสองวันก่อนที่กระทรวงการคลังจะกำหนดเส้นตายในการขึ้นเพดานหนี้ตามที่ระบุไว้โอบามาและโบห์เนอร์บรรลุข้อตกลงที่จะเพิ่มเพดานหนี้ควบคู่ไปกับการลดการใช้จ่ายครั้งใหญ่

จึงมีการกำหนดไว้เป็นอุทาหรณ์ สิ่งที่เคยเป็นการกำกับดูแลตามปกติได้กลายเป็นละครที่เกิดซ้ำ ในวอชิงตัน

วิธีที่ดีที่สุดรอบเพดานหนี้ แมคคอนเนลล์ ผู้นำพรรครีพับลิกันในวุฒิสภา กล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเขาไม่มีส่วนได้เสียที่จะช่วยพรรคเดโมแครตเพิ่มเพดานหนี้ซึ่งเขาและพรรคการเมืองของเขาได้รับการสนับสนุนจากฝ่ายค้านเสนอให้เพิ่มเพดานในสัปดาห์นี้ คราวนี้ McConnell ไม่ได้เรียกร้องสัมปทานด้วยซ้ำ — เขาแค่ผลักดันให้พรรคเดโมแครตใช้กระบวนการกระทบยอดงบประมาณเพื่อเพิ่มเพดานหนี้ของพรรคพวก ด้วยความหวังว่าการลงคะแนนเสียงเพื่ออนุมัติหนี้เพิ่มเติมจะกลับมาอีกครั้งในช่วงกลางเทอมปี 2022

รักหรือเกลียดเขา McConnell พูดถูกเกี่ยวกับเรื่องนี้มาก: พรรคเดโมแครตสามารถเพิ่มเพดานหนี้ได้ด้วยตนเองโดยใช้กระบวนการประนีประนอม ที่สำคัญ พวกเขาสามารถทำเช่นนี้ได้โดยไม่ต้องใช้ใบเรียกเก็บเงินรถโดยสารขนาดใหญ่ที่พวกเขาหวังว่าจะผ่านกระบวนการนั้น

บทสรุปที่ดีของกระบวนการกระทบยอดงบประมาณคือสภาคองเกรสต้องผ่านกฎหมายหนึ่งฉบับต่อรอบงบประมาณด้วยการลงคะแนนเสียงของวุฒิสภาเพียง 50 เสียง แทนที่จะเป็น 60 เสียงที่จำเป็นในการเคลียร์ฝ่ายค้าน แต่การสรุปนั้นทำให้รายละเอียดที่สำคัญบางอย่างหายไป พระราชบัญญัติงบประมาณของรัฐสภาอนุญาตให้ใช้การกระทบยอดสามครั้งต่อการแก้ไขงบประมาณ: หนึ่งกระทบภาษี หนึ่งกระทบการใช้จ่าย และอีกอันส่งผลต่อเพดานหนี้ โดยปกติกฎหมายสำคัญจะส่งผลกระทบต่อทั้งภาษีและการใช้จ่าย ร่างพระราชบัญญัติการปรองดองรถโดยสารประจำทางที่พรรคเดโมแครตกำลังเตรียมทำสิ่งนี้

แต่ความแตกต่างกันนิดหน่อยนี้เปิดทางเลือกในการจัดการภาษีและการใช้จ่ายในใบเรียกเก็บเงินรถโดยสารประจำทาง (ที่จะผ่านไปในปลายฤดูใบไม้ร่วงนี้หลังจากการเจรจากันมากขึ้น) และแยกเพิ่มเพดานหนี้ในร่างกฎหมายอื่นที่สามารถผ่านได้ด้วยละครที่น้อยลง

ในทำนองเดียวกัน พวกเขาสามารถใช้และควรใช้บิลเพดานหนี้ที่สะอาดเพื่อขจัดเพดานหนี้ทั้งหมด John Yarmuth ประธานคณะกรรมการงบประมาณของสภาผู้แทนราษฎรได้รับรองความคิดของฉันในการเพิ่มเพดานหนี้เป็น “gazillion ดอลลาร์” เพื่อให้มันใช้การไม่ได้ แม้ว่าเขาจะดูน่าสงสัย สิ่งนี้สามารถทำได้ในฤดูใบไม้ร่วงนี้ เดวิด ซูเปอร์ ศาสตราจารย์ของจอร์จทาวน์ ได้เสนอให้กำหนดเพดานหนี้อย่างถูกกฎหมายสำหรับหนี้ที่สหรัฐฯ มี ดังนั้นจึงไม่เคยละเมิด

ความยากลำบากดังที่Super อธิบายกับ Washington Postก็คือสภาคองเกรสต้องบอกว่ากำลังทำเช่นนี้ในการแก้ไขงบประมาณที่ผ่าน มติงบประมาณปีงบประมาณ 2022 ได้ถูกนำมาใช้แล้ว ดังนั้นสภาคองเกรสจึงต้องเปิดใหม่และแก้ไขก่อนที่จะผ่านการเปลี่ยนแปลงเพดานหนี้ด้วยวิธีนี้

แต่การแก้ไขมตินั้นพูดง่ายกว่าทำ Paul Krawzak แห่ง Roll Call ได้เขียนคำอธิบายที่ชัดเจนเกี่ยวกับปัญหานี้หากคุณต้องการรายละเอียดเพิ่มเติม แต่ผลที่ตามมาก็คือพรรครีพับลิกันในคณะกรรมการงบประมาณของวุฒิสภาสามารถสกัดกั้นการเพิ่มเพดานหนี้ได้ เช่นเดียวกับที่พรรครีพับลิกันในวุฒิสภาโดยทั่วๆ ผ่านกระบวนการปกติที่ไม่กระทบยอด หากพรรครีพับลิกันเพียงคนเดียวในคณะกรรมการ – กล่าวคือ ส.ว. Mitt Romney – ปรากฏตัวต่อหน้าการพิจารณาคดี การแก้ไขแก้ไขสามารถดำเนินต่อไปและเพดานหนี้สามารถยกขึ้นได้ด้วยการโหวตจากพรรคเดโมแครต แต่ไม่มีการรับประกันว่าพรรครีพับลิกันจะก้าวขึ้น

ความยากของกระบวนการดังกล่าวทำให้Yarmuth บอก Punchbowl Newsว่า “แทบจะเป็นไปไม่ได้” ที่จะผ่านมติที่แก้ไขแล้วและการเพิ่มหรือยกเลิกเพดานหนี้ก่อนที่เพดานหนี้จะถูกละเมิด (บางครั้งระหว่างกลางเดือนตุลาคมถึงกลางเดือนพฤศจิกายน )

ยังคงคุ้มค่าที่จะลองให้รอมนีย์หรือพรรครีพับลิกันคนอื่นเข้าร่วมด้วยเพื่อช่วยให้เพดานหนี้สะอาดเพิ่มขึ้น แต่ถ้าไม่มีเวลาและ/หรือไม่มีพรรครีพับลิกันต้องการที่จะป้องกันไม่ให้รัฐบาลผิดนัด ไบเดนก็ต้องเริ่มคิดถึงทางเลือกที่แปลกใหม่กว่านี้

ทางเลือกสุดท้ายที่จะทำลายเพดานหนี้ เมื่อฝ่ายบริหารของโอบามากำลังเจรจาเรื่องเพดานหนี้กับพรรครีพับลิกันในสภาคองเกรส รัฐบาลได้ตัด ตัวเลือกใด ๆที่จะทำให้เพิกเฉยหรือทำให้เพดานหนี้เป็นโมฆะได้เพียงฝ่ายเดียว Furman บอกฉันว่าข้อสันนิษฐานของฝ่ายบริหารคือมันจะถูกบังคับให้จัดลำดับความสำคัญของ

การชำระเงินในกรณีที่มีการละเมิดเพดานหนี้ เพื่อให้แน่ใจว่าการชำระเงินยังคงจ่ายให้กับเจ้าของพันธบัตรตั๋วเงินคลัง จากนั้นจ่ายเช็คประกันสังคมและเงินเดือนทหาร ในขณะที่เกือบทุกอย่างอื่น ตั้งแต่ Medicare ไปจนถึง FBI ไปจนถึงสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ไม่ได้รับการสนับสนุน

นี่เป็นท่าทีการเจรจาที่ชาญฉลาดสำหรับฝ่ายบริหาร เพราะมันกำหนดต้นทุนของการอยู่เฉยของรัฐสภาว่าเป็นอาร์มาเก็ดดอน ซึ่งรัฐบาลและเศรษฐกิจน่าจะหยุดชะงัก แต่ฝ่ายบริหารใด ๆ หากต้องเผชิญกับความหายนะดังกล่าวจริง ๆ จะไม่ช่วยอะไรเลย มีอย่างน้อยสี่วิธีที่ประธานาธิบดีสามารถทำให้เพดานหนี้เป็นโมฆะโดยไม่มีรัฐสภา

ไม่มีสิ่งใดที่ปราศจากความเสี่ยง และทั้งหมดมีแนวโน้มที่จะจุดประกายการดำเนินคดีจำนวนมาก การดำเนินคดีดังกล่าวอาจทำให้ตลาดเกิดความปั่นป่วน เนื่องจากผู้มีบทบาทในตลาดโต้เถียงกันถึงมูลค่าของหนี้สหรัฐที่ออกภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ แต่ทั้งหมดน่าจะดีกว่าการผิดนัดชำระหนี้ของสหรัฐฯ

การแสดงภาพว่าเหรียญ 1 ล้านล้านเหรียญจะมีหน้าตาเป็นอย่างไร เหรียญ 1 ล้านล้านเหรียญจะสวยงามขนาดไหน DonkeyHotey ผ่าน Flickr เหรียญกษาปณ์ หากคุณกำลังติดตามข่าวในช่วงวิกฤตเพดานหนี้ปี 2554 และ 2556 คุณจะจำสิ่งนี้ได้ ทางกลับในปี 2010 คาร์ลอ Mucha เป็นนักเขียนบล็อกและแสดงความคิดเห็นโดยใช้ชื่อ Beowulf , สังเกตเห็นกฎหมายของรัฐบาลกลางที่แปลกให้เลขานุการกระทรวงการคลังสหรัฐ

อำนาจที่จะเหรียญทองคำปัญหาค่าใด ๆ เธอปรารถนา ความตั้งใจเดิมที่อยู่เบื้องหลังกฎหมายตามที่ผู้เขียนอดีตตัวแทน Michael Castle (R-DE) บอกกับฉันเมื่อปี 2013คือการทำให้การผลิตเหรียญแพลตตินัมง่ายขึ้นสำหรับตลาดนักสะสมเหรียญระหว่างประเทศ มันไม่เกี่ยวอะไรกับเพดานหนี้

แต่ในปี 2554 มูชาได้ฟื้นแนวคิดในบริบทของข้อขัดแย้งเกี่ยวกับเพดานหนี้ เขาตั้งข้อสังเกตว่า Federal Reserve เป็นเจ้าของพันธบัตรกระทรวงการคลังหลายล้านล้าน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังสามารถออกเหรียญแพลตตินั่มมูลค่า 2 ล้านล้านดอลลาร์ นำฝากเข้าบัญชีของกระทรวงการคลังที่เฟด และใช้เงินเหล่านั้นเพื่อค้ำจุนรัฐบาลจนกว่าเพดานหนี้จะเพิ่มขึ้น

ส่วนที่ดีที่สุดของแผน “เหรียญกษาปณ์” คือแนวคิดในการให้ทุนรัฐบาลด้วยเหรียญมูลค่า 2 ล้านล้านดอลลาร์นั้นตลกมาก ส่วนที่แย่ที่สุดคือมันเป็นเรื่องตลกมาก และดูเหมือนว่าจะไม่จริงจังกับรัฐบาลสหรัฐฯ มากนัก นั่นเป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้ฝ่ายบริหารของโอบามาปฏิเสธแนวคิดนี้

แต่คดีความในการขุดเหรียญนั้นแข็งแกร่งพอๆ กับแพลตตินั่ม เพียงแค่ถามอดีตหัวหน้าโรงกษาปณ์ของสหรัฐฯPhilip DiehlหรือSen. Mike Lee (R-UT)ที่ได้ออกกฎหมายเพื่อปิดช่องโหว่ของเหรียญแพลตตินั่ม ข้อความธรรมดาของกฎหมายอนุญาตให้รัฐมนตรีกระทรวงการคลังทำเช่นนี้ได้อย่างชัดเจน และ Jay Powell ประธานของ Fed และในอาชีพที่ผ่านมาผู้เชี่ยวชาญด้านเพดานหนี้และอันตรายถูกกฎหมายต้องยอมรับเหรียญเป็นเงินฝาก

คุณยังสามารถจินตนาการถึงรูปแบบต่างๆ ที่รุนแรงยิ่งขึ้นในแนวคิดได้ นักเศรษฐศาสตร์หัวก้าวหน้า Mike Konczal เคยเสนอให้ออกเหรียญ 20 พันล้านดอลลาร์ทุกวันเพื่อให้รัฐบาลทำงานต่อไป จนกว่ารัฐสภาจะตกลงที่จะยกเลิกเพดานหนี้อย่างถาวร และเหรียญมูลค่า 2 หมื่นล้านเหรียญก็โง่น้อยกว่าเหรียญที่มีมูลค่า 2 ล้านล้านเหรียญใช่ไหม?

เรียกใช้การแก้ไขครั้งที่ 14 มาตรา 4 ของการแก้ไขครั้งที่ 14ผ่านหลังจากเกิดสงครามกลางเมืองและจัดการกับหนี้บางส่วนที่เกิดขึ้นในการจัดหาเงินทุนสำหรับความขัดแย้ง ระบุว่า “ความถูกต้องของหนี้สาธารณะของสหรัฐอเมริกาที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย … จะไม่ถูกสอบสวน” นักวิชาการด้านกฎหมายบางคน โดยเฉพาะแจ็ค บัลกิน แห่งมหาวิทยาลัยเยลแย้งว่าประโยคนี้ทำให้เพดานหนี้ไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ เนื่องจากเป็นการคุกคามความถูกต้องของหนี้สาธารณะของสหรัฐฯ โดยทำให้เกิดความเป็นไปได้ที่จะผิดนัดชำระหนี้

นี่เป็นจุดยืนที่เป็นเอกฉันท์ในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญ (อดีตผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางหัวโบราณ Michael McConnell คิดว่าเพดานหนี้มีความชัดเจนตามรัฐธรรมนูญ ) แต่ถ้า Biden ประกาศว่าเขาเพิกเฉยต่อเพดานหนี้เพราะขัดต่อรัฐธรรมนูญไม่ชัดเจนว่าจะมีใครมีกฎหมาย ยืนฟ้องไบเดนและท้าทายคำตัดสิน ซึ่งช่วยส่งเสริมผู้มีบทบาททางการเมืองจำนวนหนึ่ง ตั้งแต่แนนซี เปโลซีผู้นำชนกลุ่มน้อยในสภาจนถึงอดีตประธานาธิบดีบิล คลินตันเพื่อกระตุ้นให้โอบามาใช้การแก้ไขครั้งที่ 14 ระหว่างการประลองเพดานหนี้ของเขา

ประกาศเพิกเฉยเพดานหนี้ให้เป็นทางเลือกที่ “ขัดต่อรัฐธรรมนูญน้อยที่สุด” มหาวิทยาลัยฟลอริดากฎหมายศาสตราจารย์นีลบูคานันและคอร์เนลกฎหมายศาสตราจารย์ไมเคิลดอร์ฟได้ในชุดของเอกสารที่นำเสนอวิธีการออกจากเพดานหนี้ที่เกี่ยวข้องกับ แต่แตกต่างจากที่ 14 การแก้ไขตัวเลือก

Buchanan และ Dorf สังเกตว่าสภาคองเกรสโดยการกำหนดการใช้จ่ายและนโยบายภาษีตลอดจนการจำกัดหนี้ ได้มอบอำนาจให้ประธานาธิบดีสามประการ: ใช้จำนวนเงินที่รัฐสภาอนุญาต เพื่อเก็บภาษีตามจำนวนเงินที่รัฐสภาอนุญาต และออกตราสารหนี้ให้มากที่สุดเท่าที่รัฐสภาอนุญาต เมื่อเพดานหนี้ถูกละเมิด ประธานาธิบดีจะปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายทั้งสามข้อนี้ไม่ได้

จัดลำดับความสำคัญของการใช้จ่ายในกิจกรรมบางอย่างและตัดไปที่อื่นแย่งชิงอำนาจการใช้จ่ายของรัฐสภาโดยการตัดการใช้จ่ายเพียงฝ่ายเดียว การเพิ่มภาษีโดยไม่มีอำนาจของรัฐสภาจะแย่งชิงอำนาจการเก็บภาษีของสภาคองเกรส และการเพิกเฉยต่อเพดานหนี้จะเป็นการแย่งชิงอำนาจของสภาคองเกรสในการกำหนดวงเงินหนี้

ทางเลือกสุดท้าย — โดยเคารพอำนาจการเก็บภาษีและการใช้จ่ายของสภาคองเกรสในขณะที่เพิกเฉยต่อยอดหนี้ — เป็นตัวเลือกที่ “ขัดต่อรัฐธรรมนูญน้อยที่สุด” บูคานันและดอร์ฟโต้แย้ง คำพิพากษานี้จะไม่มีการโต้แย้งในศาลอย่างไม่ต้องสงสัย แต่เนื้อหามีเนื้อหาที่ดราม่าน้อยกว่าที่ประธานาธิบดีเพียงฝ่ายเดียวที่ประกาศเพดานหนี้เป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14

การออกกึ่งหนี้ระหว่างเกิดวิกฤติ Steven Schwarcz สมัครคาสิโนสด ศาสตราจารย์แห่ง Duke Law และผู้เชี่ยวชาญด้านตลาดทุน ได้เสนอให้หลีกเลี่ยงเพดานหนี้โดยให้กรมธนารักษ์สร้าง “นิติบุคคลเฉพาะกิจ” เพื่อออกหลักทรัพย์ใหม่ต่างจากพันธบัตรรัฐบาลแบบเดิมที่สามารถจ่ายให้กับรัฐบาลได้ ค่าใช้จ่าย เนื่องจากไม่ใช่พันธบัตรรัฐบาล หลักทรัพย์เหล่านี้จึงไม่อยู่ภายใต้วงเงินหนี้

นี้อาจดูเหมือนแปลกประหลาด แต่ Schwarcz มีความคิดจากรัฐและการเงินในเขตเทศบาลเมืองในสหรัฐอเมริกา ; หลายรัฐใช้หนี้ส่วนใหญ่ของตนกับหน่วยงานที่มีวัตถุประสงค์พิเศษ แทนที่จะออกพันธบัตรโดยตรง บ่อยครั้งเพื่อให้พวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงขีดจำกัดหนี้ของรัฐได้

เพดานหนี้ต้องหมดไปไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง โดยส่วนตัวแล้ว ฉันไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าว่าตัวเลือกใดในสี่ตัวเลือกข้างต้นที่ไบเดนควรเลือก หากรัฐสภาไม่ดำเนินการ และเป็นไปได้ทั้งหมดที่มีทางเลือกอื่นในการหลีกเลี่ยงเพดานหนี้ที่ไม่ได้ระบุไว้ข้างต้น แต่ไบเดนควรเลือกอย่างใดอย่างหนึ่ง

เพดานหนี้เป็นลักษณะโครงสร้างของรัฐบาลสหรัฐฯ เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด ที่สนับสนุนให้เกิดวิกฤตการณ์ที่มีความเสี่ยงและมีความเสี่ยงสูง แม้แต่อดีตผู้เจรจาของพรรครีพับลิกันจากความขัดแย้งในปี 2554 ได้เรียกร้องให้ยกเลิกข้อจำกัดดังกล่าว เนื่องจากมีบทบาทในการส่งเสริมความไม่มั่นคงทางการเมือง

เพดานเป็นอันตรายอย่างยิ่งในบริบทของการพังทลายของบรรทัดฐานประชาธิปไตยในสหรัฐอเมริกาในระยะยาว ตามที่นักวิชาการอย่างฮวน ลินซ์บันทึกไว้ ระบบประธานาธิบดีของประชาธิปไตยสร้างศูนย์กลางของความชอบธรรมที่เป็นคู่แข่งกันสองแห่ง ได้แก่ ฝ่ายนิติบัญญัติและประธานาธิบดี ระบบของประธานาธิบดีจึงมักประสบกับวิกฤตที่สถาบันทั้งสองนี้ขัดแย้งกัน โดยแต่ละสถาบันมีสิทธิที่จะพูดแทนประชาชน ทำให้การลงมติขั้นสุดท้ายทำได้ยาก

และบ่อยครั้งที่ก่อกวน วิกฤตเหล่านี้แก้ไขได้ด้วยการทำรัฐประหาร ไม่ว่าจะโดยประธานาธิบดียืนยันอำนาจเผด็จการ (เช่นในautogolpe ของ ประธานาธิบดีอัลแบร์โต ฟูจิโมริของเปรูหรือ “การทำรัฐประหาร”ในปี 1992) หรือสภาคองเกรสปลดประธานาธิบดีที่มาจากการเลือกตั้งอย่างถูกต้อง (เช่นเดียวกับรัฐประหารในฮอนดูรัส 2552 ).

ผลพวงของการเลือกตั้งในปี 2020 แสดงให้เห็นว่าการสูญเสียบัตรลงคะแนนที่ชัดเจนนั้นเพียงพอที่จะกระตุ้นให้ประธานาธิบดีนั่งทำรัฐประหารพยายามทำรัฐประหารด้วยตนเอง เพดานหนี้สร้างโอกาสในการมอบอำนาจให้รัฐบาล ซึ่งไม่ช้าก็เร็วประธานาธิบดีหรือสภาคองเกรสน่าจะยึดได้

ดังนั้นจึงจำเป็นที่ไบเดนจะจัดการกับวิกฤตดังกล่าวด้วยการยืนยันอำนาจบริหาร ฝ่ายตรงข้ามของเขาอาจเรียกว่ารัฐประหารหรือแย่กว่านั้น แต่พวกเขาจะผิด มันจะเป็นการเพิ่มอำนาจบริหารที่เจียมเนื้อเจียมตัวและสมเหตุสมผลที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงลำดับวิกฤตที่เลวร้ายยิ่งกว่ามาก

การกระทำดังกล่าวจะไม่มีค่าใช้จ่าย มันจะถูกท้าทายในศาล และนั่นอาจส่งผลเสียต่อเศรษฐกิจโลก แต่ค่าใช้จ่ายในการรักษากฎหมายนี้ไว้ในหนังสือนั้นสูงกว่ามาก ไบเดนจำเป็นต้องใช้เครื่องมือทั้งหมดที่มีอยู่เพื่อยุติปัญหาเพดานหนี้ในทันที

สมัคร MAXBET สมัครเก็นติ้งคลับ วิธีเล่นปั่นแปะ เล่นสโบเบ็ต

สมัคร MAXBET สมัครเก็นติ้งคลับ หลังเหตุกราดยิงโรงเรียนมัธยมมาร์จอรี สโตนแมน ดักลาสในฟลอริดา ซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไป 17 ราย ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และสมาชิกสภานิติบัญญัติคนอื่นๆ ได้แนวคิดเก่าในการป้องกันเหตุกราดยิงในโรงเรียน นั่นคือ การเพิ่มบุคลากรติดอาวุธ รวมทั้งครูที่มีปืนในโรงเรียน

นี่เป็นส่วนเสริมของแนวคิด “คนดีที่มีปืน” ดังที่ Wayne LaPierre ซีอีโอของ National Rifle Association กล่าวถึงเหตุการณ์กราดยิงที่โรงเรียนประถมศึกษา Sandy Hook ในนิวทาวน์ รัฐคอนเนตทิคัต ในปี 2012 “วิธีเดียวที่จะหยุดยั้งคนเลวด้วยปืนก็คือการใช้ปืนคนดี” โดยพื้นฐานแล้ว หากมีคนติดอาวุธมากขึ้น พวกเขาสามารถหยุดความรุนแรงได้ก่อนที่ความรุนแรงจะเลวร้ายลงหรือป้องกันโดยสิ้นเชิง

นอกจากนี้ยังไม่มีการวิจัยที่ดีเกี่ยวกับผลของครูอาวุธหรือผลของการวางตำรวจติดอาวุธมากขึ้นหรือการรักษาความปลอดภัยในโรงเรียน – ซึ่งโดยตัวเองควรยกธงสีแดงที่ระบุว่านโยบายที่ควรจะเป็นตามหลักฐาน แต่จากหลักฐานที่เรามี ก็เพียงพอแล้วที่จะแนะนำว่าการเพิ่มปืนในโรงเรียนอาจทำให้ความรุนแรงของปืนแย่ลงได้

ปัญหาพื้นฐานในสหรัฐอเมริกาคือมีปืนจำนวนมากที่จำหน่ายอยู่แล้ว สมัคร MAXBET สิ่งนี้ทำให้ง่ายขึ้นสำหรับความขัดแย้งใด ๆ ที่จะบานปลายไปสู่รูปแบบความรุนแรงของปืนอย่างรวดเร็ว และด้วยเหตุนี้ สหรัฐอเมริกาจึงมีการยิงมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้ว ดังนั้นหากมีการเพิ่มปืนเข้าหมุนเวียนมากขึ้น ก็มีแนวโน้มมากที่จะนำไปสู่ความรุนแรงของปืนมากขึ้น

ไม่ได้หมายความว่าไม่มีใครเคยประสบความสำเร็จในการป้องกันตนเองหรือผู้อื่นจากการโจมตีด้วยอาวุธปืน เมื่อวันอังคารที่ผ่านมา เจ้าหน้าที่ทรัพยากรของโรงเรียนรายงานว่าได้หยุดมือปืนที่โรงเรียนมัธยม Great Mills ในรัฐแมรี่แลนด์

คำถามคือว่าเหตุการณ์ในการป้องกันที่ประสบความสำเร็จเหล่านี้จะมีค่ามากกว่าเหตุการณ์ความรุนแรงด้วยปืนรูปแบบใหม่ที่เกิดขึ้นจากการเพิ่มอาวุธปืนในโรงเรียนหรือไม่ จากการวิจัย การมีอยู่ของปืนมากกว่าปกติแปลว่าความรุนแรงของปืนทั่วไป ในขณะที่การใช้ปืนอย่างสมเหตุสมผลเพื่อป้องกันตัวเองนั้นมีอยู่ไม่มากนัก

นั่นแสดงให้เห็นว่าการติดอาวุธให้กับผู้คนในโรงเรียนจำนวนมากขึ้นจะส่งผลเสียมากกว่าผลดี ทำให้ข้อเสนอล่าสุดที่ทรัมป์และสมาชิกสภานิติบัญญัติเสนอเสนออาจมีอันตรายมาก

การวิจัยมีความชัดเจน: ปืนมากขึ้น, ปืนตายมากขึ้น
สหรัฐอเมริกามีเอกลักษณ์เฉพาะในสองประเด็นสำคัญ – และเกี่ยวข้องกัน – เมื่อพูดถึงปืน: มีการเสียชีวิตด้วยปืนมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่น ๆ และมีปืนมากกว่าประเทศอื่น ๆ ในโลก

สหรัฐฯ มีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในแคนาดาเกือบ 6 เท่า มากกว่าสวีเดน 7 เท่า และเยอรมนีเกือบ 16 เท่า ตามข้อมูลขององค์การสหประชาชาติที่รวบรวมโดย Guardian (การเสียชีวิตด้วยปืนเหล่านี้เป็นเหตุผลใหญ่ที่อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมโดยรวมที่สูงกว่ามากซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตที่ไม่ใช้ปืน มากกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ)

แผนภูมิแสดงระดับความรุนแรงของปืนที่ไม่สมส่วนในอเมริกา

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
การยิงจำนวนมากถือเป็นส่วนเล็กๆ ของการเสียชีวิตด้วยปืนของอเมริกา โดยคิดเป็นสัดส่วนไม่ถึง 2 เปอร์เซ็นต์ของการเสียชีวิตดังกล่าวในปี 2013 แต่อเมริกาเห็นเหตุการณ์ที่น่าสยดสยองมากมาย: จากข้อมูลของCNNระบุว่า “สหรัฐฯ คิดเป็นสัดส่วนไม่ถึง 5% ของจำนวนผู้เสียชีวิตทั้งหมด ประชากรโลก แต่ถือ 31% ของมือปืนทั่วโลก”

สหรัฐอเมริกายังมีปืนที่เป็นของเอกชนมากที่สุดในโลกอีกด้วย ประมาณการในปี 2550 จำนวนอาวุธปืนที่พลเรือนเป็นเจ้าของในสหรัฐอเมริกาคือ 88.8 ปืนต่อ 100 คน ซึ่งหมายความว่ามีปืนของเอกชนเกือบหนึ่งกระบอกต่อชาวอเมริกัน และมากกว่าหนึ่งต่อผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน ประเทศอันดับสองของโลกคือเยเมน ซึ่งเป็นรัฐที่ประสบความล้มเหลวจากสงครามกลางเมือง โดยมีปืน 54.8 กระบอกต่อ 100 คน

ความเป็นเจ้าของปืนแบ่งตามประเทศ

แม็กซ์ ฟิชเชอร์/วอชิงตันโพสต์
อีกวิธีหนึ่งในการดู: ชาวอเมริกันมีสัดส่วนน้อยกว่า 5 เปอร์เซ็นต์ของประชากรโลก แต่เป็นเจ้าของอาวุธปืนส่วนบุคคลประมาณ 42 เปอร์เซ็นต์ของโลก

ข้อเท็จจริงสองข้อนี้ – เกี่ยวกับการเสียชีวิตด้วยปืนและการเป็นเจ้าของอาวุธปืน – มีความเกี่ยวข้องกัน งานวิจัยที่รวบรวมโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดนั้นค่อนข้างชัดเจน: หลังจากควบคุมตัวแปรต่างๆ เช่น ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมอื่นๆ สถานที่ที่มีปืนมากขึ้นก็มีผู้เสียชีวิตจากปืนมากขึ้น

“ภายในสหรัฐอเมริกาหลากหลายของหลักฐานเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าปืนมากขึ้นในการนำไปสู่ชุมชนเพื่อการฆาตกรรมมากขึ้น” เดวิด Hemenway ผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมการบาดเจ็บวิจัยเขียนไว้ในปืนเอกชน, สาธารณสุข

ตัวอย่างเช่น การศึกษาในปี 2013 ที่นำโดยนักวิจัยจากโรงเรียนสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยบอสตัน พบว่า หลังจากควบคุมตัวแปรหลายตัวแล้ว แต่ละจุดเปอร์เซ็นต์ที่เพิ่มขึ้นในการเป็นเจ้าของปืนมีความสัมพันธ์กับอัตราการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนที่เพิ่มขึ้นประมาณ 0.9 เปอร์เซ็นต์

ความสัมพันธ์นำไปใช้ทั่วโลก แผนภูมินี้อิงตามข้อมูลที่รวบรวมโดยนักวิจัย Josh Tewksbury แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนปืนกับการเสียชีวิตจากปืนในประเทศที่ร่ำรวยกว่า:

แผนภูมิแสดงความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนปืนกับการเสียชีวิตของปืน

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
ปืนไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่ก่อให้เกิดความรุนแรง (ปัจจัยอื่นๆ เช่น ความยากจน การขยายตัวของเมือง และการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์) แต่เมื่อนักวิจัยควบคุมตัวแปรที่ก่อกวนอื่น ๆ พวกเขาได้พบครั้งแล้วครั้งเล่าว่าอเมริกาถือครองปืนในระดับสูงเป็นเหตุผลหลักที่สหรัฐฯ แย่กว่ามาก ในแง่ของความรุนแรงของปืนมากกว่าเพื่อนที่พัฒนาแล้ว

จากการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำโดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley ในปี 1990 พบว่าสหรัฐอเมริกามีอาชญากรรมมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ แผนภูมินี้อิงจากข้อมูลจาก Jeffrey Swanson จาก Duke University แสดงให้เห็นว่าสหรัฐอเมริกาไม่ใช่สิ่งผิดปกติเมื่อพูดถึงอาชญากรรมโดยรวม:

แผนภูมิแสดงอัตราการเกิดอาชญากรรมในประเทศที่ร่ำรวย

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงที่ร้ายแรงกว่า— และส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากความชุกของปืน

Zimring และ Hawkins เขียนว่า “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมด้านทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนบุคคล และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรม ทำให้เกิดอาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้ เช่นเดียวกับในลอนดอน”

แผนภูมิแสดงการฆาตกรรมในประเทศที่ร่ำรวย ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox

นี่เป็นวิธีสัญชาตญาณในหลาย ๆ ด้าน: ผู้คนจากทุกประเทศทะเลาะกันและทะเลาะวิวาทกับเพื่อน ครอบครัว และเพื่อนฝูง แต่ในสหรัฐอเมริกา เป็นไปได้มากที่ใครบางคนจะโกรธระหว่างการโต้เถียงและสามารถดึงปืนออกมาและฆ่าใครซักคนได้

ลองนึกดูว่าจะนำไปใช้กับสถานการณ์ในโรงเรียนได้อย่างไร: เด็กหรือครูบางคนทะเลาะกัน มีปืนอยู่ในชั้นเรียน มีคนเอื้อมมือไปหยิบปืนนั้น — และสิ่งที่อาจเป็นการโต้เถียงที่รุนแรงกลับกลายเป็นการเผชิญหน้ากันอย่างร้ายแรง

นี้อาจดูเหมือนไร้สาระ แต่พิจารณาว่ามีการยิงมากกว่าข้อพิพาทเกี่ยวกับเบอร์เกอร์และทาโก้ ในช่วงเวลาที่ร้อนระอุ ผู้คนสามารถทำสิ่งที่โง่เขลาได้มาก

อเมริกาไม่ได้ผูกขาดข้อพิพาทประเภทนี้ สิ่งที่มีก็คือการเข้าถึงปืนได้ง่ายทำให้การยกระดับมีโอกาสมากขึ้น

การเพิ่มจำนวนปืนในโรงเรียนอาจทำให้ความรุนแรงของปืนรุนแรงขึ้นได้

2) สำหรับอาชญากรทุกคนที่เสียชีวิตเพื่อป้องกันตัวเอง ยังมีอีกหลายคดีฆาตกรรม
มีสถิติอีกชุดหนึ่งที่พูดถึงทฤษฎี “คนดีที่มีปืน” อย่างเย็นชา: เป็นไปได้มากกว่าในอเมริกาที่ใครบางคนจะยิงและฆ่าบุคคลอื่นในระหว่างการก่ออาชญากรรมมากกว่าที่จะทำเพื่อป้องกันตัวเอง

คริสโตกราแฮมที่วอชิงตันโพสต์วิ่งผ่านสถิติ เขาดูจำนวนการฆาตกรรมด้วยปืน การฆ่าตัวตาย และการยิงโดยไม่ได้ตั้งใจเมื่อเปรียบเทียบกับการฆาตกรรมที่ “สมเหตุสมผล” (“การฆ่าคนร้ายระหว่างการกระทำความผิดโดยพลเมืองส่วนตัว”) โดยอิงจากข้อมูลของ FBI ในปี 2555 .

การค้นพบของเขา: สำหรับการฆาตกรรมด้วยปืนที่สมเหตุสมผลทุกครั้ง มีการฆาตกรรมด้วยปืนทางอาญา 34 ครั้ง, การฆ่าตัวตายด้วยปืน 78 ครั้ง และการเสียชีวิตจากปืนโดยไม่ได้ตั้งใจสองครั้ง

ข้อมูลเกี่ยวกับการยิงจำนวนมากบอกเล่าเรื่องราวที่คล้ายกัน: ตามรายงานของ FBI เกี่ยวกับเหตุการณ์กราดยิงระหว่างปี 2000 ถึง 2013 พลเรือนที่มีปืนเพียงประมาณ 3 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่หยุดยิง พลเรือนที่ไม่มีอาวุธหยุดเหตุการณ์ได้มากขึ้น ประมาณ 13 เปอร์เซ็นต์ เหตุการณ์ส่วนใหญ่ — มากกว่า 56 เปอร์เซ็นต์ — จบลงด้วยความคิดริเริ่มของมือปืน เมื่อมือปืนฆ่าตัวตาย หรือหยุดยิง หรือหนีออกจากที่เกิดเหตุ

จะป้องกันการยิงเหล่านี้ได้มากขึ้นถ้ามีคนมีปืนมากขึ้นหรือไม่? พูดยาก เพราะไม่มีงานวิจัยดีๆ เกี่ยวกับคำถามนั้นอีกแล้ว

แต่อเมริกามีปืนเยอะอยู่แล้ว และดังที่ข้อมูลอื่น ๆ แสดงให้เห็น นั่นอาจทำให้ปัญหาความรุนแรงของปืนโดยรวมแย่ลงไม่ดีขึ้น

3) การหยุดยิงหมู่นั้นยาก แม้จะฝึกอาวุธปืนอยู่ก็ตาม
ในความคิดเห็นของทรัมป์เกี่ยวกับครูสอนอาวุธ เขาแนะนำว่านี่จะเป็นวิธีที่ง่ายในการยุติการยิงจำนวนมากอย่างรวดเร็ว ก่อนหน้านี้เขาทวีตว่า “ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าการยิงในโรงเรียนโดยเฉลี่ย 3 นาที ตำรวจและผู้เผชิญเหตุครั้งแรกใช้เวลาประมาณ 5 ถึง 8 นาทีเพื่อไปยังที่เกิดเหตุ ฝึกฝนมาอย่างดี เชี่ยวชาญเรื่องปืน ครู/ผู้ฝึกสอนจะแก้ปัญหาทันที ก่อนที่ตำรวจจะมาถึง ยับยั้งชั่งใจ!”

อย่างไรก็ตาม ความเป็นจริงนั้นซับซ้อนกว่านั้น แม้ว่าผู้คนจะติดอาวุธ แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะตอบสนองต่อการยิงจำนวนมากได้อย่างเหมาะสม

การ จำลองหลายครั้งแสดงให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่ หากอยู่ในสถานการณ์การยิงแบบแอคทีฟขณะติดอาวุธ จะไม่สามารถหยุดสถานการณ์ได้ และในความเป็นจริง อาจทำมากกว่าการฆ่าตัวตายในกระบวนการเพียงเล็กน้อย

วิดีโอจากABC News นี้แสดงให้เห็นการจำลองแบบหนึ่ง ซึ่งผู้คนมักจะล้มเหลวในการยิงปืนแบบแอคทีฟก่อนที่จะถูกยิง:

คริส เบนตัน พนักงานสอบสวนในเพนซิลเวเนียบอกกับ ABC Newsว่า “วิดีโอเกมและภาพยนตร์ พวกเขายกย่องการดวลปืน [ผู้คน] รู้สึกว่านี่เป็นเรื่องจริง — วิดีโอเกมนี้เป็นสิ่งที่ฉันสามารถทำได้ในชีวิตจริง นั่นไม่ใช่ความจริง”

The Daily Showยังได้นำทฤษฎีนี้ไปทดสอบในส่วนการจำลองอื่นที่ตลกขบขันมากขึ้น Jordan Klepper ซึ่งเป็นนักข่าวประจำรายการในขณะนั้น ได้รับการฝึกฝนเกี่ยวกับพื้นฐานของการใช้อาวุธปืนและได้รับใบอนุญาตพกพาแบบปกปิดซึ่งมีผลใน 30 รัฐ จากนั้นเขาก็เข้าร่วมในการจำลองการยิงจำนวนมากเพื่อดูว่าเขาจะทนในสถานการณ์เช่นนี้ได้อย่างไร

เขาล้มเหลว – อนาถ ในการทดสอบครั้งสุดท้ายของเขา ซึ่งจำลองการยิงในโรงเรียน เขายิงพลเรือนที่ไม่มีอาวุธ และเขาถูกยิงหลายครั้งโดยมือปืนที่กระฉับกระเฉงและแม้กระทั่งหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งเข้าใจผิดคิดว่าเขาเป็นคนเลว เขาไม่เคยกำจัดมือปืนที่กระฉับกระเฉง

ปัญหาพื้นฐานก็คือ การยิงกันเป็นจำนวนมากทำให้เกิดเหตุการณ์ที่น่าสยดสยองและบอบช้ำ หากไม่มีการฝึกอบรมเป็นเวลาหลายสิบหรือหลายร้อยชั่วโมง คนส่วนใหญ่จะไม่สามารถตอบสนองได้อย่างรวดเร็วและถูกต้อง

“การฝึกอบรมไม่เคยเพียงพอ” Coby Briehn ผู้สอนอาวุโสของ Advanced Law Enforcement Rapid Response Training กล่าวกับ Klepper “คุณไม่มีวันพอ”

การวิเคราะห์ของ FBI เกี่ยวกับมือปืนที่กำลังแอคทีฟระหว่างปี 2000 ถึง 2013 มีจุดข้อมูลที่เกี่ยวข้องอีกจุดหนึ่ง: “การบังคับใช้กฎหมายได้รับบาดเจ็บใน 21 (46.7%) จาก 45 เหตุการณ์ที่พวกเขาว่าจ้างมือปืนเพื่อยุติการคุกคาม” คนเหล่านี้คือคนที่ถูกฝึกให้ทำสิ่งนี้เต็มเวลา และเกือบครึ่งของเหตุการณ์ส่งผลให้มีเจ้าหน้าที่ได้รับบาดเจ็บหรือเสียชีวิตอย่างน้อยหนึ่งราย ครูที่มีการฝึกอบรมอย่างจำกัดมีแนวโน้มจะแย่กว่านั้นมาก

นั่นคือถ้าเจ้าหน้าที่ติดอาวุธตอบโต้ ตามคำบอกเล่าของนายอำเภอในท้องที่เจ้าหน้าที่ทรัพยากรโรงเรียนติดอาวุธของโรงเรียนมัธยม Marjory Stoneman Douglas High School ได้ยินเสียงปืนระหว่างการยิง แต่ไม่ได้เข้าไป แม้จะผ่านการฝึกฝนและการใช้อาวุธอย่างเหมาะสม เจ้าหน้าที่ก็หยุดชะงัก — และปล่อยให้การยิงดำเนินต่อไปประมาณสี่ครั้ง ถึงหกนาทีขณะที่เขายืนอยู่นอกอาคาร (เจ้าหน้าที่รอง Scot Peterson ได้ลาออกแล้ว)

ไม่มีใครที่จะบอกว่าเป็น“คนดีด้วยปืน” จะไม่เคยสามารถที่จะหยุดยิง เราได้เห็นบางกรณีที่มีชื่อเสียงซึ่งเกิดขึ้น แต่ผลการวิจัยส่วนใหญ่ ตั้งแต่การสืบสวนข่าวไปจนถึงรายงานของ FBI จนถึงThe Daily Showชี้ให้เห็นว่าแนวคิดนี้มักจะออกมาแตกต่างไปจากที่ผู้สนับสนุนอย่างทรัมป์คิด และบางครั้งอาจนำไปสู่การจับผู้บริสุทธิ์มากขึ้น .

หากอเมริกาต้องการเผชิญหน้ากับปัญหาความรุนแรงของปืน การวิจัยชี้ว่าควรลดจำนวนปืนที่หมุนเวียนลงไม่ใช่ส่งคนติดอาวุธเข้าโรงเรียนมากขึ้น

อัปเดต:ฝ่ายนิติบัญญัติของไวโอมิงที่อ้างถึงเรื่องนี้ ได้สั่งห้ามการสละสิทธิ์ริมถนนที่ตำรวจเคยจับเงิน 91,800 ดอลลาร์ของ Phil Parhamovich อย่างไม่ถูกต้อง ตัวแทนรัฐประชาธิปไตย Charles Pelkey ​​บอกฉันว่าเขา “จะไม่มีวันแนะนำร่างกฎหมายนี้หากฉันไม่ได้อ่านเรื่องราวของคุณ”

ก่อนหน้านี้ Parhamovich ได้รับเงินคืนในระหว่างการพิจารณาคดีในศาลเพียงไม่กี่ชั่วโมงหลังจากที่เรื่องนี้ได้รับการตีพิมพ์ โดยได้รับการสนับสนุนจากสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐซึ่งอ่านรายงานของ Vox แต่กฎหมายฉบับใหม่นี้จะช่วยให้แน่ใจว่าผู้คนจำนวนมากขึ้นไม่ต้องประสบกับชะตากรรมที่คล้ายคลึงกัน

Parhamovich กล่าวในแถลงการณ์ว่า “โล่งใจมากที่รู้ว่าจะไม่มีใครต้องผ่านสิ่งที่ฉันทำลงไป เห็นได้ชัดว่าระบบตำรวจของเราต้องการการปฏิรูปหลายอย่าง แต่นี่เป็นขั้นตอนในทิศทางที่ถูกต้อง”

ต่อไปนี้คือเรื่องราวดั้งเดิมที่เผยแพร่เมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2017

Phil Parhamovich รอคอยช่วงเวลานี้มานานแล้ว ชายวัย 50 ปีรายนี้ใช้เวลาหลายปีในการฟื้นฟูและขายบ้าน รถยนต์ และเครื่องดนตรี ซึ่งมักจะทำงาน 12 ชั่วโมงต่อวัน เพื่อประหยัดเงินได้มากกว่า 91,000 ดอลลาร์ และตอนนี้ทุกอย่างกำลังจะหมดไป: เขาจะซื้อสตูดิโอเพลงในเมดิสัน วิสคอนซิน ที่ซึ่งเนอร์วาน่าและเดอะ สแมชิง พัมป์ตันส์ บันทึกเพลง ไม่ใช่แค่เติมเต็มความฝันในการเป็นเจ้าของอนุสาวรีย์หินกรันจ์ แต่ยังให้พื้นที่สำหรับเขา ทำงานในอาชีพนักดนตรีของตัวเอง

แล้วตำรวจก็มาหยุดเมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมานี้ เมื่อถึงเวลานั้น ตำรวจในไวโอมิงจะยึดเงินของ Parhamovich ทั้งหมดไป ซึ่งก็คือ 91,800 ดอลลาร์เต็มจำนวน Parhamovich ซึ่งไม่มีประวัติอาชญากรรม ไม่ถูกกล่าวหาหรือตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมร้ายแรง เขาได้รับตั๋วเพียง 25 ดอลลาร์จากการคาดเข็มขัดนิรภัยอย่างไม่เหมาะสมและคำเตือนสำหรับ “การใช้ช่องจราจร”

แต่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของไวโอมิงพบและยึดเงินสดจำนวน 91,800 ดอลลาร์ในที่สุด เนื่องจากมันถูกซ่อนอยู่ในตู้ลำโพง โดยได้ Parhamovich ภายใต้สิ่งที่เขาอ้างว่าถูกข่มขู่ เพื่อเซ็นความสนใจในเงินของเขาผ่านการสละสิทธิ์

เขาได้พยายามรับเงินคืนตั้งแต่นั้นมา แต่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐปฏิเสธคำร้องของเขา ในการตอบสนองต่อคำร้องขอบันทึกที่เกี่ยวข้องกับคดีของ Parhamovich เจ้าหน้าที่ของรัฐกล่าวว่าพวกเขาถือว่าเงินสดนั้น “ถูกละทิ้ง” รัฐได้ย้ายแม้จะริบเงินโดยไม่ต้องแจ้ง Parhamovich ของศาลที่เกี่ยวข้องจนกระทั่งหลังจากที่มันเกิดขึ้น

Phil Parhamovich นั่งอยู่หน้าคอลเลคชันเครื่องดนตรีของเขา
Phil Parhamovich นั่งอยู่หน้าคอลเลคชันเครื่องดนตรีของเขา สถาบันเพื่อความยุติธรรม
การหยุดรถรบกวนชีวิตของ Parhamovich อย่างสิ้นเชิง เขาสามารถเช่าสตูดิโอที่เขาต้องการซื้อได้เป็นเวลาเก้าเดือน แต่เขาไม่แน่ใจว่าจะเกิดอะไรขึ้นถ้าเขาไม่สามารถรับเงินคืนได้หลังจากผ่านไปเก้าเดือน — และนายหน้ากล่าวว่าเป้าหมายหลักคือการขายทรัพย์สิน แม้ว่ามันจะหมายถึงการขายให้กับคนอื่นก็ตาม

“มันเป็นนรกที่สมบูรณ์” Parhamovich บอกฉัน “ฉันไม่รู้จักคนจำนวนมากเกินไปที่ใส่ชั่วโมงแบบที่ฉันทำ ฉันไม่ได้พูดในลักษณะที่เห็นแก่ตัวเลย ฉันแค่ทำงานหนัก … แค่ให้ตำรวจเอาเงินฉันไป มันก็ฆ่าฉัน”

ตามคำกล่าวของ Parhamovich และทนายความของเขากับกลุ่มผู้สนับสนุน นั่นคือ Institute for Justice นี่เป็นอีกตัวอย่างคลาสสิกของการรักษากำไรและปัญหาที่เกิดขึ้น ตำรวจเริ่มการหยุดเพื่อละเมิดกฎจราจรเล็กน้อย แต่ได้เพิ่มความรุนแรงขึ้นเรื่อยๆ อย่างรวดเร็ว จนกระทั่งพวกเขาเอาเงินออมของชายคนหนึ่งไปใช้ ทั้งหมดเพื่อใช้เงินนั้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการบังคับใช้กฎหมายของตนเอง

เราเคยเห็นกรณีเช่นนี้มาก่อน ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเรื่องราวต่างๆ เกิดขึ้นจากการที่ตำรวจใช้สิทธิริบทางแพ่งซึ่งทำให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถยึดและดูดซับทรัพย์สินส่วนตัว ตั้งแต่เงินสด รถยนต์ ไปจนถึงเรือ โดยไม่ต้องตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมต่อเจ้าของ ความกังวลเกี่ยวกับการละเมิดดังกล่าว รวมทั้งบนทางหลวงสายเดียวกันที่ Parhamovich ขับผ่านมา ทำให้ฝ่ายนิติบัญญัติของไวโอมิงบังคับใช้ข้อกำหนดที่

เข้มงวดขึ้นสำหรับการริบทางแพ่งในปี 2559 แต่ด้วยการใช้การสละสิทธิ์ คดีของ Parhamovich แสดงให้เห็นว่าการบังคับใช้กฎหมายสามารถหลีกเลี่ยงการปฏิรูปการริบทางแพ่งเพื่อดำเนินการตำรวจต่อไปได้อย่างไร เพื่อผลกำไร — และเพิ่มการหยุดการจราจรเล็กน้อยให้กลายเป็นสถานการณ์ที่การดำรงชีวิตทั้งหมดของบุคคลถูกคุกคามอย่างกะทันหัน

ป้ายจราจรราคาแพงมาก
Parhamovich ไม่ได้มาจากไวโอมิง ปัจจุบันเขาอาศัยอยู่ที่เมืองเมดิสัน รัฐวิสคอนซิน แต่เขากำลังขับรถไปตามถนน I-80 ในเมืองลารามีเคาน์ตี้ รัฐไวโอมิง เมื่อวันที่ 13 มีนาคม ระหว่างทัวร์คอนเสิร์ตสำหรับวงดนตรีของเขาที่ชื่อว่า Dirt Brothers

ตามรายงานของ Parhamovich ในช่วงขับรถนี้ – เวลาประมาณ 18.00 น. – เจ้าหน้าที่จากหน่วยลาดตระเวนทางหลวงไวโอมิงเริ่มติดตามและหยุดเขา เจ้าหน้าที่กล่าวว่าการหยุดรถเกิดจากช่องทางที่ไม่เหมาะสมของ Parhamovich และการใช้เข็มขัดนิรภัย เขาขอให้ Parhamovich กลับมาที่รถประจำทีม เพราะเขาต้องการเวลาพิมพ์ตั๋ว เมื่อเห็นว่าไม่มีปัญหากับเรื่องนี้ Parhamovich ก็เห็นด้วย

จากนั้นสถานการณ์ก็ทวีความรุนแรงขึ้น “เขาเริ่มถามคำถามฉันมากมาย” Parhamovich บอกฉัน “ด้วยทุกสิ่งที่ฉันตอบ เขาลด [และ] ทำเหมือนสิ่งที่ฉันพูดไม่เป็นความจริง” เขาเสริมว่า “ผมไม่รู้ว่าคุณเคยถูกตำรวจดุร้ายขวางไว้หรือเปล่า พวกเขาแค่ข่มขู่คุณด้วยพลังของพวกเขา”

ด้านหลังของรถมินิแวนของฟิล พาร์ฮาโมวิช หลังจากที่ตำรวจค้นเจอ
ด้านหลังของรถมินิแวนของฟิล พาร์ฮาโมวิช หลังจากที่ตำรวจค้นเจอ Phil Parhamovich ผ่านสถาบันเพื่อความยุติธรรม

จนถึงจุดหนึ่ง เจ้าหน้าที่ถาม Parhamovich ว่าเขามีรายการสิ่งของในรถยาวๆ หรือไม่ — ยาเฉพาะ อาวุธ เงินสดจำนวนมาก และอื่นๆ ด้วยวิธีการใช้ประโยคคำถาม Parhamovich กล่าวว่าเขากังวลว่าการตอบว่า “ใช่” จะทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลง เพราะมันอาจบอกเป็นนัยอย่างไม่ถูกต้องว่าเขามียาเสพติดที่ผิดกฎหมายในรถของเขา นอกจากนี้ เขายังกังวลด้วย เนื่องจากเขาถูกสอบปากคำเกี่ยวกับเงินสดและยาผิดกฎหมายในเวลาเดียวกัน ที่อาจผิดกฎหมายที่จะพกเงินสดจำนวนมากในคราวเดียว (มันไม่ใช่.)

ตำรวจนำสุนัขดมกลิ่น ตามคำกล่าวของ Parhamovich เจ้าหน้าที่คนหนึ่งใช้ลูกบอลเพื่อล่อสุนัขไปที่รถและให้สุนัขแสดงท่าทาง — และให้เหตุผลในการค้นหา

เจ้าหน้าที่ในที่เกิดเหตุพบเงินสดของ Parhamovich ทั้งคู่กังวลว่าการพกเงินจำนวนมากจะผิดกฎหมาย และกังวลว่าการบอกว่าเป็นของเขาเอง ดูเหมือนเขาจะโกหกตำรวจมาก่อน Parhamovich กล่าวว่าเงินนั้นเป็นของเพื่อน เขาปฏิเสธที่จะบอกว่าเพื่อนคนนั้นเป็นใคร เพราะในความเป็นจริง เพื่อนคนนั้นไม่มีอยู่จริง และเงินสดก็เป็นของเขาเอง

Parhamovich กล่าวว่าเขาชอบที่จะมีเงินสดติดตัวไว้กับเขาในกรณีที่มีโอกาสแสดงตัวเพื่อซื้อ เช่น ตราสารใหม่ เขานำเงินสดติดตัวไปด้วยในการเดินทางเพราะเขากังวลว่าจะทิ้งมันไว้ในสถานที่ที่เขาเช่ากลับบ้าน ซึ่งเจ้าหน้าที่ซ่อมบำรุงมักจะปรากฏตัว ดังนั้นเขาจึงซ่อนเงินสดไว้ในลำโพง ซึ่งจะอยู่ใกล้เขาเสมอและต้องใช้ความพยายามในการถอดแยกชิ้นส่วน

แต่ตอนนี้ตำรวจพบแล้ว เมื่อถึงจุดนี้ เจ้าหน้าที่ได้ยื่นคำร้องต่อ Parhamovich มันระบุว่าผู้ลงนามจะ “ปรารถนาที่จะมอบทรัพย์สินหรือสกุลเงินนี้พร้อมกับผลประโยชน์และความเป็นเจ้าของทั้งหมดที่ฉันอาจมีให้กับรัฐไวโอมิงแผนกสืบสวนคดีอาญาเพื่อใช้สำหรับการบังคับใช้กฎหมายยาเสพติด หากทรัพย์สินหรือสกุลเงินไม่สามารถใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับยาเสพติดได้ ฉันต้องการให้ทรัพย์สินหรือสกุลเงินถูกกำจัดตามที่แผนกสืบสวนคดีอาญาไวโอมิงเห็นสมควรตามกฎหมาย”

การสละสิทธิ์ Phil Parhamovich ลงนามโดยให้เงินสด 91,800 ดอลลาร์แก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐไวโอมิง

การสละสิทธิ์ Phil Parhamovich ลงนามโดยให้เงินสด 91,800 ดอลลาร์แก่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐไวโอมิง สถาบันเพื่อความยุติธรรม

เนื่องจาก Parhamovich ไม่ได้ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมเกี่ยวกับยาเสพติด (หรืออาชญากรรมร้ายแรงใด ๆ เลย) จึงไม่ชัดเจนว่าเหตุใดการบังคับใช้กฎหมายด้านยาเสพติดจึงมีความเกี่ยวข้อง แต่มันเป็นการออกที่เจ้าหน้าที่เสนอ

“ตกลง เราจะปล่อยคุณไปตราบเท่าที่คุณลงนามในการสละสิทธิ์นี้” Parhamovich เล่าถึงเจ้าหน้าที่คนหนึ่งพูด

“ฉันถามพวกเขาหลายครั้งว่ามันคืออะไร และจะเกิดอะไรขึ้นถ้าฉันไม่เซ็นสัญญา” ปาร์ฮาโมวิชกล่าวเสริม “ฉันไม่ได้รับคำตอบที่ชัดเจนและกังวลอย่างมาก ในที่สุดฉันก็เซ็นมันและจากไป”

ด้วยเหตุนี้ เขาจึงสูญเสียเงินที่เขาทำงานมาหลายปี และรู้สึกว่าความฝันในการซื้อสตูดิโอเพลงเริ่มหลุดมือไป

ตอนนี้ Parhamovich ตระหนักดีว่าเขาทำผิดพลาดครั้งใหญ่ แต่เขาบอกตรงๆ ว่าตอนนั้นเขาสติแตก: “ผมรู้สึกกลัวและกลัวอย่างแน่นอน และเมื่อถึงเวลานั้นก็สับสน … นั่นคือความรู้สึกในใจของฉัน — ว่าฉันกำลังถูกใส่ร้าย กำลังมีบางอย่างแปลก ๆ เกิดขึ้น และบางทีมันอาจจะผิดกฎหมายที่จะเดินทางด้วยเงินจำนวนนั้น ซึ่งฉันไม่ได้คิดมาก่อนจริงๆ ก่อนหน้านั้น”

ปฏิกิริยาตื่นตระหนกเป็นเรื่องปกติในการหยุดเหล่านี้ Louis Rulli ผู้เชี่ยวชาญด้านการริบทางแพ่งที่โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียบอกฉัน “เมื่อผู้ขับขี่ถูกตำรวจหยุด พวกเขามีความกดดันมหาศาล บางทีพวกเขาอาจตัดสินใจไม่ดีในที่เกิดเหตุภายใต้แรงกดดันและการข่มขู่ และพวกเขายินดีที่จะลงนามทุกอย่างเพื่อออกจากสถานการณ์ที่ยากลำบากนั้น”

Rulli กล่าวเสริมว่า “ผู้คนมักไม่รู้จักสิทธิของตน แม้ว่าพวกเขาจะรู้ถึงสิทธิของตนเอง แต่ก็เป็นเรื่องยากมากที่จะยืนยันสิทธิ์ของคุณในการเผชิญหน้ากับตำรวจบนทางหลวงแบบนั้น”

สัญญาณที่ทักทายนักเดินทางที่ไวโอมิง
Visions of America / Universal Images Group ผ่าน Getty Images
ทนายความของ Parhamovich กำลังพูดถึงประเด็นเดียวกันในศาล นั่นคือ Parhamovich ไม่รู้ถึงสิทธิ์ของเขา และเขาถูกบังคับเมื่อเขาพูดคุยกับตำรวจและลงนามในคำสละสิทธิ์ นั่นจะทำให้การเรียกร้องและการสละสิทธิ์ของเขาเป็นโมฆะ – และบังคับให้รัฐคืนเงินให้เขา

สำนักงานอัยการสูงสุดแห่งรัฐไวโอมิงกล่าวว่าไม่สามารถแสดงความคิดเห็นได้ก่อนที่จะเผยแพร่เรื่องนี้ โดยอธิบายว่าอัยการสูงสุดปีเตอร์ ไมเคิลกำลังเดินทางและไม่มีใครในสำนักงานสามารถพูดคุยกับนักข่าวได้ ตำรวจทางหลวงไวโอมิงและกองสืบสวนคดีอาญาแห่งไวโอมิงไม่ได้ส่งคำขอหลายรายการเพื่อขอความคิดเห็นเกี่ยวกับคดีของ Parhamovich และการยึดทรัพย์สินส่วนตัวของรัฐในระหว่างการหยุดการจราจรโดยทั่วไป รัฐยังไม่ได้ดำเนินการตามคำขอบันทึกสาธารณะในเวลาที่เผยแพร่ รวมถึงคำขอเฉพาะสำหรับการบันทึกการหยุด

แต่ในจดหมายถึง Parhamovich และการยื่นฟ้องต่อศาล เจ้าหน้าที่ของรัฐได้ดำเนินการตามมูลค่าที่ตราไว้: พวกเขาชี้ให้เห็นว่า Parhamovich กล่าวว่าเงินสดไม่ใช่ของเขา ว่าเขาลงนามในข้อตกลงสละเงิน และ “เพื่อน” เงินสดที่ควรจะเป็นของยังไม่เปิดขึ้น ดังนั้นพวกเขาจึงถือว่าเงินสดถูกละทิ้งและตอนนี้กำลังดูดซับเพื่อจุดประสงค์ของตนเอง

ในจดหมายฉบับหนึ่ง John Brodie ผู้ช่วยอัยการอาวุโส เขียนถึง Parhamovich:

รัฐไม่เห็นด้วยกับลักษณะของคุณว่าเกิดอะไรขึ้นในช่วงวันที่ 13 มีนาคม 2017 การจราจรหยุดและจะไม่คืนสกุลเงินให้คุณในเวลานี้ ประการแรกและสำคัญที่สุด ณ เวลาที่หยุด คุณปฏิเสธว่าไม่สนใจสกุลเงินใด ๆ และยังระบุด้วยว่าคุณไม่รู้ตัวเลยว่ามันถูกซ่อนอยู่ภายในลำโพงแบบพกพาที่อยู่ในรถของคุณ ประการที่สอง การเรียกร้องของคุณว่า Wyoming Division of Criminal Investigation (DCI) ได้รับการยกเว้นผลประโยชน์ในสกุลเงินนั้นจากวิธีการที่ไม่เหมาะสมหรือผิดกฎหมายอย่างใดอย่างหนึ่งไม่ถูกต้อง

ตั้งแต่ไม่กี่วันหลังจากการหยุด Parhamovich เริ่มติดต่อกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของ Wyoming โดยอ้างว่าเขาลงนามในการสละสิทธิ์ภายใต้การข่มขู่ขอให้รัฐคืนเงินของเขาและอย่างน้อยที่สุดขอให้เจ้าหน้าที่แจ้งให้เขาทราบหากมี การพิจารณาคดีของศาลที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับเงินสด ตามคำขอ เขายังส่งเอกสารทางการเงินจำนวนหนึ่ง ซึ่งทนายความของเขาได้แสดงให้ฉันดูด้วย ซึ่งพิสูจน์ว่าเขาทำเงินได้มากกว่า 91,800 ดอลลาร์ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาจากการบูรณะและขายบ้าน รถยนต์ และเครื่องมือต่างๆ

ทว่าเจ้าหน้าที่ไวโอมิงได้ก้าวไปข้างหน้าด้วยการดูดซับเงินสดสำหรับตัวเอง เจ้าหน้าที่ของรัฐถึงกับจัดให้มีการไต่สวนในศาลโดยไม่แจ้งให้ Parhamovich ทราบ แม้ว่าเขาจะขอให้อยู่ในวงวนซ้ำแล้วซ้ำเล่า และแม้ว่ารัฐยื่นฟ้องในคดีนี้ยอมรับว่า Parhamovich เป็นเจ้าของ “91,800.00 ดอลลาร์ที่โต้แย้งกัน”

ตำรวจหากำไร
Rulli จากโรงเรียนกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยเพนซิลวาเนีย ประเมินกรณีของ Parhamovich อย่างตรงไปตรงมา: “นี่เป็นข้อบ่งชี้ถึงการละเมิดอย่างร้ายแรง”

Parhamovich อาจไม่ใช่เหยื่อรายเดียวของโครงการนี้ ตามคำขอบันทึกสาธารณะ รัฐมีรูปแบบการสละสิทธิ์ที่ Parhamovich ลงนามอย่างน้อยสองรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อย แบบหนึ่งสำหรับตำรวจทางหลวงไวโอมิง และอีกรูปแบบหนึ่งสำหรับแผนกสืบสวนคดีอาญาของไวโอมิง รัฐยังมีแบบฟอร์มที่ใช้ในการแจ้งผู้คนว่าทรัพย์สินของพวกเขาถูกยึดโดยกระบวนการริบแบบธรรมดา (แทนที่จะเป็นการสละสิทธิ์ซึ่งเจ้าของเลิกสนใจในทรัพย์สิน)

“เขาได้รับการยกเว้นทันที” Rulli กล่าว “มันบอกอะไรคุณ? มีการคิดเชิงกลยุทธ์ล่วงหน้าเพื่อให้ตำรวจใช้การสละสิทธิ์เหล่านี้”

การสละสิทธิ์สองครั้งที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายไวโอมิงใช้เพื่อยึดทรัพย์สินของใครบางคน
การสละสิทธิ์สองครั้งที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายไวโอมิงใช้เพื่อยึดทรัพย์สินของใครบางคน สถาบันเพื่อความยุติธรรม

Parhamovich ไม่ใช่คนเดียวที่เสียเงินจำนวนมากให้กับตำรวจบน I-80 ในไวโอมิง ในเดือนพฤศจิกายน 2556 ตำรวจยึดเงินสดจำนวน 470,000 ดอลลาร์จากโรเบิร์ต มิลเลอร์แห่งอิลลินอยส์ มิลเลอร์ถูกดึงตัวไปเพื่อเร่ง แต่ไม่ต้องถูกตั้งข้อหาทางอาญา รัฐยังไม่ได้คืนเงิน โดยอ้างว่าเกี่ยวข้องกับการค้ายาเสพติดที่ผิดกฎหมาย มิลเลอร์โต้แย้งข้อเรียกร้องและยังคงท้าทายการริบในศาลตามคำฟ้องของทนายความและศาล

Stephen Klein ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาของ Wyoming Liberty Group ได้ติดตามคดีอื่นๆในรัฐที่ตำรวจรับเงินหลายพันดอลลาร์จากผู้คนโดยไม่ตั้งข้อหาก่ออาชญากรรม ในกรณีหนึ่ง ชายจากฟลอริดาเสียเงิน 17,000 ดอลลาร์เป็นเงินสดและปืนพกลำกล้อง .44; เขาไม่ได้ถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรม ในอีกกรณีหนึ่ง ตำรวจได้ดึงชายสามคนที่เดินทางจากนอร์ธแคโรไลนาไปยังโอเรกอน และยึดเงินสด 7,000 ดอลลาร์ อีกครั้งโดยไม่มีการตั้งข้อหาทางอาญา

ต่างจากเรื่องราวของ Parhamovich กรณีเหล่านี้มักไม่เกี่ยวข้องกับการสละสิทธิ์ พวกเขามักจะเป็นคดีริบทางแพ่งมาตรฐานซึ่งตำรวจสามารถยึดทรัพย์สินได้โดยไม่ต้องฟ้องคดีอาญา ในการทำเช่นนี้ภายใต้การริบทางแพ่ง ตำรวจเพียงต้องการสาเหตุที่น่าจะเชื่อว่าทรัพย์สินนั้นเชื่อมโยงกับกิจกรรมทางอาญา ซึ่งโดยทั่วไป

แล้วจะเป็นการค้ายาเสพติด ตำรวจสามารถดูดซับมูลค่าของทรัพย์สินนี้ ไม่ว่าจะเป็นเงินสด รถยนต์ ปืน หรืออย่างอื่น เป็นกำไร ไม่ว่าจะผ่านโครงการของรัฐหรือภายใต้โครงการของรัฐบาลกลางที่เรียกว่า “การแบ่งปันอย่างยุติธรรม” ซึ่งช่วยให้ตำรวจในท้องที่และระดับรัฐได้รับมากถึง 80 เปอร์เซ็นต์ของมูลค่าของสิ่งที่พวกเขายึดเป็นเงินสำหรับหน่วยงานของตน ไม่จำเป็นต้องสละสิทธิ์

อย่างไรก็ตาม กรณีอื่นๆ และของ Parhamovich ก็มีรูปแบบที่คล้ายคลึงกัน: ตำรวจหยุดนักเดินทางและยึดทรัพย์สินอันมีค่า “การหยุดรถเหล่านี้กลายเป็นการหยุดแบบขยายเวลา ซึ่งเงินสดจะถูกยึดจากผู้ขับขี่รถยนต์โดยไม่มีหลักฐานการก่ออาชญากรรม และไม่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมยาเสพติด” Rulli กล่าว “เป็นการล่วงละเมิดที่ทำให้ Eric Holder [อดีต] อัยการสูงสุดต้องปฏิรูป แต่กลับถูกอัยการสูงสุดคนปัจจุบัน [Jeff Sessions] โทรกลับ ”

ไม่ใช่แค่ไวโอมิง Michael Sallah, Robert O’Harrow และ Steven Rich เปิดเผยหลายกรณีสำหรับ Washington Post ซึ่งผู้คนถูกดึงตัวไปขณะขับรถด้วยเงินสดและถูกริบเงินแม้จะมีหลักฐานเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยก็ตาม ผู้ต้องสงสัยในคดีเหล่านี้สามารถเรียกคืนทรัพย์สินได้หลังจากการต่อสู้ในศาลอันยาวนานและมีค่าใช้จ่ายสูง ซึ่งพวกเขาแสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่มีความผิดอะไรเลย

Phil Parhamovich นั่งกับกีตาร์ของเขาในสตูดิโอเพลงที่เขาหวังว่าจะเป็นเจ้าของสักวันหนึ่ง
Phil Parhamovich นั่งกับกีตาร์ของเขาในสตูดิโอเพลงที่เขาหวังว่าจะเป็นเจ้าของสักวันหนึ่ง สถาบันเพื่อความยุติธรรม

เมืองเล็กๆ แห่งหนึ่งในเท็กซัส Tenaha ยังใช้การยกเว้นเพื่อให้คนขับรถสละทรัพย์สินส่วนตัว ซึ่งสะท้อนถึงประสบการณ์ของ Parhamovich ในฐานะที่เป็นชายคนหนึ่งจากเทนเนสซีซึ่งถูกบังคับให้เลิกใช้เครื่องประดับและเงินสด 8,500 ดอลลาร์บอกกับซีเอ็นเอ็นในปี 2552 ว่า “ฉันอยู่ห่างจากบ้านห้าหกร้อยไมล์ ฉันกลายเป็นหิน”

เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายโต้แย้งว่าการริบทรัพย์สินทางแพ่งเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อยึดทรัพย์สินจากอาชญากรที่อาจนำไปใช้เพื่อจุดประสงค์ที่ชั่วร้ายโดยเร็ว แต่ตำรวจก็มีแรงจูงใจส่วนตัวที่จะยึดเงินสดและทรัพย์สินจำนวนมาก: เงินที่ได้หรืออย่างน้อยก็ส่วนใหญ่มักจะกลับไปที่กรมตำรวจ “นี่คือการรักษากำไร” Rulli กล่าว กฎหมาย “สร้างแรงจูงใจทางการเงินที่ผิดปกติสำหรับการละเมิดประเภทนี้อย่างแน่นอน”

เป็นการละเมิดที่อาจเกิดขึ้นจากการริบทางแพ่งที่ทำให้ไวโอมิงตรากฎหมายปฏิรูปในปี 2559 การเปลี่ยนแปลงกำหนดให้การบังคับใช้กฎหมายต้องแสดงต่อผู้พิพากษาภายใน 30 วันหลังจากการจับกุมว่ามีสาเหตุที่เป็นไปได้และเพิ่มภาระในการพิสูจน์การริบทรัพย์สินจาก “ความเหนือกว่า ของหลักฐาน” ถึง “หลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ”

ไคลน์บอกฉันว่าจากการวิจัยของเขาเกี่ยวกับการริบทางแพ่งของไวโอมิง ส่วนใหญ่น่าจะสมเหตุสมผล เกี่ยวกับการยึดทรัพย์สินที่ดูเหมือนจะเชื่อมโยงกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายและข้อกล่าวหาทางอาญา แต่ถ้าเป็นกรณีนี้ เขากล่าว ดูเหมือนว่าจะไม่มีอันตรายใดๆ เลยในการกำหนดให้รัฐยื่นฟ้องคดีอาญา และดำเนินการริบทางอาญาแทนการริบทางแพ่งเพื่อยึดและดูดซับทรัพย์สิน

“ไวโอมิงไม่ได้ใช้กระบวนการในทางที่ผิดเหมือนที่มันถูกใช้ในทางที่ผิดในรัฐอื่น” ไคลน์กล่าว “แต่นั่นก็หมายความว่าปัญหาของการริบทางอาญาคืออะไร? คุณกำลังไล่ตามคนพวกนี้ด้วยอาชญากรรมจริงๆ เหตุใดจึงไม่ได้รับความเชื่อมั่นแล้วจึงยึดทรัพย์สินของพวกเขาไป”

อย่างไรก็ตาม การสละสิทธิ์ที่ Parhamovich ถูกชักนำให้ลงนามนั้นให้วิธีการหลีกเลี่ยงแม้กระทั่งการปฏิรูปที่ต้องมีการตั้งข้อกล่าวหาหรือโทษทางอาญา: แบบฟอร์มดังกล่าวระบุอย่างชัดเจนว่าไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนการริบทรัพย์สินทั่วไป และเจ้าของทรัพย์สินได้มอบของขวัญให้กับ “กฎหมายยาเสพติดอย่างมีประสิทธิภาพ” วัตถุประสงค์ในการบังคับใช้”

Rulli กล่าวว่าสิ่งนี้ก็เป็นไปตามรูปแบบที่คุ้นเคยเช่นกัน: ในขณะที่รัฐต่างๆ ได้ผ่านการปฏิรูปการริบทางแพ่ง ตำรวจได้มองหาแนวทางในการปฏิรูปใหม่ ๆ เพื่อยึดเงินสดจำนวนมาก วิธีหนึ่งที่ได้รับความนิยมคือการใช้โปรแกรมริบของรัฐบาลกลาง เนื่องจากได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางจึงอยู่นอกขอบเขตของการปฏิรูปรัฐส่วนใหญ่ และสร้างช่องโหว่สำหรับตำรวจของรัฐและในท้องที่

“เราจะเห็นความพยายาม — เพราะเงินจำนวนมากอยู่ในความเสี่ยง — เพื่อพยายามเลี่ยงการปฏิรูปของรัฐที่มีจุดประสงค์เพื่อปกป้องประชาชนในท้องถิ่น” Rulli ทำนาย

เป็นไปได้ที่ผู้คนจะได้รับทรัพย์สินคืนในกรณีเหล่านี้ แต่เมื่อเรื่องราวของ Parhamovich แสดงให้เห็น อาจต้องใช้เวลาและเงิน เป็นเวลากว่าแปดเดือนแล้วที่เขาเสียเงินให้กับตำรวจ และตอนนี้เขาไม่แน่ใจว่าจะได้มันคืนมาได้หรือไม่ก่อนที่สัญญาเช่าจะหมด เมื่อถึงจุดนี้ เขาอาจเสียโอกาสในการซื้อสตูดิโอเพลงที่เขาต้องการเป็นเจ้าของมานานแล้ว

ความฝันที่ถูกระงับ
Parhamovich พูดกับฉันจาก Smart Studios ซึ่ง Nirvana เคยบันทึกและหวังว่าจะซื้อในที่สุด ด้วยความช่วยเหลือของสถาบันเพื่อความยุติธรรม ในเดือนนี้เขาเริ่มต่อสู้เพื่อเอาเงินคืนในศาล แต่เวลากำลังฟ้อง

“ไม่มีการค้ำประกันเมื่อสิ้นสุดเก้าเดือน” เขากล่าว เจ้าของสตูดิโอ “สามารถหาผู้ซื้อรายใหม่ได้”

Jon Reske นายหน้าอสังหาริมทรัพย์ของอาคารบอกฉันว่าเขาทราบสถานการณ์ของ Parhamovich และพยายามให้เวลาเขาบ้าง แต่เป้าหมายสูงสุดของนักลงทุนในอาคารคือการขายทรัพย์สิน หากดูเหมือนว่า Parhamovich ไม่สามารถซื้อสตูดิโอได้ภายในสิ้นเก้าเดือน Reske กล่าวว่ามีผู้ซื้อรายอื่นที่สนใจ “ถ้าเราจะขยายสัญญาเช่า [Parhamovich] จะต้องแสดงหลักฐานที่เป็นรูปธรรมว่าเขาสามารถปิดข้อตกลงได้” Reske กล่าว มิฉะนั้นสตูดิโออาจจะไปหาคนอื่น

การเผชิญหน้ากับตำรวจทำให้ Parhamovich สั่นคลอนอยู่พักหนึ่ง เขาบอกว่าก่อนที่จะหยุด เขารู้สึกมีสุขภาพจิตที่ดี หลังจากนั้น สิ่งต่างๆ ก็เปลี่ยนไป: “ประมาณสองเดือนหลังจากนั้น ฉันก็มองข้ามไป ฉันเป็นห่วง. ฉันกลัว. ฉันแค่รู้สึกว่าจะมีสิ่งเลวร้ายเกิดขึ้นกับฉันทุก ๆ ทาง เพราะมันเป็นสิ่งที่ไม่คาดฝันและอยู่นอกสนาม”

Parhamovich กล่าวว่าเขากำลังใช้เวลามากที่สุดเท่าที่วันละ 14 ชั่วโมงการทำงานในเพลงของเขา เขาหวังว่าจะเปิดตัวโปรเจ็กต์ดนตรีอิเล็กทรอนิกส์Star Monsterและดีเจเมื่อเป็นไปได้ในไม่ช้า เป้าหมายของเขาคือการได้รับการจัดการภายในสิ้นปีนี้ และเริ่มมีงานมากขึ้น

โดยตัวมันเองแล้ว Smart Studios มีประโยชน์สำหรับสิ่งนั้น “มันช่วยให้อาชีพของผมดีขึ้น เพราะผู้คนรู้ว่ามันคืออะไร” Parhamovich กล่าว

Parhamovich ใช้เวลานานกว่าจะถึงจุดนี้ได้ เขาอยู่วงอื่น เขาเคยทำงานให้กับ Cleveland Browns และ NFL Europe โดยทำวิดีโอให้พวกเขาทำเงิน เขาใช้เวลาหลายปีทำงานอิสระในโครงการอื่นๆ ตั้งแต่ดนตรีไปจนถึงการขายบ้าน ปีนี้ควรจะเริ่มต้นบทใหม่ในชีวิตของเขาด้วยการเปิดตัวอาชีพนักดนตรีอิเล็กทรอนิกส์ของเขา

“ตอนนี้เป็นเวลาที่ในที่สุดฉันก็รู้สึกดีกับมัน – ราวกับว่ามันเป็นผลิตภัณฑ์ที่ดีเพียงพอ – ที่ฉันสามารถวางมันออกไปที่นั่นและมันจะประสบความสำเร็จ” Parhamovich กล่าว นั่นคือถ้าตำรวจออกไปให้พ้นทางของเขา

สามเดือนหลังจาก Vox เล่าเรื่องเกี่ยวกับการที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของไวโอมิงใช้เงินไป 91,800 ดอลลาร์จากนักเดินทางนอกรัฐอย่างไม่ถูกต้องในระหว่างการหยุดการจราจร สมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐได้เปลี่ยนกฎหมายเพื่อพยายามป้องกันไม่ให้สิ่งนี้เกิดขึ้นอีก

ตัวแทนรัฐประชาธิปไตย Charles Pelkey ​​บอกฉันว่าเขา “จะไม่มีวันแนะนำร่างกฎหมายนี้หากฉันไม่ได้อ่านเรื่องราวของคุณ” มาตรการดังกล่าวผ่านด้วยการสนับสนุนจากพรรคสองฝ่ายในสภาทั้งสองของสภานิติบัญญัติ และได้รับการลงนามโดยพรรครีพับลิกัน แมตต์ มี้ด เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว

Vox ถูกเอียงไปเกี่ยวกับเรื่องราวโดยสถาบันเพื่อความยุติธรรม, กลุ่มผู้สนับสนุนที่ทำงานร่วมกับตำรวจชักผิดพลาดของเงินสดและทรัพย์สินโดยเฉพาะอย่างยิ่งการปรับทางแพ่ง กลุ่มนี้เป็นตัวแทนของ Phil Parhamovich แห่งวิสคอนซิน ช่วยให้เขาได้รับเงินคืนจากการบังคับใช้กฎหมายของ Wyoming ที่การพิจารณาคดีในศาลเพียงไม่กี่ชั่วโมงหลังจากที่เรื่องราวของ Vox ถูกตีพิมพ์

Parhamovich ถูกหยุดในเดือนมีนาคม 2017 ขณะเดินทางบน I-80 ในไวโอมิงระหว่างทัวร์คอนเสิร์ตกับวง Dirt Brothers ของเขา Parhamovich ซึ่งไม่มีประวัติอาชญากรรม ไม่ถูกกล่าวหาหรือตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมร้ายแรง เขาได้รับตั๋วเพียง 25 ดอลลาร์จากการคาดเข็มขัดนิรภัยอย่างไม่เหมาะสมและคำเตือนสำหรับ “การใช้ช่องจราจร”

แต่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของไวโอมิงพบและยึดเงินสดจำนวน 91,800 ดอลลาร์ในที่สุด เนื่องจากมันถูกซ่อนอยู่ในตู้ลำโพง โดยได้รับ Parhamovich ภายใต้สิ่งที่เขาบอกว่าถูกข่มขู่ เพื่อเซ็นความสนใจในเงินของเขาผ่านการสละสิทธิ์ ตามรายงานของ Parhamovich ตำรวจได้ผลักดันให้เขาลงนามในการสละสิทธิ์หลังจากที่เขากล่าวว่าเงินไม่ใช่ของเขา หลังจากถูกสอบสวนอย่างดุเดือดซึ่งเขากล่าวว่าทำให้เขากลัวว่าการพกเงินสดจำนวนมากนั้นผิดกฎหมาย (มันไม่ใช่.)

กฎหมายฉบับใหม่ซึ่งจะมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 กรกฎาคม ห้ามเจ้าหน้าที่ไม่ให้ประชาชนลงนามสละสิทธิ์ในทรัพย์สิน รวมถึงเงินสด โดยไม่ต้องไต่สวนและไม่ระบุสาเหตุที่เป็นไปได้ การสละสิทธิ์ใด ๆ ที่ละเมิดกฎหมายจะถูกประกาศว่าเป็น “โมฆะ”

การสละสิทธิ์ทำให้เกิดช่องโหว่รอบการปฏิรูปครั้งก่อนๆ
Parhamovich ได้รับเงินคืนหลังจากการไต่สวนของศาลในเดือนธันวาคม ซึ่งเขาและทนายความของเขา Anya Bidwell แห่ง Institute for Justice ได้พบกับสมาชิกสภานิติบัญญัติจาก Wyoming ซึ่งเคยอ่านเรื่องราวของ Vox และติดต่อไปยัง Institute for Justice เพื่อดูว่าพวกเขาจะทำอะไรได้บ้าง ทำเพื่อช่วย ตามที่

บิดเวลล์และสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐคนหนึ่งซึ่งอยู่ด้วย ผู้พิพากษาเห็นพ้องกันว่าหาก Parhamovich เต็มใจที่จะให้การเป็นพยานว่าเงินนั้นเป็นของเขา เขาจะสั่งให้รัฐคืนเงินให้ เมื่อ Parhamovich เห็นด้วย ผู้พิพากษาก็ตัดสินในความโปรดปรานของเขา

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

Parhamovich กล่าวในแถลงการณ์ว่า “โล่งใจมากที่รู้ว่าจะไม่มีใครต้องผ่านสิ่งที่ฉันทำลงไป เห็นได้ชัดว่าระบบตำรวจของเราต้องการการปฏิรูปหลายอย่าง แต่นี่เป็นขั้นตอนในทิศทางที่ถูกต้อง”

Parhamovich ตั้งใจที่จะใช้เงินเป็นเงินดาวน์เพื่อซื้อสตูดิโอเพลงในเมืองเมดิสัน รัฐวิสคอนซิน ชื่อ Smart Studios ที่ซึ่ง Nirvana และ Smashing Pumpkins บันทึกเพลง หากไม่มีเงินสด Parhamovich กังวลว่าข้อตกลงสำหรับสตูดิโออาจล้มเหลวหลังจากสัญญาเช่าชั่วคราวหมดอายุ แต่ตอนนี้เขาสามารถก้าวไปข้างหน้าด้วยการปิดข้อตกลง

คดีนี้คล้ายกับเรื่องอื่นๆ ที่ออกมาในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเกี่ยวกับตำรวจใช้สิ่งที่เรียกว่าริบทางแพ่ง ซึ่งทำให้ผู้รักษากฎหมายสามารถยึดและดูดซับทรัพย์สินส่วนตัว ตั้งแต่เงินสด รถยนต์ ไปจนถึงเรือ โดยไม่เคยตั้งข้อหากับเจ้าของด้วยความผิดทางอาญา . ในการทำเช่นนี้ภายใต้การริบทางแพ่ง ตำรวจเพียงต้องการสาเหตุที่น่า

จะเชื่อว่าทรัพย์สินนั้นเชื่อมโยงกับกิจกรรมทางอาญา ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะเป็นการค้ายาเสพติด ตำรวจสามารถดูดซับมูลค่าของทรัพย์สินนี้เป็นกำไร ไม่ว่าจะผ่านโครงการของรัฐหรือภายใต้โครงการของรัฐบาลกลางที่เรียกว่า “การแบ่งปันอย่างยุติธรรม” ซึ่งช่วยให้ตำรวจในท้องที่และของรัฐได้รับมูลค่าสูงถึง 80 เปอร์เซ็นต์ของสิ่งที่พวกเขายึดเป็นเงินสำหรับหน่วยงานของตน .

นักวิจารณ์ได้ประณามการริบทางแพ่งเป็นเวลานานสำหรับการสร้างแรงจูงใจที่ผิดปกติสำหรับการบังคับใช้กฎหมายให้กับตำรวจเพื่อผลกำไร

คดีของ Parhamovich นั้นมีความพิเศษตรงที่ดูเหมือนว่าตำรวจจะเลี่ยงกฎหมายริบทรัพย์สินทางแพ่ง ซึ่งรวมถึงการปฏิรูปที่รัฐไวโอมิงประกาศใช้ในปี 2559 โดยให้เขาลงนามในหนังสือสละสิทธิ์ที่คาดว่าจะเลิกสนใจเงินสด กฎหมายใหม่ปิดช่องโหว่ได้อย่างมีประสิทธิภาพ

สถาบันเพื่อความยุติธรรมสนับสนุนการเคลื่อนไหวในแถลงการณ์แต่แย้งว่าไวโอมิงยังคงต้องการการปฏิรูปเพิ่มเติมเพื่อป้องกันการริบทรัพย์สินทางปัญญาในอนาคต

Dan Alban ทนายความของสถาบันเพื่อความยุติธรรมกล่าวว่า “กระบวนการยุติธรรมไม่ได้เกิดขึ้นข้างถนน และเรายินดีที่เห็นไวโอมิงแบนยุทธวิธีที่ไม่เหมาะสมนี้ “แต่กฎหมายริบทรัพย์สินทางแพ่งของรัฐยังคงไม่เปลี่ยนแปลง และยังต้องการการปฏิรูปครั้งใหญ่ ไม่มีใครควรสูญเสียทรัพย์สินโดยไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญา”

กล่าวโดยสรุปคือ แผนการใหม่ของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ในการต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่น : การลงโทษที่มากขึ้น ใบสั่งยาที่น้อยลง และการรักษาที่มากขึ้น

เมื่อวันจันทร์ ทรัมป์เปิดเผยนโยบายชุดใหม่เพื่อแก้ไขปัญหาการแพร่ระบาดของฝิ่นในการปราศรัยในรัฐนิวแฮมป์เชียร์ ซึ่งเป็นหนึ่งในรัฐที่ได้รับผลกระทบหนักที่สุดจากวิกฤตการณ์ดังกล่าว แผนดังกล่าวเป็นวาระที่ครอบคลุมมากที่สุดซึ่งประธานาธิบดีได้ให้รายละเอียดไว้ตั้งแต่ฝ่ายบริหารของเขาได้ประกาศให้การระบาดครั้งนี้เป็นภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขในปี 2560 แต่สำหรับความผิดหวังของนโยบายด้านยาและผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุข แผนดังกล่าวส่วนใหญ่เน้นที่ความพยายามในการ “ก่ออาชญากรรมอย่างหนัก” ที่ ได้พิสูจน์แล้วว่าไม่ได้ผลในอดีต

แผนสามารถแบ่งออกเป็นสามส่วน นโยบายที่เน้นการบังคับใช้กฎหมายจำนวนหนึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อเพิ่มบทลงโทษสำหรับการค้ายาเสพติดและการค้ามนุษย์ ซึ่งรวมถึงข้อกำหนดขั้นต่ำและโทษประหารชีวิตในบางกรณี ทำเนียบขาวกำลังดำเนินการเพื่อลดใบสั่งยา opioid โดยหวังว่าจะลดใบสั่งยาได้มากถึงหนึ่งในสามในช่วงสามปี และมีคำสัญญาที่คลุมเครือบางประการเกี่ยวกับการเพิ่มการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติดและการนำแนวทางการลดอันตรายมาใช้

มีความไม่แน่นอนมากมายที่นี่ สภาคองเกรสจะอนุมัติการกระทำบางอย่างที่ทำเนียบขาวเรียกร้องหรือไม่? มีเงินมากขึ้นในการสนับสนุนข้อเสนอหรือไม่? อัยการสหพันธรัฐจะพยายามใช้โทษประหารให้มากขึ้นจริงหรือ?

การระบาดของโรคฝิ่นเป็นวิกฤตการใช้ยาเกินขนาดที่อันตรายที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา ผู้คนเกือบ 64, 000 คนเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในสหรัฐอเมริกาในปี 2559 และอย่างน้อยสองในสามของการเสียชีวิตเหล่านั้นเชื่อมโยงกับฝิ่นเช่นfentanyl ที่ผิดกฎหมายเฮโรอีน และยาแก้ปวดที่สั่งจ่าย จำนวนผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดทั้งหมดนั้นสูงกว่าจำนวนผู้เสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับปืน อุบัติเหตุทางรถยนต์ หรือเอชไอวี/เอดส์ ในช่วงปีเดียวในอเมริกา จากข้อมูลเบื้องต้นจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ปี 2017 นั้นเลวร้ายยิ่งกว่าเดิม

ผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องให้มีความพยายามด้านสาธารณสุขในการจัดการกับวิกฤต โดยมุ่งเน้นที่การส่งเสริมการเข้าถึงการรักษา การใช้กลยุทธ์ในการลดอันตราย และการลดใบสั่งยาสำหรับยาแก้ปวดฝิ่น ในขณะที่ยังคงรักษายาไว้สำหรับผู้ป่วยที่ต้องการใช้อย่างแท้จริง พวกเขาได้เล็งเห็นถึงแนวทางความยุติธรรมทางอาญาเชิงลงโทษ ซึ่งโดยอาศัยการวิจัยและประสบการณ์ในอดีตซึ่งส่วนใหญ่ไม่ได้ผล

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

แผนใหม่ของทรัมป์ทำให้เราเข้าใจถึงสิ่งที่เขามุ่งเน้นในการจัดการกับปัญหานี้ และส่วนใหญ่เป็นการมองว่า “ยาก” ในวิกฤต opioid แม้ว่าหลักฐานและผู้เชี่ยวชาญจะขัดแย้งกับแนวคิดหลายประการที่เกี่ยวข้อง

Sarah Wakeman ผู้อำนวยการด้านการแพทย์ของโครงการริเริ่มความผิดปกติของการใช้สารในโรงพยาบาลทั่วไปแห่งแมสซาชูเซตส์ สะท้อนฉันทามติที่ฉันเห็นในหมู่ผู้เชี่ยวชาญ: มีแง่มุมที่ดีบางประการในแผนของทรัมป์ รวมถึงความพยายามที่เป็นไปได้ในการส่งเสริมการเข้าถึงการรักษา แต่เธอเตือนว่า “เราได้ลอง

ทดสอบขั้นต่ำบังคับแล้วและการพิจารณาคดีที่รุนแรงสำหรับข้อหายาเสพติดในช่วงที่เกิดโรคระบาดครั้งก่อน และผลลัพธ์ที่ได้คือจำนวนนักโทษที่เพิ่มขึ้น และความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติที่แย่ลงในระบบยุติธรรมทางอาญา ไม่ได้ปรับปรุงผลลัพธ์ด้านสาธารณสุข”

แผนมุ่งเน้นไปที่นโยบาย “ยากต่ออาชญากรรม” บางส่วนของสิ่งที่อยู่ในแผนทรัมป์เป็นสิ่งเดิม ๆ ที่เราได้มาคาดหวังจากเขาเช่นสัญญาของเขาที่จะได้รับ“ยาก” ที่ชายแดนเพื่อหยุดการไหลของยาเสพติดเข้ามาในสหรัฐ (มากซึ่งผู้เชี่ยวชาญสงสัยลึกประสงค์ มีผลที่มีความหมาย) และปราบปรามการสั่งจ่ายยาและการขายฝิ่นที่ผิดกฎหมาย

แต่ทรัมป์เดินหน้าต่อไปในแผนนี้โดยเรียกร้องให้มีบทลงโทษที่รุนแรงขึ้นสำหรับความผิดด้านยาเสพติด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทำเนียบขาวเรียกร้องให้สภาคองเกรสลดเกณฑ์ที่จำเป็นในการกำหนดประโยคขั้นต่ำที่บังคับใช้สำหรับการค้ามนุษย์เฟนทานิลและฝิ่นอื่น ๆ “ที่ร้ายแรงในปริมาณที่ติดตาม” และทรัมป์ขอให้ใช้โทษประหารชีวิตสำหรับผู้ลักลอบค้ายาเสพติด “ตามความเหมาะสมภายใต้กฎหมายปัจจุบัน” แม้ว่าทำเนียบขาวยังไม่ได้ชี้แจงว่าสถานการณ์เหล่านั้นจะเป็นอย่างไร

ไม่ชัดเจนว่าแผนของทรัมป์จะมีผลกระทบมากน้อยเพียงใดที่นี่ สภาคองเกรสจะต้องอนุมัติการใช้ laxer ของข้อกำหนดขั้นต่ำ และ Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดของ Stanford ชี้ให้เห็นว่า “รัฐบาลกลางเป็นผู้มีบทบาทน้อยในการบังคับใช้กฎหมายและไม่ได้ประหารชีวิตใครเลยใน 15 ปี”

แต่ทำเนียบขาวได้โต้แย้งว่ามาตรการที่เข้มงวดกว่านี้มีความจำเป็น เพราะในมุมมองของทรัมป์ คนที่จัดการกับยาเหล่านี้มีความผิดในการเสียชีวิตที่พวกเขาก่อขึ้น ดังที่ทรัมป์กล่าวในการชุมนุมเมื่อต้นเดือนนี้ว่า “ถ้าคุณยิงคนคนหนึ่ง พวกเขาให้ชีวิตคุณ พวกเขาจะให้โทษประหารชีวิตแก่คุณ [ผู้ค้ายา] เหล่านี้สามารถฆ่า 2,000, 3,000 คนและไม่มีอะไรเกิดขึ้นกับพวกเขา”

แนวคิดเบื้องหลังแนวทางนี้คือขัดขวางการลักลอบค้ายาเสพติดและการปราบปรามการจัดหายาโดยการผลักดันผู้ค้ามนุษย์และผู้ขาย ซึ่งทำให้สารมีราคาแพงขึ้นและเป็นผลให้เข้าถึงได้น้อยลง

แต่สหรัฐฯ ได้พยายามใช้แนวทางลงโทษที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ตลอดหลายปีที่ผ่านมา และมันก็ไม่ได้ผล อย่างที่ Mark Kleiman ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่ Marron Institute แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก

เคยบอกกับผมว่า “เราทำการทดลองนี้ ในปี 1980 เรามีคนประมาณ 15,000 คนถูกจับขังคุกเพื่อค้ายาเสพติด และตอนนี้ เรามีคนอยู่หลังลูกกรงราว 450,000 คน ที่ค้ายาเสพติด และราคาของยาหลักทั้งหมดก็ลดลงอย่างมาก ดังนั้นหากคำถามคือการใช้ประโยคที่ยาวขึ้นจะทำให้ราคายาสูงขึ้นและทำให้บริโภคยาน้อยลง คำตอบก็คือไม่”

หนึ่งในการสนับสนุนการศึกษาที่ดีที่สุดคือการทบทวนงานวิจัยในปี 2014 โดย Peter Reuter จาก University of Maryland และ Harold Pollack ที่ University of Chicago พวกเขาพบว่าแม้เพียงการห้ามยาเสพติดในระดับหนึ่งก็เพิ่มราคาขึ้น แต่ไม่มีหลักฐานที่ดีว่าการลงโทษที่รุนแรงขึ้นหรือความพยายามในการกำจัดเสบียงที่เข้มงวดกว่านั้นสามารถขับยาและการใช้สารในทางที่ผิดได้ดีกว่าบทลงโทษที่เบากว่า ดังนั้นการเพิ่มความรุนแรงของการลงโทษจึงไม่ช่วยอะไรมากในการชะลอการไหลของยา

อันที่จริง การลงโทษที่รุนแรงกว่านั้นสามารถต่อต้านได้จริง โดยการลงโทษผู้คนที่ต้องการการรักษา ไม่ใช่การกักขัง แม้ว่าความพยายามหลายอย่างเหล่านี้จะถูกตีกรอบว่าเป็นการไล่ล่าผู้ค้ายาและผู้ค้ามนุษย์ แต่เส้น

แบ่งระหว่างผู้ที่เป็นผู้ค้าหรือผู้ค้ามนุษย์กับผู้ใช้มักจะไม่ชัดเจน ตัวอย่างเช่นรายงานสถิติของสำนักยุติธรรมประจำปี 2560 พบว่า “เกือบหนึ่งในสามของผู้กระทำความผิดด้านยาเสพติด (ร้อยละ 30 ของนักโทษของรัฐและร้อยละ 29 ของผู้ต้องขังในเรือนจำ) กล่าวว่าพวกเขาได้กระทำความผิดเพื่อรับยาหรือเงินสำหรับยาเสพติด”

แม้จะมีหลักฐาน นโยบายประเภทนี้อยู่ที่ด้านหน้าและศูนย์กลางของกลยุทธ์ใหม่ของทรัมป์สำหรับวิกฤตฝิ่น

แผนนี้ใช้ความพยายามในการลดใบสั่งยาแก้ปวด
แผนของทรัมป์ยังดำเนินขั้นตอนบางอย่างเพื่อลดปริมาณยาแก้ปวดฝิ่น โดยมีเป้าหมายที่จะลดใบสั่งยาลงหนึ่งในสามในช่วงสามปีข้างหน้า

ฝ่ายบริหารให้คำมั่นว่าจะทำเช่นนี้โดยผูกมัดการชำระเงินของ Medicaid และ Medicare สำหรับยาแก้ปวด opioid ให้เป็น “แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด” และตั้งค่าโปรแกรมตรวจสอบยาตามใบสั่งแพทย์แห่งชาติเพื่อติดตามใบสั่งยาดังกล่าว แต่ข้อเสนอของทำเนียบขาวไม่ได้ให้รายละเอียดเฉพาะเจาะจงมากขึ้นว่านโยบายเหล่านี้และนโยบายที่คล้ายคลึงกันจะทำงานอย่างไร

การเพิ่มขึ้นของใบสั่งยา opioid ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมาเป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้เกิดวิกฤตยาเกินขนาดในปัจจุบัน เมื่อแพทย์สั่งยามากขึ้น ฝิ่นก็จบลงไม่เพียงกับผู้ป่วยที่ถูกกฎหมายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวัยรุ่นที่กำลังค้นหาผ่านตู้ยาของพ่อแม่ สมาชิกในครอบครัวคนอื่นๆ เพื่อนของผู้ป่วย และตลาดมืดที่สามารถขายฝิ่นส่วนเกินเพื่อผลกำไรมหาศาล

ด้านใบสั่งยาของการระบาดของโรคฝิ่นได้กลายเป็นจุดสนใจน้อยลงในหมู่ผู้เชี่ยวชาญและผู้สนับสนุนบางคนในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ประการหนึ่ง เฟนทานิลและเฮโรอีนที่ผิดกฎหมายได้แซงหน้ายาแก้ปวดทั่วไปในแง่ของการเสียชีวิตจากยาเกินขนาด และใบสั่งยาทั้งหมดได้ลดลงตั้งแต่ปี 2010 (แม้ว่าปริมาณของ opioids ที่กำหนดต่อคนในปี 2015 จะมากกว่าสามเท่าของในปี 1999)

นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลว่าการบังคับใช้ใบสั่งยา opioid อย่างก้าวร้าวเกินไปอาจทำให้เกิดอันตรายมากกว่าผลดี แม้ว่าจะมีหลักฐานเพิ่มขึ้นว่ายาเหล่านี้โดยทั่วไปแล้วไม่ได้ผลมากกว่าทางเลือกสำหรับอาการปวด

เรื้อรังหรือแม้แต่อาการปวดเฉียบพลันยาเหล่านี้ก็ใช้ได้ผลดีกว่าสำหรับผู้ป่วยบางราย และหากคุณบังคับให้ผู้ที่ติดฝิ่นเลิกใช้ยาแก้ปวด พวกเขาอาจหันไปใช้ยาฝิ่นที่อันตรายกว่า เช่น เฮโรอีนหรือเฟนทานิล หากพวกเขาไม่สามารถเข้าถึงการรักษาได้ ดังนั้นจึงมีการปรับสมดุลที่นี่

ถึงกระนั้น ผู้เชี่ยวชาญก็ยังโต้แย้งว่าการลดใบสั่งยาอาจมีบทบาทในการป้องกันไม่ให้วิกฤตเลวร้ายลงได้ อย่างน้อยที่สุด

Humphreys จาก Stanford ได้อธิบายวิกฤตนี้ว่าเกี่ยวข้องกับปัญหาสองประการของ “สต็อก” และ “การไหล”: ในมือข้างหนึ่ง คุณมีสต็อกของผู้ใช้ฝิ่นที่ติดยาเสพติดในปัจจุบัน ผู้คนในประชากรกลุ่มนี้ต้องการการรักษา ไม่เช่นนั้นพวกเขาจะพบยาฝิ่นอื่นที่อาจเป็นอันตรายถึงตายได้หากพวกเขาไม่สามารถเข้าถึงยาแก้ปวดได้ ในทางกลับกัน คุณต้องหยุดคนรุ่นใหม่ไม่ให้เข้าถึงและใช้ยาฝิ่นในทางที่ผิด

การลดการใช้ยาแก้ปวดฝิ่นจะช่วยลดการไหลเวียนของคนรุ่นใหม่ที่เข้าถึงยาได้ แต่ยังต้องการให้มั่นใจว่าผู้ที่ติดยาแก้ปวดจะสามารถเข้าถึงการรักษาได้ ไม่เช่นนั้นพวกเขาอาจต้องหาเฮโรอีนและเฟนทานิล

ทรัมป์เสนอขั้นตอนการรักษา แต่อาจไม่เพียงพอ
แผนของทรัมป์รวมถึงบทบัญญัติบางประการเพื่อส่งเสริมการรักษา แต่นี่เป็นส่วนที่คลุมเครือที่สุดในข้อเสนอของทรัมป์ โดยไม่ได้ระบุรายละเอียดสำคัญ หรือแม้แต่ตัวเลขเงินทุน ว่าจะสำเร็จได้มากน้อยเพียงใด

ในบรรดาข้อเสนอ ฝ่ายบริหารกล่าวว่าต้องการเพิ่มการเข้าถึงยาสำหรับการติดฝิ่นเช่น เมทาโดน บูพรีนอร์ฟีน และนัลเทรกโซน ยาเหล่านี้ถือเป็นมาตรฐานทองคำสำหรับการรักษาผู้ติดฝิ่น โดยจากการศึกษาพบว่ายาเหล่านี้ลดอัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุในผู้ป่วยที่ติดฝิ่นได้ครึ่งหนึ่งหรือมากกว่าและทำงานได้ดีกว่าในการรักษาผู้คนให้เข้ารับการบำบัดรักษามากกว่าการไม่ใช้ยา

แผนดังกล่าวยังขอให้สภาคองเกรสยกเลิกกฎที่ขัดขวางการจ่ายเงินของ Medicaid ให้กับสถานบำบัดที่มีขนาดใหญ่ขึ้น ซึ่งอาจช่วยเพิ่มมูลค่าหลายพันล้านให้กับคลินิกผู้ป่วยใน การบริหารที่ได้รับการพูดเป็นนัยข้อเสนอนี้สำหรับเดือน – นับตั้งแต่ประกาศฉุกเฉินสุขภาพของประชาชนและเป็นไปตามที่ทำเนียบขาว opioid คณะกรรมาธิการข้อเสนอแยกต่างหาก

แนวคิดเหล่านี้ดำเนินตามปัญหาใหญ่ในสหรัฐอเมริกา: การขาดการเข้าถึงการรักษาที่เพียงพอ ตามรายงานของศัลยแพทย์ทั่วไปประจำปี 2559 มีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันที่มีความผิดปกติในการใช้ยาเสพติดได้รับการรักษาแบบพิเศษ ส่วนใหญ่เกิดจากการขาดการดูแล และข้อมูลอื่น ๆแสดงให้เห็นว่าแม้ว่าจะมีการรักษาผู้ติดยา แต่สิ่งอำนวยความสะดวกน้อยกว่าครึ่งหนึ่งเสนอยาติดฝิ่นเป็นตัวเลือก

สถิติหลังมีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่ง: หากทำเนียบขาวอนุญาตให้ Medicaid คืนเงินค่ารักษาพยาบาลที่มีขนาดใหญ่ขึ้น มีคำถามเปิดเกี่ยวกับประสิทธิภาพที่อาจเป็นไปได้หากคลินิกเหล่านี้หลายแห่งไม่ได้ให้มาตรฐานทองคำในการดูแลผู้ป่วยติดฝิ่น

ยังไม่ชัดเจนว่าฝ่ายบริหารยินดีจะมอบทรัพยากรจำนวนเท่าใดที่นี่ สภาคองเกรสได้ให้คำมั่นว่าจะเพิ่มอีก 6 พันล้านดอลลาร์ในช่วงสองปีสำหรับวิกฤตนี้ และงบประมาณของทรัมป์ขอเพิ่มอีก 7 พันล้านดอลลาร์จากนั้น แต่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าวิกฤตดังกล่าวน่าจะต้องการคำมั่นสัญญาเพิ่มเติมมูลค่าหลายหมื่นล้านดอลลาร์เพื่อส่งเสริมการรักษา

อย่างไรก็ตาม แผนของทำเนียบขาวไม่ได้กล่าวถึงจำนวนเงินทุนที่เฉพาะเจาะจงเพื่อให้ตรงกับข้อเสนอใหม่ นั่นยังคงเป็นเครื่องหมายคำถามใหญ่

ฝ่ายบริหารยังให้คำมั่นที่จะเพิ่มการเข้าถึงยาแก้พิษnaloxone ที่ให้ยาเกินขนาด opioid โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ตอบสนองครั้งแรก ยาช่วยชีวิตนี้อาจมีราคาแพง และรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐบาลหลายแห่งพยายามที่จะจ่ายยาดังกล่าว เนื่องจากมีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

และฝ่ายบริหารกล่าวว่าต้องการคัดกรองผู้ต้องขังของรัฐบาลกลางทั้งหมดเกี่ยวกับความผิดปกติของการใช้ยาเสพติดเพื่อช่วยเชื่อมโยงพวกเขากับการรักษาด้วย naltrexone หากจำเป็น นี่คือประชากรที่เสี่ยงอย่างยิ่งต่อการติดยา โดยจากการศึกษาพบว่าผู้ต้องขังในเรือนจำมีความเสี่ยงสูงต่อการใช้ยาในทางที่ผิด การพึ่งพาอาศัยกัน และการใช้ยาเกินขนาดเมื่อเทียบกับประชากรที่เหลือ Naltrexone สามารถช่วยบรรเทาปัญหาเหล่านี้ได้ทั้งหมด แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญจะโต้แย้งว่าต้องมีการให้เมธาโดนและบูพรีนอร์ฟีนมากขึ้นสำหรับประชากรกลุ่มนี้เช่นกัน

โดยทั่วไปแล้ว มาตรการด้านสาธารณสุขประเภทนี้ที่ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดกล่าวว่าการตอบสนองต่อวิกฤต opioid ควรมุ่งเน้น

เมื่อต้นปีนี้ หนังสือพิมพ์ New York Times ได้สอบถามผู้เชี่ยวชาญ 30 คนว่าพวกเขาจะใช้เงิน 100,000 ล้านดอลลาร์ในระยะเวลา 5 ปีเพื่อรักษาโรคฝิ่นได้อย่างไร โดยเฉลี่ยแล้ว ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าเงินควรไปบำบัด 47 เปอร์เซ็นต์ เพื่อลดอันตราย 15 เปอร์เซ็นต์ และเรียกร้อง 27 เปอร์เซ็นต์ (โดยเน้นที่ “การพัฒนาชุมชน” เพื่อจัดการกับสาเหตุของการเสพติด ตั้งแต่ความเจ็บป่วยทางจิตไปจนถึงเศรษฐกิจและสังคมที่ไม่ดี เงื่อนไข).

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าควรมีการจัดหาเพียง 11 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งอาจรวมถึงประเภทของความพยายามในกระบวนการยุติธรรมทางอาญาเชิงลงโทษที่ทรัมป์เน้นย้ำในกลยุทธ์ใหม่ของเขา

นี่แสดงให้เห็นว่าลำดับความสำคัญของทรัมป์นั้นล้าหลัง สุนทรพจน์ส่วนใหญ่ของเขามุ่งเน้นไปที่การทำให้ “รุนแรงขึ้น” กับวิกฤตฝิ่น โดยเน้นย้ำถึงโทษประหารชีวิตและโทษจำคุกที่รุนแรงซ้ำแล้วซ้ำเล่า ในขณะเดียวกัน การรักษาผู้ติดยาเสพติดถูกฝังไว้ที่ด้านล่างของแผนและมีเพียงการกล่าวถึงสั้น ๆ ในระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์ของประธานาธิบดี และข้อเสนอก็คลุมเครืออย่างไม่น่าเชื่อ โดยไม่ได้ให้ตัวเลขเงินทุนหรือรายละเอียดเฉพาะเจาะจงว่าจะขยายการรักษาได้อย่างไร

ดังนั้นแม้ว่าผู้เชี่ยวชาญจะเห็นด้วยอย่างกว้างขวางว่าจำเป็นต้องมีนโยบายการรักษาและการลดอันตรายมากขึ้น และเห็นได้ชัดว่าทำเนียบขาวก็เห็นด้วย แต่เราไม่รู้ว่าฝ่ายบริหารของทรัมป์วางแผนที่จะทำสิ่งนี้ให้สำเร็จได้อย่างไร อย่างไรก็ตาม เราทราบดีว่าทรัมป์ต้องการใช้โทษประหารชีวิตมากขึ้นในความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด

การยิงสังหารหมู่ที่น่าสยดสยอง ที่โรงเรียนมัธยมมาร์จอรี สโตนแมน ดักลาส เป็นเครื่องเตือนใจเรื่องปัญหาปืนของอเมริกาอีกครั้งหนึ่ง ว่า สหรัฐฯ มี ความรุนแรงเกี่ยวกับอาวุธปืนมากกว่าประเทศอื่นๆ ที่พัฒนาแล้ว

แผนภูมิแสดงระดับความรุนแรงของปืนที่ไม่สมส่วนในอเมริกา
ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox

เหตุผลหนึ่งที่ทำให้เกิดความแตกต่างนี้คือจำนวนปืนในอเมริกาที่มีอยู่มากมาย จากการสำรวจในปี 2550 สหรัฐฯ เป็นผู้นำโลกในด้านจำนวนอาวุธปืนที่พลเรือนเป็นเจ้าของด้วยปืน 88.8 กระบอกต่อ 100 คน ในขณะที่อันดับสองเยเมนลดลงอย่างมากที่ 54.8 ปืนต่อ 100 คน และการวิจัยที่ รวบรวมโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดได้พบความเชื่อมโยงระหว่างจำนวนปืนที่สูงขึ้นกับระดับความรุนแรงของปืนซ้ำแล้วซ้ำเล่า

high-stakes issues SCOTUS will take up this coming term
คำอธิบายทั่วไปสำหรับเรื่องนี้คืออเมริกามีกฎหมายเกี่ยวกับปืนที่หละหลวมที่สุดในโลก แต่กฎหมายปืนของสหรัฐฯ แตกต่างจากประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ จริงหรือ?

ฉันพิจารณาคำถามนั้น โดยทำลายกฎหมายเกี่ยวกับปืนในประเทศที่พัฒนาแล้วหลายแห่งตามรายงานของสื่อ การศึกษาเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน ฐานข้อมูลระดับชาติ ศูนย์กฎหมายเพื่อป้องกันการวิเคราะห์กฎหมายปืนของอเมริกาโดยใช้ความรุนแรงของปืน และการทบทวนกฎหมายเกี่ยวกับปืนของLaw Library of Congress รอบโลก.

ฉันพบว่าสหรัฐฯ มีมาตรการควบคุมปืนที่ผ่อนคลายที่สุด เมื่อเทียบกับประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ

จากการวิจัย นั่นเป็นเหตุผลสำคัญที่สหรัฐฯ เป็นผู้นำในการพัฒนาความรุนแรงจากปืน 2016 รีวิว 130 การศึกษาใน 10 ประเทศที่ตีพิมพ์ในระบาดวิทยาความคิดเห็น , พบว่ามีข้อ จำกัด ทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของและการจัดซื้อปืนมีแนวโน้มที่จะตามมาด้วยการลดลงของความรุนแรงปืน นั่นเป็นตัวบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าการจำกัดการเข้าถึงปืนสามารถช่วยชีวิตได้

ต่อไปนี้คือแนวทางเกี่ยวกับกฎหมายควบคุมอาวุธปืนของบางประเทศที่ฉันดู: สหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร แคนาดา สวิตเซอร์แลนด์ และญี่ปุ่น ซึ่งเป็นกลุ่มประเทศร่ำรวยที่มีภูมิหลังทางวัฒนธรรมที่คล้ายคลึงกันและแตกต่างกัน

สหรัฐ
อัตราการครอบครองปืน (2007 ): 88.8 ปืนต่อ 100 คน

อัตราการฆ่าด้วยปืน (2012) : 29.7 ต่อ 1 ล้านคน

วิธีการทำงานของการควบคุมปืน:มีอุปสรรคหลายประการในการซื้อปืนในอเมริกา แต่โดยทั่วไปมีช่องโหว่มากมายในกฎหมายปัจจุบัน แม้กระทั่งกฎหมายเมืองและกฎหมายของรัฐที่ค่อนข้างจำกัด ซึ่งคนส่วนใหญ่สามารถซื้อปืนได้โดยไม่มีปัญหามากนัก

บางคนไม่ได้รับอนุญาตในทางเทคนิคจากการซื้อปืน บุคคลที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ (อายุต่ำกว่า 18 ปีสำหรับปืนไรเฟิลและปืนลูกซอง และอายุต่ำกว่า 21 ปีสำหรับปืนประเภทอื่น) บุคคลซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดหรือถูกฟ้องในคดีอาญาซึ่งมีโทษจำคุกมากกว่าหนึ่งปี ผู้หลบหนีจากความยุติธรรมผู้ป่วยทางจิตขั้นรุนแรงผู้ใช้สารควบคุมโดยมิชอบด้วยกฎหมาย ผู้ที่ถูกตัดสินว่ากระทำความผิดเกี่ยวกับความรุนแรงในครอบครัว และผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารอยู่ในกลุ่มคนบางกลุ่มที่ห้ามไม่ให้ซื้ออาวุธปืนตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง

ปืนบางประเภทก็ถูกจำกัดเช่นกัน ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง อาวุธอัตโนมัติเต็มรูปแบบนั้นถูกกฎหมายในทางเทคนิคก็ต่อเมื่อผลิตก่อนปี 1986 เท่านั้น ดังนั้นการผลิตอาวุธอัตโนมัติแบบใหม่สำหรับพลเรือนจึงถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย อาวุธอัตโนมัติมักจะมีข้อจำกัดและข้อกำหนดในการลงทะเบียนมากกว่าปืนอื่นๆ ในขณะเดียวกัน อาวุธปืนกึ่งอัตโนมัติและไม่ใช่อัตโนมัติมักถูกกฎหมาย ยกเว้นกฎหมายของรัฐ และบางรัฐยังห้ามนิตยสารกระสุนความจุสูงอีกด้วย

ข้อ จำกัด ในการซื้อมักจะได้รับการประเมินผ่านการตรวจสอบประวัติ ภายใต้ระบบของรัฐบาลกลาง ผู้ค้าที่ได้รับอนุญาตจะต้องดำเนินการตรวจสอบเหล่านี้ก่อนจึงจะสามารถขายปืนให้ผู้อื่นได้ โดยทั่วไปโดยให้ FBI ตรวจสอบประวัติอาชญากรรมของบุคคล ประวัติสุขภาพจิต และปัจจัยอื่นๆ หากมีคนไม่ผ่านการตรวจสอบประวัติ เขาหรือเธอไม่สามารถซื้อปืนได้ตามกฎหมาย

วิธีที่รู้จักกันดีที่สุดในการเลี่ยงการตรวจสอบภูมิหลังคือช่องโหว่การขายส่วนตัว: หากมีคนซื้อปืนจากผู้ขายส่วนตัว เช่น เพื่อนหรือสมาชิกในครอบครัว ไม่จำเป็นต้องมีการตรวจสอบประวัติปืน สิ่งนี้มักถูกเข้าใจผิดว่าเป็นช่องโหว่ของการขายภายใต้ข้อสันนิษฐานว่าผู้คนสามารถไปชมการแสดงปืนและซื้อปืนโดยไม่ต้องตรวจ

สอบประวัติ แต่ตัวแทนจำหน่ายที่ได้รับใบอนุญาตในงานแสดงปืนยังคงต้องดำเนินการตรวจสอบประวัติ ช่องโหว่ที่แท้จริงคือการที่ใครบางคนสามารถพบกับผู้ขายส่วนตัวในงานแสดงปืน — หรือมากขึ้นเรื่อยๆ ทางอินเทอร์เน็ต — และซื้ออาวุธปืนจากบุคคลนั้นโดยไม่ต้องตรวจสอบประวัติ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การแสดงปืนไม่ได้สร้างช่องโหว่ ผู้ขายส่วนตัวทำ

เด็กเล็งปืนในการประชุมประจำปีของชมรมประจำปี 2556 ในเมืองฮุสตัน รัฐเท็กซัส
เด็กเล็งปืนในการประชุมประจำปีของชมรมประจำปี 2556 ในเมืองฮุสตัน รัฐเท็กซัส จัสตินซัลลิแวน / Getty Images

แต่ปัญหาใหญ่พอๆ กันก็คือระบบการตรวจสอบภูมิหลังนั้นได้รับเงินทุนไม่เพียงพอ มีพนักงานไม่เพียงพอ และมีทรัพยากรไม่เพียงพอซึ่งทำให้ธงสีแดงผ่านไปได้ แม้ว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางจะไม่มีระยะเวลารอ

แต่เช็คที่ไม่สามารถสรุปผลได้สามารถขยายเวลาออกไปได้อีกสามวันทำการเพื่อตรวจสอบเพิ่มเติม แต่สามวันนี้เป็นเวลาสูงสุดสำหรับรัฐบาล – และบางครั้งสามวันก็ล่วงเลยไปโดยที่ FBI ไม่ได้ตรวจสอบให้เสร็จ และ ณ จุดนั้นผู้ซื้อสามารถซื้อปืนโดยไม่ต้องตรวจสอบให้เสร็จ

FBI ยอมรับว่ามีเหตุการณ์เช่นนี้เกิดขึ้นกับDylann Roof ซึ่งสังหารคนไป 9 คนในโบสถ์สีดำที่โดดเด่นในชาร์ลสตัน รัฐเซาท์แคโรไลนาในปี 2015: หลังคาน่าจะล้มเหลวในการตรวจสอบประวัติการซื้อปืนพกหลังจากยอมรับว่ามีสารควบคุมในที่ผิดกฎหมาย ที่ผ่านมา แต่ผู้ตรวจสอบ FBI ไม่ได้รับบันทึกของมือปืนทันเวลา

ระบบตรวจสอบภูมิหลังของรัฐบาลกลางยังอาศัยรายงานของรัฐเป็นส่วนใหญ่ รวมถึงข้อมูลบางอย่างสำหรับประวัติสุขภาพจิตและประวัติอาชญากรรม เนื่องจากรัฐมีปัญหาด้านงบประมาณของตนเองที่ต้องจัดการ หรืออาจเพียงแค่คัดค้านแนวคิดเรื่องการตรวจสอบประวัติในเชิงอุดมคติ การไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของรัฐอาจสร้างอีกวิธีหนึ่งที่ระบบไม่สามารถหยุดผู้ที่ไม่ควรซื้อปืนจากการซื้อปืนได้

แน่นอน กฎหมายของรัฐมีความแตกต่างกันอย่างมาก บางรัฐจำกัดและห้ามอาวุธปืนบางประเภท โดยเฉพาะอาวุธจู่โจม บางคนต้องการใบอนุญาต การลงทะเบียน หรือการฝึกอบรมบางอย่างเพื่อซื้อและเป็นเจ้าของปืนบางรุ่น หลายรัฐห้ามหรือจำกัดการพกพาแบบเปิด และหลายรัฐต้องการใบอนุญาตสำหรับการพกพาแบบ

ซ่อน บางแห่งต้องการการตรวจสอบประวัติและใบอนุญาตสำหรับการขายส่วนตัว และอีกหลายแห่งต้องอาศัยการตรวจสอบภูมิหลังของตนเองแทนที่จะใช้เฉพาะระบบของรัฐบาลกลางเท่านั้น และหลายรัฐพยายามทำให้การซื้อ เป็นเจ้าของ และพกปืนประเภทใดก็ได้เป็นเรื่องง่ายที่สุด (Slate มีดี rundownความแตกต่างในกฎหมายของรัฐ.)

การจำกัดปืนจำนวนมากถูกจำกัดโดยการตีความคำแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองของศาลฎีกา ตัวอย่างเช่น ศาลได้สั่งห้ามการใช้ปืนพกของวอชิงตัน ดี.ซี. ในปี 2551 โดยอ้างถึงสิทธิของบุคคลที่จะแบกรับอาวุธ

จากการศึกษาอย่างกว้างๆ พบว่ารัฐที่มีกฎหมายควบคุมอาวุธปืนที่เข้มงวดกว่านั้นมีจำนวนผู้เสียชีวิตจากปืนน้อยลงและสถานที่ต่างๆ ไม่ใช่แค่ในมลรัฐเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเมืองและประเทศต่างๆ ด้วย โดยที่ปืนจำนวนน้อยลงจะใช้ความรุนแรงของปืนน้อยลงหลังจากควบคุมตัวแปรทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมประเภทอื่นๆ

โดยทั่วไป กฎหมายเกี่ยวกับปืนของอเมริกาจะผ่อนคลายมากกว่าประเทศอื่นๆ ในรายการนี้ และแม้ว่าเมืองหรือรัฐของคุณจะมีข้อจำกัด การเดินทางระหว่างรัฐนั้นง่ายมากจนไปรัฐอื่นเพื่อซื้อปืนได้ง่าย แม้ว่าจะขัดต่อกฎหมายของรัฐบางรัฐก็ตาม การวิเคราะห์สถานที่หลายแห่งที่มีกฎหมายเกี่ยวกับปืนที่เข้มงวด เช่นชิคาโก

และอิลลินอยส์หรือ “ท่อส่งเหล็ก”พบว่านั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในหลายเมืองและหลายรัฐ โดยที่ปืนมักจะไหลเข้ามาจากเขตอำนาจศาลใกล้เคียงหรือใกล้เคียงด้วยกฎหมายว่าด้วยปืน Laxer ผลลัพธ์: หากคุณต้องการซื้อปืนในอเมริกา เกือบจะแน่นอนว่ามีวิธีทำเช่นนั้น โดยไม่คำนึงถึงกฎหมายท้องถิ่นของคุณ

แคนาดา
อัตราการครอบครองปืน (2007) : 30.8 ปืนต่อ 100 คน

อัตราการฆ่าด้วยปืน (2012) : 5.1 ต่อ 1 ล้านคน

วิธีการทำงานของการควบคุมปืน: แคนาดาทำให้ประชาชนทั่วไปสามารถเข้าถึงปืนได้ แต่ยังคงมีข้อจำกัดที่สำคัญเกี่ยวกับปืนประเภทต่างๆ ผู้ที่สามารถซื้อได้ และวิธีที่จะซื้อ ผลที่ได้คือระบบที่ดูเหมือนเป็นเวอร์ชันที่เข้มงวดกว่าของสหรัฐฯ ดังนั้นการเป็นเจ้าของอาวุธปืนบางประเภทจึงยังคงเป็นไปได้ แต่ไม่ใช่สิ่งที่ทำได้ง่ายมาก

แคนาดาจัดปืนออกเป็นสามประเภท: ต้องห้าม (ปืนพกส่วนใหญ่ที่มีลำกล้องสั้นหรือลำกล้อง .32 หรือ .25, อาวุธอัตโนมัติเต็มรูปแบบ, ปืนที่มีลำกล้องเลื่อย และปืนไรเฟิลทหารบางประเภท เช่น AK-47) จำกัด ( บางส่วน ปืนพก ปืนไรเฟิลกึ่งอัตโนมัติ และปืนไรเฟิลที่ไม่กึ่งอัตโนมัติบางชนิด) และไม่จำกัด ( ปืนลูกซองและปืนไรเฟิลแบบปกติและบางแบบทหาร) แนวคิดทั่วไปคือปืนที่อันตรายกว่าต้องเผชิญกับกฎระเบียบและข้อจำกัดที่เข้มงวดกว่าในการซื้อ การเป็นเจ้าของ และการเก็บรักษา

ปืนต้องห้ามตามที่ชื่อบอกเป็นนัยว่าเป็นสิ่งต้องห้าม แต่ผู้ที่ได้รับและรักษาหนังสือรับรองการจดทะเบียนก่อนที่จะถูกสั่งห้ามในเดือนธันวาคม 2541 สามารถเก็บปืนเฉพาะเหล่านั้นได้ อาวุธปืนที่ถูกจำกัดและห้ามทั้งหมดต้องได้รับการจดทะเบียน แต่ปืนไม่หวงห้ามไม่ต้องจดทะเบียนอีกต่อไปหลังจากเดือนเมษายน 2555

โดยทั่วไป คุณต้องมีอายุ 18 ปีขึ้นไปจึงจะซื้อปืนในแคนาดาได้ มีข้อยกเว้นบางประการสำหรับผู้เยาว์อายุ 12 ถึง 17 ปีที่มีอาวุธปืนไม่จำกัด แต่เฉพาะในกรณีที่ผู้ใหญ่ที่ได้รับอนุญาตเป็นผู้รับผิดชอบปืนเท่านั้น

แคนาดาในโอลิมปิก แคนาดาต้องการใบอนุญาตในการเป็นเจ้าของปืนและกระสุน และผู้ซื้อต้องผ่านการทดสอบหลักสูตรความปลอดภัย ใบอนุญาตจะต้องต่ออายุทุกห้าปี

การออกใบอนุญาตต้องมีการตรวจสอบภูมิหลังที่เข้มงวดพอสมควร “การขอรับใบอนุญาตอาวุธปืนในแคนาดาจะต้องผ่านการตรวจสอบพื้นหลังซึ่งพิจารณาความผิดทางอาญาจิตติดยาเสพติดและมีการบันทึกความรุนแรงในครอบครัว” ตามหอสมุดแห่งชาติของการตรวจสอบตามกฎหมายของแคนาดา การตรวจสอบ

ภูมิหลังยังพิจารณาด้วยว่าผู้ยื่นคำร้องได้รับการรักษาอาการป่วยทางจิตหรือไม่ หากบุคคลนั้นเกี่ยวข้องกับความรุนแรง การข่มขู่ หรือพยายามใช้ความรุนแรง และบุคคลนั้นมีประวัติพฤติกรรมใด ๆ “ที่มีความรุนแรงหรือถูกคุกคามหรือพยายามใช้ความรุนแรงใน ส่วนของบุคคลต่อบุคคลใด ๆ ” นอกเหนือจากการตรวจสอบภูมิหลังแบบดั้งเดิมแล้ว ผู้ขอใบอนุญาตแต่ละรายจะต้องส่งการอ้างอิงตัวละครของบุคคลที่สาม

นอกเหนือจากข้อกำหนดด้านใบอนุญาตแล้ว ชาวแคนาดาสามารถขอรับใบอนุญาตในการพกพาอาวุธปืนในที่สาธารณะได้เฉพาะในสถานการณ์ที่จำกัดมากเท่านั้น โดยทั่วไปแล้วจะมีข้อกำหนดว่า “บุคคลหนึ่งต้องการอาวุธปืนที่จำกัดหรือปืนพกต้องห้ามสำหรับใช้กับอาชีพหรืออาชีพที่ชอบด้วยกฎหมายของตน” หรือ เพื่อปกป้องชีวิต ไม่มีข้อกำหนดของรัฐบาลกลางดังกล่าวในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าบางรัฐจะกำหนดข้อจำกัดหรือห้ามการพกพาแบบปกปิดและแบบเปิด

กฎหมายของแคนาดากำหนดให้มีที่เก็บปืนที่ปลอดภัยซึ่งแตกต่างจากกฎหมายของรัฐบาลกลางในสหรัฐอเมริกา โดยถูกล็อคไว้ในห้อง ห้องเก็บของ หรือตู้คอนเทนเนอร์ที่เจาะเข้าได้ยาก โดยมีทริกเกอร์หรือสายล็อค หรือทั้งสองอย่าง ขึ้นอยู่กับประเภทของอาวุธปืน ปืนจะต้องถูกขนถ่ายเมื่อเก็บไว้ และข้อกำหนดในการจัดเก็บที่คล้ายคลึงกันนี้มีผลกับปืนที่กำลังขนส่ง โดยมีกฎที่เข้มงวดกว่าสำหรับอาวุธปืนที่ไม่จำกัดเมื่อเปรียบเทียบกับปืนต้องห้ามและปืนจำกัด

ประเทศอังกฤษ
อัตราการครอบครองปืนของอังกฤษและเวลส์ (2007) : 6.2 ปืนต่อ 100 คน

อัตราการฆ่าด้วยปืนของอังกฤษและเวลส์ (2012) : 0.7 ต่อ 1 ล้านคน

วิธีการควบคุมอาวุธปืนทำงาน: สหราชอาณาจักรยังคงบางส่วนของที่เข้มงวดปืนในทางทิศตะวันตกและโลกซึ่งช่วยอธิบายว่าทำไมมันยังมีบางส่วนของระดับต่ำสุดของปืนฆาตกรรมหมู่ประเทศที่พัฒนาแล้ว

ประการหนึ่ง โดยทั่วไปแล้ว ปืนพกมักถูกห้าม ยกเว้นเฉพาะเจ้าหน้าที่ตำรวจ สมาชิกในกองทัพ และผู้ที่ได้รับอนุญาตเป็นพิเศษจากรัฐมนตรีมหาดไทย อาวุธยุทโธปกรณ์ก็ห้ามเช่นกัน

สำหรับอาวุธปืนและกระสุนประเภทอื่น บุคคลต้องผ่านกระบวนการออกใบอนุญาตที่เข้มงวด พวกเขาต้องให้”เหตุผลที่ดี”เช่น ข้อกำหนดของงาน กีฬา หรือการยิงสัตว์ร้าย ในการเป็นเจ้าของปืน การป้องกันตัวไม่ถือเป็นเหตุผลที่ดี หัวหน้าตำรวจท้องที่จะต้องตรวจสอบว่าเหตุผลของผู้สมัครในการเป็นเจ้าของปืนนั้นถูกต้องตามกฎหมาย ตัวอย่างเช่น ตำรวจอาจดูว่าบุคคลหนึ่งมีแมลงในบ้านของเขาหรือเธอจริงๆ จนต้องใช้ปืนบางประเภทเพื่อจัดการกับแมลงศัตรูพืชหรือไม่

เจ้าของปืนยังต้องผ่านการตรวจสอบประวัติ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการตรวจสอบประวัติอาชญากรรมของบุคคล ความเจ็บป่วยทางจิต โรคพิษสุราเรื้อรัง การติดยา และการอ้างอิงเกี่ยวกับสภาพจิตใจ ชีวิตในบ้าน และทัศนคติต่อปืน ต้องต่ออายุใบอนุญาตทุก ๆ ห้าปีแม้ว่าจะสามารถเพิกถอนได้เร็วกว่านี้หากตำรวจพบว่าเจ้าของปืนมีความเสี่ยงด้านความปลอดภัยสาธารณะหรือบุคคลไม่มีเหตุผลที่ดีในใบอนุญาตอีกต่อไป

เจ้าหน้าที่ตำรวจอังกฤษติดอาวุธลาดตระเวนสนามบินฮีทโธรว์ในลอนดอน
เจ้าหน้าที่ตำรวจอังกฤษติดอาวุธลาดตระเวนสนามบินฮีทโธรว์ในลอนดอน สกอตต์บาร์เบอร์ / Getty Images

สหราชอาณาจักรยังมีข้อกำหนดอายุ 18 ปีสำหรับการเป็นเจ้าของปืน การเป็นเจ้าของอาวุธปืนอาจเกี่ยวข้องกับข้อกำหนดในการจัดเก็บที่เป็นไปตาม “มาตรฐานความปลอดภัยของอังกฤษ” ซึ่งได้รับการประเมินโดยตำรวจท้องที่ ซึ่งตรวจสอบความเป็นไปได้ของการเข้าถึงปืนโดยไม่ได้รับอนุญาตจากสมาชิกในครอบครัวของเจ้าของหรือเพื่อนร่วมงานคนอื่นๆ

ข้อยกเว้นประการหนึ่งสำหรับข้อกำหนดด้านลิขสิทธิ์: ผู้คนสามารถเข้าร่วมชมรมปืนได้แม้ว่าจะไม่มีใบรับรอง “เมื่อเข้าร่วมเป็นสมาชิกของสโมสรที่เกี่ยวข้องกับการยิงเป้า” ตามการทบทวนกฎหมายของสหราชอาณาจักรของLibrary of Congress แต่กระบองปืนเหล่านี้ต้องเป็นไปตามเกณฑ์ทุกประเภท รวมถึงการจัดเตรียมการรักษาความปลอดภัยและการจัดเก็บปืนและกระสุน

กฎหมายปืนสามารถบังคับใช้อย่างเข้มงวดมาก : ใครก็ตามที่พบว่ามีอาวุธปืนโดยผิดกฎหมายต้องเผชิญกับโทษจำคุกขั้นต่ำห้าปี

สหราชอาณาจักรผ่านข้อจำกัดการใช้ปืนจำนวนมากเพื่อตอบสนองต่อเสียงโวยวายของสาธารณชนหลังจากการยิงหลายครั้ง การยิงครั้งหนึ่งฟังดูน่าขนลุกเหมือนการยิงในโรงเรียนประถมศึกษา Sandy Hook ที่เกิดขึ้นในคอนเนตทิคัตในปี 2555 ตามที่อธิบายไว้โดย Clare Feikert-Ahalt สำหรับหอสมุดรัฐสภา: ในปี 1996

“โทมัสแฮมิลตันเดินเข้าไปในโรงเรียนประถม (ประถมศึกษา) ในดันเบลน สกอตแลนด์และยิงฆ่าเด็กเล็กๆ 16 คน อายุระหว่าง 4-5 ขวบ และครูของพวกเขาในโรงยิมโรงเรียนก่อนจะฆ่าตัวตาย แฮมิลตัน ถือปืนยาวสองกระบอกและปืนพกสี่กระบอกที่เขาใช้ในการสังหารหมู่โดยชอบด้วยกฎหมายและถืออาวุธปืนอย่างถูกกฎหมายเกือบ 20 ปีก่อนเหตุการณ์นี้”

ตาม Feikert-Ahalt ของรายงานมติการบังคับใช้กฎหมายในสหราชอาณาจักรเป็นว่ามีข้อ จำกัด ไม่ได้หยุดทุกความรุนแรงปืน แต่ไม่ จำกัด และแม้ว่ากฎจะเข้มงวด แต่ใบรับรองมากกว่า 700,000 ใบมีผลบังคับใช้ในช่วงระหว่างปี 2551 ถึง 2552 บ่งบอกว่าการเป็นเจ้าของปืนนั้นเป็นไปได้อย่างแน่นอนแม้จะมีอุปสรรคที่เกี่ยวข้อง

สวิตเซอร์แลนด์
อัตราการครอบครองปืน (2007) : 45.7 ปืนต่อ 100 คน

อัตราการฆ่าด้วยปืน (2012) : 7.7 ต่อ 1 ล้านคน

วิธีการทำงานของการควบคุมปืน: สวิสเซอร์แลนด์ถือเป็นหนึ่งในวัฒนธรรมที่ยอมรับปืนในยุโรปมากกว่า กฎหมายอนุญาตให้สมาชิกอาสาสมัครในประเทศ (ซึ่งชายฉกรรจ์ทุกคนต้องรับใช้ในกองทัพ ยกเว้นผู้คัดค้านที่มีเหตุผล) เก็บอาวุธประจำตัวที่ออกให้ในบ้านของตน และกฎเกณฑ์และประเพณีของสวิสเคารพสิทธิ์ในการถืออาวุธ

แต่ข้อจำกัดของประเทศยังค่อนข้างเข้มงวดกว่าสหรัฐฯ อยู่บ้าง

ประการหนึ่ง อาวุธอัตโนมัติถูกห้ามโดยเด็ดขาดสำหรับพลเรือน

การเป็นเจ้าของปืนส่วนบุคคลโดยทั่วไปต้องมีใบอนุญาต ซึ่งผู้ยื่นคำร้อง “ต้องมีอายุไม่ต่ำกว่า 18 ปีบริบูรณ์ ไม่อาจอยู่ภายใต้การดูแล ไม่อาจตั้งเหตุให้สงสัยว่าตนเองหรือผู้อื่นจะตกอยู่ในอันตรายด้วยอาวุธ และไม่อาจ มีประวัติอาชญากรรมที่มีความผิดฐานก่ออาชญากรรมรุนแรงหรือมีความผิดหลายครั้งในคดีที่ไม่รุนแรง” ตามการพิจารณาของกฎหมายปืนของสวิสของหอสมุดแห่งชาติ ใบอนุญาตมีอายุหกถึงเก้าเดือน และโดยปกติแล้วจะใช้ได้กับอาวุธเดียวเท่านั้น

แต่ปืนไรเฟิลและแขนยาวกึ่งอัตโนมัติที่ใช้โดยนักล่าเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ ได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดด้านใบอนุญาต

เจ้าหน้าที่ตำรวจถือปืนในเมืองซูริก สวิตเซอร์แลนด์
เจ้าหน้าที่ตำรวจถือปืนในเมืองซูริก สวิตเซอร์แลนด์ Fabrice Coffrini / AFP ผ่าน Getty Images
ข้อกำหนดด้านใบอนุญาตยังใช้กับตัวแทนจำหน่ายเท่านั้น โดยได้รับการยกเว้นสำหรับผู้ขายส่วนตัว อย่างไรก็ตาม กฎหมายกำหนดให้ผู้ขายเอกชนต้องยืนยันตัวตนและอายุของผู้ซื้อโดยตรวจสอบเอกสารระบุตัวตนอย่างเป็นทางการ และผู้ขายส่วนตัวต้องไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าผู้ซื้อได้รับหรือควรถูกตัดสิทธิ์จากการเป็นเจ้าของอาวุธปืน – ข้อกำหนดที่ไม่จำเป็น สำหรับการขายปืนส่วนบุคคลภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางสหรัฐ

สำหรับใครก็ตามที่พกปืนเพื่อจุดประสงค์ในการป้องกัน กระบวนการออกใบอนุญาตกำหนดให้ผู้สมัครต้องแสดงความจำเป็นในการปกป้องตนเองหรือผู้อื่นและผ่านการสอบ แต่ไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาตพกพาสำหรับการขนส่งอาวุธที่ไม่ได้บรรจุเพื่อ “วัตถุประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมาย” เช่น การล่าสัตว์และการเดินทางไปยังสนามยิงปืน ตราบใดที่กระสุนถูกเก็บแยกจากอาวุธ ในการเปรียบเทียบ ใบอนุญาตในการพกพาเป็นข้อกำหนดที่มีเฉพาะในรัฐส่วนน้อยของสหรัฐอเมริกาเท่านั้น

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา สวิตเซอร์แลนด์ได้ปฏิรูปกฎหมายปืนสำหรับสมาชิกอาสาสมัคร หลังจากเกิดเหตุการณ์หลายครั้งที่สมาชิกอาสาสมัครฆ่าตัวตายหรือผู้อื่นด้วยอาวุธที่ออกให้ ตัวอย่างเช่น ในปี 2010 กฎได้รับการแก้ไขเพื่อให้สมาชิกอาสาสมัครนำปืนไปเก็บไว้ในคลังอาวุธโดยสมัครใจ และหากตำรวจ ศาล อัยการ หรือผู้บัญชาการทหารพบอันตรายจากการล่วงละเมิดหรือการจัดการหรือบำรุงรักษาอาวุธประจำตัวของสมาชิกอาสาสมัครที่ไม่เหมาะสม อาวุธนั้นอาจถูกริบได้ โดยอาจมีโทษเพิ่มเติม รวมทั้งปรับและจำคุก

ข้อจำกัดของสวิตเซอร์แลนด์แสดงให้เห็นว่าประเทศใดประเทศหนึ่งสามารถมีวัฒนธรรมที่เปิดรับแนวคิดในการเป็นเจ้าของปืนในวงกว้างมากขึ้น ในขณะที่ยังคงรักษาข้อจำกัดบางประการที่ทำให้ผู้ที่อาจเป็นอันตรายเข้าถึงอาวุธปืนได้น้อยลง และปรับปรุงความปลอดภัยสาธารณะ แต่อาจไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ประเทศนี้เป็นอันดับสองรองจากอเมริกาในกลุ่มประเทศที่พัฒนาแล้วในแง่ของการเสียชีวิตจากการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืน แม้ว่าอัตราของสวิสจะยังต่ำกว่าอัตราของสหรัฐฯ ถึงสี่เท่าก็ตาม

ญี่ปุ่น อัตราการครอบครองปืน (2007) : 0.6 ปืนต่อ 100 คน

อัตราการฆ่าด้วยปืน (2012) : 0.1 ต่อ 1 ล้านคน

วิธีควบคุมปืน: ญี่ปุ่นทำให้การซื้อและเป็นเจ้าของปืนเป็นเรื่องยากมาก ด้วยกฎหมายควบคุมปืนที่เข้มงวดที่สุดในโลก ระบบนี้เป็นระบบเพื่อให้เข้มงวดว่าอาชญากรแม้แต่ประเทศญี่ปุ่นซึ่งผ่านฉาวโฉ่ยากูซ่าสามารถฝังแน่นอย่างสูงในหน่วยงานภาครัฐเสียหายส่วนใหญ่เห็นเจ้าของปืนเป็นหนี้สินเป็นเสียงของแซคเตชอธิบาย

“ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน หากยากูซ่าระดับล่างถูกจับได้ด้วยปืนและกระสุนที่ตรงกัน เขาจะถูกตั้งข้อหาครอบครองอาวุธปืนอย่างร้ายแรง จากนั้นจะต้องถูกจำคุกโดยเฉลี่ยเจ็ดปี” เจค อเดลสไตน์ นักข่าวชาวญี่ปุ่นที่รู้จักกันมานานเขียนใน Japan Times “การยิงปืนเพียงอย่างเดียวมีโทษถึงชีวิตสามปี และ … หัวหน้ายากูซ่าอาจตัดสินโทษประหารชีวิตเหมาะสมกว่าถ้าอันธพาลของเขาได้รับการประกันตัวก่อนเข้าคุกอย่างปาฏิหาริย์ ลูกน้องของเขา]”

ในบทความเกี่ยวกับมหาสมุทรแอตแลนติกปี 2012 Max Fisher ของ Vox ได้อธิบายกระบวนการที่เข้มงวดในการซื้อและเป็นเจ้าของอาวุธปืน ซึ่งสามารถทำได้เพื่อวัตถุประสงค์พิเศษเท่านั้น เช่น การล่าสัตว์ ความจำเป็นทางวิชาชีพ และการแข่งขันปืน:

ในการรับปืนในญี่ปุ่น ขั้นแรก คุณต้องเข้าเรียนในชั้นเรียนตลอดทั้งวันและผ่านการทดสอบข้อเขียนซึ่งจัดขึ้นเพียงเดือนละครั้งเท่านั้น คุณต้องผ่านชั้นเรียนสนามยิงปืนด้วย จากนั้น ตรงไปที่โรงพยาบาลเพื่อทำการทดสอบทางจิตและทดสอบสารเสพติด (ญี่ปุ่นไม่ปกติที่เจ้าของปืนที่มีศักยภาพจะต้องพิสูจน์สมรรถภาพทางจิตของตนอย่างแน่ชัด) ซึ่งคุณจะต้องยื่นเรื่องต่อตำรวจ สุดท้าย ผ่านการตรวจสอบประวัติอย่างเข้มงวด

สำหรับประวัติอาชญากรรมหรือการเชื่อมโยงกับกลุ่มอาชญากรหรือกลุ่มหัวรุนแรง แล้วคุณจะเป็นเจ้าของปืนลูกซองหรือปืนไรเฟิลอัดลมคนใหม่ที่น่าภาคภูมิใจของคุณ อย่าลืมเตรียมเอกสารให้ตำรวจทราบเกี่ยวกับตำแหน่งเฉพาะของปืนในบ้านของคุณ รวมทั้งกระสุนด้วย ซึ่งทั้งสองอย่างนี้จะต้องถูกล็อคและจัดเก็บแยกจากกัน และอย่าลืมให้ตำรวจตรวจปืนปีละครั้งและสอบใหม่ทุกสามปี

นอกเหนือจากข้อกำหนดเหล่านี้แล้ว ยังมีการจำกัดอายุสำหรับการเป็นเจ้าของปืน — โดยทั่วไปแล้ว 18 คน, 14 คนสำหรับนักกีฬา และ 20 คนสำหรับนักล่า ผู้คนไม่สามารถยิงปืนได้ ยกเว้นด้วยเหตุผลเฉพาะที่ให้ไว้เพื่อให้ได้อาวุธปืนตั้งแต่แรก และเจ้าหน้าที่มีอำนาจมหาศาลในการดูแลความเป็นเจ้าของปืนของใครบางคน

รวมถึงความสามารถในการดำเนินการตรวจสอบอาวุธและสถานที่จัดเก็บของเจ้าของปืนทั่วประเทศ โดยต้องแจ้งให้เจ้าของปืนทราบล่วงหน้า และความสามารถในการกำหนดให้เจ้าของปืนส่งปืนให้กับเจ้าหน้าที่ชั่วคราวหลังจากเกิดภัยพิบัติ หรือเหตุการณ์ที่รบกวนความสงบสุขของประชาชน

นอกจากข้อจำกัดเหล่านั้นแล้ว ยังมีใบอนุญาตแยกต่างหากสำหรับการซื้อกระสุน ซึ่งสามารถจำกัดจำนวนกระสุนที่ใครจะซื้อได้ การครอบครองปืนพกของพลเรือนก็ถูกห้ามเช่นกัน ยกเว้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัย

ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากกฎหมายที่เข้มงวดของญี่ปุ่น มีระดับความรุนแรงของปืนต่ำมาก ไม่ใช่แค่เทียบกับสหรัฐฯ แต่เมื่อเทียบกับประเทศอื่นๆ ตามที่ฟิชเชอร์เขียนไว้ในปี 2555 มีเรื่องอื้อฉาวระดับชาติเล็กน้อยเมื่อจำนวนการฆาตกรรมด้วยปืนในญี่ปุ่น – ประเทศเกือบ130 ล้านคน – เพิ่มขึ้นจากสองในปี 2549 เป็น 22 ในปี 2550 แม้ว่าทั้งสองจะมีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนต่ำอย่างน่าตกใจ . ในปี 2556 อัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในสหรัฐอเมริกาสูงกว่าในญี่ปุ่น 350 เท่า

ไม่มีสิ่งใดที่จะแนะนำว่าสามารถนำเข้ากฎหมายปืนของญี่ปุ่นหรือประเทศอื่น ๆ ไปยังสหรัฐฯ ดำเนินการตามนโยบายดังกล่าวได้อย่างง่ายดาย และเห็นว่าความรุนแรงของปืนของสหรัฐฯ ลดลงเพื่อให้เทียบเท่ากับประเทศที่พัฒนาแล้ว ท้ายที่สุดแล้ว สหรัฐอเมริกา ญี่ปุ่น สหราชอาณาจักร แคนาดา และสวิตเซอร์แลนด์เป็น

ประเทศที่แตกต่างกันมาก โดยได้รับอิทธิพลทางวัฒนธรรมและเศรษฐกิจและสังคมที่หลากหลาย และประเทศนอกสหรัฐฯ เริ่มต้นด้วยปืนค่อนข้างน้อยในการหมุนเวียน ดังนั้นจึงค่อนข้างง่ายที่จะจำกัดปืนและคงความโดดเด่นไว้ต่ำ — ในขณะที่สหรัฐฯ มีปืนมากกว่าคนดังนั้นจึงยากกว่ามากที่จะลดการเข้าถึงอาวุธปืนและ ระดับความเป็นเจ้าของปืน

แต่จากการวิจัยและประสบการณ์ของประเทศอื่นๆ กฎหมายปืนที่เข้มงวดกว่านั้นก็อาจทำให้การเสียชีวิตจากการยิงปืนเป็นเรื่องที่พบได้ทั่วไปในสหรัฐฯ น้อยลงมาก

Google Doodle ในวันนี้ให้เกียรติครึ่งหนึ่งของประชากรโลก — โดยการเฉลิมฉลองวันสตรีสากล

แต่วันสตรีสากลคืออะไร? มันมาจากไหนและทำไมจึงจำเป็น?

วันนั้นมีต้นกำเนิดที่ค่อนข้างรุนแรงซึ่งเกี่ยวข้องกับพรรคสังคมนิยมแห่งอเมริกา อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมานี้ ได้กลายเป็นวันชุมนุมระดับโลกที่ได้รับการสนับสนุนจากองค์กรสำหรับปัญหาของผู้หญิงโดยมีเป้าหมายสำคัญ นั่นคือ ในที่สุดก็นำมาซึ่งความเท่าเทียมทางเพศทั่วโลก

วันสตรีสากลคืออะไร? กล่าวโดยสรุปก็คือ เป็นวันที่ต้องทำงานเพื่อความเท่าเทียมทางเพศ

พรรคสังคมนิยมแห่งอเมริกาจัดงานวันสตรีแห่งชาติครั้งแรกในนิวยอร์กในปี พ.ศ. 2452 เพื่อรำลึกถึงการประท้วงหยุดงานของสหภาพแรงงานเสื้อผ้าสตรีสากลในปี พ.ศ. 2451 (คนงานตัดเย็บเสื้อผ้าสตรีในอเมริกาช่วงต้นศตวรรษที่ 20 มีเหตุผลมากมายที่จะลาออกจากงาน เนื่องจากไฟไหม้โรงงานเอวสามเหลี่ยมปี 1911 จะพิสูจน์ได้อย่างน่าสลดใจ)

หนึ่งปีต่อมา วันสตรีแห่งชาติกลายเป็นวันสตรีสากลในการประชุมนานาชาติเรื่อง Working Women ครั้งที่ 2 ในกรุงโคเปนเฮเกน ซึ่งผู้หญิงมากกว่า 100 คนจาก 17 ประเทศได้ตัดสินใจจัดตั้งวันเฉลิมฉลองทั่วโลกเพื่อเรียกร้องข้อเรียกร้องของสตรีวัยทำงาน

อันที่จริง การปฏิวัติรัสเซียมีวันสตรีสากลที่ต้องขอบคุณ การประท้วงของผู้หญิงในปี 1917 โดยเรียกร้อง “ขนมปังและสันติภาพ” ได้จุดชนวนให้เกิดการประท้วงและการประท้วงอื่นๆ ซึ่งนำไปสู่การสละราชสมบัติของจักรพรรดินิโคลัสที่ 2 ในอีกสี่วันต่อมา และทำให้ผู้หญิงมีสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน

วันสตรีสากลกลายเป็นวันหยุดที่ได้รับความนิยมมากขึ้นหลังปี 2520 เมื่อสหประชาชาติเชิญประเทศสมาชิกให้เฉลิมฉลองในวันที่ 8 มีนาคม

ตั้งแต่ปี 2544 วันหยุดนี้มีเว็บไซต์ที่ได้รับการสนับสนุนและธีมประจำปี ธีมของปีนี้ #PressForProgress สนับสนุน “การจูงใจและรวมเพื่อน เพื่อนร่วมงาน และชุมชนทั้งหมดให้คิด ดำเนินการ และมีส่วนร่วมกับเพศสภาพ” ในปี 2016 เศรษฐกิจโลกคาดการณ์ว่า” ช่องว่างทางเพศจะไม่ปิดทั้งหมดจนถึง 2186 มันนานเกินไปที่จะรอ ทั่วโลก IWD สามารถเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาที่สำคัญและเป็นพาหนะในการขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงที่มากขึ้นสำหรับผู้หญิงและเข้าใกล้ความเท่าเทียมกันทางเพศมากขึ้น”

โลกไม่เท่าเทียมกันสำหรับชายหญิง ทั้งหมดนี้เป็นปัญหาใหญ่ที่โลกยังคงมองเห็นได้ชัดเจนในทุกวันนี้: ผู้หญิงยังคงห่างไกลจากความเท่าเทียมกันในทุกที่ในโลก

World Economic Forum จัดอันดับ 145 ประเทศเกี่ยวกับความเสมอภาคของผู้หญิงในระดับ 0 (ไม่เท่าเทียมกัน) ถึง 1 (ไม่เท่าเทียมกันทั้งหมด) คะแนนสูงสุดคือไอซ์แลนด์ โดยทำคะแนนได้ที่ 0.881 ซึ่งถือว่าไม่เลว แต่ไม่เท่ากันทั้งหมด สหรัฐอเมริกาอยู่อันดับที่ 28 ด้วยคะแนน 0.740 สุดท้ายคือเยเมนที่ 0.484

คะแนนขึ้นอยู่กับหลายปัจจัย ได้แก่ ผู้หญิงกี่คนที่เข้าร่วมในแรงงาน ผู้หญิงได้รับค่าตอบแทนมากเพียงใดเมื่อเทียบกับผู้ชาย สุขภาพและผลการศึกษา และการเสริมอำนาจทางการเมืองและการเป็นตัวแทนในรัฐบาล บางประเทศมีค่าโดยสารที่ดีกว่าประเทศอื่น แต่ไม่มีสิ่งใดที่ถือว่าเท่าเทียมกันอย่างสมบูรณ์ภายใต้ตัวชี้วัดเหล่านี้

รายงานอื่นๆ บอกเล่าเรื่องราวที่คล้ายกัน สมัครเก็นติ้งคลับ ตามรายงานขององค์การสหประชาชาติประจำปี 2558เกี่ยวกับความก้าวหน้าของผู้หญิงในโลก ช่องว่างระหว่างผู้หญิงและผู้ชายยังคงดื้อรั้นเป็นพิเศษในเรื่องงาน ผู้หญิงทำงานบ้านโดยไม่ได้รับค่าจ้างมากกว่าผู้ชาย และได้รับค่าจ้างน้อยกว่าเมื่อทำงานในระบบเศรษฐกิจแบบเป็นทางการควบคู่ไปกับผู้ชาย

ในส่วนของสหรัฐฯ นั้น สหรัฐฯ ไม่ได้เผชิญกับอัตราการเสียชีวิตของมารดาที่เลวร้าย การละเมิดสิทธิมนุษยชนที่ลุกลาม และความท้าทายอื่นๆ ที่ประเทศยากจนหรือประเทศกำลังพัฒนาต้องเผชิญ แต่ก็ยังมีปัญหาใหญ่อยู่ ตัวอย่างเช่น โดยเฉลี่ยแล้ว ผู้หญิงยังคงได้รับเงินประมาณ 79 เซ็นต์ต่อหนึ่งดอลลาร์ที่ผู้ชายหาได้สำหรับงานเดียวกัน และผู้หญิงที่ทำขึ้นเพียงประมาณหนึ่งในห้าของสมาชิกสภานิติบัญญัติในสภาคองเกรส

การเปลี่ยนแปลงทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับเงิน อำนาจ และความตั้งใจ การใช้จ่ายมากขึ้นในการช่วยเหลือระหว่างประเทศที่มุ่งเป้าไปที่ผู้หญิงและเด็กผู้หญิงสามารถช่วยให้พวกเขาหลุดพ้นจากความยากจนและนำครอบครัวและชุมชนของพวกเขามาด้วย การใช้จ่ายมากขึ้นในโครงการเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคม เช่น การลาพักร้อนของครอบครัวและการดูแลเด็กแบบทั่วถึง ช่วยให้ผู้

หญิงมีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมกันในการทำงานมากขึ้น สมัคร MAXBET สมัครเก็นติ้งคลับ โดยให้ทางเลือกระหว่างการทำมาหากินและการดูแลครอบครัว การช่วยให้ผู้หญิงได้รับอำนาจทางการเมืองสามารถช่วยให้ผู้หญิงและเด็กผู้หญิงคนอื่นๆ มีอำนาจ สร้างความมั่นใจว่าปัญหาของผู้หญิงจะมีความสำคัญในการกำหนดนโยบายเป็นอันดับแรก

แต่การจะทำสิ่งนี้ให้สำเร็จได้นั้น จะต้องมีความตระหนักในประเด็นต่างๆ ที่ผู้หญิงต้องเผชิญในโลกนี้โดยเฉพาะ เนื่องในวันสตรีสากลและวันสตรีไม่มีสตรี ผู้จัดงานต่างหวังที่จะปลุกจิตสำนึกดังกล่าว และทำให้ชัดเจนว่านี่เป็นสาเหตุที่ควรค่าแก่การประท้วงและต่อสู้เพื่อ

สมัครเล่นเสือมังกร บาคาร่า SA GAMING App GClub เกมส์หัวก้อย

สมัครเล่นเสือมังกร บาคาร่า SA GAMING โรเจอร์ ซึ่งตอนนี้อายุ 26 ปี สามารถมีสติสัมปชัญญะได้ตลอดสามปีที่ผ่านมา แม้ว่าเขาจะให้เครดิตกับการประชุม AA ในภายหลังว่าให้ระบบสนับสนุนแก่เขา แต่เขาก็ยังปราศจากแอลกอฮอล์และยาแม้หลังจากที่เขาเลิกประชุมแล้ว การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของ Roger ดูเหมือนจะไม่ได้เกิดจากโปรแกรม 12 ขั้นตอน แต่ด้วยความตระหนักในทันทีว่าเขากำลังมุ่งหน้าไปในทิศทางที่ผิด แม้ว่าโดยการยอมรับของเขา เขาไม่สามารถอธิบายได้อย่างชัดเจนว่าทำไมเขาถึงมาตระหนักเรื่องนี้

ลองนึกภาพว่าถ้าสื่อปกปิดแอลกอฮอล์เหมือนยาเสพติดอื่น ๆ แล้วมีเบ็ตซี่ที่ขอให้ฉันใช้แต่ชื่อจริงของเธอ เธอมีประสบการณ์ที่เลวร้ายเป็นพิเศษกับเอเอและการประชุมอัลอานนท์ในเครือ เธอหยุดดื่มหลังจากถูกตัดสินว่าผิดในข้อหาขับรถห้ามมิให้เข้าบาร์ แต่เธอกล่าวว่าการประชุม AA ที่เธอเข้าร่วมไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ เธอไม่สามารถหาสปอนเซอร์ได้ (ตามที่ AA แนะนำ) เธอไม่ได้ทำตามขั้นตอน และจนถึงจุดหนึ่ง เธอพบว่าตัวเองตกอยู่ในอันตรายร้ายแรงกับผู้ชายคนหนึ่งจากการประชุม

“ฉันขับรถพาชายอีกคนหนึ่งกลับบ้าน” เบ็ตซี่กล่าว “เขาไม่มั่นคงจริงๆ ฉันลงเอยด้วยการหลบหนีจากการถูกข่มขืนในบ้านของเขาอย่างหวุดหวิด เมื่อมองย้อนกลับไป ฉันไม่รู้ว่าฉันรอดจากมันมาได้อย่างไร ฉันพยายามที่จะเป็นคนดี แต่เขาทำร้ายฉันในบ้านของเขาอย่างแน่นอน” เธอเสริมว่า “ในตอนนั้น ฉันยังป่วยอยู่ ดังนั้นฉันคิดว่ามันเป็นเรื่องตลก และเพื่อนคนหนึ่งชี้ให้ฉันเห็นว่า ‘คุณรู้ไหมว่านี่ไม่ใช่เรื่องตลกใช่ไหม? นั่นไม่ใช่เรื่องตลกที่เกิดขึ้นกับคุณ’ และเมื่อถึงจุดนั้น ฉันเริ่มตระหนักว่ามีบางอย่างผิดปกติ”

เบ็ตซี่พบว่าตัวเองมีความขัดแย้งโดยพื้นฐานกับปรัชญาของ สมัครเล่นเสือมังกร ในฐานะผู้ไม่เชื่อในพระเจ้า เธอมักจะพยายามดิ้นรนเพื่อกำหนดอำนาจที่สูงกว่าของเธอ AA กล่าวว่าผู้คนสามารถกำหนดได้ตามใจชอบ แม้กระทั่งใช้ลูกบิดประตูหากต้องการ เบ็ตซี่พยายามนิยามพลังที่สูงกว่าของเธอว่าเป็นแมวของเธอ แต่มันก็ไม่เคยคลิกเลย “ฉันไม่เชื่อในเรื่องนั้น” เธอกล่าว

เบ็ตซี่ ซึ่งอายุ 42 ปีและอาศัยอยู่ในเท็กซัส ตอนนี้อยู่ในช่วงพักฟื้น 10 ปี แต่ไม่ใช่เพราะเอเอ หลังจากการดิ้นรนของเธอ เธอพบกลุ่มสนับสนุนซึ่งกันและกันทางโลกที่ต่างออกไปอย่างLifeRingและดูเหมือนว่าจะช่วยแก้ปัญหาได้ดีขึ้นมาก ไม่เพียงแต่เรื่องการดื่มของเธอเท่านั้น แต่ยังรวมถึงปัญหาพื้นฐานที่ทำให้เธอดื่มมากตั้งแต่แรก

Betsy แสดงให้เห็นว่า 12 ขั้นตอนใช้ไม่ได้หรือไม่ สจ๊วตแสดงให้เห็นว่าพวกเขาทำงานหรือไม่? โรเจอร์แสดงให้เห็นไหมว่า 12 ขั้นตอนอาจจะทำอะไรได้บ้างแต่ไม่ได้มากขนาดนั้น?

เหล้าของคุณน่าจะถูกเกินไป

นั่นอาจไม่ใช่สิ่งที่คนส่วนใหญ่ที่ชอบดื่มเบียร์ ไวน์ หรือเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อื่นๆ คิดที่ร้านค้าหรือบาร์ แต่เป็นมุมมองที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและนโยบายด้านยามีร่วมกันอย่างกว้างขวาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อราคาที่ลดลงเนื่องจากการแข่งขันในตลาด การผลิตจำนวนมากและนโยบายที่ไม่สอดคล้องกับอัตราเงินเฟ้อ

ความกังวลเกี่ยวกับราคาของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้มากที่สุดเมื่อเร็ว ๆ นี้ขึ้นมาผ่านกฎหมายภาษีรีพับลิกันซึ่งตัดภาษีสรรพสามิตของรัฐบาลกลางกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์โดยประมาณร้อยละ 16 ในช่วงก่อนการลงคะแนน นักเศรษฐศาสตร์หลายคนแย้งว่า หากมีสิ่งใด ควรเพิ่มภาษี— มากถึงสี่เท่า — เพื่อชดเชยค่าใช้จ่ายภายนอกที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ ตั้งแต่เมาแล้วขับไปจนถึงโรคตับแข็งในตับไปจนถึงการแพร่กระจาย ของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์

แต่มีนโยบายอื่นที่สามารถนำมาใช้เพื่อขึ้นราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้ หากฝ่ายนิติบัญญัติต้องการแก้ไขปัญหานี้อย่างจริงจัง นั่นคือ ราคาต่อหน่วยขั้นต่ำของประเทศสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ นี่คือสิ่งที่แคนาดาทำอยู่แล้วบางรัฐทำและบางส่วนของสหราชอาณาจักรกำลังพิจารณาตามคำตัดสินของศาลที่อนุญาตให้สกอตแลนด์ก้าวไปข้างหน้าด้วยนโยบายการกำหนดราคาขั้นต่ำของตนเอง มีข้อได้เปรียบในการกำหนดเป้าหมายมากกว่าภาษี: แม้ว่าภาษีจะถูกนำไปใช้กับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทั้งหมดแต่ราคาขั้นต่ำมีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่อเหล้าราคาถูกที่มักซื้อเพื่อดื่มมากเกินไป

โอเคที่ดี แต่ทำไมรัฐบาลถึงต้องทำอะไรกับเหล้าคุณด้วยล่ะ?

ลอนึกภาพว่าถ้าสื่อปกปิดแอลกอฮอล์เหมือนยาเสพติดอื่น ๆ
อาร์กิวเมนต์พื้นฐานที่นี่คือแอลกอฮอล์อาจเป็นอันตรายได้ แต่ราคาที่ต่ำมักไม่ได้คำนึงถึงเรื่องนั้นเสมอไป สิ่งนี้นำไปสู่สิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกว่า “ความเป็นภายนอก”: ผลข้างเคียงของผลิตภัณฑ์ที่มีผลกระทบ

ด้านลบต่อสังคมโดยรวมแต่ไม่ได้สะท้อนอยู่ในราคา ซึ่งสามารถบิดเบือนผู้บริโภคไปสู่ความชื่นชอบหรือยอมรับสินค้าราคาถูกที่อยู่ใน อันตรายจริง ลองนึกถึงเชื้อเพลิงที่ใช้คาร์บอนซึ่งมีราคาถูกกว่าเชื้อเพลิงทางเลือกมากซึ่งไม่ได้มีส่วนทำให้เกิดภาวะโลกร้อนมากนักหรือเลย ราคาของผลิตภัณฑ์ควรสะท้อนถึงลักษณะภายนอก ดังนั้นจึงเป็นอุปสรรคต่อการบริโภคมากเกินไป

แอลกอฮอล์มีสิ่งภายนอกที่สำคัญบางประการ: การดื่มมากเกินไปเชื่อมโยงกับการเสียชีวิต 88,000 รายในแต่ละปีในสหรัฐอเมริกา ทำให้เป็นสาเหตุอันดับสามของการเสียชีวิตที่ป้องกันได้ในอเมริกาหลังจากการสูบบุหรี่ และการรวมกันของอาหารที่ไม่ดีและการไม่ออกกำลังกาย แอลกอฮอล์มีส่วนทำให้การเสียชีวิตจากการ

แพร่ระบาดของฝิ่นเพิ่มขึ้นด้วย เนื่องจากยาอย่างฝิ่นมักใช้ควบคู่ไปกับการดื่มเหล้า และเพิ่มโอกาสในการได้รับยาเกินขนาดเนื่องจากวิธีที่ยาทั้งสองมีปฏิกิริยาต่อกันเมื่อบริโภค อันที่จริงทั้งที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์และ opioid เสียชีวิตเกินขนาดได้เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกามานานหลายปี

และความตายเป็นเพียงค่าใช้จ่ายภายนอกของแอลกอฮอล์ กับค่าใช้จ่ายอื่นๆ รวมถึงอาชญากรรมที่มากขึ้น รถชน และผลผลิตทางเศรษฐกิจที่ลดลง

สิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่เกิดจากแอลกอฮอล์ราคาถูก ซึ่งจากการวิจัยทำให้ดื่มมากเกินไปได้ง่ายขึ้น ดังนั้นอาจถึงเวลาลองใช้แนวทางอื่น

ราคาต่อหน่วยขั้นต่ำทำงานอย่างไร
ราคาต่อหน่วยขั้นต่ำสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่กลับได้รับความสนใจอีกครั้งในแวดวงนโยบายในปีนี้ หลังจากที่ศาลยุติการท้าทายแผนการกำหนดราคาขั้นต่ำของสกอตแลนด์เป็นเวลานานหลายปี ทำให้ส่วนอื่นๆ ของสหราชอาณาจักรต้องพิจารณานโยบายดังกล่าว

แนวคิดพื้นฐานคือราคาของแอลกอฮอล์ — หรืออย่างน้อยก็เครื่องดื่มแอลกอฮอล์บางชนิด — ต่ำเกินไป ทำให้ดื่มมากเกินไปได้ ดังนั้นการขึ้นราคาจึงสามารถช่วยลดการดื่มสุราส่วนเกินได้ ซึ่งจะส่งผลดีต่อสุขภาพของประชาชนและความปลอดภัยทุกประเภท

งานวิจัยสนับสนุนสิ่งนี้: การทบทวนงานวิจัยในปี 2013โดย Tim Stockwell และ Gerald Thomas ที่ศูนย์วิจัยการเสพติดในแคนาดา พบว่า จากข้อมูลจากแคนาดา “การเพิ่มขึ้นของราคาขั้นต่ำโดยเฉลี่ย 10% จะส่งผลให้ภูมิภาคของ การบริโภคลดลง 8% การเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลลดลง 9% และการดื่มแอลกอฮอล์ทั้งหมดลดลง 32% ทำให้เสียชีวิต – พร้อมผลประโยชน์เพิ่มเติมในอีกสองปีต่อมา” ผลข้างเคียงที่เป็นลบ เช่น คนที่หันไปขายเหล้าเถื่อนที่อาจเป็นอันตรายเพื่อซื้อแอลกอฮอล์ที่ถูกกว่า มีน้อยมาก

ภายใต้นโยบายนี้ รัฐบาลได้กำหนดราคาขั้นต่ำสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทุกชนิด ธุรกิจและร้านค้าสามารถตัดสินใจขายแอลกอฮอล์ในราคาขั้นต่ำหรือสูงกว่านั้นได้ แต่ต้องไม่ต่ำกว่านั้น

ราคาอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับประเภทของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ตัวอย่างเช่น ในร้านค้าปลีกในบริติชโคลัมเบียราคาขั้นต่ำสำหรับเบียร์บรรจุหีบห่อ (ในขวดและกระป๋อง) ในปี 2559 อยู่ที่ 3.19 ดอลลาร์ (ในสกุลเงินดอลลาร์แคนาดา) ต่อลิตร ในขณะที่ราคาขั้นต่ำคือ 6.44 ดอลลาร์ต่อลิตรสำหรับไวน์ และ 27.88 ดอลลาร์ต่อลิตรสำหรับสุรา

มีเหตุผลสำคัญสองประการในการทำเช่นนี้กับภาษีสรรพสามิตแบบดั้งเดิม

ประการแรก ภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มีผลกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทั้งหมด แต่ราคาขั้นต่ำจะกระทบกับสินค้าราคาถูกจำนวนมาก ในการทำเช่นนี้ ราคาขั้นต่ำมุ่งเป้าไปที่นักดื่มที่มากเกินไป เนื่องจากตามการวิจัยพวกเขามักจะเป็นนักช้อปที่ต่อรองราคา ในขณะที่นักดื่มระดับปานกลางมักไม่ค่อยที่จะไล่ตามราคาต่ำสุด

มีคำอธิบายเชิงเศรษฐศาสตร์ง่ายๆ สำหรับเรื่องนี้ หากคุณเป็นคนที่ดื่มหนัก แอลกอฮอล์จะทำให้งบประมาณของคุณเพิ่มขึ้นมาก ดังนั้น คุณจะต้องมองหาสิ่งที่ถูกกว่าเพื่อลดต้นทุน ท้ายที่สุดคุณไม่ได้สนใจเรื่องรสชาติมากนัก แต่แค่เมา ใครจะสนว่าคุณต้องซื้อสุรามอลต์ราคาถูก

แอลกอฮอล์.
รูปภาพของ David Silverman / Getty
หากคุณเป็นคนดื่มระดับปานกลาง คุณก็ไม่ต้องกังวลเรื่องราคามากนัก เนื่องจากคุณไม่ได้ดื่มมากขนาดนั้น สิ่งที่คุณต้องการและซื้อ ไม่ว่าจะเป็นเบียร์หกแพ็คหรือไวน์ดีๆ สักขวด จะเป็นงบประมาณส่วนน้อยและบ่อยครั้งน้อยลง

Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดจากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดกล่าวว่า “ถ้าฉันดื่มวิสกี้ทุกวัน ฉันจะซื้อวิสกี้ต่ออย่างแน่นอน” “แต่เพราะฉันดื่มวิสกี้เพียงหนึ่งครั้งทุก ๆ หกเดือน ฉันจึงไม่สนหรอกว่ามันจะราคาเท่าไหร่”

ในการจินตนาการว่ามันทำงานอย่างไรในโลกแห่งความเป็นจริง ฮัมฟรีย์ได้ให้สมมติฐานกับคนสองคนที่มีรายได้ใกล้เคียงกัน

คนหนึ่งคือแซลลี ซึ่งชอบดื่มเบียร์เป็นบางครั้งหลังจากเหน็ดเหนื่อยจากการทำงานมาทั้งวัน เธอไปหาสิ่งที่เธอชอบ: Budweiser (อย่าตัดสินแซลลี่) เบียร์กระป๋องละ 12 ออนซ์ราคา 1 ดอลลาร์ต่อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

แล้วมีโจ เขาแค่อยากเมาทุกคืนโดยไม่สนใจรสชาติ เขาพยายามทำสิ่งนี้กับบัดไวเซอร์มาก่อน แต่ก็แพงเกินไป จากนั้นเขาก็พบว่าสุรามอลต์ในขวดขนาด 40 ออนซ์มีค่าเตะต่อดอลลาร์มากกว่า ดังนั้นเขาจึงเริ่มซื้อสิ่งนั้น สิ่งนี้ทำให้เขาเสียค่าใช้จ่ายประมาณ 30 เซ็นต์ต่อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

ตอนนี้รัฐบาลขึ้นราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ขั้นต่ำเป็น 50 เซ็นต์ต่อหน่วย ในกรณีนี้ Sally จะไม่ได้รับผลกระทบใดๆ เนื่องจากบัดไวเซอร์ของเธอมีอยู่แล้ว 1 ดอลลาร์ต่อหน่วย แต่ต้นทุนของ Joe สูงขึ้น ดังนั้นโจจึงต้องลดการดื่มลง เพราะเขาไม่สามารถจ่ายได้อีกต่อไป

นี่เป็นเพียงสมมุติฐานเดียวเท่านั้น แต่โดยทั่วไปแล้ว มันแสดงให้เห็นว่าการกำหนดราคาขั้นต่ำส่งผลกระทบต่อผู้ดื่มหนักมากเพียงใดมากกว่านักดื่มระดับปานกลาง

ประโยชน์อีกประการหนึ่งของราคาขั้นต่ำเหนือภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์: ธุรกิจจะได้รับรายได้จากราคาขั้นต่ำ ซึ่งจะช่วยลดผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นกับราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อลดการบริโภค ซึ่งอาจส่งผลต่อเศรษฐกิจและการจ้างงาน “มันมีแนวโน้มที่จะหยุดพัก” ฮัมฟรีย์กล่าว “[พ่อค้า] มีคนซื้อของน้อยลง แต่พวกเขากำลังเรียกเก็บเงินมากขึ้น”

นี่หมายความว่ารัฐบาลจะพลาดรายได้ที่อาจเกิดขึ้นเมื่อเทียบกับภาษีสรรพสามิต ซึ่งบางส่วนอาจนำไปใช้สำหรับโครงการที่ต่อต้านการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากเกินไป แต่สิ่งนี้มีข้อดีคือ มันทำให้แรงจูงใจที่ผิดๆ ของรัฐบาลอาจต้องส่งเสริมให้ดื่มมากขึ้น — เนื่องจากจะไม่มีรายได้มากเท่ากับการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

แน่นอน ภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และราคาขั้นต่ำสามารถควบคู่กันไปได้หากจำเป็น แนวคิดทั่วไปคือราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่ำเกินไป รัฐบาลจึงควรดำเนินการเพื่อให้เครื่องดื่มมีราคาแพงขึ้น นโยบายใดๆ ที่ส่งผลนั้นถือเป็นผลประโยชน์ อย่างน้อยก็จากมุมมองด้านสาธารณสุข

ราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นมุ่งเป้าไปที่การดื่มมากเกินไปโดยเฉพาะ
การละเว้นทั่วไปเกี่ยวกับราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น ไม่ว่าจะบังคับด้วยภาษีที่สูงขึ้นหรือราคาขั้นต่ำที่สูงกว่า คือการกำหนดเป้าหมายและทำร้ายผู้ดื่มทุกคนอย่างไม่เป็นธรรม แม้แต่คนที่มีความรับผิดชอบ และผู้ที่ดื่มมากเกินไป และอาจติดยาเสพติดกำลังจะไปดื่ม ไม่ว่าราคาจะเป็นเท่าไร

นี้ไม่เป็นความจริง ประการหนึ่ง ราคาขั้นต่ำขึ้นเฉพาะราคาเหล้าที่ต่ำกว่าราคาขั้นต่ำ ซึ่งจะไม่ส่งผลต่อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์จำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งของราคาแพงที่นักดื่มระดับปานกลางหลายคนซึ่งชอบดื่มสุรามากกว่าจะเมาให้น้อยที่สุดเท่าที่จะทำได้ นั่นเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่การศึกษาแสดงให้เห็นว่าราคาขั้นต่ำมีผลกระทบต่อผู้ดื่มหนักมากที่สุด

ด้วยภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น มีอีกเหตุผลหนึ่งที่ผู้ดื่มหนักส่วนใหญ่รู้สึกถึงผลกระทบ: ถ้ามีคนซื้อเบียร์เพียงหกแพ็คหรือไวน์หนึ่งขวดต่อสัปดาห์ ราคาก็จะเพิ่มขึ้น พูดได้ว่า 50 เซ็นต์อาจจะ” t หมายถึงมาก แต่เมื่อมีคนซื้อมากขึ้นเรื่อย ๆ ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมนั้นก็เพิ่มขึ้น – และในที่สุดก็กลายเป็นสิ่งกีดขวาง

การวิจัยสนับสนุนสิ่งนี้ โดยพบว่าราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นไม่เพียงแต่ทำให้ผู้คนดื่มน้อยลง แต่ยังส่งผลกระทบเฉพาะต่อการดื่มมากเกินไปและผลลัพธ์เชิงลบอีกด้วย

คณะทำงานด้านบริการป้องกันชุมชนในปี 2010 ได้ทบทวนงานวิจัยเรื่อง “ความยืดหยุ่นของราคา” ของแอลกอฮอล์ ซึ่งเป็นปริมาณการบริโภคที่เปลี่ยนแปลงไปตามราคา ผลลัพธ์ชัดเจน: “การศึกษาเกือบทั้งหมด รวมถึงการศึกษาที่มีการออกแบบการศึกษาที่แตกต่างกัน พบว่ามีความสัมพันธ์แบบผกผันระหว่างภาษีหรือราคาของแอลกอฮอล์กับดัชนีของการดื่มมากเกินไปหรือผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ ในบรรดาการศึกษาที่จำกัดเฉพาะประชากรที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ ส่วนใหญ่พบว่าภาษีที่เพิ่มขึ้นมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับการบริโภคที่ลดลงและอันตรายจากแอลกอฮอล์”

แผนภูมินี้แสดงข้อค้นพบ โดยแต่ละตัวเลขแสดงเปอร์เซ็นต์ผลกระทบต่อการบริโภคส่วนเกินสำหรับราคาแอลกอฮอล์ที่เพิ่มขึ้นทุกๆ 1 เปอร์เซ็นต์: แผนภูมิแสดงความยืดหยุ่นของราคาแอลกอฮอล์

คณะทำงานด้านบริการป้องกันชุมชน
การวิจัยอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นของราคานำไปสู่ผลลัพธ์ด้านสาธารณสุขในเชิงบวก เดวิด Roodman, ที่ปรึกษาอาวุโสโครงการเปิดใจบุญสุนทานได้ดำเนินการอย่างละเอียดจริงๆความคิดเห็นที่น่าประทับใจของการวิจัยจากผลกระทบของการจำคุกในความผิดทางอาญาที่จะส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจภายในประเทศของตรวจคนเข้าเมือง นอกจากนี้ เขายังศึกษาการวิจัยราคาแอลกอฮอล์ในปี 2558 การค้นพบของเขาช่างเหลือเชื่อ (เน้นย้ำของฉัน):

วรรณกรรมในหัวข้อนี้มีขนาดใหญ่ และเมื่อมองแวบแรก ดูเหมือนว่าการศึกษาคุณภาพสูงจะขัดแย้งกันเอง เมื่อฉันขุดลึกลงไป ฉันพบรูปแบบหนึ่ง: ยิ่งการทดลองมีขนาดใหญ่ขึ้น — ยิ่งราคาเปลี่ยนแปลงมากเท่าไหร่ — ผลกระทบก็จะยิ่งชัดเจนมากขึ้นเท่านั้น ในท้ายที่สุด ฉันเชื่อว่าหลักฐานที่เด่นกว่าคือราคาที่สูงขึ้นมีความ

สัมพันธ์กับการดื่มน้อยลงและอุบัติการณ์ของปัญหาที่ลดลง เช่น การเสียชีวิตจากโรคตับแข็ง และฉันเห็นเหตุผลเพียงเล็กน้อยที่จะสงสัยในคำอธิบายที่ชัดเจน: ราคาที่สูงขึ้นทำให้ดื่มน้อยลง กฎง่ายๆคือราคาแอลกอฮอล์ที่เพิ่มขึ้น 1% แต่ละครั้งจะลดการดื่มลง 0.5% จากการศึกษาที่มีประสิทธิภาพที่สุดบางส่วน ฉัน

ประเมินผลกระทบที่มากขึ้นต่ออัตราการเสียชีวิตจากโรคที่เกิดจากแอลกอฮอล์: 1-3% ภายในไม่กี่เดือนโดยการขยายราคาที่เพิ่มขึ้น 10% จะลดอัตราการเสียชีวิต 9-25% สำหรับสหรัฐอเมริกาในปี 2010 ตัวเลขนี้แสดงถึงการเสียชีวิตอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ 2,000-6,000 ราย/ปี

พูดอีกอย่างก็คือ การจ่ายเงินเพิ่มอีก 50 เซ็นต์สำหรับ Bud Light จำนวน 6 แพ็คอาจช่วยชีวิตคนได้หลายพันคนทุกปี

นี่เป็นการประมาณการแบบอนุรักษ์นิยม นับเฉพาะการเสียชีวิตจากโรคที่เกิดจากแอลกอฮอล์เท่านั้น จำนวนผู้รอดชีวิตจะเพิ่มขึ้นหากคิดเป็นการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์เนื่องจากความรุนแรง อุบัติเหตุทางรถยนต์ และปัญหาอื่นๆ

และใช่แล้ว ราคาแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นก็จะส่งผลต่อพื้นที่อื่นๆ ด้วยเช่นกัน ตัวอย่างเช่น การทบทวนงานวิจัยในปี 2010ในAmerican Journal of Public Healthสรุปว่า “ผลการวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่าการเพิ่มภาษีแอลกอฮอล์เป็นสองเท่าจะลดอัตราการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์โดยเฉลี่ย 35% การเสียชีวิตจากอุบัติเหตุจราจร 11% โรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ โรค 6% ความรุนแรง 2% และอาชญากรรม 1.4%”

กล่าวโดยสรุป ราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น ไม่ว่าจะกำหนดโดยราคาขั้นต่ำหรือภาษี จะช่วยลดปัญหาที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้จริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการดื่มหนัก

ข้อโต้แย้งทั่วไปคือราคาหรือภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นอาจนำไปสู่การตกงาน เนื่องจากอุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อาจถูกบังคับให้เลิกจ้างพนักงานหรือจ้างคนจำนวนน้อยลงเพื่อชดเชยกำไรที่เสียไปอันเป็นผลมาจากภาษีและเมื่อผู้คนลดหย่อนภาษี การดื่ม แต่การศึกษาและนักวิจัยพบว่ารายได้จากภาษีและการเปลี่ยนการใช้จ่ายจากแอลกอฮอล์ไปเป็นผลิตภัณฑ์ที่ไม่มีแอลกอฮอล์สามารถนำไปสู่การจ้างงานบนอินเทอร์เน็ตมากขึ้น

แต่แม้ว่าราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นจะทำให้มีงานน้อยลงในบางกรณี แต่ก็ยังคุ้มค่า งานไม่ใช่ทุกอย่าง เรื่องสาธารณสุขและความปลอดภัยด้วย

อีกกรณีหนึ่งที่ทำให้ราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์สูงขึ้นก็คือ นโยบายเหล่านี้มีความถดถอยและส่งผลกระทบต่อคนยากจนมากกว่า เนื่องจากผู้มีรายได้น้อยมีโอกาสน้อยที่จะสามารถซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ถูกกว่าได้

การศึกษาในปี พ.ศ. 2557ในThe Lancetแสดงให้เห็นว่าในขณะที่อาจเป็นเรื่องจริง การอ้างสิทธิ์โต้แย้งบอกเล่าเรื่องราวเพียงครึ่งเดียว ด้านอื่น ๆ: ผู้มีรายได้น้อยยังเห็นประโยชน์ด้านสุขภาพที่ใหญ่ที่สุด อันเป็นผลมาจากราคาต่อหน่วยขั้นต่ำสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เนื่องจากราคาที่สูงขึ้นมีแนวโน้มที่จะมีผลกระทบต่อพวกเขา และทำให้พวกเขาลดการดื่มลง ผลการศึกษาสรุปว่า “หากตามที่นักวิจารณ์บางคนโต้แย้ง การลดการบริโภคซึ่งเกิดจากนโยบายเป็นผลเสีย ผลลัพธ์ของเราแนะนำว่าราคาต่อหน่วยขั้นต่ำจะผสมระหว่างผลการถดถอย (การบริโภค) และความก้าวหน้า (ผลลัพธ์ด้านสุขภาพ)”

อย่างไรก็ตาม ผลการศึกษาพบว่าผู้ดื่มระดับปานกลาง โดยไม่คำนึงถึงรายได้ แทบจะไม่ได้รับผลกระทบจากราคาต่อหน่วยขั้นต่ำ ผลกระทบที่ใหญ่ที่สุดคือผู้ที่ดื่มหนักที่สุดและเป็นอันตรายที่สุด ซึ่งรวมถึงนักดื่มที่เป็นอันตรายที่มีรายได้น้อย ซึ่งมักจะซื้อเหล้าราคาถูกมากเป็นจำนวนมาก

บางทีคุณอาจยังคงคัดค้านเรื่องทั้งหมดนี้โดยอ้างว่ารัฐบาลไม่ควรเข้าไปพัวพันกับพฤติกรรมการควบคุม ขึ้นอยู่กับคุณที่จะตัดสินใจ โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่ารัฐบาลควรพยายามผลักดันให้คนในสังคมมีสุขภาพที่ดีขึ้นและมีความสุขมากขึ้นเมื่อเป็นไปได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อปัญหาในมือเป็นผลิตภัณฑ์ที่ไม่จำเป็นสำหรับชีวิตมนุษย์ ผู้คนยอมรับสิ่งนี้สำหรับสินค้าทุกประเภท ตั้งแต่ยาอื่นๆ รถยนต์ ไปจนถึงปืน แล้วทำไมไม่มีแอลกอฮอล์?

เพียงแค่ขึ้นราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ อเมริกาก็สามารถช่วยชีวิต ต่อสู้กับอาชญากรรม และชะลอการแพร่กระจายของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ นั่นหมายความว่าคุณอาจต้องจ่ายเพิ่มเล็กน้อยที่จุดชำระเงินในครั้งต่อไปที่คุณซื้อเบียร์ที่คุณโปรดปราน สุรามอลต์ หรือชาร์ดอนเนย์ หรือบางทีคุณอาจต้องเลิกดื่มเหล้าทั้งหมด – แต่การวิจัยแนะนำว่าน่าจะเป็น คุ้มค่ากับราคา

มีการเล่าเรื่องทั่วไปเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่นในอเมริกาในปัจจุบัน: ไม่เหมือนวิกฤตการณ์การใช้ยาเกินขนาดในอดีต ส่วนใหญ่เป็นโรคระบาดสีขาว

อย่างไรก็ตามข้อมูลล่าสุดจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคทำให้เรื่องราวซับซ้อนขึ้น

คนผิวขาวยังคงมีอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่มากกว่า และในฐานะประชากรส่วนใหญ่ พวกเขายังคงคิดเป็นจำนวนผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดทั้งหมด

แต่ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา คนผิวดำถูกฆ่าโดยการใช้ยาเกินขนาดมากขึ้นเช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ดูเหมือนว่า การแพร่ระบาดของฝิ่นได้น้อยลงเกี่ยวกับยาแก้ปวดฝิ่นน้อยลง และเกี่ยวกับเฮโรอีนและเฟนทานิลและฝิ่นสังเคราะห์อื่นๆ ที่มีศักยภาพน้อยลง

แผนภูมินี้บอกเล่าเรื่องราวกว้างๆ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องสำหรับชาวอเมริกันผิวดำตั้งแต่ปี 2011 เมื่อการเสียชีวิตจากเฮโรอีนและเฟนทานิลเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว และเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วโดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 2559:

ในบริบทนี้ คนอเมริกันผิวสีกำลังเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในอัตราเดียวกับที่คนอเมริกันผิวขาวเคยอยู่ในปี 2014 ซึ่งถึงกระนั้นก็ยังถือว่าเป็นวิกฤตด้านสาธารณสุข

การเพิ่มขึ้นนี้แสดงให้เห็นว่าการแพร่ระบาดของฝิ่นในอเมริกาในปัจจุบันไม่สามารถถูกมองว่าเป็นปัญหาสีขาวเพียงอย่างเดียวได้อีกต่อไป แม้ว่าจะต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อแยกแยะว่าระดับของการใช้ยาเกินขนาดดังกล่าวไปถึงอเมริกาคนผิวสีได้อย่างไร แต่ก็มีข้อมูลบางอย่างที่ชี้ให้เห็น เริ่มจากการเพิ่มขึ้นของเฮโรอีนและเฟนทานิล

ในขณะที่การระบาดของโรคฝิ่นมีวิวัฒนาการไป ก็มีขอบเขตเช่นกัน
การเริ่มต้นอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่น: เริ่มขึ้นในปี 1990 เมื่อแพทย์เริ่มตระหนักถึงภาระของความเจ็บปวดมากขึ้น บริษัทยาเล็งเห็นโอกาส และผลักดันให้แพทย์ทำการตลาดที่เข้าใจผิดเกี่ยวกับความปลอดภัยและประสิทธิภาพของยาให้สั่งยาฝิ่นเพื่อรักษาอาการปวดทุกประเภท

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

แพทย์หลายคนหมดโดยการจัดการกับผู้ป่วยที่มีอาการปวดที่ยากต่อการรักษาปฏิบัติในบางรัฐการเขียนใบสั่งยาพอที่จะเติมเต็มขวดยาสำหรับการอยู่อาศัยในแต่ละ ยาแพร่กระจายออกไป ไม่ใช่แค่ผู้ป่วยเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวัยรุ่นที่ค้นตู้ยาของพ่อแม่ สมาชิกในครอบครัว เพื่อนของผู้ป่วย และตลาดมืดด้วย

เมื่อเวลาผ่านไป สิ่งนี้นำไปสู่การใช้เฮโรอีนและเฟนทานิลที่เพิ่มขึ้นล่าสุด เหล่านี้เป็น opioids แต่โดยทั่วไปแล้วยังมีราคาถูกกว่าในตลาดมืดมากกว่ายาแก้ปวด ดังนั้นพวกเขาจึงจัดหายาทดแทนที่มีราคาไม่แพงและมีศักยภาพมากกว่าสำหรับผู้ค้ายาและผู้ใช้ที่ไม่สามารถรับมือกับยาแก้ปวดได้

ด้วยเหตุนี้ เราสามารถหันไปใช้ข้อมูลที่เหลือได้ (ข้อควรระวัง: การเสียชีวิตจากยา Opioid เกินขนาดตามการศึกษาล่าสุดโดยนักวิจัย Christopher Ruhm นั้นนับไม่ถ้วน ดังนั้นตัวเลขเหล่านี้จึงอาจไม่ถูกต้องทั้งหมด แต่เป็นข้อมูลที่ดีที่สุดที่เรามีในตอนนี้)

โดยทั่วไปการระบาดของยาแก้ปวด opioid ส่งผลกระทบต่อชาวอเมริกันผิวขาวยากกว่าชาวอเมริกันผิวดำมาก ในขณะที่การเสียชีวิตจากยาแก้ปวดฝิ่นเกินขนาดเพิ่มขึ้นสำหรับทั้งสองกลุ่มในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา แต่พวกเขาก็เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วสำหรับคนอเมริกันผิวขาว

มีคำอธิบายที่แปลกประหลาดสำหรับเรื่องนี้: จากการศึกษาพบว่าแพทย์มักไม่เต็มใจที่จะจ่ายยาแก้ปวดให้กับชนกลุ่มน้อย เนื่องจากแพทย์เข้าใจผิดคิดว่าผู้ป่วยส่วนน้อยรู้สึกเจ็บปวดน้อยลงหรือมีแนวโน้มที่จะใช้และขายยาในทางที่ผิด ในทางที่ผิด ผู้ป่วยกลุ่มน้อยรายนี้ได้รับการปกป้องจากสึนามิของใบสั่งยาแก้ปวด opioid ที่ทำให้ชาวอเมริกันผิวขาวติด opioids และนำไปสู่คลื่นลูกแรกของการใช้ยาเกินขนาดที่ร้ายแรง

อย่างไรก็ตาม ยาโอปิออยด์ชนิดอื่นๆ ก็ดูเหมือนจะไม่เป็นความจริงเช่นเดียวกัน ซึ่งแพทย์ไม่ใช่ผู้เฝ้าประตู เมื่อพูดถึงเฮโรอีน เฟนทานิล และฝิ่นสังเคราะห์ที่ไม่ใช่เมทาโดนอื่น ๆ อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดได้เพิ่มขึ้นอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 2559 สำหรับชาวอเมริกันผิวขาวและผิวดำ คนอเมริกันผิวขาวยังคงประสบกับอัตราที่สูงขึ้นโดยรวม แต่ความคลาดเคลื่อนระหว่างทั้งสองกลุ่มนั้นไม่ใหญ่เท่ากับยาแก้ปวด

คำอธิบายหนึ่งที่เป็นไปได้: ในขณะที่การใช้ยาแก้ปวดฝิ่นในทางที่ผิดเพิ่มขึ้น ผู้ค้ายามองเห็นโอกาสสำหรับการขยายตลาดฝิ่น ดังนั้นพวกเขาจึงท่วมสหรัฐอเมริกาด้วยเฮโรอีนและเฟนทานิลที่ผิดกฎหมาย ทำให้ยาผิดกฎหมายเหล่านี้เข้าถึงได้ง่ายขึ้น ทำให้ผู้คนมีโอกาสใช้ยาเหล่านี้มากขึ้น แม้ว่าจะไม่เคยติดยาแก้ปวดมาก่อนก็ตาม (อันที่จริงการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้พบว่าในขณะที่คนส่วนใหญ่ในการรักษาผู้ติดยาเสพติด opioids ได้เริ่มใช้ยาแก้ปวดในปี 2015 จำนวนที่เพิ่มขึ้นเริ่มด้วยเฮโรอีน)

สิ่งนี้ดูเหมือนจะทำให้คนผิวดำได้รับ opioids ในแบบที่พวกเขาไม่เคยสัมผัสมาก่อน ผู้ค้ายาอาจไม่ได้มีอคติทางเชื้อชาติเท่ากับแพทย์ที่พวกเขาจัดหายาให้ ดังนั้นพวกเขาจึงปล่อยให้อุปทานเฮโรอีนและเฟนทานิลขยายตัวไปถึงคนผิวดำ

ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งคือ คนอเมริกันผิวสีที่ติดเฮโรอีนมานาน อาจเป็นเพราะการระบาดของเฮโรอีนครั้งก่อนในปี 1970 ได้เริ่มที่จะเสียชีวิตด้วยการใช้ยาเกินขนาดในอัตราที่มากขึ้น เนื่องจากอุปทานเฮโรอีนในช่วงวิกฤตปัจจุบันมีการปนเปื้อนมากขึ้น เฟนทานิลที่มีศักยภาพและเป็นอันตราย นี้อาจอธิบายได้ว่าทำไมอัตราการเสียชีวิตด้วยการใช้ยาเกินขนาดสีดำสูงสุดในปี 2559 จึงอยู่ในกลุ่มคนอายุ 55-64 ปี แม้ว่าอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในกลุ่มอายุน้อยกว่าจะยังค่อนข้างสูงและเร่งตัวขึ้น

Andrew Kolodny ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับฝิ่นที่มหาวิทยาลัย Brandeis บอกกับ New York Timesว่า “แม้จะเอาชนะอุปสรรคได้ในช่วง 40 ถึง 50 ปีที่ผ่านมา” “พวกเขากำลังจะตายเพราะเสบียงเฮโรอีนไม่เคยอันตรายขนาดนี้มาก่อน — มีเฟนทานิลมากขึ้นเรื่อยๆ ในนั้นหรือเป็นเพียงเฟนทานิลที่ขายเป็นเฮโรอีน”

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมามีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดโคเคนโดยรวมเพิ่มขึ้นจาก 1.6 ต่อ 100,000 คนในปี 2556 เป็น 3.2 ต่อ 100,000 คนในปี 2559 ความเป็นไปได้ประการหนึ่งคือผู้คนกำลังผสมฝิ่นและโคเคนซึ่งเพิ่มโอกาสในการใช้ยาเกินขนาดสำหรับทั้งสอง ยาเสพติด ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลอะไรก็ตาม คนอเมริกันผิวสีคนนี้มักจะเสียชีวิตจากการใช้โคเคนเกินขนาดอย่างไม่เป็นสัดส่วน

ถึงกระนั้น ตอนนี้ opioids เชื่อมโยงกับการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมากกว่าโคเคนแม้แต่ในหมู่ชาวอเมริกันผิวดำ: ในขณะที่อัตราการเสียชีวิตจากการใช้โคเคนเกินขนาดสำหรับคนผิวดำอยู่ที่ 5.9 ต่อ 100, 000 ในปี 2559 อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในกลุ่มคนผิวดำอยู่ที่ 10 ต่อ 100,000

เนื่องจากเป็นประชากรส่วนน้อย คนผิวสีจึงยังคงมีจำนวนผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดโดยรวมน้อยกว่าคนผิวขาวมาก ดังนั้นในตัวเลขดิบ การเสียชีวิตจากคนผิวขาวมีจำนวนมากกว่าการเสียชีวิตของคนผิวสี ในปี 2559 คนผิวขาวเกือบ 55,000 คนในสหรัฐอเมริกาเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดทั้งหมด ในขณะที่คนผิวดำมากกว่า 7,000 คนทำ

แน่นอนว่านั่นไม่ได้ทำให้อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดแบบแบล็กเพิ่มขึ้นไม่สบายใจน้อยลง เนื่องจากพวกเขายังคงแสดงส่วนแบ่งที่เพิ่มขึ้นของประชากรที่กำลังถูกสังหารโดยวิกฤตการให้ยาเกินขนาดในปัจจุบัน

อเมริกาต้องการการเข้าถึงการรักษาที่มากขึ้นทุกที่
การแพร่ระบาดของฝิ่นเข้าสู่ชุมชนคนผิวสีสร้างความท้าทายใหม่ๆ ทางออกที่สำคัญสำหรับวิกฤตฝิ่นคือการปรับปรุงการเข้าถึงการดูแลผู้ติดยาเสพติด ซึ่งส่วนใหญ่จำเป็นต้องเข้าถึงการดูแลสุขภาพได้ดีขึ้น แต่คนอเมริกันผิวสีกลับเข้าถึงการรักษาพยาบาลได้แย่กว่าคนผิวขาวมานาน อัตราการประกันภัยสำหรับชาวอเมริกันผิวดำ nonelderly เป็นร้อยละ 12 ในขณะที่มันเป็นร้อยละ 8 สำหรับอเมริกันผิวขาว nonelderly ตามไกเซอร์ครอบครัวมูลนิธิ

แนวโน้มเดียวกันนี้ดูเหมือนจะมีไว้เพื่อการดูแลเรื่องการติดยาเสพติด อัตราการรักษาโดยทั่วไปในสหรัฐอเมริกานั้นต่ำ — ประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีความผิดปกติในการใช้สารเสพติดได้รับการรักษาแบบพิเศษ ตามรายงานของศัลยแพทย์ทั่วไปประจำปี 2559 แต่คณะกรรมการฝิ่นของทำเนียบขาวพบว่าคนผิวดำที่มีความผิดปกติในการใช้ฝิ่นอยู่ในหลายกลุ่ม รวมทั้งวัยรุ่นและผู้ไม่มีประกัน ซึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่ง

แน่นอน ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าเมื่อชาวอเมริกันผิวสีได้รับผลกระทบจากวิกฤตยาเสพติด ฝ่ายนิติบัญญัติมักจะตอบโต้โดยเน้นที่นโยบายความยุติธรรมทางอาญาเชิงลงโทษแม้ว่าวิธีการดังกล่าวจะไม่ได้ผลก็ตาม ตามหลักฐานเชิงประจักษ์และแม้ว่าผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า องค์ประกอบสำคัญในการจัดการกับวิกฤต opioid เช่นเดียวกับการระบาดของยาเกินขนาดอื่น ๆ กำลังขยายการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติดอย่างมาก

ทั้งหมดนี้แสดงให้เห็นถึงความจำเป็นในการขยายการรักษาผู้ติดยาเสพติดในระดับสากล การส่งเสริมการรักษาในพื้นที่หรือประชากรที่ได้รับผลกระทบในปัจจุบันนั้นไม่เพียงพอ เนื่องจากวิกฤตการณ์ยาเสพติดสามารถขยายและปรากฏขึ้นในที่ที่ไม่คาดฝัน ควรใช้มาตรการป้องกันเพื่อให้แน่ใจว่าทุกคนจะสามารถเข้าถึงการดูแลผู้ติดยาเสพติดได้หากจำเป็น เช่นเดียวกับที่ผู้คนควรเข้าถึงบริการสุขภาพประเภทอื่นในกรณีที่เกิดขึ้นอย่างกะทันหัน ทุกข์ทรมานจากโรคหัวใจ เบาหวาน หรือมะเร็ง

พูดง่ายๆ ว่า: การบำบัดรักษาผู้ติดยาเสพติดจำเป็นต้องรวมเข้ากับระบบการแพทย์ของเรา เช่นเดียวกับบริการดูแลสุขภาพอื่นๆ

มีเหตุผลที่ดีที่จะรู้สึกว่าวิทยาศาสตร์และเหตุผลอยู่ภายใต้การโจมตีในปี 2560: โดนัลด์ทรัมป์พูดผิดมากกว่าประธานาธิบดีคนอื่น ๆ ในบันทึก (โดยมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อการให้คะแนนการอนุมัติของเขา) ทัศนคติต่อต้านวิทยาศาสตร์ถูกแสดงในทุกสุขภาพของรัฐบาลกลาง และหน่วยงานวิทยาศาสตร์ในรัฐบาลและกวินเน็ ธ พัลโทรว์ของ Goopขยายตัวขณะที่ผลักดัน pseudoscientific สองชั้นบนโลก

แต่ที่โต๊ะวิทยาศาสตร์ของ Vox เราชอบที่จะใช้ชีวิตแบบครึ่งแก้ว … และหวังว่าปี 2018 จะเป็นปีที่ดีกว่าสำหรับการรู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์และหลักฐานเชิงประจักษ์มากกว่าปีที่แล้ว

เพื่อเริ่มต้นปีอย่างถูกต้อง การทำความสะอาดบ้านอยู่ในลำดับ ปล่อยให้ตำนานและความเข้าใจผิดทั้งแปดนี้ตายไปเมื่อเราก้าวเข้าสู่ปี 2018 (ดูรายชื่อของปีที่แล้วที่นี่ )

ความเชื่อที่ 1) ผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัดสินใจตามข้อเท็จจริง

alash / Getty ครีเอทีฟอิมเมจ
เรามีวิสัยทัศน์ของระบอบประชาธิปไตยที่สาธารณะที่มีคุณธรรมนำการตัดสินใจของผู้นำและผู้นำเหล่านั้นต้องรับผิดชอบต่อข้อเท็จจริง บ่อยครั้งที่เราคิดว่าผู้คนตัดสินใจหลังจากชั่งน้ำหนักหลักฐานอย่างรอบคอบ โดยอิงจากข้อเท็จจริง เหตุผล และประสบการณ์ของเราในโลก

แต่สมมติฐานนี้ไม่ถูกต้อง ครั้งแล้วครั้งเล่า การทดลองในห้องแล็บ—และในโลกแห่งความเป็นจริง—แสดงให้เราเห็นว่าวิสัยทัศน์ของสาธารณชนที่มีคุณธรรม มีเหตุผล และมีความรู้รอบตัวนั้นเป็นเพียงภาพลวงตา

พิจารณาข้อค้นพบเหล่านี้จากจิตวิทยาที่ Vox ได้รายงานในปีที่ผ่านมา:

ผู้สนับสนุนทรัมป์รู้ว่าเขาโกหกระหว่างการเลือกตั้ง แต่นั่นไม่ได้เปลี่ยนความรู้สึกที่มีต่อเขาประชาชนเพียงประมาณ 20 ถึง 40 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่มีทัศนคติที่มั่นคงต่อนโยบาย ความคิดเห็นของเรามักจะแกว่งไปแกว่งมาขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบ

ผู้ที่เข้าร่วมการทดลองทางจิตวิทยาให้คะแนนการฟังฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองว่าน่าพอใจพอๆ กับการถอนฟัน

พรรคอนุรักษ์นิยมจะสนับสนุนนโยบายเสรีหากพวกเขาเรียนรู้ว่าทรัมป์สนับสนุนนโยบายเสรีนิยมแบบเดียวกัน

แทนที่จะใช้ข้อเท็จจริง เรามักถูกนำโดยอารมณ์และอคติที่ยึดถือไว้อย่างลึกซึ้ง มนุษย์ยังเชี่ยวชาญมากในการเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริง เพื่อที่เราจะได้มองเห็นโลกต่อไปในลักษณะที่สอดคล้องกับแนวความคิดอุปาทานของเรา เราตอบสนองต่ออารมณ์: เราทำงานเพื่อปกป้องและรักกลุ่มของเรา แต่กลัวและหลีกเลี่ยงกลุ่มที่อยู่นอกกลุ่ม

และเพียงแค่การระบุข้อมูลที่เป็นข้อเท็จจริงที่ขัดแย้งกับความเชื่อที่ฝังลึกมักจะไม่เพียงพอที่จะต่อสู้กับการแพร่กระจายของข้อมูลที่ผิด เฉื่อยชา, การวิจัยพบว่ามีความรู้มากขึ้นเรามีเกี่ยวกับการเมืองมากขึ้นปากแข็งที่เราได้รับในหัวข้อการเมือง เราใช้ไหวพริบเพื่อปกป้องกลุ่มการเมืองของเรา ไม่ใช่เพื่อต่อสู้กับความจริงที่ไม่สบายใจ

การรู้ทั้งหมดนี้อาจไม่เปลี่ยนสถานการณ์ปัจจุบัน ที่ซึ่งข่าวปลอมและทฤษฎีสมคบคิดจะแพร่กระจายไปยังฟีดข่าวของผู้คนและความคิดของพวกเขาได้อย่างง่ายดาย แต่มันทำให้เราไร้เดียงสาน้อยลง เราไม่สามารถต่อสู้กับข้อมูลที่ผิดโดยเพียงแค่ให้ข้อมูลแก่ผู้คนมากขึ้น หรือเตือนผู้คนว่าข้อมูลมีความขัดแย้งกัน (ตามที่ Facebook พยายามทำและล้มเหลว ) และเราต้องต่อสู้กับข้อเท็จจริงที่ว่าการโกหกซ้ำๆ ทำให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะเชื่อมากขึ้น — บทเรียนของ Google และ Facebook หัวหน้าผู้จัดพิมพ์ข่าวโดยพฤตินัยในโลกที่เชื่อมต่อของเราควรจะเรียนรู้ที่เย็นชา

และวิทยาศาสตร์ก็ให้ความหวัง การศึกษาชิ้นหนึ่งทำให้อุ่นใจพบว่าความรู้สึกสงสัยและอยากรู้อยากเห็นสามารถช่วยให้คนหลีกเลี่ยงกับดักของเหตุผลแรงจูงใจทางการเมือง และมีวิธีการที่จะรับคนที่จะตระหนักถึงความเจ้าเล่ห์ของการขัดแย้งอคติภาระของพวกเขา ไม่ใช่เรื่องง่าย แต่ก็สามารถเกิดขึ้นได้

ความเชื่อที่ 2) การเสพติดเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรม

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
หากคุณพูดคุยกับแพทย์และผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับการเสพติด พวกเขาจะบอกคุณว่าการเสพติดเป็นภาวะทางการแพทย์ ซึ่งไม่เหมือนมะเร็งที่ต้องการความช่วยเหลือทางการแพทย์

พวกเราหลายคนยังคงมองว่าคนที่ติดยาไม่ใช่เหยื่อของโรค แต่ในฐานะผู้กระทำความผิดและผู้กระทำความผิดในความเจ็บป่วยของตนเอง สมควรได้รับการตัดสินและการดูหมิ่น

ความอัปยศมีอยู่ทุกที่ มันอยู่ในนโยบาย มันอยู่ในห้องทำงานของแพทย์ มันอยู่ที่ตัวบุคคล แม้กระทั่งผู้ที่ทุกข์ทรมานจากการเสพติด และเก็บทุกอย่างไว้ข้างหลัง

แม้แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของเรายังโต้แย้งว่าการเสพติดเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรมในบางครั้ง ตัวอย่างเช่น รัฐมิสซูรีระบุว่า ส.ว. Rob Schaaf ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันเคยตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อผู้คนเสียชีวิตด้วยการใช้ยาเกินขนาด ว่า “เพียงแค่เอาพวกเขาออกจากแหล่งรวมยีน” และในอเรนซ์เคาน์ตี้, Indiana, ฝ่ายนิติบัญญัติปิดโครงการแลกเปลี่ยนเข็มปีก่อนหน้านี้อ้าง“ศีลธรรม” ของพวกเขาและพระคัมภีร์

โครงการแลกเปลี่ยนเข็มจะขึ้นอยู่กับหลักฐานเชิงประจักษ์และได้รับการตรวจสอบโดยนักวิจัยจอห์นส์ฮอปกินส์ที่องค์การอนามัยโลกและศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค พวกเขาควรเป็นหนึ่งในแนวคิดที่มีการถกเถียงกันน้อยที่สุดในด้านสาธารณสุข เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่การศึกษาพบว่าโครงการต่างๆ ช่วยป้องกันการแพร่กระจายของโรค เช่น เอชไอวีและไวรัสตับอักเสบซี ซึ่งสามารถแพร่กระจายผ่านหลอดฉีดยาที่ใช้แล้ว โดยไม่เพิ่มการใช้ยาโดยรวม

ความอัปยศนี้เป็นอันตรายอย่างร้ายแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่สหรัฐจะจมในขณะนี้โดยวิกฤตยาเกินขนาดของพรึงในประวัติศาสตร์ในการแพร่ระบาด opioid ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าวิธีที่ดีที่สุดในการเผชิญหน้ากับวิกฤตคือการจัดการกับปัญหาด้านสาธารณสุข และส่งเสริมการเข้าถึงการรักษา (โดยเฉพาะยาที่มีประสิทธิภาพสูงสำหรับการติดฝิ่น )

หากเราต้องการต่อสู้กับการเสพติดอย่างแท้จริง – และวิกฤตการณ์ฝิ่น – เราต้องหลีกหนีจากการตีตรา และเราต้องมุ่งเน้นไปที่การอุทิศทรัพยากรให้กับโซลูชันที่ได้รับการพิสูจน์แล้วที่เรามีอยู่แล้ว

ความเชื่อที่ 3) Opioids มีประสิทธิภาพในการรักษาอาการปวดหลังเรื้อรัง

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
ยารักษาอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังได้ค่อนข้างแย่ การรักษาที่ได้รับความนิยมสูงสุดหลายอย่าง เช่น การผ่าตัด การฉีดสเตียรอยด์ และยาฝิ่น ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่ได้ผลในกรณีส่วนใหญ่ และบางครั้งก็เป็นอันตรายอย่างยิ่ง

พิจารณาการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มเปรียบเทียบนี้ (จะมีการเผยแพร่เร็วๆ นี้) ซึ่งเป็นครั้งแรกที่เปรียบเทียบการใช้ยาฝิ่นในระยะยาวกับยาที่ไม่ใช่ฝิ่น (เช่น ยาต้านการอักเสบและอะเซตามิโนเฟน) สำหรับอาการปวดหลัง หลังจากปีที่นักวิจัยพบ opioids ไม่ได้ปรับปรุงความเจ็บปวดของผู้ป่วยหรือฟังก์ชั่นและผู้คนบน opioids เป็นจริงในอาการปวดมากขึ้นเล็กน้อยเมื่อเทียบกับกลุ่มที่ไม่ใช่ opioid (บางทีผลมาจากการ‘hyperalgesia opioid เหนี่ยวนำให้เกิด’ – อาการปวดมีความคิดริเริ่มนำ โดยยาเหล่านี้)

คู่มือฉบับสมบูรณ์เกี่ยวกับศาสตร์ใหม่ในการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่าง
แต่ร้อยละ 20 ของผู้ป่วยที่อาการปวดหลังได้รับในระยะยาว opioid ใบสั่งยา ดังนั้นสมาคมการแพทย์และหน่วยงานด้านสาธารณสุขจึงแนะนำให้แพทย์ลองใช้ทางเลือกที่ไม่รุกรานและแม้แต่การรักษาทางเลือกก่อนที่จะพิจารณา opioids สำหรับอาการปวดหลัง

ล่าสุดในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 American College of Physicians แนะนำให้แพทย์และผู้ป่วยลอง “การรักษาที่ไม่ใช้ยา” เช่น การออกกำลังกาย การฝังเข็ม ไทเก็ก โยคะ และแม้กระทั่งไคโรแพรคติก และหลีกเลี่ยงยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์หรือตัวเลือกการผ่าตัดหากทำได้ (หากมีการรักษาที่ไม่ใช่ยาเสพติดล้มเหลวพวกเขาแนะนำไม่ steroidal ยาต้านการอักเสบเป็นยาบรรทัดแรก.) ในมีนาคม 2016ที่ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคยังออกมาพร้อมกับแนวทางใหม่กระตุ้นให้ผู้ให้บริการดูแลสุขภาพที่จะหันไป ตัวเลือกที่ไม่ใช่ยาและยาแก้ปวดที่ไม่ใช่ opioid ก่อนพิจารณา opioids

การบำบัดแบบกระฉับกระเฉง (โปรแกรมการออกกำลังกาย โยคะ ไทเก็ก) ดูเหมือนจะช่วยให้ผู้คนทำงานผ่านอาการปวดหลังได้จริง ๆ และวิธีการทางเลือก (การนวด การจัดการกระดูกสันหลัง) ก็มีประสิทธิภาพเช่นกัน โดยมีข้อแม้ว่าพวกเขามักจะไม่มียาครอบจักรวาลและผลกระทบมีแนวโน้ม ให้มีอายุสั้นและปานกลาง แต่ทางเลือกส่วนใหญ่ยังมีอันตรายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย (ยกเว้นสมุดพกของผู้ป่วย) ซึ่งทำให้ทั้งหมดน่าสนใจยิ่งขึ้นท่ามกลางวิกฤตยาเสพติดครั้งประวัติศาสตร์

ความเชื่อที่ 4) “มีนัยสำคัญทางสถิติ” หมายถึง “หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งแกร่ง”

Mick Wiggins / Getty Creative Images
ผู้อ่านงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ทั่วไปส่วนใหญ่ทราบดีว่าการจะประกาศผลลัพธ์ “มีนัยสำคัญทางสถิติ” ได้นั้น พวกเขาต้องผ่านการทดสอบง่ายๆ คำตอบสำหรับการทดสอบนี้เรียกว่าค่า p และถ้าค่า p ของคุณน้อยกว่า .05 บิงโก คุณได้ผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติ สมควรแก่การเผยแพร่

แต่ในขณะที่นักวิจัย ( อย่างเจ็บปวด ) ได้ตระหนักในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เกณฑ์นี้ไม่ได้แสดงถึงหลักฐานที่แน่ชัดเลย สำหรับหนึ่ง: สามารถเล่นเกมได้ นักวิจัยสามารถทำการทดสอบได้ทั้งหมดและรายงานเฉพาะผลลัพธ์ที่บังเอิญได้ผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญ (ซึ่งบางครั้งเรียกว่า p-hacking)

แต่ก็เป็นเพราะนักวิจัยได้ให้ความมั่นใจเกินควรในค่า p ของพวกเขา

ค่า p<.05 ไม่ได้หมายความว่ามีโอกาสน้อยกว่า 5 เปอร์เซ็นต์ที่ผลการทดสอบของคุณจะเกิดจากการสุ่ม ไม่ได้หมายความว่ามีโอกาสเพียง 5 เปอร์เซ็นต์ที่คุณจะได้รับผลบวกที่ผิดพลาด ไม่. ไม่เลย. อัตราผลบวกลวงสำหรับการทดสอบที่ถึงเกณฑ์ p=.05 อาจสูงกว่า 5 เปอร์เซ็นต์มาก นี่คือข้อเท็จจริงที่นักสังคมศาสตร์หลายคนกำลังคำนึงถึงใน“วิกฤตการจำลองแบบ” ที่กำลังดำเนินอยู่

(อ่านคำอธิบายแบบเต็มของค่า p และการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการใช้และตีความค่าเหล่านี้ที่นี่ )

ความเชื่อที่ 5) ยาหลอกไม่มีประโยชน์

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
คุณอาจเคยได้ยินคนดูหมิ่นยาต้านอาการซึมเศร้าโดยบอกว่าส่วนใหญ่เป็นผลของยาหลอก หรือการรักษาทางการแพทย์แบบอื่น เช่น การฝังเข็มหรือเรกิ กำลังหลอกล่อให้ผู้คนใช้จ่ายเงินเพื่อซื้อยาหลอก Placebos ได้รับการแร็พที่ไม่ดี ทว่านักวิจัยกำลังเรียนรู้ว่ายาหลอก — ยา การบำบัด หรือการผ่าตัดที่ไม่ควรทำอะไรเลย — แปลกกว่าและอาจมีประโยชน์มากกว่าที่เราคาดไว้

ในทางการแพทย์ ยาหลอกมักใช้เป็นเครื่องมือในการทดสอบประสิทธิภาพของยาจริง ในการทดลองทางคลินิกแบบ double-blind ที่ควบคุมด้วยยาหลอก ซึ่งนักวิจัยพิจารณามาตรฐานทองคำสำหรับการทดสอบผลกระทบของยา ผู้ป่วย (และแพทย์ที่ทำการทดลอง) ไม่ทราบว่าใครกำลังใช้ยาจริงและใครกำลังใช้ยาหลอก

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา Ted Kaptchuk นักวิจัยของ Harvard ได้ทำการทดลองยา แต่ไม่ได้ให้ยาออกฤทธิ์ใดๆ แก่ผู้ป่วยเลย แต่เขาก็พบว่าผู้ป่วยให้การรักษาแบบหลอก open-label – ยาเม็ดน้ำตาลที่แพทย์ยอมรับกำลังเม็ดน้ำตาล – อาการดีขึ้นของโรคเรื้อรังบางอย่างที่อยู่ในหมู่ที่ยากที่สุดสำหรับแพทย์ในการรักษารวมทั้งอาการลำไส้แปรปรวนและปวดหลังส่วนล่าง

แต่นั่นไม่ใช่ทั้งหมด ศาสตร์ใหม่ของยาหลอกกำลังนำความเข้าใจใหม่มาสู่ด้านอื่นๆ มากมายในด้านการแพทย์และการดูแลสุขภาพ ตัวอย่างเช่น:

ยาลดความเจ็บปวด เช่น มอร์ฟีน ช่วยบรรเทาได้มากขึ้นเมื่อผู้ป่วยเห็นแพทย์ให้ยา

ผลของยาหลอกจะรุนแรงขึ้นเมื่อให้การรักษาโดยผู้ปฏิบัติงานที่เป็นมิตรและอบอุ่น

เมื่อผู้เข้าร่วมการศึกษาเห็นว่าผู้ป่วยรายอื่น ได้รับการบรรเทาจากการรักษาด้วยยาหลอก พวกเขาจะตอบสนองต่อยาหลอกมากขึ้น

ยาหลอกนั้นนำไปสู่การปลดปล่อยสารฝิ่นตามธรรมชาติในสมอง

ยาหลอกสามารถช่วยได้เฉพาะอาการที่จิตใจสามารถปรับได้ ตัวอย่างเช่น คุณไม่สามารถปรับสภาพผลการฆ่ามะเร็งของเคมีบำบัดได้ ร่างกายของเราไม่ได้ผลิตสารเคมีที่ฆ่ามะเร็ง แต่มีหลักฐานเพิ่มขึ้นว่าแพทย์สามารถควบคุมผลของยาหลอก เพื่อช่วยให้ผู้คนเพิกเฉยต่อระบบที่เจ็บปวดได้

ดังนั้นการพูดว่า “เป็นเพียงยาหลอก” เมื่อพูดถึงการรักษาทางเลือกอาจมองข้ามประโยชน์ที่เป็นไปได้ของการรักษา

ความเชื่อที่ 6) การออกกำลังกายเป็นทางออกที่ดีที่สุดสำหรับโรคอ้วน ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox

เราได้รับเงื่อนไขให้คิดว่าการออกกำลังกายอาจเป็นองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของความพยายามในการลดน้ำหนัก คุณรู้จักแบบฝึกหัดนี้ดี: เข้าร่วมยิมในวันที่ 1 มกราคม หากคุณต้องการบรรลุเป้าหมายการลดน้ำหนักในปีใหม่

แต่หลักฐานได้สะสมมานานหลายปีแล้วว่าการออกกำลังกายนั้นดีต่อสุขภาพ แต่จริงๆ แล้วไม่ใช่สิ่งสำคัญสำหรับการลดน้ำหนัก

เพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับสาเหตุ ฉัน (จูเลีย) อ่านงานวิจัยมากกว่า 60 ชิ้น (รวมถึงการทบทวนงานวิจัยที่ดีที่สุดทั้งหมดที่มีคุณภาพสูงและเป็นระบบ) เกี่ยวกับการออกกำลังกายและการลดน้ำหนักในปีนี้ ฉันได้เรียนรู้ว่าแคลอรี่ส่วนเกินที่คุณเผาผลาญนั้นเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของพลังงานทั้งหมดที่ใช้ไป และการลดปริมาณอาหารของคุณเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากกว่าในการลดน้ำหนัก แพทย์โรคอ้วนได้เรียกร้องให้มีการรีแบรนด์ว่าเราคิดอย่างไรเกี่ยวกับการออกกำลังกาย

เพื่อความชัดเจน: การออกกำลังกายมีประโยชน์มหาศาล — ช่วยลดความเสี่ยงของภาวะเรื้อรัง เช่น โรคเบาหวานประเภท 2 และโรคหัวใจ เสริมสร้างกระดูกและกล้ามเนื้อของคุณ และยังช่วยควบคุมน้ำหนักด้วย — นี่ไม่ใช่วิธีลดน้ำหนักที่มีประสิทธิภาพที่สุด ลง.

แต่ในปี 2561 เราต้องหยุดการรักษาการขาดการออกกำลังกายและการรับประทานอาหารที่รับผิดชอบต่อปัญหาโรคอ้วนในประเทศนี้อย่างเท่าเทียมกัน นโยบายโรคอ้วนด้านสาธารณสุขควรให้ความสำคัญกับการต่อสู้กับการบริโภคอาหารคุณภาพต่ำมากเกินไปและปรับปรุงสภาพแวดล้อมทางอาหาร และเราควรใช้การรักษาที่คุ้มค่าที่สุดสำหรับโรคอ้วน – การผ่าตัดลดความอ้วน – อย่างจริงจังมากขึ้น

ความเชื่อที่ 7) Homeopathy ได้ผล

Esemelwe /Shutterstock
ธรรมชาติบำบัดเป็นหนึ่งในน้ำมันงูรูปแบบหนึ่งที่ยั่งยืนที่สุดสำหรับผู้บริโภค จะได้รับการหลอกคนตั้งแต่ 1814 แนวคิดหลักที่อยู่เบื้องหลังโฮมีโอพาธีคือสารสกัดจากสัตว์หรือพืชที่ทำให้เกิดอาการคล้ายกับคนที่เป็นทุกข์สามารถรักษาอาการได้ ดังนั้นการแก้ไข homeopathic ในตลาดจึงเป็นเพียงสารสกัดจากพืชหรือสัตว์ที่เจือจางอย่างยิ่งซึ่งเชื่อว่าช่วยบรรเทาอาการได้

ชุมชนวิทยาศาสตร์นั้นซ้อนกันแบบเสาหินกับโฮมีโอพาธีย์ มีหลายการศึกษา , หนังสือและการตรวจสอบแสดงให้เห็นว่าประเภทของการรักษานี้เป็นของปลอม มีหลักฐานมากมายเกี่ยวกับความล้มเหลวของโฮมีโอพาธีย์ในการช่วยเหลือผู้คน อันที่จริงนักวิจัยบางคนแย้งว่าถึงเวลาแล้วที่จะหยุดลงทุนเงินทุนวิจัยของรัฐบาลในการบำบัดทางเลือกนี้ เพื่อสนับสนุนการนำมันไปรักษาที่อาจช่วยผู้คนได้จริง

นั่นเป็นเหตุผลที่ในธันวาคมที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาที่นำเสนอกฎใหม่ให้มากขึ้นการควบคุมอย่างเคร่งครัดผลิตภัณฑ์ชีวจิตที่พวกเขาถือมาตรฐานเดียวกับสินค้าที่มียาเสพติดอื่น ๆ

สิ่งนี้เป็นไปตามคำแถลงนโยบายของปีที่แล้วจาก Federal Trade Commission ซึ่งอธิบายว่าหน่วยงานจะขอให้ผู้ผลิตยาชีวจิตแสดงหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เชื่อถือได้สำหรับการอ้างสิทธิ์ด้านสุขภาพหากพวกเขาต้องการขายให้กับผู้บริโภคในตลาดสหรัฐฯ

การปราบปรามของ FDA และ FTC เป็นขั้นตอนที่ถูกต้องในการสร้างความตระหนักรู้ว่าโฮมีโอพาธีส่วนใหญ่เป็น … ขยะ และขยะที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึง ตามที่องค์การอาหารและยากล่าวในแถลงการณ์ว่า “ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาตลาดยาชีวจิตได้เติบโตขึ้นอย่างมากส่งผลให้อุตสาหกรรมเกือบ 3 พันล้านดอลลาร์” ในช่วงเวลาเดียวกัน องค์การอาหารและยา (FDA) ได้บันทึกรายงานความกังวลด้านความปลอดภัยที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ชีวจิต เช่นเม็ดยาชีวจิตและเจลที่ประกอบด้วยพิษพิษร้ายแรงที่อาจทำให้เกิดอาการชักหรือเสียชีวิตในทารกและเด็ก

แต่การเคลื่อนไหวของหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางไม่ได้หมายความว่าผลิตภัณฑ์ชีวจิตจะหายไปจากตลาดอย่างกะทันหัน องค์การอาหารและยาวางแผนที่จะมุ่งเน้นไปที่ผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงสูงสุด เช่น ผลิตภัณฑ์ที่วางตลาดสำหรับทารกหรือสำหรับผู้ที่มีอาการป่วยร้ายแรง เช่น มะเร็ง ดังนั้นสินค้าที่มีความเสี่ยงต่ำจะยังคงอยู่บนชั้นวางสินค้า และ FTC มีสิทธิ์ที่จะปราบปรามการอ้างสิทธิ์ทางการตลาดที่ทำให้เข้าใจผิดเท่านั้น และหากผู้ผลิตยารักษาโรค homeopathic ระบุอย่างชัดเจนว่าผลิตภัณฑ์ของตนไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ พวกเขาก็ยังสามารถขายได้

ดังนั้นสำหรับตอนนี้ก็จะยังคงเป็นผู้ซื้อระวัง

ความเชื่อที่ 8) เราต้องการ “การโต้วาที” เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

เลเรมี/Shutterstock
ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมามีการผลักดันร่วมกันตั้งแต่ผู้คลางแคลงใจเรื่องสภาพอากาศเพื่อกำหนดกรอบการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศว่าเป็นข้อพิพาททางการเมืองหรือวัฒนธรรมมากกว่าเรื่องทางวิทยาศาสตร์ ผู้คลางแคลงบางคนถึงกับบรรยายถึงฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ว่ามนุษย์กำลังขับเคลื่อนแนวโน้มภาวะโลกร้อนในปัจจุบันว่าเป็น“ศาสนาทางโลก”

ในปีนี้ สกอตต์ พรูอิท ผู้บริหารสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมซึ่งไม่เชื่อว่าคาร์บอนไดออกไซด์ทำให้โลกร้อนได้กล่าวถึงแนวคิดที่จะจัดการอภิปรายเพื่อวิจารณ์วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

พรูอิท ทนายความจากการอบรมแนะนำว่าวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต้องเผชิญกับการฝึก “ทีมสีแดง/ทีมสีน้ำเงิน” ซึ่งจำลองมาจากวิธีที่กองทัพทดสอบแผนของตนกับฝ่ายตรงข้ามภายใน ในกรณีนี้ นำเสนอเป็นรายการถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์

แต่ตามที่ David Roberts แห่ง Vox อธิบายไว้ แนวคิดนี้มีข้อบกพร่องอย่างลึกซึ้งและที่แย่ที่สุดคือการล้อเลียนเพื่อทำให้ข้อตกลงที่แข็งแกร่งซึ่งนักวิทยาศาสตร์มีต่อบทบาทของมนุษยชาติในสภาพภูมิอากาศโลกสับสน

สำหรับผู้เริ่มต้น นักวิจัยด้านสภาพอากาศ เช่นเดียวกับนักวิทยาศาสตร์ทุกคน ต้องเผชิญกับกระบวนการที่เป็นปฏิปักษ์ที่เรียกว่าการทบทวนโดยเพื่อน ความท้าทาย การกลั่นกรอง และการแยกส่วนการค้นพบใหม่เป็นรากฐานของการวิจัย และแม้ว่าความพยายามของมนุษย์จะไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ไม่มีหลักฐานว่ากระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนฝูงล้มเหลวในด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

อันที่จริง นักวิทยาศาสตร์อย่าง Richard Muller แห่ง University of California Berkeley ผู้เคยสงสัยเรื่องสภาพอากาศเพียงครั้งเดียว ซึ่งเปิดตัวการทบทวนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิการกุศล Charles G. Koch สรุปว่า “ภาวะโลกร้อนมีจริงและการประมาณการครั้งก่อนของ อัตราการอุ่นขึ้นถูกต้อง” เสริมว่า “[h] มนุษย์เป็นสาเหตุเกือบทั้งหมด”

ในทางกลับกัน พรูอิทและสมาชิกคนอื่นๆ ของฝ่ายบริหารของทรัมป์ เช่น ริก เพอร์รี รัฐมนตรีกระทรวงพลังงาน ได้ตัดสินใจแล้วว่ามนุษยชาติไม่ได้มีบทบาทสำคัญในอุณหภูมิที่สูงขึ้นที่เราได้เห็น นักวิทยาศาสตร์จำนวนมากจึงไม่เห็นสิ่งนี้ เป็นความพยายามที่มีเจตนาดี

เมื่อความคลาดเคลื่อนเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในความเข้าใจของเราเกี่ยวกับสภาพอากาศโลก สิ่งเหล่านี้จะได้รับการแก้ไขด้วยหลักฐานและการทดลองที่มากขึ้น ไม่ใช่ด้วยการที่ผู้คนตะโกนใส่แท่นบรรยาย ท้ายที่สุด การฝึกซ้อมแบบทีมแดงเป็นเครื่องมือที่ยอดเยี่ยมในการทดสอบการตัดสินใจ แต่เป็นวิธีการธรรมดาในการตรวจสอบความจริง

กลุ่มของวุฒิสมาชิกประชาธิปไตยนำโดยลิซาเบ ธ วอร์เรน (D-MA) และแพตตี้เมอเรย์ (D-WA) จะขอให้รัฐบาลรับผิดชอบสำนักงานการตรวจสอบการตอบสนองต่อการบริหารงานของทรัมป์กับการแพร่ระบาด opioid

ในจดหมายที่ได้รับจาก Vox โดยเฉพาะวุฒิสมาชิกขอให้ GAO ตรวจสอบสิ่งที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และคณะบริหารของเขาได้ทำหลังจากประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเกี่ยวกับวิกฤตฝิ่นในเดือนตุลาคม

“เรากำลังเขียนเพื่อขอให้สำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาลสหรัฐฯ (GAO) ดำเนินการทบทวนการดำเนินการที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ดำเนินการเพื่อ ‘ลดจำนวนผู้เสียชีวิตและลดการทำลายล้างความต้องการยาและวิกฤต opioid ที่เกิดขึ้นกับชุมชนอเมริกัน’ ตั้งแต่นั้นมา ประกาศเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม 2017 ว่าวิกฤตฝิ่นเป็นเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุข” วุฒิสมาชิกเขียน

ทรัมป์เคยสัญญาว่าการประกาศภาวะฉุกเฉินของรัฐบาลจะช่วยระดมทรัพยากรมากขึ้นเพื่อจัดการกับวิกฤตฝิ่น

ตั้งแต่นั้นมาการบริหารคนที่กล้าหาญได้นำมาไม่มีการดำเนินการอย่างมีนัยสำคัญในการแพร่ระบาดของ opioid แม้ว่าฝ่ายบริหารจะต่ออายุประกาศภาวะฉุกเฉินในเดือนนี้ แต่ก็ไม่มีการเคลื่อนไหวใด ๆ ที่จะใช้จ่ายเงินเพิ่มอย่างมากในวิกฤตการณ์นี้ ตำแหน่งสำคัญในฝ่ายบริหารยังไม่สำเร็จ แม้แต่สำนักงานควบคุมยาเสพติดของทำเนียบขาวและสำนักงานปราบปรามยาเสพติด

วุฒิสมาชิกรับทราบว่า “[t] เขาประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเป็นขั้นตอนที่สำคัญต่อการต่อสู้กับวิกฤต opioid” แต่พวกเขาตั้งคำถามว่าการประกาศใช้และใช้ประโยชน์อย่างเหมาะสมหรือไม่: “ด้วยความรุนแรงของวิกฤต เรามีความกังวลเกี่ยวกับรายงานที่ประธานาธิบดีทำเพียงเล็กน้อยเพื่อใช้ประโยชน์จากการประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข ทำให้ชุมชนของรัฐและท้องถิ่นไม่มี ทรัพยากรที่จำเป็นในการต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่น”

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

วุฒิสมาชิกขอให้ GAO ตรวจสอบเครื่องมือที่ฝ่ายบริหารมีให้ผ่านเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุข ซึ่งเครื่องมือต่างๆ ถูกใช้ไปแล้ว และวิธีที่ฝ่ายบริหารให้ความชอบธรรมในการใช้ประกาศสถานการณ์ฉุกเฉิน GAO ทบทวนหน้าที่ต่างๆ ของรัฐบาลเป็นประจำ ไม่เพียงแต่เพื่อของเสีย แต่ยังรวมถึงประสิทธิภาพ (รวมถึง ตัวอย่างเช่น การเตรียมพร้อมสำหรับไข้หวัดใหญ่และนโยบายเกี่ยวกับฝิ่น ) และการทบทวนเหล่านั้นสามารถช่วยแนะนำหรือรีเซ็ตการกำหนดนโยบายที่ตามมาได้

ผู้เชี่ยวชาญและผู้สนับสนุนต่างวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลทรัมป์ในการจัดการกับวิกฤต opioid โดยเรียกร้องให้ทำเนียบขาวทำอะไรมากกว่านี้

Chuck Ingoglia รองประธานอาวุโสของ National Council for Behavioral Health ซึ่งสนับสนุนประเด็นการเสพติด ได้สรุปฉันทามติก่อนหน้านี้ว่า “พูดมาก ลงมือทำเพียงเล็กน้อย เป็นเรื่องดีที่ประธานาธิบดีกล่าวว่าสิ่งนี้มีความสำคัญ เป็นเรื่องดีที่เขาเรียกประชุมคณะทำงาน เพื่อให้เรามีเอกสารอีกฉบับที่ระบุว่าวิกฤตฝิ่นในอเมริกาต้องการการดูแล แต่มีน้อยเกินไปที่จะทำอะไรกับมันจริงๆ”

ในปี 2559 ซึ่งเป็นปีล่าสุดที่มีการนับอย่างเป็นทางการ มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเกือบ 64, 000 รายในสหรัฐอเมริกาซึ่งสูงเป็นประวัติการณ์ เพิ่มขึ้นในยาเสพติดเสียชีวิตเกินขนาดเป็นเหตุผลใหญ่ที่อายุขัยลดลงสำหรับปีที่สองในแถวในสหรัฐอเมริกาซึ่งไม่เคยเกิดขึ้นมาตั้งแต่ต้นปี 1960

และข้อมูลเบื้องต้นบ่งชี้ว่าปี 2560 เลวร้ายกว่านั้น: จากตัวเลขเบื้องต้นจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเกือบ 67,000 รายในช่วง 12 เดือนจนถึงเดือนมิถุนายน 2017 เพิ่มขึ้นจากมากกว่า 57,000 รายในช่วง 12 เดือน ระยะเวลาจนถึงเดือนมิถุนายน 2559

หากแนวโน้มที่เลวร้ายที่สุดยังคงดำเนินต่อไป STAT คาดการณ์ว่ามีผู้เสียชีวิตมากถึง 650,000 คนภายในทศวรรษหน้า ซึ่งเทียบเท่ากับประชากรทั้งหมดของบัลติมอร์

นี่คือความจริงที่ทรัมป์กำลังเผชิญอยู่ ซึ่งเป็นความจริงที่ฝ่ายบริหารของเขาตอบสนองโดยแทบไม่ต้องทำอะไรเลย และตอนนี้วุฒิสมาชิกประชาธิปไตยต้องการคำตอบ

ทรัมป์พูดมาหมดแล้วไม่มีการกระทำ
Gary Mendell ผู้ก่อตั้งและประธาน Shatterproof กลุ่มผู้สนับสนุนที่เน้นเรื่องการระบาดของฝิ่น ก่อนหน้านี้บอกฉันว่า “ฝ่ายบริหารได้ดำเนินการเพียงเล็กน้อยเพื่อต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่น” “นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะไม่ทำอีกในอนาคต แต่จนถึงปัจจุบัน ไม่ต้องสงสัยเลยว่าฝ่ายบริหารได้ทำไปเพียงเล็กน้อย”

นี่คือขั้นตอนที่สำคัญที่สุดที่ทรัมป์และฝ่ายบริหารของเขาดำเนินการเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่นตั้งแต่เข้ารับตำแหน่ง:

ทรัมป์เปิดตัวคณะกรรมการเพื่อศึกษาการแพร่ระบาดของฝิ่นและการติดยา ซึ่งได้เผยแพร่คำแนะนำในเดือนพฤศจิกายน มีการนำข้อเสนอเพียงไม่กี่สิบข้อของคณะกรรมาธิการซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แนวทางด้านสาธารณสุข โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการเพิ่มการเข้าถึงการรักษา

ฝ่ายบริหารของทรัมป์ในเดือนตุลาคมได้ประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่น ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่ฟังดูมีแนวโน้มดีในตอนแรกเพราะอาจตัดเทปสีแดงบางส่วนเพื่อแก้ปัญหาด้านนโยบายได้อย่างรวดเร็ว แต่ไม่มีทรัพยากรที่สำคัญในการรับมือกับวิกฤต .

ทรัมป์ยังประกาศในเดือนตุลาคม “นโยบายใหม่” เพื่อช่วยเอาชนะกฎที่ขัดขวางไม่ให้ Medicaid ชดใช้ค่าบริการจากสถานพยาบาลผู้ป่วยในที่รักษา “โรคทางจิต” รวมถึงการติดเตียงมากกว่า 16 เตียง การขจัดอุปสรรคนี้อาจทำให้รัฐเปิดเตียงบำบัดได้มากขึ้น แต่ผู้เชี่ยวชาญไม่เชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงด้านกฎระเบียบเพียงอย่างเดียวจะส่งผลกระทบอย่างมากในภาพรวม

เมื่อเดือนมกราคม ทรัมป์ลงนามในกฎหมาย INTERDICT ซึ่งจะจัดหาเครื่องมือใหม่ๆ ให้กับเจ้าหน้าที่ชายแดนและศุลกากรในการตรวจจับและหยุดยั้งเฟนทานิลที่ผิดกฎหมายจากบรรจุภัณฑ์ ไปรษณีย์ และผู้โดยสาร

กระทรวงยุติธรรมยังคงพยายามปราบปรามผู้สั่งจ่ายยาแก้ปวดฝิ่นอย่างไร้ยางอาย โดยส่งเสริมความพยายามในการบังคับใช้กฎหมายในการปิดโรงงานผลิตยาและจับกุมแพทย์ที่เกี่ยวข้อง

แค่นั้นแหละ. ไม่มีการระดมทุนใหม่ครั้งใหญ่ หรือการระดมทุนเพิ่มเติม ไม่มีกลยุทธ์ใหม่ที่ยิ่งใหญ่ เท่าที่มีการจัดสรรเงิน ส่วนใหญ่มาจากนโยบายที่นำหน้าทรัมป์ เช่นพระราชบัญญัติการรักษาซึ่งผ่านในปี 2559 โดยได้รับอนุมัติจากประธานาธิบดีบารัค โอบามาในขณะนั้น และจัดสรรเงิน 1 พันล้านดอลลาร์ในช่วงสองปีให้กับวิกฤตฝิ่น

“เขาไม่ได้ทำอะไรเลย” Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด กล่าวเมื่อต้นเดือนนี้ โดยกล่าวถึงเงินทุนของรัฐบาลกลางโดยเฉพาะ “เขาได้แต่งตั้งคณะกรรมการ ฉันคิดว่าคนพวกนั้นทำได้ดีทีเดียว พวกเขาฉลาด รับฟัง ได้แนวคิดดีๆ มากมาย และพวกเขาถูกละเลยโดยสิ้นเชิง”

การเปลี่ยนแปลงนโยบายที่เด่นชัดที่สุดคือ พรบ. อินเตอร์ดิกต์ อย่างไรก็ตาม ผลกระทบของกฎหมายฉบับนี้มีน้อยมาก รัฐบาลกลางได้พยายามสกัดกั้นยาเสพติดที่ผิดกฎหมายมาเป็นเวลาหลายสิบปีก่อนที่พวกเขาจะมาถึงสหรัฐอเมริกา แต่ยาเสพติดได้ผ่านเข้ามาเป็นจำนวนมากอย่างต่อเนื่อง ผู้เชี่ยวชาญต่างสงสัยอย่างลึกซึ้งว่าความพยายามใดๆ ในการเสริมความมั่นคงชายแดน ซึ่งรวมถึงกำแพงของทรัมป์ จะช่วยหยุดยั้งการหลั่งไหลของยาเสพติดเข้าสู่สหรัฐฯ ได้มาก หากมีสิ่งใด

ในขณะเดียวกันคนที่กล้าหาญยังไม่ได้รับการแต่งตั้งให้ทุกคนที่จะนำไปสู่การสำนักงานนโยบายควบคุมยาเสพติดแห่งชาติและสำนักงานจะติดหล่มจากปัญหาพนักงาน – รวมทั้งการจ้างงานของรองหัวหน้าของพนักงานที่เห็นได้ชัดว่าโกหกในส่วนของกลับมาของเขา ผู้เชี่ยวชาญระบุว่าสำนักงานของซาร์แห่งยาเสพติดนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการประสานงานความพยายามของรัฐบาลกลางในด้านยา

ทรัมป์ยังไม่ได้เสนอชื่อใครให้เป็นหัวหน้า DEA ซึ่งมีหน้าที่บังคับใช้กฎหมายยาเสพติดของประเทศ

ในข้อเสนอของเขา ทรัมป์ยังพยายามลดงบประมาณสำหรับสำนักงานนโยบายควบคุมยาแห่งชาติลง 95 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นความเคลื่อนไหวที่ทีมของเขาเดินกลับไปในตอนแรกหลังจากเผชิญหน้ากับฝ่ายค้านสองพรรคระหว่างการเจรจางบประมาณปีที่แล้ว แต่มีรายงานว่าอาจลองอีกครั้งในปีนี้

แผนงบประมาณของเขายังเสนอให้การรักษาการใช้จ่ายเพื่อการรักษาติดยาเสพติดค่อนข้างแบนในขณะที่ตัดเงินทุนป้องกัน ฝ่ายบริหารยังนิ่งเงียบเกี่ยวกับข้อเสนอในสภาคองเกรสเพื่อเพิ่มเงินทุนสำหรับการแพร่ระบาดของฝิ่น รวมถึงร่างกฎหมายประชาธิปไตยเพื่อเพิ่มเงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ในการใช้จ่ายในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าเพื่อจัดการกับวิกฤต

และฝ่ายบริหารสนับสนุนการยกเลิกพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงซึ่งผู้เชี่ยวชาญให้เครดิตกับการขยายการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติด

ทั้งหมดนี้รวมเข้ากับความรู้สึกที่ฉันได้ยินซ้ำแล้วซ้ำเล่า: “มันน่าทึ่งที่เราไม่เคยเห็น” แอนดรูว์ Kolodny ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับฝิ่นที่ Brandeis University บอกฉันก่อนหน้านี้ “ไม่มีการดำเนินการใด ๆ จากฝ่ายบริหารของทรัมป์เลยนอกจากแถลงการณ์สาธารณะ”

คนต้องการการกระทำ (และเงิน) ไม่พูด
การดำเนินการของฝ่ายบริหารของทรัมป์จนถึงขณะนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการจัดตั้งคณะกรรมการเพื่อศึกษาประเด็นนี้ ชี้ให้เห็นว่าการแก้ปัญหาการแพร่ระบาดของฝิ่นเป็นปริศนาที่ยิ่งใหญ่

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า ความจริงแล้ว แม้จะไม่มีกระสุนเงิน แต่เราก็มีแนวคิดดีๆ มากมายเกี่ยวกับวิธีจัดการกับวิกฤติ

ปัญหาใหญ่ประการหนึ่งคือการขาดการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติด ตามรายงานของศัลยแพทย์ทั่วไปประจำปี 2559 มีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีความผิดปกติในการใช้สารเสพติดเท่านั้นที่ได้รับการรักษาเฉพาะทาง รายงานระบุว่าช่องว่างส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการขาดการรักษา ซึ่งเป็นปัญหาที่ต้องใช้เงินมากขึ้นในการจัดการ

“ฉันไม่คิดว่าเราไม่รู้ว่าต้องทำอย่างไร เรารู้ว่าต้องทำอย่างไร” เรจิน่า ลาเบลล์ ซึ่งทำงานในสำนักงานนโยบายควบคุมยาแห่งชาติของโอบามา บอกกับฉันก่อนหน้านี้ “เราต้องการเงินและกลยุทธ์ และ … ความเป็นผู้นำทางการเมืองและความกล้าหาญ”

ตามที่ฉันได้อธิบายไปก่อนหน้านี้ผู้เชี่ยวชาญมักเห็นด้วยกับแหล่งข้อมูลของรัฐบาลกลางว่าควรไปที่ใด: สามารถใช้เพื่อเพิ่มการเข้าถึงการรักษา (โดยเฉพาะอย่างยิ่งยาที่มีประสิทธิภาพสูงสำหรับการติดฝิ่น ) ดึงกลับการเข้าถึงยาแก้ปวดฝิ่นที่หละหลวมในขณะที่รักษาให้ผู้ป่วยสามารถเข้าถึงได้ ต้องการมันอย่างแท้จริง และนำนโยบายการลดอันตรายที่บรรเทาความเสียหายที่เกิดจากฝิ่นและยาอื่นๆ มาใช้

ผู้สนับสนุนและผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่าแหล่งข้อมูลเพิ่มเติมควรมาจากโครงการ Medicaidหรือไม่ การให้ทุนสนับสนุนด้านสุขภาพจิตและการดูแลผู้ติดยาเสพติดหรือแหล่งอื่นๆ ความเห็นพ้องต้องกันคือต้องการการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางมากขึ้น – ในหลายหมื่นล้านดอลลาร์ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า

“ฉันเพิ่งอยู่ในเวสต์เวอร์จิเนียในสัปดาห์นี้ มณฑลเหล่านี้เสียหายมาก” LaBelle กล่าวเมื่อต้นเดือนมกราคม “ผมรู้ว่ามันถูกปกปิดไว้มากมาย แต่มันเป็นอะไรจริงๆ เมื่อคุณคุยกับเจ้าหน้าที่เทศมณฑล และคุณเห็นว่าพวกเขาต้องใช้เงินเพียงเล็กน้อยในการรับมือกับโรคระบาด”

บางรัฐกำลังพยายามเผชิญหน้ากับวิกฤตนี้อย่างจริงจัง ตัวอย่างเช่น รัฐเวอร์มอนต์ได้สร้างระบบ “ศูนย์กลางและการพูด”ที่ถือว่าการเสพติดเป็นปัญหาด้านสาธารณสุขและรวมการรักษาเข้ากับการดูแลสุขภาพที่เหลือ รัฐเป็นรัฐเดียวในนิวอิงแลนด์ที่มีอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดซึ่งไม่สูงกว่าค่าเฉลี่ยของประเทศในปี 2559 อย่างมีนัยสำคัญ (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดดูรายละเอียดเชิงลึกเกี่ยวกับระบบของเวอร์มอนต์ )

แต่รัฐเวอร์มอนต์สามารถสร้างระบบใหม่นี้ได้เป็นส่วนใหญ่ด้วยเงินดอลลาร์ของรัฐบาลกลาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการขยายการประกันของ Obamacare และการสละสิทธิ์ Medicaid พิเศษที่รัฐสามารถรับได้ผ่านกฎหมายการดูแลสุขภาพ เป็นการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางที่รัฐที่มีงบประมาณจำกัดจะต้องจัดการกับวิกฤต opioid

นี่คือการพิจารณาและแนวคิดประเภทต่างๆ ที่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าสามารถช่วยประเทศให้ก้าวไปสู่การยุติการแพร่ระบาดของฝิ่น

แต่ถึงแม้หลังจากประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขแล้ว ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยังทำเพียงเล็กน้อยเพื่อยกระดับความคิดเหล่านั้น

หากการกักขังเป็นจำนวนมากเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการต่อสู้กับอาชญากรรม เราอาจคาดหวังว่าจะเห็นความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นระหว่างอัตราการกักขังที่สูงขึ้นและอาชญากรรมที่ลดลง

รัฐต่างๆ ได้ทำการทดลองสดๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา โดยปฏิรูประบบยุติธรรมทางอาญาโดยสรุปคือ ลงโทษผู้คนด้วยการลงโทษน้อยลง และจำคุกพวกเขาในระยะเวลาอันสั้นสำหรับความผิดระดับต่ำ ผู้สนับสนุนการกักขังจำนวนมาก เช่นฝ่ายบริหารของทรัมป์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งอัยการสูงสุด เจฟฟ์ เซสชั่นเตือนว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะนำไปสู่อาชญากรรมที่มากขึ้น

แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เราได้เห็นสิ่งที่ตรงกันข้าม ดูแผนภูมินี้จาก Adam Gelb ที่ Pew Charitable Trustsซึ่งสนับสนุนการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอาชญากรรมยังคงลดลงอย่างต่อเนื่อง แม้ว่ารัฐต่างๆ จะลดจำนวนประชากรในเรือนจำ:

แผนภูมิแสดงอัตราการกักขังระดับรัฐและอัตราการเกิดอาชญากรรม
Adam Gelb / Pew Charitable Trusts

Gelb ชี้ไปที่สถิติการบอกเล่าโดยเฉพาะอย่างยิ่ง: “อาชญากรรมโดยเฉลี่ยลดลงใน 10 รัฐที่มีการจำคุกมากที่สุดคือ 19 เปอร์เซ็นต์ และทั่วทั้ง 10 รัฐที่มีอัตราการจำคุกสูงสุดคือ 11 เปอร์เซ็นต์” ในคำอื่น ๆ 10 รัฐที่มีที่ใหญ่ที่สุดลดลงในการจำคุกจริงเห็นหยดขนาดใหญ่ในการก่ออาชญากรรมกว่า 10 รัฐมีขนาดใหญ่ที่สุดที่เพิ่มขึ้นในการจำคุก

คำเตือน: มี uptick ในคดีฆาตกรรมและอัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงเป็นในปี 2015 และปี 2016 อยู่บนพื้นฐานของข้อมูลของรัฐบาลกลางบางส่วน นั่นทำให้เซสชั่นและผู้สนับสนุนการกักขังจำนวนมากโต้แย้งว่าการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาทำให้เกิดอาชญากรรมมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ข่าวดีก็คือ ข้อมูลสำหรับปี 2560 จนถึงขณะนี้ บ่งชี้ว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรมกำลังลดลงอีกครั้งแม้ว่าจะมีความพยายามในการปฏิรูปอย่างต่อเนื่องทั่วประเทศก็ตาม

แผนภูมิและตัวเลขเหล่านี้ไม่ได้พิสูจน์ด้วยตัวเองว่าการคุมขังไม่ได้ทำอะไรเพื่อต่อสู้กับอาชญากรรม ศึกษาแล้วพบความเชื่อมโยง ตัวอย่างเช่นการทบทวนงานวิจัยในปี 2015โดย Brennan Center for Justice ประมาณการว่าการถูกคุมขังมากขึ้นและความสามารถในการทำให้ไร้ความสามารถหรือยับยั้งอาชญากร ได้อธิบายประมาณ 0 ถึง 7 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมที่ลดลงตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 นักวิจัยคนอื่นๆประมาณการว่าการกระทำดังกล่าวทำให้อาชญากรรมลดลง 10 ถึง 25 เปอร์เซ็นต์นับตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990

แต่แผนภูมิและสถิติของ Pew ไม่ใช่สิ่งที่ผู้สนับสนุนการกักขังจำนวนมากคาดหวังที่จะเห็น แสดงให้เห็นว่าการเชื่อมโยงระหว่างการกักขังที่มากขึ้นและอาชญากรรมที่ลดลงนั้นอ่อนแอที่สุด

นั่นเป็นเรื่องที่น่าหนักใจเป็นพิเศษเพราะเรารู้ว่าการคุมขังมีค่าใช้จ่ายมากมาย ไม่ใช่แค่ในแง่การเงิน แต่ยังรวมถึงการเคลื่อนย้ายบุคคลและชุมชนของพวกเขาด้วย ตัวอย่างเช่นการวิเคราะห์ของ New York Times ในปี 2015พบว่าสำหรับผู้หญิงผิวดำทุกๆ 100 คนที่ออกจากคุก มีชายผิวดำเพียง 83 คน สิ่งที่ผู้เขียน Justin Wolfers, David Leonhardt และ Kevin Quealy อธิบายว่าเป็น “ชายผิวดำที่หายตัวไป 1.5 ล้านคน” ซึ่งสามารถทำได้ เป็นพ่อหรือคนงานในชุมชนของพวกเขา แต่กลับถูกคุมขัง

แผนภูมิของ Pew ระบุว่าค่าใช้จ่ายเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการที่ไม่ได้ผล และเป็นไปได้ที่จะยกเลิกการกักขังโดยไม่กระทบต่อความปลอดภัยสาธารณะ

หลังจากแคลิฟอร์เนียออกกฎหมายให้กัญชา เจ้าหน้าที่บางคนในรัฐกำลังดำเนินการแก้ไขสำหรับสงครามหม้อ

ตัวอย่างล่าสุด: ทนายความเขตของซานฟรานซิสโกและซานดิเอโกกำลังดำเนินการล้างและดาวน์เกรดระเบียนที่เกี่ยวข้องกับกัญชาในอดีตของผู้คนโดยอัตโนมัติ ซึ่งอาจเป็นประโยชน์ต่อผู้คนมากกว่า 12,000 คน ทนายความเขตมักถูกตั้งข้อหาบังคับใช้กฎหมายต่อต้านยาเสพติด แต่ที่จริงแล้ว พวกเขาพยายามที่จะยกเลิกการบังคับใช้กฎหมายในอดีต

ภายใต้ความคิดริเริ่มในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาในแคลิฟอร์เนีย ข้อเสนอ 64 ผู้ที่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดเกี่ยวกับกัญชาสามารถยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อลบล้างความผิดระดับต่ำและความผิดระดับสูงกว่าเป็นอาชญากรรมระดับล่าง แต่กระบวนการนี้อาจมีค่าใช้จ่ายสูง: อาจต้องจ้างทนายความ จ่ายค่าธรรมเนียมศาล หาเวลาขึ้นศาล และอื่นๆ

ทนายความเขตของซานฟรานซิสโกและซานดิเอโกกำลังดำเนินการเชิงรุก โดยพิจารณาการตัดสินคดีเกี่ยวกับกัญชาในอดีตด้วยตนเอง และดำเนินการโดยอัตโนมัติกับสิ่งที่พวกเขาพบ — ล้างความผิดระดับต่ำและปรับลดระดับความผิดระดับสูง

จนถึงตอนนี้ ซานฟรานซิสโกพบผู้ป่วย 7,900 รายที่อาจลบหรือลดระดับได้ ในขณะที่ซานดิเอโกระบุได้ 4,700 ราย เขตอำนาจศาลอื่นๆ ของรัฐแคลิฟอร์เนียอนุญาตให้บุคคลยื่นคำร้องต่อศาลด้วยตนเองหรือดำเนินการตามคำพิพากษาในอดีตเป็นกรณีไป

แคลิฟอร์เนียโหวตให้กัญชาถูกกฎหมายโดยสมบูรณ์ในปี 2559 โดยอนุญาตให้มีไว้ในครอบครอง และเริ่มขายเพื่อวัตถุประสงค์ในการพักผ่อนหย่อนใจในปีนี้ เป็นหนึ่งในเก้ารัฐที่ได้รับการรับรองโดยรัฐโคโลราโดและวอชิงตันกลายเป็นสองคนแรกที่ทำเช่นนั้นในปี 2555

อย่างไรก็ตาม ความคิดริเริ่มในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของแคลิฟอร์เนียนั้นมีความพิเศษตรงที่มันจัดการกับความเชื่อมั่นในกัญชาในอดีตโดยให้วิธีการในการเคลียร์หรือลดระดับบันทึกของผู้ที่เคยถูกตัดสินว่าผิด ยกตัวอย่างเช่น โคโลราโด ไม่อนุญาตให้ผู้ที่มีความผิดทางอาญาในหม้อก่อนหน้านี้ล้างบันทึกของ

พวกเขาจนกว่าสภานิติบัญญัติจะลงมติอนุญาตในปี 2560 หลังจากผ่านมาตรการทางกฎหมายของแคลิฟอร์เนีย (แม้ว่าโอเรกอนจะอนุญาตให้มีการหักล้างบันทึกในอดีตในกฎหมายปี 2015 ที่ประมวลความคิดริเริ่มด้านกฎหมายของรัฐ ซึ่งผ่านในปี 2014)

ตามที่ New York Times ระบุไว้ความเชื่อมั่นในอดีตสามารถขัดขวางแง่มุมต่างๆ ของชีวิต: การหางาน การหาที่อยู่อาศัย การได้รับเงินกู้จากวิทยาลัย และการได้รับใบอนุญาตประกอบวิชาชีพ มันอาจทำให้การทำงานในธุรกิจหม้อถูกกฎหมายเป็นเรื่องยาก ในรัฐต่าง ๆ ความเชื่อมั่นในยาเสพติดก่อนหน้านี้สามารถห้ามไม่ให้คนทำงานในอุตสาหกรรมกัญชา

นอกจากนี้ยังมีความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติอย่างมากในความเชื่อมั่นประเภทนี้ แม้ว่าคนผิวสีและคนผิวขาวจะใช้กัญชาในอัตราที่ใกล้เคียงกัน แต่คนผิวดำมีแนวโน้มที่จะถูกจับในข้อหาครอบครองเกือบสี่เท่า ตามรายงานของโครงการการพิจารณาคดีในปี 2558

ความเหลื่อมล้ำนำไปใช้กับแคลิฟอร์เนีย: ตามรายงานปี 2013ของสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน คนผิวดำมีแนวโน้มที่จะถูกจับในข้อหาครอบครองกัญชามากกว่าสองเท่าเมื่อเทียบกับคนผิวขาว

ขั้นตอนเชิงรุกที่ทนายความเขตเหล่านี้กำลังดำเนินการอยู่ จะช่วยคนผิวสีอย่างไม่เป็นสัดส่วน และด้วยความช่วยเหลือนั้น ผู้คนหลายพันคนอาจมีเวลามากขึ้นในการหางานทำ ที่อยู่อาศัย และการศึกษาในวิทยาลัย

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ รายงานว่าไม่สามารถหลีกเลี่ยงการเหมารวมคนผิวสีระหว่างการประชุมกับรัฐสภาคองเกรสแบล็ค

เขาได้ถามสมาชิกสภา Black Caucus ในการประชุมเมื่อเดือนมีนาคมVivian Salama รายงานสำหรับ NBC News เมื่อวันศุกร์ว่าพวกเขารู้จัก Ben Carson รัฐมนตรีกระทรวงการเคหะและการพัฒนาเมืองซึ่งเป็นคนผิวดำเป็นการส่วนตัวหรือไม่ เขาแปลกใจเมื่อไม่มีผู้เข้าร่วมประชุมคนใดทำ ผู้เข้าร่วมประชุมสองคนบอก Salama

นั่นไม่ใช่จุดสิ้นสุดของมัน ในการประชุมครั้งเดียวกัน สมาชิกสภาพรรค Black Caucus บอกกับทรัมป์ว่าการลดสวัสดิการจะทำร้ายผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเธอ “ไม่ใช่ทุกคนที่เป็นสีดำ” ทรัมป์ก็ตอบกลับมาว่า “จริงเหรอ? แล้วพวกนั้นล่ะ?”

ทรัมป์เคยดึงการแสดงความสามารถประเภทนี้ในที่สาธารณะมาก่อน ปีที่แล้ว เมื่อ April Ryan นักข่าวผิวสีถาม Trump ว่าเขาวางแผนจะพบปะและทำงานร่วมกับ Congressional Black Caucus หรือไม่ เขาขอให้เธอจัดการประชุมซ้ำแล้วซ้ำเล่าแม้ว่าเธอยืนยันว่าเธอเป็น “แค่นักข่าว” ดังนั้นจึงไม่ใช่ ในเครือสภาคองเกรสเลยทีเดียว

รายงานข่าวเอ็นบีซีมีขึ้นหนึ่งวันหลังจากรายงานคำพูดเหยียดผิวของทรัมป์เกี่ยวกับประเทศเฮติและแอฟริกา ตามรายงานของWashington Postทรัมป์ถามในระหว่างการประชุมตรวจคนเข้าเมืองของพรรคสองฝ่ายว่า “ทำไมเราถึงมีคนเหล่านี้มาจากประเทศ shithole มาที่นี่?” จากนั้นเขาก็แนะนำว่าสหรัฐฯ ควรให้คนจากประเทศอย่างนอร์เวย์เข้ามาแทน ความหมายโดยนัย: ผู้คนจากประเทศส่วนใหญ่ที่เป็นคนผิวดำไม่ดี ในขณะที่ผู้คนจากประเทศส่วนใหญ่ที่เป็นคนผิวขาวเป็นคนดี

และนี่เป็นเพียงข่าวบางส่วนในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมา ตั้งแต่การเสนอห้ามชาวมุสลิมทุกคนเข้าสหรัฐฯ ไปจนถึงปกป้องผู้ประท้วงหัวรุนแรงผิวขาวในชาร์ลอตส์วิลล์ เวอร์จิเนีย เมื่อปีที่แล้ว ทรัมป์มีประวัติเหยียดเชื้อชาติมาอย่างยาวนาน สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวทั้งหมดที่อ่านอธิบาย

ทำไมคุณไม่สามารถเรียกประเทศเฮติและแอฟริกาว่า “ประเทศที่น่าขยะแขยง” ตามที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์รายงานได้? เหตุผลทั้งหมดที่ทำให้ผู้คนออกจากประเทศเหล่านั้นและมาที่สหรัฐอเมริกานั้น อันที่จริง ประเทศเหล่านั้นยากจนและเต็มไปด้วยอาชญากรรมไม่ใช่หรือ

นั่นเป็นข้อโต้แย้งที่ผู้เชี่ยวชาญหัวโบราณเช่น Fox News โฮสต์Tucker CarlsonและTomi Lahrenผู้สนับสนุน Fox News กำลังผลักดัน กรณีของพวกเขา: ประเทศเหล่านี้อยู่ในสภาพที่ย่ำแย่จริง ๆ ดังนั้นจึงไม่สมเหตุสมผลที่จะปล่อยให้คนของพวกเขาเข้ามาในสหรัฐฯ และทำตัวเหมือนเป็นการสิ้นเปลืองทรัพยากร

ของอเมริกาเมื่อสหรัฐฯ สามารถดึงผู้คนจากประเทศที่ร่ำรวยกว่าได้ (ทัศนะเรื่องการย้ายถิ่นฐานเป็นการระบายของสังคมได้รับความนิยมในหมู่ผู้สนับสนุนทรัมป์ แต่ตามที่ Matt Yglesias อธิบายไว้การวิจัยแสดงให้เห็นว่าการย้ายถิ่นฐานสร้างงาน ความมั่งคั่ง และการเติบโตโดยรวม)

การวางกรอบนี้อาจทำให้คำพูดของทรัมป์มีเหตุผลมากขึ้นสำหรับบางคน แต่มันพลาดประเด็นและบริบทที่กว้างขึ้นของสิ่งที่ทรัมป์พูด — บริบทที่ทำให้ชัดเจนว่าคำพูดของทรัมป์นั้นสร้างขึ้นจากความคลั่งไคล้

ทรัมป์แนะนำว่าปัญหาไม่ใช่แค่ประเทศ แต่ประชาชนของพวกเขา
ประการแรก ปัญหาไม่ใช่แค่ว่าทรัมป์เรียกประเทศเหล่านี้ว่าไม่ดี ทรัมป์แนะนำว่าคนในประเทศเหล่านี้ไม่ดี

อ่านความคิดเห็นที่รายงานของทรัมป์ซึ่งเขารายงานระหว่างการเจรจาพรรคสองฝ่ายเกี่ยวกับการปฏิรูปการย้ายถิ่นฐานในบริบทของประเทศเฮติและแอฟริกา: “ทำไมเราถึงมีคนเหล่านี้จากประเทศ shithole มาที่นี่?”

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

ทรัมป์ไม่ได้แค่บอกว่าประเทศเฮติและแอฟริกาเป็นพวกขี้โกง เขาแสดงให้เห็นว่า (ผิวดำ) คนจากประเทศเหล่านี้เป็นตัวเองไม่ดี – ไปยังจุดที่ว่าสหรัฐไม่ควรยอมรับพวกเขาเป็นผู้อพยพ (แม้ว่าทรัมป์จะปฏิเสธไม่ให้ความเห็นเกี่ยวกับเฮติ แต่เขาไม่ได้ปฏิเสธว่าชาติในแอฟริกาดูหมิ่นเหยียดหยาม)

จากนั้นพิจารณาจุดเปรียบเทียบของทรัมป์ หลังจากที่เขาตั้งคำถามแล้ว มีรายงานว่าทรัมป์แนะนำว่าอเมริกาควรนำผู้คนจาก “ประเทศอย่างนอร์เวย์” ไปมากกว่านี้ นี่คือคำพูดของเขาเกี่ยวกับประเทศในแอฟริกาและเฮติในทางกลับกัน โดยแยกประเทศสีขาวที่เด่นๆ ออกเป็นที่ชื่นชอบอย่างชัดเจน

การแสดงลักษณะไม่เพียงแค่ชาติหนึ่งแต่ประชาชนในประเทศนั้นไม่ดีโดยเนื้อแท้นั้นเป็นอคติ บริสุทธิ์และเรียบง่าย นี้เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่ามันเป็นจริงที่ผิดกฎหมายเลือกปฏิบัติกับคนงานและผู้เช่าที่อยู่บนพื้นฐานของชาติกำเนิดภายใต้รัฐบาลกลาง กฎหมาย

แต่ที่แย่กว่านั้นคือเมื่อคนๆ นั้นแยกแยะประเทศที่เป็นคนผิวสีเป็นส่วนใหญ่ อย่างที่ทรัมป์ทำ

หากความกังวลที่แท้จริงของทรัมป์คือการได้ผู้อพยพที่มีทักษะและประสิทธิผลมากที่สุดตามที่ผู้พิทักษ์ของเขาแนะนำ ทำไมเขาถึงตัดชื่อทั้งประเทศและประชากรออก

ประเทศที่ยากจนทางเศรษฐกิจยังคงสามารถผลิตแรงงานที่มีทักษะได้ และนโยบายการย้ายถิ่นฐานสามารถพยายามดึงดูดแรงงานที่มีทักษะเหล่านี้โดยเฉพาะได้ ตามที่พยายามทำมาตลอดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ทรัมป์กำลังก้าวต่อไปและแนะนำว่าเราไม่ควรพาใครจากประเทศเหล่านั้น แสดงว่าผลประโยชน์ของเขาไปไกลกว่าแค่การห้ามคนงานไร้ฝีมือตามที่คาดคะเนจากสถานที่เหล่านี้

(ไม่ต้องพูดถึงข้อโต้แย้งด้านมนุษยธรรมในการรับคนที่ต้องการความช่วยเหลือ และความเป็นไปได้ที่ใครบางคนสามารถลุกขึ้นจากสถานการณ์ที่เลวร้ายได้หากได้รับโอกาสที่เหมาะสม ซึ่งเป็นมุมมองที่ได้รับความนิยมในแวดวงเศรษฐกิจของพรรครีพับลิกัน)

พนักงานของทรัมป์เองก็แจกเกมนี้ เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวบอกกับ CNNว่า แม้สื่อจะคิดอย่างไร คำพูดดังกล่าวจะสะท้อนฐานของทรัมป์ เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวเปรียบเทียบการโจมตีของทรัมป์ต่อนักกีฬา NFL ซึ่งต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบในสหรัฐฯ โดยการคุกเข่าและประท้วงอย่างเงียบๆ ระหว่างเพลงชาติ

เพียงการเชื่อมต่อระหว่างทั้งสองหัวข้อ – การประท้วงและเอ็นเอฟแอทรัมป์“shithole” ความเห็น – เป็นเชื้อชาติ พวกเขาไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกันเป็นอย่างอื่น นี่คือทำเนียบขาวที่ยอมรับองค์ประกอบแบ่งแยกเชื้อชาติในความคิดเห็นของทรัมป์ แล้วบอกว่าผู้สนับสนุนของทรัมป์จะชอบคำพูดนี้

ประวัติการเหยียดเชื้อชาติในวงกว้างของทรัมป์ไม่สามารถละเลยได้
นอกจากนี้ยังมีบริบทที่กว้างขึ้นของสิ่งที่ทรัมป์ได้พูดและทำ นี่คือชายคนหนึ่งที่เริ่มต้นอาชีพทางการเมืองด้วยการตั้งคำถามว่าประธานาธิบดีผิวสีคนแรกของสหรัฐฯ นั้นเป็นชาวอเมริกันจริงหรือไม่ และมีรายงานว่ายังคงทำเช่นนั้นเป็นการส่วนตัว

เขาเริ่มต้นการหาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีโดยแนะนำว่าผู้อพยพชาวเม็กซิกันเป็น “ผู้ข่มขืน” ซึ่ง “นำอาชญากรรม” และ “นำยาเสพติด” มาสู่สหรัฐอเมริกา เขาเรียกร้องให้ห้ามชาวมุสลิมทุกคนเข้าประเทศสหรัฐอเมริกา เขากล่าวว่าผู้พิพากษาควรถอนตัวจากคดีของมหาวิทยาลัยทรัมป์เพียงเพราะผู้พิพากษามีเชื้อสายเม็กซิกัน ซึ่งพอล ไรอัน ประธานสภาผู้แทนราษฎรเรียกว่า “คำจำกัดความตามตำราของความคิดเห็นเกี่ยวกับชนชั้น”

ตั้งแต่เป็นประธานาธิบดี พฤติกรรมแบบนี้ก็ดำเนินต่อไป ทรัมป์สร้างภาพให้กับนักข่าวผิวสีในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 โดยบอกกับ April Ryan ว่าเธอควรจัดการประชุมกับ Congressional Black Caucus ให้กับเขา แม้ว่าเธอจะยืนยันว่าเธอเป็น “แค่นักข่าว”

หลังจากที่พวกหัวรุนแรงผิวขาวประท้วงอย่างรุนแรงในชาร์ลอตส์วิลล์ รัฐเวอร์จิเนียเมื่อปีที่แล้ว ทรัมป์กล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า “ทั้งสองฝ่าย” ต้องโทษสำหรับความรุนแรง ทำให้เกิดความเท่าเทียมกันทางศีลธรรมระหว่างผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาวและผู้ประท้วงต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติ และกล่าวว่ามี “บางอย่างที่ดีมาก ผู้คน” ในหมู่ผู้ยิ่งใหญ่ผิวขาว และในปีที่ผ่านมา ทรัมป์ได้โจมตีผู้เล่น NFL หลายครั้งที่ประท้วงต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ

นี้ไม่ได้ใกล้เคียงกับรายการทั้งหมดหรือครอบคลุม (คุณสามารถหาตัวอย่างคำพูดเหยียดผิวของ Trump เพิ่มเติมได้ที่ผู้อธิบายของ Vox )

นี่คือบริบทที่ล้อมรอบความคิดเห็นของทรัมป์เกี่ยวกับประเทศเฮติและแอฟริกา เป็นบริบทที่ผู้พิทักษ์ของเขาพยายามเพิกเฉย: ประวัติการเหยียดเชื้อชาติของทรัมป์

เมื่อต้นสัปดาห์นี้ ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ให้เครดิตกับอัตราการว่างงาน 6.8% ในหมู่ชาวอเมริกันผิวดำในเดือนธันวาคม 2560 ซึ่งเป็นระดับต่ำสุดที่สำนักสถิติแรงงานพบตั้งแต่เริ่มติดตามตัวเลขการจ้างงานตามเชื้อชาติในปี 2515

“การเรียกร้องการว่างงานได้ตี 45 ปีต่ำ” ทรัมป์กล่าวในรัฐของสหภาพที่อยู่ “และสิ่งที่ฉันภาคภูมิใจมาก การว่างงานของชาวแอฟริกัน-อเมริกันอยู่ที่อัตราต่ำที่สุดเท่าที่เคยบันทึกไว้”

ข่าวร้าย: จากตัวเลขการจ้างงานล่าสุดการว่างงานของคนผิวสีเพิ่มขึ้นจากร้อยละ 6.8 ในเดือนธันวาคม เป็นร้อยละ 7.7 ในเดือนมกราคม ซึ่งเป็นการเพิ่มขึ้นในรอบเดือนเดียวที่ใหญ่ที่สุดในรอบหลายปี กำไรส่วนใหญ่ของปี 2560 ดูเหมือนจะถูกลบไปเมื่อเดือนที่แล้ว อัตราการว่างงานโดยรวมยังคงไม่เปลี่ยนแปลงที่ร้อยละ 4.1แม้ว่าอัตราการว่างงานในสเปนและเอเชียจะเพิ่มขึ้นเช่นกัน

ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน PR Lockhart อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ทรัมป์ไม่ให้เครดิตกับผลกำไรของปีที่แล้ว อัตราการว่างงานของคนผิวสีมีแนวโน้มลดลงก่อนที่ทรัมป์จะเข้ารับตำแหน่ง ดังนั้นสิ่งที่เกิดขึ้นที่นั่นดูเหมือนจะนำหน้าเขาไปเป็นส่วนใหญ่

“ตั้งแต่เดือนมกราคมถึงธันวาคม 2017 อัตราการว่างงานในหมู่ชาวอเมริกันผิวดำลดลงร้อยละ 1 จุด” ฟิลิป Bump รายงานในวอชิงตันโพสต์ “ในช่วงเวลาเดียวกันในปี 2559 มีจำนวนลดลงเท่ากัน ในปี 2558 ลดลง 1.9 จุด ปีที่แล้วลดลง 1.5 จุด เมื่อปีก่อนที่มันลดลง 1.8 จุด.”

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

ถ้าใครเป็นเครดิตสำหรับตัวเลขการปรับปรุงผู้เชี่ยวชาญบอกล็อกฮาร์ตมันเป็นอดีตประธานธนาคารกลางสหรัฐเจเน็ตเยลเลน เธอกำลังจะลงจากตำแหน่งอย่างเป็นทางการในสัปดาห์นี้หลังจากที่ทรัมป์ปฏิเสธที่จะตั้งชื่อให้เธอเป็นวาระที่สอง

ในทำนองเดียวกัน ทรัมป์ไม่เพียงต้องโทษอัตราการว่างงานของคนผิวสีที่เพิ่มขึ้นในเดือนมกราคมเท่านั้น มีเหตุผลที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่ทำให้อัตราการว่างงานของคนผิวสีเพิ่มขึ้น: การเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาล (เช่น การลดลงหลังจากเทศกาลช้อปปิ้งในวันหยุด) ปัญหาในภาคส่วนเฉพาะ การเปลี่ยนแปลงในด้านประชากรและประชากรโดยรวม เป็นต้น เนื่องจากปัจจัยเหล่านี้และอื่นๆ ไม่ใช่เรื่องแปลกที่อัตราการว่างงานจะเพิ่มขึ้นในหนึ่งเดือนแล้วค่อยลดลงต่อเนื่องในเดือนถัดไป แม้ว่าอัตราการว่างงานของคนผิวสีในเดือนมกราคมจะสูงผิดปกติก็ตาม

แต่ถ้าทรัมป์จะให้เครดิตเมื่อทุกอย่างเป็นไปด้วยดี มันก็มีเหตุผลที่เขาควรจะตำหนิเมื่อสิ่งต่างๆ ไม่ดี ด้วยเหตุผลบางอย่าง ฉันไม่ได้คาดหวังความอ่อนน้อมถ่อมตนแบบนั้นจากทรัมป์ในเร็วๆ นี้

มีเรื่องเล่าทั่วไปในสื่อเกี่ยวกับการระบาดของฝิ่น : ในการบอกนี้ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่หลายชุมชนที่ได้รับผลกระทบจากวิกฤตยาเกินขนาดอย่างแรงจะเป็น Rust Belt และเมือง Appalachian ที่มีงานเหลือทิ้ง ไม่กี่ปีที่ผ่านมา ความยากลำบากทางเศรษฐกิจนี้ได้หล่อเลี้ยงสิ่งที่บางคนมองว่าเป็น การยืมคำศัพท์จากการวิจัยที่ก้าวล้ำโดยนักเศรษฐศาสตร์แอนน์ เคสและแองกัส ดีตัน “ความตายแห่งความสิ้นหวัง”

อย่างไรก็ตาม เอกสารการทำงานฉบับใหม่ที่จัดทำโดยสำนักงานวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติ ได้ตอกย้ำถึงเรื่องราวทั่วไปนี้ การค้นพบที่สำคัญ: การเปลี่ยนแปลงสภาพเศรษฐกิจอธิบายน้อยกว่าร้อยละ 10 ของการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่เพิ่มขึ้นระหว่างปี 2542 ใกล้กับจุดเริ่มต้นของวิกฤต opioid และปี 2015 ซึ่งเป็นปีล่าสุดพร้อมข้อมูลที่เกี่ยวข้องในขณะที่ทำการศึกษา

กล่าวโดยสรุป ความยากลำบากทางเศรษฐกิจเมื่อเร็วๆ นี้ดูเหมือนจะอธิบายได้เพียงส่วนเล็กๆ ของวิกฤตฝิ่น และคริสโตเฟอร์ รูห์ม ผู้เขียนการศึกษา แย้งว่าแม้การค้นพบของเขาอาจประเมินค่าสูงไปผลกระทบของภาวะเศรษฐกิจที่เลวร้ายต่อโรคระบาด

Case และ Deaton ซึ่งรายงานเกี่ยวกับการเสียชีวิตจากฝิ่นรวมถึงการฆ่าตัวตายและการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ได้ตอบกลับบทความนี้แล้ว พวกเขาไม่โต้แย้งสิ่งที่ค้นพบ แต่พวกเขาโต้แย้งว่าไม่ได้กล่าวถึงคำจำกัดความดั้งเดิมที่พวกเขาใช้เพื่อความตายด้วยความสิ้นหวัง ซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตที่ไม่น่าจะเกิดจากสภาวะเศรษฐกิจที่เปลี่ยนแปลงไปเมื่อเร็วๆ นี้เท่านั้น แต่ยังทำให้พลังทางสังคมและวัฒนธรรมเปลี่ยนแปลงไปตลอดจนผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจในระยะยาวอีกด้วย

Ruhm นักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียในชาร์ลอตส์วิลล์บอกฉันว่ากรณีและ Deaton อาจไม่ได้ตั้งใจให้ความตายจากสมมติฐานสิ้นหวังถูกตีความว่าเป็นปรากฏการณ์ทางเศรษฐกิจเพียงอย่างเดียว แต่มักถูกตีความว่าเป็นหนึ่งใน สื่อและการอภิปรายสาธารณะ อย่างน้อยที่สุด บทความของเขาเน้นย้ำว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพเศรษฐกิจเมื่อเร็วๆ นี้ไม่ได้อธิบายว่าทำไมการแพร่ระบาดของฝิ่นกลายเป็นวิกฤตยาเกินขนาดที่เลวร้ายที่สุดของอเมริกาในประวัติศาสตร์ของสหรัฐ ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดหลายหมื่นรายต่อปีเป็นเวลานานกว่าทศวรรษ

นี่เป็นสิ่งสำคัญไม่เพียงแต่เพื่อให้เข้าใจถึงสาเหตุของการแพร่ระบาดของฝิ่น แต่ยังรวมถึงแนวทางแก้ไขด้วย หากเศรษฐกิจไม่ต้องโทษสำหรับวิกฤต เศรษฐกิจที่ดีขึ้นก็ไม่สามารถแก้ไขได้ แล้วจะได้อะไร?

ผลการศึกษาชี้ไม่ใช่เศรษฐกิจ
ประการแรก ข้อแม้ใหญ่: การศึกษาของ Ruhm เป็นเอกสารการทำงาน นั่นหมายความว่ายังไม่ผ่านกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนอย่างเป็นทางการ กระบวนการดังกล่าวอาจเปิดโปงปัญหาในการวิจัยที่การอ่านขั้นพื้นฐานไม่สามารถจับได้ ถึงกระนั้น Ruhm ก็เป็นนักวิจัยที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ซึ่งเคยทำงานที่ดีทั้งในด้านเศรษฐศาสตร์และฝิ่นมาก่อน

สำหรับการศึกษาของเขา Ruhm ได้พิจารณาความเชื่อมโยงระหว่างภาวะเศรษฐกิจและการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด รวมทั้งการเสียชีวิตจากความสิ้นหวังอื่นๆ เช่น การเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์และการฆ่าตัวตายในระดับเทศมณฑล

ในการวัดสิ่งนี้ Ruhm ได้เปรียบเทียบอัตราการเสียชีวิตเทียบกับมาตรการทางเศรษฐกิจ 5 ประการ ได้แก่ อัตราความยากจน รายได้เฉลี่ยของครัวเรือน ราคาบ้าน อัตราการว่างงาน และความเสี่ยงจากการนำเข้า Ruhm กล่าวว่า “ฉันไม่สามารถอ้างได้ว่าเป็นงานที่ครอบคลุมทั้งหมด แต่มันมากเกินกว่าที่เคยทำมาในงานก่อนหน้านี้”

“คุณควรคาดหวังว่าจะได้เห็นอัตราการเสียชีวิตที่สูงขึ้นในมณฑลที่ทำผลงานได้แย่กว่า [ทางเศรษฐกิจ] มากกว่าในมณฑลที่ทำได้ดีกว่า แต่ก็ควรเป็นปัจจัยเชิงสาเหตุมากกว่าที่จะเป็นแค่ความสัมพันธ์” Ruhm กล่าว ผลลัพธ์ของเขา: “สภาพเศรษฐกิจสามารถอธิบายได้เพียงเล็กน้อย — น้อยกว่า 10 เปอร์เซ็นต์, อาจน้อยกว่า 10 เปอร์เซ็นต์มาก — ของการเปลี่ยนแปลง [ในการเสียชีวิตจากยาเกินขนาด]” ความเชื่อมโยงยังอ่อนแอกว่าสำหรับภาวะเศรษฐกิจและการเสียชีวิตจากความสิ้นหวังอื่นๆ

ในการวิเคราะห์แยกต่างหาก Ruhm ยังใช้ค่าสัมประสิทธิ์จินี ซึ่งใช้ในการวัดความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ เขาพบว่าความไม่เท่าเทียมกันในระดับอำเภอที่เพิ่มขึ้นโดยทั่วไปคาดการณ์อัตราการตายที่ช้าลงแม้ว่าผลลัพธ์มักไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ แต่เขาเตือนว่าเป็นเรื่องยากที่จะคำนวณค่าสัมประสิทธิ์จินีที่ระดับเคาน์ตีและเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไปในสัมประสิทธิ์จินีระดับเคาน์ตี และเขากำลังทำงานวิจัยเพิ่มเติมเพื่อพยายามให้ภาพรวมที่ชัดเจนขึ้นเกี่ยวกับผลกระทบของความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจต่อการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด .

ยิ่งไปกว่านั้น Ruhm แย้งว่าความเชื่อมโยงที่อ่อนแอที่เขาพบระหว่างภาวะเศรษฐกิจและการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดนั้นน่าจะพูดเกินจริง เพราะสถานที่ที่มีปัญหาทางเศรษฐกิจที่แย่ลงก็สัมพันธ์กับปัญหาอื่นๆ ทุกประเภทที่แบบจำลองของเขาไม่น่าจะควบคุมได้อย่างเต็มที่

“ตัวอย่างเช่น ผู้ที่มีการศึกษาน้อยอาจมีความเสี่ยงมากขึ้นเนื่องจากสภาพแวดล้อมของยานี้มีความเสี่ยงมากขึ้น” Ruhm กล่าว “และในพื้นที่ชนบท ระดับการศึกษามีแนวโน้มลดลง ดังนั้นความสัมพันธ์บางอย่าง ซึ่งค่อนข้างอ่อนแอในการเริ่มต้น ไม่ได้เกิดจากภาวะเศรษฐกิจ ก็คือคนที่มีความเสี่ยงอาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีแนวโน้มการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ต่ำกว่า”

อุปทานยาดูเหมือนจะมีบทบาทสำคัญในการเติมเชื้อเพลิงให้วิกฤตการณ์ยาเกินขนาด
Ruhm อ้างว่า มากกว่าเศรษฐกิจ ตัวขับเคลื่อนการเสียชีวิตจากยาเกินขนาดที่ใหญ่กว่าคือ “สภาพแวดล้อมของยาที่กว้างขึ้น” – หมายถึงอุปทานที่เพิ่มขึ้นของยาแก้ปวดฝิ่น เฮโรอีน และเฟนทานิลที่ผิดกฎหมายในช่วงทศวรรษครึ่งที่ผ่านมา ซึ่งทำให้ยาเหล่านี้มีจำนวนมาก มีมากขึ้นและดังนั้นจึงง่ายต่อการใช้ผิดประเภทและใช้ยาเกินขนาด

เพื่อวิเคราะห์สิ่งนี้ การศึกษาของ Ruhm ได้ตั้งสมมติฐาน: หากปัจจัยทางเศรษฐกิจ (หรือสังคม) อยู่เบื้องหลังการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่เพิ่มขึ้น ความพร้อมใช้งานของยาบางชนิดจะเปลี่ยนเฉพาะยาที่เชื่อมโยงกับการใช้ยาเกินขนาดมากกว่าที่จะให้ยาเกินขนาด

ลองนึกภาพสองโลกสมมุติแบบง่าย ในช่วงแรก ความยากลำบากทางเศรษฐกิจเป็นสาเหตุเดียวของการใช้ยา ดังนั้นคนที่อยู่ในภาวะเศรษฐกิจที่ย่ำแย่คือคนกลุ่มเดียวที่ใช้ยาเสพติด (สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงเลยในโลกแห่งความเป็นจริง แต่นี่เป็นสมมุติฐานที่ง่ายมาก) ในโลกนี้ คุณคงจินตนาการได้ว่าปริมาณเฮโรอีนที่พุ่งสูงขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ไม่ได้ทำให้คนร่ำรวยเริ่มเสพยา เพราะพวกเขาจะไม่เสพยาอยู่แล้ว สิ่งเดียวที่การเพิ่มปริมาณเฮโรอีนจะทำให้ยาเข้าถึงได้ง่ายขึ้นและมีการใช้มากขึ้นในกลุ่มประชากรที่แย่ที่สุดที่มีผู้ใช้ยาทั้งหมด

ในสมมุติฐานที่สอง การจัดหายาเป็นสาเหตุเดียวของการใช้ยา ในกรณีนี้ ทุกคนในทุกกลุ่มประชากรใช้ยาในอัตราที่ใกล้เคียงกัน แต่คนที่อายุน้อยกว่าใช้เฮโรอีนเท่านั้น ในขณะที่ผู้สูงอายุใช้ยาแก้ปวดฝิ่นเท่านั้น กลุ่มใดใช้ยามากกว่ากันทั้งหมดขึ้นอยู่กับยาที่มีมากกว่า (อีกครั้งไม่ใช่ความจริงในโลกแห่งความเป็นจริง) ดังนั้นการเพิ่มขึ้นของเฮโรอีนจะทำให้คนหนุ่มสาวเริ่มใช้ยามากขึ้นเนื่องจากสารที่พวกเขาต้องการนั้นเข้าถึงได้ง่ายกว่า แต่จะไม่เปลี่ยนประชากรผู้ใช้ยาที่มีอายุมากขึ้น พวกเขาไม่ต้องการเฮโรอีนเลย

Ruhm พบว่าโลกแห่งความจริงอยู่ใกล้กับสมมุติฐานที่สองมากกว่าโลกแรก นั่นคือ ความพร้อมที่มากขึ้นของยาบางชนิดได้เปลี่ยนแปลงไปใครที่ทนทุกข์ทรมานจากการใช้ยาเกินขนาดมากที่สุด ดังนั้นในขณะที่การระบาดของโรค opioid ได้เปลี่ยนเข้ามามากขึ้นของเฮโรอีนและ fentanyl ที่ผิดกฎหมายวิกฤตกว่าหนึ่งในยาแก้ปวด opioid ชุมนุมบางกลุ่มได้เห็นการเพิ่มขึ้นของสัดส่วนในการเสียชีวิตเกินขนาด – โดยเฉพาะอย่างยิ่งน้อง , เมืองมากขึ้นเพศชายมากขึ้นและสีดำประชากรที่มี ในอดีตมีความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดอย่างผิดกฎหมายมากกว่ากลุ่มอื่น

สรุปได้ว่าอุปทานมีความสำคัญมากกว่าปัจจัยทางเศรษฐกิจ (และสังคม)

“ความสิ้นหวัง” อาจมีได้หลายสาเหตุ
Ruhm ไม่ได้นำสิ่งที่ค้นพบของเขาไปหมายความว่าปัญหาทางเศรษฐกิจหรือปัจจัยอื่นๆ นอกเหนือจากอุปทานไม่มีบทบาทในการทำให้เกิดการแพร่ระบาดของฝิ่น ในมุมมองของเขา ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและปัญหาอื่นๆ ได้สร้างถังผงสำหรับการใช้ฝิ่นในทางที่ผิด และการขยายตัวอย่างกะทันหันของอุปทานฝิ่นคือการจับคู่ที่จุดไฟฟิวส์

ที่น่าสนใจคือ Anne Case และ Angus Deaton นักเศรษฐศาสตร์ของ Princeton ที่บัญญัติวลี “ความตายแห่งความสิ้นหวัง” ได้ใช้การเปรียบเทียบที่คล้ายกันโดยอ้างว่าการขยายตัวในการจัดหา opioid “ได้เทเชื้อเพลิงลงในกองไฟ”

Deaton ไม่ได้โต้แย้งผลการศึกษาของ Ruhm แต่เขายังบอกฉันด้วยว่าเขาไม่เชื่อว่าเอกสารของ Ruhm พิสูจน์ให้เห็นถึงการค้นพบของเขาและ Case เอง

“คำว่า ‘ความตายด้วยความสิ้นหวัง’ มาจากข้อเท็จจริงที่ว่าสาเหตุการเสียชีวิต 3 ประการที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วที่สุดคือการฆ่าตัวตาย การใช้ยาเกินขนาด และการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์” ดีตันกล่าว เขาแย้งว่าเอกสารต้นฉบับของเขาชัดเจนว่าสาเหตุของการเสียชีวิตเหล่านี้ไม่ได้เป็นเพียงปัญหาทางเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเด็นอื่นๆ ด้วย เช่น อัตราการแต่งงานที่ลดลง การมีส่วนร่วมของกำลังแรงงานที่ลดลง และความเจ็บปวดจากการรายงานตนเองที่สูงขึ้น “เราใช้เวลาประมาณหนึ่งในสามของกระดาษของเราโดยบอกว่ามันไม่ใช่ [แค่เศรษฐศาสตร์]”

วิธีหนึ่งในการสรุปผลการค้นพบตามที่ Deaton กล่าวไว้: “เราคิดว่าความตายจากความสิ้นหวังกำลังติดตามชีวิตโดยสูญเสียความหมายสำหรับประชากรอเมริกันส่วนใหญ่” นั่นอาจเกิดจากแรงขับเคลื่อนทางเศรษฐกิจ แต่ก็อาจเกิดจากปัญหาอื่นๆ ทุกประเภท ตั้งแต่ความรู้สึกโดดเดี่ยวทางสังคมที่เพิ่มขึ้นไปจนถึงปัญหาสุขภาพจิต อย่างไรก็ตาม การฆ่าตัวตายและการเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้นในบางกลุ่ม โดยอิงจากงานของ Case และ Deaton และบางสิ่งต้องอธิบายว่านอกเหนือจากการเพิ่มปริมาณฝิ่นแล้ว

Ruhm อธิบายว่าแม้ว่า Case และ Deaton อาจไม่ได้ตั้งใจให้การตายของสมมติฐานความสิ้นหวังเพื่อมุ่งเน้นไปที่เศรษฐศาสตร์ แต่นั่นเป็นวิธีที่สื่อยอดนิยมส่วนใหญ่มีลักษณะเช่นนี้ นี่คือสิ่งที่ฉันเห็นในระหว่างการรายงานเกี่ยวกับ opioid เช่นกัน: แม้ว่าเอกสารของ Case และ Deaton ค่อนข้างชัดเจนว่ามีหลายสาเหตุของการเสียชีวิตด้วยความสิ้นหวัง บทสนทนาในที่สาธารณะส่วนใหญ่ได้ใช้ประโยชน์จากแนวคิดเพื่อเอาชนะม้างานอดิเรกของพวกเขา – โดยเฉพาะ นโยบายเศรษฐกิจที่พวกเขาไม่ชอบ

Stefan Kertesz นักวิจัยเรื่องการเสพติดที่มหาวิทยาลัยอลาบามาในเบอร์มิงแฮมกล่าวอีกนัยหนึ่งว่า “ฉันคิดว่ากระดาษ [ของ Ruhm] เป็นการโต้แย้งที่ดีต่อการ์ตูนสาธารณะของสิ่งที่ Case และ Deaton แนะนำ”

ในขอบเขตที่ปัญหาทางเศรษฐกิจอยู่เบื้องหลังแนวโน้มเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ดีตันบอกฉันว่าอาจมีปัจจัยทางเศรษฐกิจอื่นๆ ที่อยู่เบื้องหลังความรู้สึกสิ้นหวังที่เพิ่มมากขึ้น ตัวอย่างเช่น เป็นไปได้ที่ผู้คนมองว่าพ่อแม่หรือปู่ย่าตายายของพวกเขาดีขึ้นเพียงใด ซึ่งบ่งบอกถึงความซบเซาในการเคลื่อนไหวทางสังคม และนั่นทำให้พวกเขาสิ้นหวัง สิ่งนี้จะไม่ปรากฏในรายงานของ Ruhm ซึ่งจะดูเฉพาะข้อมูลทางเศรษฐกิจย้อนหลังไปถึงปี 1999 แต่เป็นเรื่องที่น่าเชื่อถือและควรค่าแก่การศึกษาเพิ่มเติม Ruhm ยอมรับ

Ruhm ยังกล่าวอีกว่าเขาต้องการหาวิธีวัดการลดลงของ “ทุนทางสังคม” ซึ่งเป็นคำศัพท์สำหรับกองกำลังทางวัฒนธรรมและสังคมที่ Case และ Deaton ชี้ให้เห็น และค้นหาว่านั่นมีส่วนทำให้การเสียชีวิตจากยาเกินขนาดเพิ่มขึ้นหรือไม่ ดี.

“ฉันไม่มีทางอ้างว่านี่เป็นคำพูดสุดท้ายในเรื่องนี้” Ruhm กล่าว “ในความเห็นของฉัน นี่เป็นการวิเคราะห์อย่างรอบคอบครั้งแรก”

การทราบสาเหตุของการแพร่ระบาดของฝิ่นเป็นสิ่งสำคัญในการหาแนวทางแก้ไข
การอภิปรายเกี่ยวกับการค้นพบของ Ruhm ช่วยให้บริบทไม่เพียงแค่สิ่งที่ทำให้เกิดการระบาดของโรคฝิ่น แต่ยังช่วยยุติวิกฤตด้วย

หากเศรษฐกิจเป็นสาเหตุหลัก การมองหาวิธีกระตุ้นเศรษฐกิจในชุมชนที่เลวร้ายอาจเป็นวิธีหนึ่งในการแก้ไขปัญหาวิกฤตฝิ่น แต่ถ้าเศรษฐกิจไม่ใช่สาเหตุหลักหรือสาเหตุใดเลย ก็จำเป็นต้องมีวิธีแก้ไขอื่นๆ (แน่นอนว่าการส่งเสริมเศรษฐกิจโดยไม่คำนึงถึงผลกระทบต่อการแพร่ระบาดของฝิ่นนั้นดีในแง่ของตัวเอง)

Ruhm ชี้ให้เห็นว่าจำเป็นต้องมีวิธีแก้ปัญหาเฉพาะสำหรับ บาคาร่า SA GAMING และวิกฤต opioid โชคดีที่เรามีความคิดที่ดีพอสมควรว่าจะทำอย่างไรในพื้นที่นี้ ตามที่ฉันอธิบายไว้ก่อนหน้านี้ : ผู้กำหนดนโยบายสามารถทุ่มเททรัพยากรมากขึ้นในการส่งเสริมการเข้าถึงการรักษา (โดยเฉพาะยาที่มีประสิทธิภาพสูงสำหรับการติดฝิ่น ) ดึงกลับหละหลวมการเข้าถึง opioid ยาแก้ปวดในขณะเดียวกันก็ช่วยให้ผู้ป่วยที่ต้องการยาแก้ปวดเข้าถึงได้จริง และใช้นโยบายลดอันตรายที่บรรเทาความเสียหายที่เกิดจากฝิ่นและยาอื่นๆ โดยเฉพาะเฟนทานิลที่ผิดกฎหมาย

ในเวลาเดียวกัน ผู้เชี่ยวชาญบางคนบอกฉันว่าจำเป็นต้องมีความพยายามที่จะแก้ไขต้นเหตุของการติดยาด้วย นั่นไม่ใช่แค่เศรษฐกิจ แต่ยังรวมถึงสุขภาพร่างกาย อารมณ์ และจิตใจ ความโดดเดี่ยวทางสังคม การขาดความบันเทิงในรูปแบบที่ดีต่อสุขภาพ และอะไรก็ได้ที่สามารถทำให้คนรู้สึกอนาถ

ดังที่ Leo Beletsky ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและวิทยาศาสตร์สุขภาพที่มหาวิทยาลัย Northeastern บอกกับฉันว่า “เรามีปัญหาที่ซับซ้อนมากมายในประเทศนี้ หากไม่จัดการกับปัญหาทางร่างกาย อารมณ์ และสุขภาพจิตทั้งหมด การมุ่งเน้นไปที่การจัดหาฝิ่นก็ไม่สมเหตุสมผล เพราะผู้คนยังคงมีปัญหาเหล่านั้นอยู่”

Ruhm อยู่เคียงข้างว่าสภาพแวดล้อมของยาที่มีความเสี่ยงสูง สมัครเล่นเสือมังกร บาคาร่า SA GAMING ซึ่งเป็นสภาพแวดล้อมที่มียามากเกินไปในขณะที่การรักษาและป้องกันการติดยาไม่สามารถทำได้ น่าจะเป็นตัวขับเคลื่อนหลักของวิกฤตการให้ยาเกินขนาดในปัจจุบัน Case และ Deaton อยู่อีกด้านหนึ่ง พวกเขาเห็นพ้องกันว่าการควบคุมอุปทานและการรักษาจะช่วยได้ แต่ยืนยันว่าจะยังไม่เพียงพอที่จะหยุดวิกฤตการให้ยาเกินขนาดในปัจจุบันอย่างเต็มที่และป้องกันไม่ให้เกิดเหตุการณ์ในอนาคตจนกว่าสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นสาเหตุของการติดยาจะได้รับการแก้ไข

ในโลกอุดมคติ บางทีผู้กำหนดนโยบายอาจใช้แนวทางทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น แต่ในโลกแห่งความเป็นจริง ทรัพยากรทางการเงินและทุนทางการเมืองมีจำกัด ขึ้นอยู่กับว่าประเทศใดอยู่ในสเปกตรัมของการอภิปรายนี้อาจใช้แนวทางที่แตกต่างกันมากกับทรัพยากรที่ จำกัด เหล่านั้นเพื่อต่อสู้กับวิกฤตการใช้ยาเกินขนาดที่อันตรายที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา

สโบเบ็ต สมัครฮอลิเดย์พาเลซ เล่นปั่นแปะออนไลน์ จีคลับ

สโบเบ็ต สมัครฮอลิเดย์พาเลซ เป็นผู้สนับสนุนกฎหมายปืนที่เข้มงวดขึ้นอย่างเปิดเผยมานานแล้ว แต่แม้ตามมาตรฐานของคำสั่งที่เขาใส่ออกในวันอาทิตย์ต่อไปนี้การถ่ายภาพที่คริสตจักรในซัทสปริงส์, เท็กซัสที่ซึ่งในอย่างน้อย 26 คนถูกฆ่าตายที่รุนแรงมาก นี่คือคำแถลงซึ่งตำหนิอิทธิพลของล็อบบี้ปืนสำหรับ “อัมพาต” ของรัฐสภาในปืน:

อาการอัมพาตที่คุณรู้สึกได้ในตอนนี้ – ความไร้อำนาจที่ถาโถมเข้ามาหาคุณเมื่อข่าวการสังหารหมู่ครั้งอื่นๆ เลื่อนผ่านหน้าจอโทรทัศน์นั้นไม่มีอยู่จริง เป็นนวนิยายที่สร้างขึ้นและได้รับการปลูกฝังอย่างมีระเบียบโดยกลุ่มล็อบบี้ปืน ออกแบบมาเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีการผ่านกฎหมายใดเพื่อทำให้อเมริกาปลอดภัยยิ่งขึ้น เพราะ กฎหมายเหล่านั้นจะตัดผลกำไรของพวกเขา หัวใจของฉันจมลงสู่

ท้องของฉัน อีกครั้ง เมื่อฉันได้ยินข่าวกราดยิงในเท็กซัสวันนี้ ใจฉันหล่นวูบเมื่อนึกถึงสโมสรที่น่าสยดสยองของครอบครัวในลาสเวกัสและออร์ลันโด ชาร์ลสตันและนิวทาวน์ ที่ต้องหวนคิดถึงวันสยองขวัญของตัวเองทุกครั้งที่เกิดการสังหารหมู่อีกครั้ง ไม่มีสิ่งใดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ฉันรู้เรื่องนี้เพราะไม่มีประเทศใดทนต่อการสังหารหมู่อย่างอเมริกาได้เช่นนี้ เป็นชาวอเมริกันที่มีเอกลักษณ์และน่าเศร้า ตราบใดที่ประเทศของเราเลือกที่จะใช้อาวุธอันตรายท่วมเขตและปล่อยให้อาวุธเหล่านั้นตกไปอยู่ในมือของคนอันตรายอย่างมีสติ การสังหารเหล่านี้จะไม่ลดลง

เมื่อเพื่อนร่วมงานของฉันเข้านอนในคืนนี้ สโบเบ็ต พวกเขาต้องคิดว่าการสนับสนุนทางการเมืองของอุตสาหกรรมปืนนั้นคุ้มกับเลือดที่หลั่งไหลอย่างไม่สิ้นสุดไปยังพื้นโบสถ์ในอเมริกา โรงเรียนประถม โรงภาพยนตร์ และท้องถนนในเมืองหรือไม่ ถามตัวเองว่า คุณจะอ้างได้อย่างไรว่าคุณเคารพชีวิตมนุษย์ในขณะที่เลือกความภักดีต่อผู้ผลิตอาวุธมากกว่าการสนับสนุนมาตรการที่องค์ประกอบส่วนใหญ่ของคุณโปรดปราน

หัวใจสลายสำหรับ Sutherland Springs เช่นเดียวกับที่มันยังคงทำสำหรับลาสเวกัส และออร์ลันโด และชาร์ลสตัน และออโรร่า และแบล็กส์เบิร์ก และนิวทาวน์ เหมือนที่ชิคาโกทำทุกคืน และนิวออร์ลีนส์ และบัลติมอร์ และบริดจ์พอร์ต ข้อเท็จจริงที่น่าสะพรึงกลัวก็คือไม่มีใครปลอดภัย ตราบใดที่สภาคองเกรสเลือกที่จะไม่ทำอะไรเลยเมื่อเผชิญกับโรคระบาดนี้ ถึงเวลาแล้วที่สภาคองเกรสจะต้องปกปิดความขี้ขลาดและทำอะไรบางอย่าง

เมอร์ฟีพูดถูกในแง่หนึ่ง: ไม่มีสิ่งใดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ประเทศอื่นๆ เช่นสหราชอาณาจักรและออสเตรเลียได้ตอบโต้การยิงอันน่าสยดสยองด้วยกฎหมายควบคุมอาวุธปืนที่เข้มงวดยิ่งขึ้น พวกเขามีการเสียชีวิตด้วยปืนต่อคนน้อยกว่าสหรัฐอเมริกา จากหลักฐานเชิงประจักษ์ข้อเท็จจริงทั้งสองนี้เชื่อมโยงกันโดยเนื้อแท้

ปีที่ผ่านมานักวิจัยจากทั่วประเทศการตรวจสอบกว่า 130 ศึกษาจาก 10 ประเทศในการควบคุมปืนระบาดวิทยาความคิดเห็น ปัจจุบันนี้เป็นการทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของการควบคุมปืนอย่างครอบคลุมและเป็นปัจจุบันที่สุด ผลการวิจัยมีความชัดเจน: “การบังคับใช้กฎหมายที่กำหนดเป้าหมายข้อจำกัดอาวุธปืนหลายรายการพร้อมกันนั้นสัมพันธ์กับการลดการเสียชีวิตจากอาวุธปืน”

การศึกษาไม่ได้พิจารณาการแทรกแซงเฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่ง แต่เป็นการควบคุมปืนประเภทต่างๆ ตั้งแต่มาตรการออกใบอนุญาตไปจนถึงโครงการซื้อคืน ครั้งแล้วครั้งเล่าที่พวกเขาพบหลักฐานแนวเดียวกัน: การลดการเข้าถึงปืนตามมาด้วยการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับปืนลดลง และในขณะที่การฆาตกรรมแบบ nongun ก็ลดลงเช่นกัน การลดลงนั้นไม่เร็วเท่าที่เห็นในการฆาตกรรมที่เกี่ยวข้องกับปืน ซึ่งบ่งชี้ว่าการเข้าถึงปืนเป็นปัจจัยเชิงสาเหตุที่อาจเกิดขึ้น

จากการวิจัยอื่น ๆ สิ่งนี้ไม่น่าแปลกใจเลย การทบทวนหลักฐานที่รวบรวมโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดเป็นประจำพบว่าเมื่อควบคุมตัวแปรต่างๆ เช่น ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมอื่นๆ สถานที่ที่มีปืนมากขึ้นจะมีการเสียชีวิตจากปืนมากขึ้น

“ภายในสหรัฐอเมริกาหลากหลายของหลักฐานเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าปืนมากขึ้นในการนำไปสู่ชุมชนเพื่อการฆาตกรรมมากขึ้น” เดวิด Hemenway ผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมการบาดเจ็บวิจัยเขียนไว้ในปืนเอกชน, สาธารณสุข

ไม่ใช่ทุกวันที่ผู้สมัครรับเลือกตั้งวุฒิสภาสหรัฐฯ เรียกฝ่ายตรงข้ามว่าเป็นผู้ล่วงละเมิดเด็ก แต่ในแอละแบมา นั่นคือสิ่งที่ Doug Jones ประชาธิปัตย์ทำในโฆษณาการเมืองใหม่กับพรรครีพับลิกันRoy Mooreซึ่งถูกกล่าวหาว่าไล่ตามและในบางกรณีก็ล่วงละเมิดทางเพศเด็กสาววัยรุ่นในขณะที่เขาอายุ 30 ปี

โฆษณาเริ่มต้นด้วยการตั้งชื่อและแสดงให้เห็นภาพของบางส่วนของกล่าวหาของมัวร์ที่บอกเรื่องราวของพวกเขาเป็นครั้งแรกผ่านวอชิงตันโพสต์ ตั้งแต่นั้นมา มีผู้หญิงเข้ามามากขึ้น

“รายการกำลังเติบโต” ผู้บรรยายกล่าว “พวกเขาเป็นผู้หญิงตอนที่รอย มัวร์ไล่ตามพวกเขาอย่างผิดศีลธรรม ตอนนี้พวกเขาเป็นผู้หญิง เป็นพยานให้เราทราบถึงพฤติกรรมที่น่ารำคาญของเขาทั้งหมด เราจะทำให้ผู้ที่ทำร้ายพวกเขาเป็นวุฒิสมาชิกสหรัฐหรือไม่”

มันเป็นอย่างไม่น่าเชื่อที่ผิดปกติสำหรับแคมเปญวุฒิสภาลงไปคำถามมากกว่าว่าผู้สมัครที่สำคัญบุคคลที่ล่วงละเมิดทางเพศเด็ก แต่เราอยู่ที่นี่

นอกจากนี้ยังมีความเข้าใจทางการเมืองเกี่ยวกับจังหวะเวลาของโฆษณาของโจนส์อีกด้วย ตามที่ Noah Rothman นักเขียนบทบรรยายระบุไว้บน Twitterโจนส์ไม่ได้ลงโฆษณานี้ในสัปดาห์ที่ข้อกล่าวหาครอบงำสื่อระดับชาติ (โฆษณาอื่นๆ ในหน้า YouTube ของ Jonesส่วนใหญ่เกี่ยวกับคำมั่นสัญญาของเขาที่จะทำงาน

ในรัฐสภาแม้ว่าจะมีโฆษณาอีกชิ้นหนึ่งจากเมื่อสองสามวันก่อนเกี่ยวกับเสียงอนุรักษ์นิยมที่พูดต่อต้าน Roy Moore ตามข้อกล่าวหา) แต่เขารอจนกระทั่ง การรายงานข้อกล่าวหาลดลงเล็กน้อย และตอนนี้กำลังใช้โฆษณาของตัวเองเพื่อนำข้อกล่าวหากลับคืนมา และทำให้แน่ใจว่าจะไม่หายไป

แอละแบมาเป็นรัฐรีพับลิกันอย่างหนัก แต่จากค่าเฉลี่ยของการสำรวจความคิดเห็นของ RealClearPoliticsตอนนี้การแข่งขันดูเหมือนจะผูกมัดกันอย่างแท้จริง

บริษัทยาสูบจะต้องยอมรับในโทรทัศน์ระดับประเทศว่าการสูบบุหรี่ทำให้เสียชีวิตได้

หลังจาก 11 ปีของการอุทธรณ์และความล่าช้า ในที่สุดศาลรัฐบาลกลางได้บังคับให้บริษัทยาสูบ Altria, RJ Reynolds Tobacco, Lorillard และ Philip Morris USA ดำเนินแคมเปญโฆษณานานหนึ่งปี โดยพวกเขาจะยอมรับว่าพวกเขาพยายามทำให้บุหรี่เสพติดมากขึ้น และ การสูบบุหรี่คร่าชีวิตผู้คนมากกว่าเสียชีวิตจากการฆาตกรรม, เอชไอวี/เอดส์, การฆ่าตัวตาย, รถชน, การใช้ยาเกินขนาด และแอลกอฮอล์รวมกัน รวมถึงข้อความอื่นๆ

โฆษณาทางโทรทัศน์จะไม่ฉูดฉาดเป็นพิเศษ โดยมีตัวอย่างวิดีโอหนึ่งรายการ มีเพียงข้อความและการอ่านด้วยหุ่นยนต์ที่ฝังอยู่ด้านบน แต่พวกเขาจะต้องปรากฏบนเครือข่ายที่สำคัญทั้งหมด (ABC, CBS และ NBC) ที่แพร่หลายอย่างน้อยห้าครั้งต่อสัปดาห์สำหรับปีเริ่มต้นวันหยุดสุดสัปดาห์นี้ข่าวเอ็นบีซีรายงาน

โฆษณาแบบข้อความจะแสดงในหนังสือพิมพ์มากกว่า 50 ฉบับทั่วประเทศ ตั้งแต่ New York Times ไปจนถึงร้านค้าในพื้นที่ เช่น La Voz de Houston และ Northern Kentucky Herald

บริษัทยาสูบจะจ่ายเงินสำหรับการรณรงค์

ในปี 2542 กระทรวงยุติธรรมสหรัฐได้ยื่นฟ้องบริษัทยาสูบที่ฉ้อโกง ในปี 2549 ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐอเมริกา Gladys Kessler ตัดสินว่าบริษัทยาสูบต้องจ่ายเงินสำหรับโฆษณาที่ยอมรับการกระทำผิด แต่บริษัทยาสูบกลับยึดถือการพิจารณาคดีด้วยการอุทธรณ์ โดยได้รับสัมปทานสำคัญๆ เช่น ปล่อยให้พวกเขาไม่ต้องยอมรับว่าพวกเขาจงใจโกหกและจัดการในแคมเปญการตลาดบุหรี่ครั้งก่อน

และที่สำคัญ บริษัทยาสูบสามารถชะลอแคมเปญโฆษณาได้นานพอที่ตอนนี้ดูเหมือนเป็นอนุสรณ์ของยุคเก่า: เมื่อผู้คนจำนวนมากขึ้นได้รับข่าวสารและความบันเทิงจากร้านค้าดิจิทัลและบริการสตรีมมิ่ง แคมเปญโฆษณาจะออกอากาศทางโทรทัศน์เครือข่าย และพิมพ์หนังสือพิมพ์

ด้วยลักษณะดังกล่าวและลักษณะที่น่าเบื่อของโฆษณา แม้แต่ผู้สนับสนุนแคมเปญก็ยังไม่ชัดเจนว่าจะมีผลกระทบประเภทใด Cliff Douglas จาก American Cancer Society บอกกับ NBC News ว่าอย่างน้อยโฆษณาอาจทำให้ผู้คนไม่พอใจเกี่ยวกับสิ่งที่บริษัทยาสูบทำ ดังนั้น “พวกเขาจึงไม่ต้องการมอบเงินที่หามาได้ยากให้กับ Big Tobacco”

อย่างน้อยที่สุด โฆษณาจะมีผลอย่างใดอย่างหนึ่ง: หลังจากหลายทศวรรษของโฆษณาหลอกลวงที่พวกเขามองข้ามและปฏิเสธความเสี่ยงของการสูบบุหรี่ ในที่สุดบริษัทยาสูบจะต้องทำความสะอาดเกี่ยวกับอันตรายร้ายแรงของบุหรี่

ตามรายงานของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค การสูบบุหรี่เป็นสาเหตุการเสียชีวิตอันดับต้นๆ ที่สามารถป้องกันได้ในอเมริกา และคร่าชีวิตผู้คนไป 480,000 คนในสหรัฐอเมริกาในแต่ละปี ในการเปรียบเทียบ การใช้ยาเกินขนาด ซึ่งเจ้าหน้าที่สาธารณสุขมองว่าเป็นโรคระบาดที่สมบูรณ์อันเนื่องมาจากวิกฤตฝิ่น ทำให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 64,000 คนในปี 2559

การรณรงค์ด้านสาธารณสุขในสหรัฐฯ ได้พยายามชักจูงให้ผู้คนเลิกบุหรี่มาหลายปี ใช้เครื่องมืออื่นๆ ฉลากเตือน การห้ามสูบบุหรี่ในที่สาธารณะ และภาษีบุหรี่ที่สูงขึ้น เหล่านี้ประเภทของความพยายามที่จะให้เครดิตกับการตัดกลับมาอย่างหนาแน่นอัตราการสูบบุหรี่ – สำหรับผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาจากร้อยละ 42.4 ในปี 1965 เป็นร้อยละ 16.8 ในปี 2014

แต่ตามที่Julia Belluz อธิบายสำหรับ Voxยังมีพื้นที่ให้ปรับปรุงอีกมาก ตัวอย่างเช่น บรรจุภัณฑ์บุหรี่ในประเทศอื่น ๆ ต้องมีป้ายเตือนที่ก้าวร้าวมากขึ้นซึ่งใช้ภาพกราฟิกและคำเตือนอย่างชัดแจ้งเกี่ยวกับความเสี่ยงร้ายแรงของการสูบบุหรี่ ในทางตรงกันข้าม สหรัฐฯ ไม่ได้ปรับปรุงฉลากเตือนด้านสุขภาพบนบรรจุภัณฑ์เป็นเวลาหลายทศวรรษ

บางรัฐได้เพิ่มอายุตามกฎหมายในการซื้อบุหรี่เป็น 21 ปี ซึ่งการวิจัยแสดงให้เห็นว่าจะพยายามหยุดยั้งผู้คนไม่ให้สูบบุหรี่มากขึ้น แต่รัฐส่วนใหญ่ยังไม่มีกฎหมายดังกล่าว แคมเปญโฆษณาที่บังคับใช้โดยศาลเป็นเพียงความพยายามล่าสุดอย่างต่อเนื่องในการทำให้ผู้คนเลิกใช้ผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภคที่อันตรายที่สุดในประวัติศาสตร์ของมนุษย์

ตัวแทน Al Green (D-TX) ต้องการให้โลกรู้ว่าเขาและ Lucinda Daniels ซึ่งเป็นอดีตพนักงานเป็นเพื่อนกัน

จริงหรือ. นั่นเป็นเพียงสิ่งเดียวที่กรีน แถลงในหัวข้อนี้ ซึ่งระบุว่าแดเนียลและเขาเป็น “เพื่อนที่ยินยอม” ชัดเจน มันอ่านว่า :

ในสถานการณ์ปัจจุบัน เราต้องการที่จะร่วมกันระงับความคิดที่อยากรู้อยากเห็นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ในอดีตและปัจจุบันของเรากับอีกคนหนึ่ง เราเป็นเพื่อนกันและเป็นเพื่อนกันมานาน ในช่วงเวลาที่โชคร้ายในชีวิตของเรา เมื่อความรู้สึกทั้งสองของเราเจ็บปวด เราก็รีบทำการกล่าวหาและตั้งข้อกล่าวหาซึ่งกันและกันซึ่งได้รับการแก้ไขแล้วโดยสมบูรณ์ ด้วยความยินยอมของเพื่อน เราทั้งคู่ต่างเสียใจกับการอ้างสิทธิ์ครั้งก่อนของเราและตั้งแต่นั้นมาก็รักษามิตรภาพที่เคารพนับถือของเราไว้ได้ เราเป็นเพื่อนกัน.

เรื่องนี้ได้รับการแก้ไขโดยไม่ต้องจ่ายเงินใด ๆ หรือโอนสิ่งตอบแทนใด ๆ จากเราไปยังอีกฝ่ายหนึ่ง ในฐานะเพื่อน เราทั้งคู่ตกลงกันว่าเราไม่เห็นความจำเป็นในการแถลงเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องที่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์นี้

คำแถลงเดือนพฤศจิกายน 2017 ลงนามโดยทั้ง Daniels และ Green ดูเหมือนว่าจะพยายามระงับการรายงานใหม่เกี่ยวกับคดีนี้

คำกล่าวของพวกเขามีขึ้นในขณะที่ชายที่มีชื่อเสียงโด่งดังจำนวนมากขึ้นต้องเผชิญกับข้อกล่าวหาเรื่องการล่วงละเมิดทางเพศและการล่วงละเมิดทางเพศ ภายหลังการกล่าวหาหลายครั้งต่อผู้ผลิตภาพยนตร์ฮอลลีวูด ฮาร์วีย์ ไวน์สตีน เมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้หญิงสองคนกล่าวหาว่า Sen. Al Franken (D-MN) คลำหาและตัวแทน John Conyers (D-MI) ถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศในกรณีที่ได้รับการแก้ไขอย่างเงียบ ๆผ่านสำนักงานรัฐสภาที่ใช้เงินของผู้เสียภาษีเพื่อชำระบัญชีดังกล่าว ข้อกล่าวหา

เห็นได้ชัดว่ากรีนและแดเนียลส์ อดีตผู้อำนวยการสำนักงานฮูสตันของสมาชิกรัฐสภา พยายามที่จะรายงานความขัดแย้งของตนเองล่วงหน้า แดเนียลส์กล่าวหาว่ากรีนทำร้ายเธอทางเพศในปี 2550 ในปี 2551 กรีนตอบโต้ด้วยคดีที่อ้างว่าแดเนียลขู่ว่าจะฟ้องเขาในข้อหาเลือกปฏิบัติหากเขาไม่จ่ายเงินให้เธอ

จากนั้นแดเนียลส์รายงานว่าได้ลงนามในข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรโดยยกฟ้องข้อกล่าวหาของเธอต่อกรีน นั่นทำให้กรีนถอนฟ้องภายในไม่กี่เดือนหลังจากยื่นฟ้อง โดยไม่ได้รับค่าตอบแทนใดๆ

แม้ว่ากรีนจะยอมรับ “การเผชิญหน้าที่แสนโรแมนติก” ในปี 2550 โฆษกของเขาปฏิเสธว่ากรีนทำร้ายแดเนียลส์ ผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของกรีนยังกล่าวด้วยว่าความขัดแย้งไม่เคยเกี่ยวข้องโดยตรงกับสำนักงานรัฐสภาหรือเงินของผู้เสียภาษี แต่ในขณะที่ข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติผิดทางเพศยังคงปรากฏขึ้น ดูเหมือนว่ากรีนและแดเนียลส์กังวล ตอนนี้เรามีข้อความที่แปลกประหลาดนี้แล้ว

กองทัพสหรัฐฯ จะต้องอนุญาตให้ทหารเกณฑ์คนข้ามเพศอย่างเปิดเผย เริ่มตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางตัดสินในวันจันทร์

การพิจารณาคดีชี้แจงคำสั่งห้ามก่อนหน้าที่ออกในเดือนตุลาคมโดยคอลลีน คอลลาร์-โคเทลลีผู้พิพากษาเขตของสหรัฐฯ ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

ฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินในเดือนตุลาคม แต่ยังขอให้ศาลชี้แจงด้วยว่ารัฐมนตรีกลาโหมเจมส์ แมตทิสมีดุลยพินิจภายใต้คำตัดสินของเธอหรือไม่ที่จะเลื่อนวันเริ่มรับสมัครทหารทรานส์อย่างเปิดเผย Kollar-Kotelly ตอบว่าไม่ เขาไม่ได้ทำ และกองทัพต้องเริ่มรับคนข้ามเพศในวันที่ 1 มกราคม

คำชี้แจงนี้เป็นไปตามคำตัดสินของรัฐบาลกลางอีกฉบับหนึ่งที่ประกาศว่ากองทัพต้องจ่ายค่าบริการทางการแพทย์ที่รวมคนข้ามเพศด้วย ซึ่งรวมถึงการผ่าตัดยืนยันเพศสภาพ

ก่อนหน้านี้ ประธานาธิบดีบารัค โอบามา ได้ย้ายไปยกเลิกคำสั่งห้ามทหารที่เปิดเผยต่อกองกำลังข้ามเพศอย่างเปิดเผย โดยการเปลี่ยนแปลงนโยบายจะมีผลในช่วงฤดูร้อน แต่ในเดือนกรกฎาคม ทรัมป์ทวีตว่าเขาจะคืนสถานะการห้ามไม่ให้รับราชการทหารข้ามเพศ เขาแย้งว่า “กองทัพของเราต้องมุ่งเน้นไปที่การตัดสินใจอย่างเด็ดขาดและอย่างท่วมท้น … ชัยชนะและไม่สามารถแบกรับภาระค่ารักษาพยาบาลมหาศาลและการหยุดชะงักที่คนข้ามเพศในกองทัพจะนำมาสู่”

จากนั้นในเดือนสิงหาคม ทำเนียบขาวได้ออกนโยบายจริงที่อยู่เบื้องหลังทวีตเหล่านั้น จากข้อมูลของฝ่ายบริหารทรัมป์จะกลับไปสู่ยุคก่อนปี 2559 อย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งกองกำลังข้ามเพศไม่สามารถให้บริการอย่างเปิดเผยได้ นโยบายดังกล่าวยังห้ามไม่ให้ทหารจ่ายเงินสำหรับการผ่าตัดเพื่อรับรองเรื่องเพศ ยกเว้นบางกรณีเพื่อ “ปกป้องสุขภาพ” ของคนที่เริ่มเปลี่ยนเพศแล้ว

เยอรมนี (แบบ) เปลี่ยนการเลือกตั้ง
แต่แนวทางดังกล่าวยังอนุญาตให้ปลัดกระทรวงกลาโหม หลังจากปรึกษากับรัฐมนตรีกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิแล้ว ก็มีห้องเลื้อยๆ เพื่อตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับการให้บริการสมาชิกทรานส์แล้ว และทำให้พวกเขาแนะนำประธานาธิบดีเกี่ยวกับการยกเลิกการสั่งห้ามดังกล่าว สำหรับตอนนี้ คำแนะนำชั่วคราวของกระทรวงกลาโหมทำให้กระทรวงกลาโหมสามารถจ่ายเงินสำหรับขั้นตอนของสมาชิกทรานส์เซอร์วิสผ่านการสละสิทธิ์ ซึ่งเป็นกระบวนการที่เพิ่งอนุญาตให้สมาชิกทรานส์เซอร์วิสอย่างน้อยหนึ่งคนผ่านการผ่าตัดที่ยืนยันเรื่องเพศ

การวิจัยจากประสบการณ์ของประเทศอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับสมาชิกบริการทรานส์นั้นมีน้อยมาก การทบทวนหลักฐานในปี 2559โดย RAND Corporation พบว่าการอนุญาตให้มีการรักษาพยาบาลแบบรวมข้ามกลุ่ม “ค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพที่มีองค์ประกอบเชิงรุกจะเพิ่มขึ้นระหว่าง 2.4 ล้านดอลลาร์ถึง 8.4 ล้านดอลลาร์ต่อปี คิดเป็นเพิ่มขึ้น 0.04 ถึง 0.13 เปอร์เซ็นต์ในสุขภาพที่มีองค์ประกอบเชิงรุก ค่ารักษาพยาบาล” — เป็นจำนวนเงินที่น้อยมาก

ค่าใช้จ่ายเล็กน้อยนี้อาจไม่ได้มีความหมายมากนักในแง่ของงบประมาณ แต่อาจมีความหมายมากสำหรับทหารข้ามเพศ: ตามที่สมาคมการแพทย์อเมริกันและสมาคมจิตเวชแห่งอเมริกาชี้ให้เห็น การเปลี่ยนผ่านช่วยลดความผิดปกติทางเพศ – สภาวะของความทุกข์ทางอารมณ์ที่เกิดจากร่างกายของใครบางคนหรือ เพศที่พวกเขาได้รับมอบหมายเมื่อแรกเกิดขัดแย้งกับอัตลักษณ์ทางเพศ ความผิดปกติทางเพศที่ไม่ได้รับการรักษา ซึ่งไม่ใช่คนข้ามเพศทุกคนต้องทนทุกข์ในลักษณะเดียวกัน สามารถนำไปสู่

ความวิตกกังวล ซึมเศร้า และแม้กระทั่งการฆ่าตัวตาย ดังนั้นการรักษาจึงอาจหมายถึงปัญหาสุขภาพจิตที่น้อยลงสำหรับคนข้ามเพศที่รับราชการในกองทัพ การสั่งห้ามของทรัมป์จะมีผลบังคับใช้อย่างสมบูรณ์ในเดือนมีนาคม 2018 ด้วยคำตัดสินของศาลเมื่อเร็วๆ นี้ โอกาสของเหตุการณ์นั้นจะลดลง แม้ว่าศาลจะพลิกคำตัดสินล่าสุดเกี่ยวกับการอุทธรณ์ได้

สัญญาณความคืบหน้าที่ใหญ่ที่สุดที่แสดงโดยคณะกรรมการโรคระบาดฝิ่นของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ซึ่งเผยแพร่รายงานฉบับสุดท้ายเมื่อวันพุธที่ผ่านมา ไม่ใช่คำแนะนำเฉพาะเจาะจงที่กลุ่มทำขึ้น หรือประโยคหรือย่อหน้าเฉพาะในรายงานฉบับสุดท้าย

สิ่งสำคัญคือสิ่งที่คณะกรรมาธิการไม่ได้มุ่งเน้น: แทนที่จะทำหน้าที่เป็นเอกสารที่ประคองสงครามยาเสพย์ติดในสมัยก่อนเกี่ยวกับนโยบายที่ “เข้มงวดในอาชญากรรม” รายงานฉบับสุดท้ายจะถือว่าวิกฤตฝิ่นเป็นปัญหาด้านสาธารณสุขเป็นส่วนใหญ่

พิจารณาบริบท: คณะกรรมาธิการมุ่งเน้นไปที่วิกฤตยาเสพติดครั้งใหญ่ซึ่งจัดตั้งขึ้นโดยฝ่ายบริหารของพรรครีพับลิกันและนำโดยผู้ว่าการพรรครีพับลิกันซึ่งเป็นสูตรที่เมื่อไม่กี่ทศวรรษหรือหลายปีก่อนจะรับประกันได้ว่ารายงานส่วนใหญ่จะเน้นไปที่ วิธีการปราบปรามยาเสพติดผ่านระบบยุติธรรมทางอาญา

ทว่ามีเพียงหนึ่งใน 56 คำแนะนำเท่านั้นที่ใกล้เคียงกับ “อาชญากรรมที่รุนแรง” ตามธรรมเนียม: ข้อเสนอเพื่อเพิ่มบทลงโทษสำหรับ opioid fentanylสังเคราะห์ที่อันตรายถึงชีวิตและสิ่งที่คล้ายคลึงกัน นอกจากนี้ยังมีคำแนะนำบางประการที่ขอให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง “กำหนดเป้าหมายอย่างชัดแจ้ง”

องค์กรค้ายาเสพติด เพิ่มความปลอดภัยให้กับจดหมายเพื่อตรวจหาเฟนทานิล และตรวจสอบใบสั่งยายาแก้ปวดกลุ่มฝิ่นต่อไปเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่เป็นเชื้อเพลิงในตลาดมืดสำหรับยาเสพติด แต่ไม่มี สิ่งเหล่านี้เรียกร้องให้มีการลงโทษที่มากขึ้นอย่างชัดเจน

ข้อเสนอที่เหลือของคณะกรรมาธิการไม่เกี่ยวข้องกับการลงโทษเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีอะไรเลย ตั้งแต่การขยายศาลยา – ความพยายามที่จะทำให้ระบบยุติธรรมทางอาญาได้รับโทษน้อยลงโดยการเปลี่ยนเส้นทางผู้คนไปรับการบำบัดแทนการจำคุกหรือเรือนจำ – ไปจนถึงการทำลายอุปสรรคในการติดยาเสพติด การรักษา. (สำหรับคำแนะนำทั้งหมด โปรดดูรายงานฉบับเต็ม )

ฉันมองหาสภาพที่รับมือโรคระบาดฝิ่นอย่างจริงจัง ฉันพบเวอร์มอนต์ อันที่จริง คณะกรรมการดูเหมือนจะไม่เข้าใกล้การติดยาในฐานะที่เป็นประเด็นความยุติธรรมทางอาญาเลย รายงานระบุว่า “การเสพติดเป็นโรคที่สมองกำเริบเรื้อรัง ซึ่งส่งผลต่อชีวิตหลายด้าน” กรรมาธิการและผู้บรรยายหลายคนในการประชุมคณะ

กรรมาธิการกล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าการเสพติดเป็นโรค ไม่ใช่ความล้มเหลวทางศีลธรรม พวกเขาใช้ความพยายามอย่างยิ่งยวดในการวาดผู้คนให้กลายเป็นเหยื่อของการเสพติด ไม่ใช่ในฐานะผู้กระทำผิด — การประชุมครั้งสุดท้ายของคณะกรรมการมีสีโดยเรื่องราวของผู้คนที่กำลังจะตายเนื่องจากการติดยาของพวกเขา

เยอรมนี (แบบ) เปลี่ยนการเลือกตั้ง
เปรียบเทียบกับเอกสารต่อต้านยาเสพติดฉบับก่อน: พิมพ์เขียวยุทธศาสตร์แรกของสำนักงานนโยบายควบคุมยาแห่งชาติซึ่งเผยแพร่ในปี 1989 ระหว่างการระบาดของโคเคน บทแรกของส่วน “ลำดับความสำคัญระดับชาติ” มีชื่อว่า “ระบบยุติธรรมทางอาญา” แม้ว่ารายงานดังกล่าวจะมีบทเกี่ยวกับการบำบัดยาเสพติด แต่ส่วนใหญ่มีเนื้อหาเกี่ยวกับความพยายามในการบังคับใช้กฎหมายในประเทศและระหว่างประเทศเกี่ยวกับยาเสพติด

รายงานปี 1989 ระบุว่า “เราควรเข้มงวดเรื่องยาเสพติด — เข้มงวดกว่าตอนนี้มาก” วันที่เผยแพร่รายงาน ประธานาธิบดีจอร์จ เอช. ดับเบิลยู บุชใช้คำปราศรัยทางโทรทัศน์ครั้งแรกของเขาในสำนักงานรูปไข่เพื่อเตือนเกี่ยวกับอันตรายของยาเสพติดและกล่าวโทษ “ทุกคนที่ใช้ยา” สำหรับวิกฤตยาเสพติดในขณะนั้น ผู้ติดยาเสพติดถูกมองว่าเป็นผู้กระทำผิดหลัก ไม่ใช่เหยื่อ

รายงานของคณะกรรมการ opioid เมื่อเปรียบเทียบกับสำนวนของปี 1989 มีทั้งหมด 180

ค่าคอมมิชชั่นแสดงถึงการก้าวไปข้างหน้าแม้ว่าจะไม่สมบูรณ์แบบก็ตาม
นี่เป็นแนวทางที่ถูกต้อง: การวิจัยแสดงให้เห็นว่าการลงโทษที่รุนแรงขึ้นมีผลกระทบต่อการใช้ยาเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย ดังที่ Jon Caulkins ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่มหาวิทยาลัย Carnegie Mellon เคยบอกฉันว่า “มันน่าจะมีผลบางอย่าง แต่คุณต้องเหล่เพื่อดู” ในขณะเดียวกัน การนำยาเสพติดไปใช้ในทางอาญาได้นำไปสู่การตีตราซึ่งอาจทำให้ขอความช่วยเหลือในการติดยาได้ยากมาก

นั่นไม่ได้หมายความว่าคำแนะนำของคณะกรรมการ opioid นั้นสมบูรณ์แบบ สำหรับหนึ่งรายงานไม่ได้นำเสนอการลงทุนใหม่ใหญ่เป็นโปรแกรมรักษายาเสพติด – ซึ่งผู้เชี่ยวชาญหลายคนและผู้สนับสนุนกล่าวว่าเป็นสิ่งที่จำเป็น นอกจากนี้ยังละเลยนโยบายตามหลักฐานที่เป็นนวัตกรรมใหม่เพื่อลดอันตรายในการใช้ opioid เช่นการแลกเปลี่ยนเข็ม , เว็บไซต์ฉีดภายใต้การดูแลและเฮโรอีนตามใบสั่งแพทย์

ลีอานา เหวิน กรรมาธิการสาธารณสุขเมืองบัลติมอร์ ผู้สนับสนุนหลักเกี่ยวกับวิกฤตฝิ่น ได้สรุปผู้เชี่ยวชาญและปฏิกิริยาของนักเคลื่อนไหวต่อรายงานดังกล่าวในคำแถลงของเธอว่า “ในขณะที่รายงานฉบับสุดท้ายที่ออกโดยคณะกรรมาธิการการปราบปรามยาเสพติดและวิกฤตการณ์ฝิ่นของประธานาธิบดีในวันนี้ กล่าวถึงประเด็นสำคัญของการต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่นในประเทศ มันยังไปได้ไม่ไกลพอ”

ฉันยังไม่ต้องการแสดงนัยสำคัญของรายงานมากเกินไป เป็นคำถามที่เปิดกว้างว่าทรัมป์และฝ่ายบริหารของเขาจะยอมรับข้อเสนอของรายงานหรือไม่ หลังจากที่ทุกเจฟฟ์“Just Say No” การประชุมยังคงเป็นอัยการสูงสุดและเขาเพิ่งถามอัยการเพื่อกำหนดประโยคยากที่แม้แต่ผู้กระทำผิดยาเสพติดในระดับต่ำ และดูเหมือนว่าทรัมป์เองจะทำตามแนวทางเดียวกับเซสชั่น ซึ่งก่อนหน้านี้เรียกตัวเองว่า “ต่อต้านอาชญากรรม” และยกย่องรองประธานาธิบดีไมค์ เพนซ์ ที่เพิ่มโทษจำคุกสำหรับยาเสพติดในฐานะผู้ว่าการรัฐอินเดียนา

แต่ความก้าวหน้าไม่จำเป็นต้องสมบูรณ์แบบถึงจะดีได้ นั่นคือสิ่งที่รายงานของคณะกรรมาธิการ opioid ของทรัมป์แสดงถึง: ก้าวไปข้างหน้าแม้ว่าจะยังมีทางยาวไกล

ในส่วนลึกของแผนภาษีของพรรครีพับลิกันล่าสุดในวุฒิสภามีแนวคิดใหม่ที่อาจทำให้ชีวิตตกอยู่ในความเสี่ยง: ข้อเสนอนี้จะลดภาษีสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

อุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้รับการล็อบบี้เพื่อลดจำนวนดังกล่าวมาหลายปีแล้ว ในที่สุดมันก็ได้สิ่งที่ต้องการ: ข้อเสนอของวุฒิสภาจะลดภาษีสรรพสามิตเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของรัฐบาลกลางลง 16 เปอร์เซ็นต์โดยการลดภาษีทั่วทั้งกระดานสำหรับเบียร์ ไวน์และสุราอย่างมีประสิทธิภาพในอีกสองปีข้างหน้าตามการวิเคราะห์โดย Adam Looney ที่ Brookings

สำหรับคนอเมริกันหลายคน นี่อาจดูเหมือนเป็นความคิดที่ดี มันหมายถึงเหล้าที่ถูกกว่า

แต่นักเศรษฐศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขให้เหตุผลว่าสิ่งนี้จะนับเป็นหายนะด้านสาธารณสุข แอลกอฮอล์คือถ้ามีอะไรที่ต่ำกว่าราคาพวกเขาโต้แย้งเนื่องจากค่าใช้จ่ายภายนอกที่มีอยู่แล้ว พิจารณา: แอลกอฮอล์เชื่อมโยงกับการเสียชีวิต 88,000 รายในแต่ละปีในสหรัฐอเมริกาทำให้เป็นสาเหตุอันดับสาม

ของการเสียชีวิตที่ป้องกันได้ในอเมริกาหลังการสูบบุหรี่ และการรวมกันของอาหารที่ไม่ดีและการไม่ออกกำลังกาย และความตายเป็นเพียงค่าใช้จ่ายภายนอกของแอลกอฮอล์ กับค่าใช้จ่ายอื่นๆ รวมถึงอาชญากรรมที่มากขึ้น รถชน และผลผลิตทางเศรษฐกิจที่ลดลง ทั้งหมดนี้เปิดใช้งานโดยแอลกอฮอล์ราคาถูกซึ่งทำให้ดื่มมากเกินไปได้ง่ายขึ้น

ปัญหานี้จะทำให้แย่ลงโดยการลดภาษีของสภาคองเกรส Looney วิเคราะห์งานวิจัยเกี่ยวกับราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และประมาณการว่า “กฎหมายจะทำให้ … เสียชีวิตจากสาเหตุทั้งหมดประมาณ 1,550 รายต่อปี” เนื่องจากการลดภาษีจะหมดอายุหลังจากปี 2019 ซึ่งทำให้มีผู้เสียชีวิตที่ป้องกันได้ 3,100 รายในอีกสองปีข้างหน้า และมากขึ้นหากรัฐสภาขยายการลดภาษีเพิ่มเติม

จากมุมมองของ Looney ภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์น่าจะสูงกว่านี้จริงๆ ประการหนึ่ง สภาคองเกรสล้มเหลวในการขึ้นภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของรัฐบาลกลาง ซึ่งแยกจากภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของรัฐ ตั้งแต่ปี 2534 ( เพิ่มขึ้นค่อนข้างสม่ำเสมอก่อนหน้านั้น) สิ่งนี้ทำให้ภาษีอยู่ในสภาพที่ค่อนข้างแย่: ตามงบประมาณของรัฐสภา สำนักงาน (CBO) ระบุไว้ในปี 2559ว่า “อัตราภาษีสรรพสามิตสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในปัจจุบันนั้นต่ำกว่าระดับในอดีตเมื่อปรับให้รวมผลกระทบของเงินเฟ้อ”

“โอกาสที่ดีที่เรามีคือการคืนภาษีให้เป็นมูลค่าที่แท้จริงที่พวกเขามีเมื่อไม่กี่ทศวรรษก่อน” Philip Cook ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสาธารณะที่ Duke University ผู้เขียนPaying the Tab: The Costs and Benefits of Alcohol Controlก่อนหน้านี้บอกฉัน . “นั่นเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลโดยต้นทุนทางสังคมในปัจจุบันของการดื่ม และจะมีผลประโยชน์ทุกประเภท ในขณะที่ได้รับการพิสูจน์จากมุมมองที่ผู้ดื่มควรชดใช้สำหรับความเสียหายที่พวกเขาทำ”

สภาคองเกรสไม่เพียงแต่หลีกเลี่ยงโอกาสนี้เท่านั้น แต่ยังเป็นเส้นทางที่ตรงกันข้ามอีกด้วย จากการวิจัยทั้งหมดเกี่ยวกับภาษีแอลกอฮอล์ จะนำไปสู่การเสียชีวิตที่ป้องกันได้มากกว่า

ข้อเสนอของวุฒิสภาจะลดภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อย่างไร
แผนภาษีของวุฒิสภาในปัจจุบันจะเปลี่ยนแปลงภาษีแอลกอฮอล์ครั้งใหญ่หลายประการ ซึ่งแยกออกเป็นวงกว้างระหว่างเบียร์ สุรากลั่น (สุรา) และไวน์:

มันจะลดภาษีต่อบาร์เรลสำหรับเบียร์จาก 18 ดอลลาร์เป็น 16 ดอลลาร์สำหรับ 6 ล้านบาร์เรลแรกที่ผู้ผลิตเบียร์ผลิตหรือนำเข้า โดยสิ่งใดก็ตามที่เกินกว่านั้นยังคงเก็บภาษีอยู่ที่ 18 ดอลลาร์ และสำหรับผู้ผลิตเบียร์ในประเทศรายย่อย อัตราจะถูกปรับลดลงจาก $7 เป็น $3.50 สำหรับ 60,000 บาร์เรลแรก และอีก $16 ที่เกินกว่านั้น

มันจะประกาศใช้ระบบฉัตรสำหรับสุรากลั่น วันนี้ สุรากลั่นถูกเก็บภาษีที่ 13.50 ดอลลาร์ต่อแกลลอนพิสูจน์ ภายใต้ข้อเสนอ พวกเขาจะถูกเก็บภาษีที่ 2.70 ดอลลาร์ต่อแกลลอนพิสูจน์สำหรับ 100,000 แกลลอนแรกที่

ผลิตหรือนำเข้า และ 13.34 ดอลลาร์สหรัฐฯ สำหรับ 100,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ขึ้นไป และสูงสุดประมาณ 22.1 ล้านแกลลอน และปัจจุบันอยู่ที่ 13.50 ดอลลาร์สหรัฐฯ มันจะช่วยให้ผู้ผลิตและผู้นำเข้าสามารถเข้าถึงเครดิตภาษีไวน์ได้มากขึ้น มันจะขจัดข้อบังคับอื่น ๆ เกี่ยวกับแอลกอฮอล์ การลดภาษีจะคงอยู่จนถึงปี 2019 แต่สภาคองเกรสสามารถขยายเวลาออกไปได้ทุกเมื่อ

การลดภาษีมุ่งเป้าไปที่การช่วยเหลือผู้ผลิตรายย่อย แต่ Looney จาก Brookings ให้เหตุผลว่า จากการวิเคราะห์ของเขา “ผลประโยชน์จะเพิ่มขึ้นกับผู้ผลิตทั่วทั้งกระดาน ทำให้เกิดความเหลื่อมล้ำแก่ผู้ขายน้อยรายรายใหญ่ที่ครองอุตสาหกรรมเบียร์ ไวน์ และสุรา และผู้ผลิตจากต่างประเทศ”

การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะสร้างช่องโหว่ที่อาจเกิดขึ้นสำหรับผู้ผลิตรายใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ผลิตจากต่างประเทศที่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของสหรัฐฯ ดูแลและควบคุมได้ยากขึ้น Looney ยกตัวอย่าง: “ตัวอย่างเช่น ผู้ผลิตรายใหญ่ของฝรั่งเศสที่ไม่มีคุณสมบัติได้รับอัตราที่ต่ำกว่าสามารถแบ่งการผลิตออกเป็นฉลากหลายรายการหรือผู้นำเข้าหลายราย ซึ่งแต่ละขวดมีขีดจำกัด 250,000 ขวด หลีกเลี่ยงภาษีและสร้างข้อได้เปรียบเชิงเปรียบเทียบสำหรับ ผู้ผลิตต่างประเทศมากกว่าผู้ผลิตชาวอเมริกัน”

การเปลี่ยนแปลงต้องได้รับการอนุมัติจากสภา วุฒิสภา และทำเนียบขาว ไม่ชัดเจนว่าโอกาสในการผ่านของแผนภาษีคืออะไร – น้อยกว่าส่วนนี้ของแผน – คืออะไร

สภาคองเกรสอาจขึ้นภาษีแอลกอฮอล์แทน แทนที่จะลดภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ สภาคองเกรสสามารถพิจารณาเพิ่มภาษีเหล่านี้ได้ อันที่จริงมีแผนออกอยู่ที่นั่นซึ่งอธิบายวิธีการทำงานนี้ไว้แล้ว

CBO เผยแพร่รายงานที่เรียกว่า “ตัวเลือกสำหรับการลดการขาดดุล” เป็นประจำ ส่วนหนึ่งของสิ่งนี้ จะวิเคราะห์ความเป็นไปได้ในการเพิ่มภาษีสรรพสามิตเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของรัฐบาลกลาง

ในรายงานปี 2559 CBO พิจารณาว่าจะเกิดอะไรขึ้นหากภาษีสรรพสามิตเพิ่มขึ้นเป็น 16 ดอลลาร์ต่อแกลลอนพิสูจน์อักษรสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทั้งหมด ควบคู่ไปกับการตัดเครดิตภาษีสำหรับผู้ผลิตรายย่อยและการยกเว้นสำหรับใช้ส่วนตัว พบว่าสิ่งนี้จะเพิ่ม 70.4 พันล้านดอลลาร์ใน 10 ปี

ยังไง? ประการแรก มันจะช่วยให้ระดับภาษีระหว่างเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ประเภทต่างๆ ตามที่ CBO อธิบาย “ปริมาณแอลกอฮอล์ในเบียร์และไวน์ถูกเก็บภาษีในอัตราที่ต่ำกว่าปริมาณแอลกอฮอล์ในสุรากลั่นมาก ส่วนหนึ่งเป็นเพราะภาษีนั้นพิจารณาจากมาตรการของเหลวที่แตกต่างกัน” สิ่งนี้นำไปสู่ความเหลื่อมล้ำครั้งใหญ่:

สุรากลั่นจะวัดเป็นแกลลอนพิสูจน์ ซึ่งหมายถึงแกลลอนของเหลวที่มีแอลกอฮอล์ 50 เปอร์เซ็นต์โดยปริมาตร ภาษีสรรพสามิตปัจจุบันที่เรียกเก็บจากสุราเหล่านั้น $13.50 ต่อแกลลอนพิสูจน์ หรือแปลเป็น 21 เซนต์ต่อออนซ์ของแอลกอฮอล์บริสุทธิ์ ในทางตรงกันข้าม เบียร์ถูกวัดโดยบาร์เรล และอัตราภาษีปัจจุบันที่ 18

ดอลลาร์ต่อบาร์เรลแปลว่าแอลกอฮอล์บริสุทธิ์ประมาณ 10 เซ็นต์ต่อออนซ์ (ภายใต้สมมติฐานว่าปริมาณแอลกอฮอล์ในเบียร์คือ 4.5 เปอร์เซ็นต์) การจัดเก็บไวน์บนโต๊ะในปัจจุบันอยู่ที่ 1.07 ดอลลาร์ต่อแกลลอน หรือประมาณ 6 เซ็นต์ต่อออนซ์ของแอลกอฮอล์บริสุทธิ์ (สมมติว่ามีปริมาณแอลกอฮอล์อยู่ที่ 13 เปอร์เซ็นต์) ไวน์ที่มีแอลกอฮอล์ปริมาณมากและสปาร์กลิงไวน์ต้องเผชิญกับภาษีที่สูงขึ้นต่อแกลลอน

ภาษี 16 ดอลลาร์ต่อ 1 แกลลอนสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทั้งหมด ควบคู่ไปกับการกำจัดเครดิตภาษีที่เกี่ยวข้องและการยกเว้น จะช่วยเพิ่มระดับการแข่งขัน

นอกจากนี้ยังจะเพิ่มภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทั่วกระดาน CBO พบว่า: “ภายใต้ตัวเลือกนี้ภาษีสรรพสามิตของรัฐบาลกลางสำหรับสุรากลั่นขนาด 750 มิลลิลิตร (โดยทั่วไปเรียกว่าหนึ่งในห้า) จะเพิ่มขึ้นจากประมาณ 2.14 เหรียญเป็น 2.54 เหรียญ ภาษีสำหรับเบียร์หกแพ็คที่แอลกอฮอล์ 4.5% โดยปริมาตรจะเพิ่มขึ้นจาก 33 เซนต์เป็น 81 เซนต์ และภาษีสำหรับขวดไวน์ 750 มล. ที่มีแอลกอฮอล์ 13% โดยปริมาตรจะเพิ่มขึ้นจาก 21 เซนต์เป็น 82 เซ็นต์”

นี่เป็นเพียงหนึ่งแนวคิดในการขึ้นภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ผู้เชี่ยวชาญบางคนต้องการดูภาษีที่เพิ่มขึ้นไม่มากก็น้อย แต่เนื่องจาก CBO ได้ทบทวนข้อเสนอนี้แล้ว จึงมีจุดเริ่มต้นที่เป็นประโยชน์ ซึ่งจะเพิ่ม 70.4 พันล้านดอลลาร์ในระยะเวลา 10 ปี

การเพิ่มภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์จะนำมาซึ่งผลประโยชน์มหาศาลต่อสุขภาพของประชาชนและความปลอดภัย เห็นได้ชัดว่านี่หมายความว่าแอลกอฮอล์ของคุณจะมีราคาสูงขึ้น — 40 เซ็นต์ต่อหนึ่งในห้าของสุรากลั่น เกือบ 50 เซ็นต์สำหรับเบียร์หกแพ็ค และมากกว่า 60 เซ็นต์สำหรับไวน์ทั่วไปหนึ่งขวด

“เป็นบ้าอะไรองค์ชาย” คุณอาจจะคิด “ทำไมคุณถึงต้องการให้รัฐบาลดื่มเหล้าของฉันทั้งหมด”

คำตอบง่ายๆ: มันจะช่วยชีวิต

การเพิ่มภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์จะเพิ่มราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ซึ่งจะทำให้การดื่มมีราคาแพงขึ้น ซึ่งจะทำให้ผู้คนดื่มมากเกินไปน้อยลง มีคนน้อยลงที่เมาและทำสิ่งที่โง่ในขณะที่เมา ซึ่งรวมถึงไม่เพียงแค่เมาแล้วขับ แต่ปัญหาอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ เช่น อาชญากรรม — 40%ของอาชญากรรมรุนแรงในสหรัฐอเมริกาเกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ในทางใดทางหนึ่ง — และการมีเพศสัมพันธ์ที่มีความเสี่ยง

“มันเป็นทฤษฎีการขัดขวางกัน” ชาร์ลส์ Branas นักวิจัยที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบียก่อนหน้านี้บอกผมว่า “ดังนั้นจึงไม่ใช่ความก้าวร้าวมากนัก แต่การตัดสินใจและวิจารณญาณที่ปกติจะได้รับการตรวจสอบจะถูกระงับโดยทันทีภายใต้การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์”

คำถามหนึ่งเกี่ยวกับสิ่งนี้คือมันใช้งานได้หรือไม่? แน่นอนว่าคุณสามารถเพิ่มภาษีและทำให้ค่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้นได้ แต่นั่นทำให้คนดื่มน้อยลงจริงหรือ?

การวิจัยแสดงให้เห็นว่าภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นไม่เพียงแต่ทำให้ผู้คนดื่มน้อยลงเท่านั้น แต่ยังส่งผลกระทบโดยเฉพาะต่อการดื่มมากเกินไปและผลลัพธ์เชิงลบอีกด้วย

คณะทำงานด้านบริการป้องกันชุมชนในปี 2010 ได้ทบทวนงานวิจัยเรื่อง “ความยืดหยุ่นของราคา” ของแอลกอฮอล์ ซึ่งเป็นปริมาณการบริโภคที่เปลี่ยนแปลงไปตามราคา ผลลัพธ์ชัดเจน: “การศึกษาเกือบทั้งหมด รวมถึงการศึกษาที่มีการออกแบบการศึกษาที่แตกต่างกัน พบว่ามีความสัมพันธ์แบบผกผันระหว่างภาษีหรือราคาของแอลกอฮอล์กับดัชนีของการดื่มมากเกินไปหรือผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ ในบรรดาการศึกษาที่จำกัดเฉพาะประชากรที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ ส่วนใหญ่พบว่าภาษีที่เพิ่มขึ้นมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับการบริโภคที่ลดลงและอันตรายจากแอลกอฮอล์”

แผนภูมินี้แสดงข้อค้นพบ โดยแต่ละตัวเลขแสดงเปอร์เซ็นต์ผลกระทบต่อการบริโภคส่วนเกินสำหรับราคาแอลกอฮอล์ที่เพิ่มขึ้นทุกๆ 1 เปอร์เซ็นต์:

แผนภูมิแสดงความยืดหยุ่นของราคาแอลกอฮอล์ คณะทำงานด้านบริการป้องกันชุมชน

มีคำอธิบายง่ายๆ ว่าทำไมภาษีแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นจึงมีประสิทธิภาพในการลดการดื่มมากเกินไปโดยเฉพาะ: หากมีคนซื้อเบียร์เพียงหกแพ็คหรือไวน์หนึ่งขวดต่อสัปดาห์ การขึ้นราคา 50 หรือ 60 เซ็นต์อาจจะไม่ มีความหมายมาก แต่เมื่อมีคนซื้อมากขึ้นเรื่อย ๆ ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมนั้นก็เพิ่มขึ้น – และในที่สุดก็กลายเป็นสิ่งกีดขวาง

งานวิจัยอื่นสนับสนุนแนวคิดนี้ เดวิด Roodman, ที่ปรึกษาอาวุโสโครงการเปิดใจบุญสุนทานได้ดำเนินการอย่างละเอียดจริงๆความคิดเห็นที่น่าประทับใจของการวิจัยจากผลกระทบของการจำคุกในความผิดทางอาญาที่จะส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจภายในประเทศของตรวจคนเข้าเมือง นอกจากนี้ เขายังศึกษางานวิจัยเกี่ยวกับภาษีแอลกอฮอล์ในปี 2558 การค้นพบของเขาช่างเหลือเชื่อ (เน้นย้ำของฉัน):

วรรณกรรมในหัวข้อนี้มีขนาดใหญ่ และเมื่อมองแวบแรก ดูเหมือนว่าการศึกษาคุณภาพสูงจะขัดแย้งกันเอง เมื่อฉันขุดลึกลงไป ฉันพบรูปแบบหนึ่ง: ยิ่งการทดลองมีขนาดใหญ่ขึ้น — ยิ่งราคาเปลี่ยนแปลงมากเท่าไหร่ — ผลกระทบก็จะยิ่งชัดเจนมากขึ้นเท่านั้น ในท้ายที่สุด ฉันเชื่อว่าหลักฐานที่เด่นกว่าคือราคาที่สูงขึ้นมีความ

สัมพันธ์กับการดื่มน้อยลงและอุบัติการณ์ของปัญหาที่ลดลง เช่น การเสียชีวิตจากโรคตับแข็ง และฉันเห็นเหตุผลเพียงเล็กน้อยที่จะสงสัยในคำอธิบายที่ชัดเจน: ราคาที่สูงขึ้นทำให้ดื่มน้อยลง กฎง่ายๆคือราคาแอลกอฮอล์ที่เพิ่มขึ้น 1% แต่ละครั้งจะลดการดื่มลง 0.5% จากการศึกษาที่มีประสิทธิภาพที่สุดบางส่วน ฉัน

ประเมินผลกระทบที่มากขึ้นต่ออัตราการเสียชีวิตจากโรคที่เกิดจากแอลกอฮอล์: 1-3% ภายในไม่กี่เดือนโดยการขยายราคาที่เพิ่มขึ้น 10% จะลดอัตราการเสียชีวิต 9-25% สำหรับสหรัฐอเมริกาในปี 2010 ตัวเลขนี้แสดงถึงการเสียชีวิตอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ 2,000-6,000 ราย/ปี

พูดอีกอย่างก็คือ การจ่ายเงินเพิ่มอีก 50 เซ็นต์สำหรับ Bud Light จำนวน 6 แพ็คอาจช่วยชีวิตคนได้หลายพันคนทุกปี

นี่เป็นการประมาณการแบบอนุรักษ์นิยม นับเฉพาะการเสียชีวิตจากโรคที่เกิดจากแอลกอฮอล์เท่านั้น จำนวนผู้รอดชีวิตจะเพิ่มขึ้นหากคิดเป็นการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์เนื่องจากความรุนแรง อุบัติเหตุทางรถยนต์ และปัญหาอื่นๆ

และใช่ ภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นก็จะส่งผลต่อพื้นที่อื่นๆ ด้วยเช่นกัน ตัวอย่างเช่น การทบทวนงานวิจัยในปี 2010ในAmerican Journal of Public Healthสรุปว่า “ผลการวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่าการเพิ่มภาษีแอลกอฮอล์เป็นสองเท่าจะลดอัตราการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์โดยเฉลี่ย 35% การเสียชีวิตจากอุบัติเหตุจราจร 11% โรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ โรค 6% ความรุนแรง 2% และอาชญากรรม 1.4%”

กล่าวโดยสรุป ราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น และภาษี ช่วยลดปัญหาที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้อย่างแท้จริง ซึ่งรวมถึงการดื่มหนักและการบริโภคที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ

ข้อโต้แย้งทั่วไปคือภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นอาจนำไปสู่การตกงาน เนื่องจากอุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อาจถูกบังคับให้เลิกจ้างพนักงานหรือจ้างคนน้อยลงเพื่อชดเชยผลกำไรที่สูญเสียไปอันเป็นผลมาจากภาษีและในขณะที่ผู้คนลดการดื่ม แต่การศึกษาและนักวิจัยพบว่ารายได้จากภาษีและการเปลี่ยนการใช้จ่ายจากแอลกอฮอล์ไปเป็นผลิตภัณฑ์ที่ไม่มีแอลกอฮอล์สามารถนำไปสู่การจ้างงานบนอินเทอร์เน็ตมากขึ้น

แม้ว่าภาษีแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นจะทำให้มีงานน้อยลงในบางกรณี แต่ก็ยังคุ้มค่า งานไม่ใช่ทุกอย่าง เรื่องสาธารณสุขและความปลอดภัยด้วย

เพียงแค่ขึ้นภาษีแอลกอฮอล์ อเมริกาก็สามารถช่วยชีวิต ต่อสู้กับอาชญากรรม และชะลอการแพร่กระจายของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ นั่นหมายความว่าคุณจะต้องจ่ายเงินเพิ่มอีกเล็กน้อยที่จุดชำระเงินในครั้งต่อไปที่คุณซื้อ Chardonnay ที่คุณชื่นชอบ หรือบางทีคุณอาจต้องส่งต่อ Chardonnay ทั้งหมด แต่ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่ามันคุ้มค่าที่จะจ่าย

หากประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ จริงจังกับการจัดการกับการแพร่ระบาดของฝิ่นตอนนี้เรามีรายการตรวจสอบอย่างเป็นทางการที่จะตัดสินการกระทำของฝ่ายบริหารของเขา

เมื่อวันพุธ คณะกรรมการฝิ่นของทรัมป์ นำโดยผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์ คริส คริสตี้ ออกคำแนะนำที่รอคอยมานานเพื่อจัดการกับวิกฤตยาเกินขนาดของประเทศ เพียงไม่กี่วันหลังจากทรัมป์ประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเกี่ยวกับโรคระบาด ซึ่งมีส่วนทำให้สหรัฐฯ บันทึกการเสียชีวิตจากยาเกินขนาด 64,000 รายในปี 2559

รายการนี้ประกอบด้วยคำแนะนำมากกว่า 50 รายการ โดยเกี่ยวข้องกับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง รัฐ และท้องถิ่นที่หลากหลาย ซึ่งรวมถึงการปรับปรุงเงินของรัฐบาลกลางสำหรับการติดยา การขจัดอุปสรรคในการรักษา การขยายศาลยาของรัฐบาลกลาง และการดำเนินการตามข้อกำหนดการฝึกอบรมใหม่สำหรับแพทย์ที่สั่งยาแก้ปวดฝิ่น

คณะกรรมาธิการไม่ได้ระบุว่าต้องใช้เงินทุนมากเพียงใดในการนำคำแนะนำไปใช้หรือแก้ไขปัญหาวิกฤตฝิ่น ทิ้งคำถามไว้มากมาย แม้จะให้เหตุผลว่า “สภาคองเกรสต้องดำเนินการ” และ “มีเงินทุนเพียงพอสำหรับการดำเนินการตามคำแนะนำของคณะกรรมาธิการ” นอกจากนี้ยังไม่เรียกร้องให้มีการลงทุนใหม่ขนาดใหญ่ในการรักษาผู้ติดยาตามที่ผู้สนับสนุนบางคนคาดหวัง

ด้วยรายงานฉบับสุดท้าย คณะกรรมาธิการได้ยุติการทำงานหลายเดือนซึ่งได้พบปะกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียรายใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับวิกฤตนี้ ตั้งแต่ผู้ที่ประสบปัญหาการเสพติดไปจนถึงบริษัทประกัน ไปจนถึงบริษัทยา

คำถามในตอนนี้คือทรัมป์และสภาคองเกรสจะรับฟังข้อเสนอแนะหรือไม่

คณะกรรมการของทรัมป์แนะนำอะไร นี่คือคำแนะนำที่สำคัญที่สุดบางส่วนในรายงาน

ปรับปรุงการระดมทุนของรัฐบาลกลางสำหรับการติดยา:ตามรายงาน สำนักงานผู้ว่าการเกือบทุกแห่งบ่นเกี่ยวกับสถานะ “กระจัดกระจาย” ของการระดมทุนของรัฐบาลกลางสำหรับฝิ่นและการเสพติด รายงานแนะนำให้ปรับปรุงกระบวนการปัจจุบันให้เป็นทุนบล็อก ซึ่งควรต้องมี “แอปพลิเคชันหนึ่งรายการและข้อกำหนดการรายงานหนึ่งชุด” สำหรับเงินทุน คณะกรรมาธิการให้เหตุผลว่าสิ่งนี้จะช่วยให้รัฐให้ความสำคัญกับเอกสารน้อยลงและมากขึ้นในการดำเนินนโยบายจริง

ขจัดอุปสรรคในการรักษา:รายงานเสนอการเคลื่อนไหวจำนวนหนึ่งสำหรับหน่วยงานของรัฐบาลกลางในการขจัดอุปสรรคในการรักษาผู้ติดยาเสพติด รวมถึงการบังคับใช้กฎหมายที่เท่าเทียมกันซึ่งในทางทฤษฎีกำหนดให้ผู้ประกันตนต้องจ่ายเงินสำหรับการดูแลดังกล่าว แต่มันไม่หยุดที่จะเรียกร้องให้มีการลงทุนใหม่ของ

รัฐบาลกลางขนาดใหญ่ในการรักษา สิ่งนี้จำเป็น: ตามรายงานของศัลยแพทย์ทั่วไปในปี 2559 มีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันที่มีความผิดปกติจากการใช้ยาเสพติดเท่านั้นที่ได้รับการรักษาพิเศษ ส่วนใหญ่เพราะพวกเขามักจะไม่สามารถจ่ายค่าบริการดังกล่าวได้ และถึงแม้จะทำได้ ก็สามารถเผชิญกับช่วงเวลาที่รอคอย ของสัปดาห์หรือเดือนที่จะเข้ามา

ศาลยาแบบเปิดในเขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลางทั้งหมด:ศาลยาซึ่งเปลี่ยนเส้นทางผู้คนจากเรือนจำไปสู่การรักษาผู้ติดยาเสพติด ได้เปิดดำเนินการในเขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลางไม่ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ในปี 2558 ตามรายงาน คณะกรรมาธิการกล่าวว่าสิ่งนี้ควรเป็น 100 เปอร์เซ็นต์ ข้อโต้แย้งสำหรับสิ่งนี้คือการลดอันตราย: ศาลยาสามารถมั่นใจได้ว่าผู้ที่ต้องการการรักษาจะได้รับสิ่งนั้นแทนเวลาติดคุก แต่ศาลยาเสพติดมักถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามักเพิกเฉยต่อตัวเลือกการรักษาตามหลักฐาน ซึ่งรวมถึงยาต่อต้านการเสพติดเช่น เมธาโดนและบูพรีนอร์ฟีน ซึ่งถือเป็นมาตรฐานทองคำสำหรับการรักษาผู้ติดฝิ่น

การฝึกอบรมผู้สั่งจ่ายฝิ่นเพิ่มเติม:คณะกรรมการขอให้กรมอนามัยและบริการมนุษย์พัฒนา “หลักสูตรระดับชาติและมาตรฐานการดูแลผู้สั่งจ่ายฝิ่น” นอกจากนี้ยังเสนอว่าสำนักงานปราบปรามยาเสพติด (DEA) กำหนดให้แพทย์ต้องต่ออายุใบอนุญาตการสั่งจ่ายยา opioid เพื่อเข้าร่วมโปรแกรมการศึกษาสำหรับใบสั่งยาดังกล่าว

หยุดประเมินแพทย์โดยพิจารณาจากคะแนนความเจ็บปวด:สาเหตุหนึ่งที่ทำให้ใบสั่งยาฝิ่นเพิ่มขึ้นคือแพทย์มักได้รับการประเมินในการสำรวจที่ได้รับคำสั่งจากรัฐบาลโดยพิจารณาจากการรักษาความเจ็บปวดที่ผู้ป่วยรายงานด้วยตนเอง สิ่งนี้สนับสนุนให้แพทย์สั่งจ่ายฝิ่นที่อาจนำไปสู่การปรับปรุงความเจ็บปวดในระยะสั้น แต่ในระยะยาวนำไปสู่การเสพติด การใช้ยาเกินขนาด และปัญหาอื่นๆ เพื่อยุติสิ่งจูงใจที่วิปริตนี้ คณะกรรมการขอให้การสำรวจความพึงพอใจของผู้ป่วยที่ใช้ในการประเมินแพทย์ไม่มีคำถามใดๆ เกี่ยวกับความเจ็บปวดอีกต่อไป

อนุญาตให้ผู้เผชิญเหตุฉุกเฉินปรับใช้ naloxone มากขึ้น:การบริหารความปลอดภัยการจราจรบนทางหลวงแห่งชาติในปัจจุบันได้จัดทำคู่มือแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดซึ่งแนะนำว่าผู้เผชิญเหตุฉุกเฉินบางรายมีnaloxoneซึ่งเป็นยาแก้พิษที่ใช้ยาเกินขนาด คณะกรรมาธิการต้องการให้คู่มือดังกล่าวรวมเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ฉุกเฉินทั้งหมดซึ่งบางรัฐไม่อนุญาตในปัจจุบัน แต่คำแนะนำของรายงานไม่ได้ครอบคลุมถึงการเปิดการเข้าถึง naloxone เกินกว่านั้น ซึ่งผู้สนับสนุนบางคนต้องการเห็น

โทษจำคุกที่เข้มงวดขึ้นสำหรับเฟนทานิล :คณะกรรมการเรียกร้องให้ “เพิ่มโทษของการพิจารณาโทษของรัฐบาลกลางสำหรับการค้ามนุษย์เฟนทานิล [ฝิ่นสังเคราะห์ที่มีศักยภาพ] และยาคล้ายเฟนทานิล” หลักฐานเชิงประจักษ์แสดงให้เห็นถึงนี้จะมีเพียงเล็กน้อยที่จะไม่มีผลต่อการใช้ยาเสพติด แต่มันเป็นความคิดที่เป็นที่นิยมมากในชุมชนการบังคับใช้กฎหมาย

แคมเปญสื่อ:รายงานแนะนำแคมเปญสื่อที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการตีตราการเสพติดและอันตรายจากฝิ่น นี่คือหนึ่งในความคิดที่ชื่นชอบของคนที่กล้าหาญซึ่งเขาได้เรียกซ้ำแล้วซ้ำอีก อย่างไรก็ตามการวิจัยแสดงให้เห็นว่าแคมเปญเหล่านี้มักจะล้มเหลว หรือที่แย่กว่านั้นคือนำไปสู่การเสพยามากขึ้นโดยทำให้ยาเป็นสัญญาณที่น่าดึงดูดของการกบฏหรือกระตุ้นความอยากรู้เกี่ยวกับยาที่เด็กหรือวัยรุ่นไม่เคยรู้จักมาก่อน

นี่เป็นเพียงบทสรุปของคำแนะนำสำคัญบางข้อ ซึ่งให้แนวคิดเกี่ยวกับปัญหาต่างๆ ที่คณะกรรมาธิการพยายามแก้ไข และพวกเขามาอยู่ด้านบนของคณะกรรมาธิการคำแนะนำก่อนหน้านี้ สำหรับทั้งหมด 56 ข้อเสนออ่านรายงานฉบับเต็ม

เยอรมนี (แบบ) เปลี่ยนการเลือกตั้ง
จนถึงตอนนี้ ปฏิกิริยาต่อรายงานของคณะกรรมการโดยนักเคลื่อนไหวและผู้เชี่ยวชาญยังหลากหลาย ลีอานา เหวิน กรรมาธิการสาธารณสุขเมืองบัลติมอร์ ผู้สนับสนุนหลักเกี่ยวกับวิกฤตฝิ่น ได้สรุปความรู้สึกส่วนใหญ่ในแถลงการณ์ว่า “ในขณะที่รายงานฉบับสุดท้ายที่ออกในวันนี้โดยคณะกรรมาธิการต่อต้านการติดยาและวิกฤตการณ์ฝิ่นของประธานาธิบดีได้กล่าวถึงประเด็นที่สำคัญของการต่อสู้ ต่อต้านการแพร่ระบาดของฝิ่นในประเทศ มันยังไปได้ไม่ไกลพอ”

ตอนนี้อยู่ที่ทรัมป์และสภาคองเกรส คำถามในตอนนี้คือว่าทรัมป์และสภาคองเกรสจะปฏิบัติตามคำแนะนำจริงหรือไม่ ท้ายที่สุด ทรัมป์ใช้เวลาหลายเดือนในการดำเนินการตามข้อเสนอข้อใดข้อหนึ่งในรายงานเบื้องต้นของคณะกรรมาธิการที่ออกเมื่อเดือนกรกฎาคม และเขาได้ทิ้งคำแนะนำอื่นๆ ก่อนหน้านี้ไว้มากมาย อย่างน้อยก็จนถึงตอนนี้ก็ยังไม่มีใครแตะต้อง

ในทางการเมือง นี่เป็นปัญหาที่สำคัญมากสำหรับทรัมป์ การวิเคราะห์หลังการเลือกตั้งโดยนักประวัติศาสตร์ Kathleen Frydl พบว่าเคาน์ตีโอไฮโอและเพนซิลเวเนียส่วนใหญ่ที่เปลี่ยนจากอดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามาในปี 2555 เป็นทรัมป์ในปี 2559 มีอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดสูงมาก

การระบาดของโรคฝิ่นย้อนกลับไปในทศวรรษ 1990 ด้วยการเปิดตัว OxyContin และการตลาดสำหรับยาแก้ปวดที่ต้องสั่งโดยแพทย์จำนวนมาก รวมถึงแคมเปญอย่าง “Pain as the Fifth Vital Sign” ที่ผลักดันให้แพทย์รักษาอาการปวดเป็นปัญหาทางการแพทย์ที่ร้ายแรง สิ่งนี้มีส่วนทำให้เกิดการแพร่กระจายของการใช้ยาแก้ปวดฝิ่นในทางที่ผิดและการเสพติด ซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปก็นำไปสู่การใช้ฝิ่นที่ผิดกฎหมายมากขึ้น เช่น เฮโรอีนและเฟนทานิล การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเพิ่มขึ้นทุกปีตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษที่ 1990 เป็นต้นมา

ปัญหานี้กลายเป็นวิกฤตการณ์ที่เกิดขึ้นพร้อมกัน 2 ครั้ง ซึ่ง Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดของมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดอธิบายว่าเป็นปัญหาสองประการของ “สต็อก” และ “การไหล” ในมือข้างหนึ่งคุณมีสต็อกปัจจุบันของผู้ใช้ opioid ที่ติดยาเสพติด ผู้คนในประชากรกลุ่มนี้ต้องการการรักษา ไม่เช่นนั้นพวกเขาจะพบยาฝิ่นอื่นที่อาจเป็นอันตรายถึงตายได้หากพวกเขาไม่สามารถเข้าถึงยาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์ได้ ในทางกลับกัน คุณต้องหยุดผู้ใช้ยาที่มีศักยภาพในการเข้าถึงและใช้ยากลุ่มฝิ่นในทางที่ผิด

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าการรับมือกับวิกฤตเหล่านี้จะต้องใช้เงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ ตามที่ฉันได้อธิบายไปก่อนหน้านี้เรามีความคิดที่ดีพอสมควรว่าแหล่งข้อมูลเหล่านั้นควรไปทำอะไร: สามารถใช้เพื่อเพิ่มการเข้าถึงการรักษา ดึงการเข้าถึงยาแก้ปวดฝิ่นที่หละหลวมออกไป ในขณะที่รักษาให้ผู้ป่วยที่ต้องการใช้ยาแก้ปวดเหล่านี้เข้าถึงได้จริง และรับอันตราย นโยบายการลดที่บรรเทาความเสียหายที่เกิดจากฝิ่นและยาอื่น ๆ

บางรัฐกำลังพยายามเผชิญหน้ากับปัญหานี้ ตัวอย่างเช่น รัฐเวอร์มอนต์ได้สร้างระบบ “ศูนย์กลางและการพูด” ที่ถือว่าการเสพติดเป็นปัญหาด้านสาธารณสุขและรวมการรักษาเข้ากับระบบการดูแลสุขภาพ ซึ่งอาจส่งผลให้รัฐเป็นรัฐเดียวในนิวอิงแลนด์ที่มีอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของประเทศในปี 2015 (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดดูรายละเอียดเชิงลึกเกี่ยวกับระบบของเวอร์มอนต์ )

แต่รัฐเวอร์มอนต์สามารถสร้างระบบใหม่นี้ได้เป็นส่วนใหญ่ด้วยเงินดอลลาร์ของรัฐบาลกลาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการขยายการประกันของ Obamacare และการสละสิทธิ์ Medicaid พิเศษที่รัฐสามารถรับได้ผ่านกฎหมายการดูแลสุขภาพ เป็นการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางที่รัฐที่มีงบประมาณจำกัดจะต้องจัดการกับวิกฤต opioid แต่ก็ยังไม่ชัดเจน แม้หลังจากรายงานนี้ ทรัมป์และสภาคองเกรสจะทำอะไรเพื่อให้การสนับสนุนของรัฐบาลกลางนั้นเข้าถึงได้ในหลายรัฐมากขึ้น

อีกไม่ถึงหนึ่งวันจากการเปิดเผยแผนปฏิรูปภาษี พรรครีพับลิกันก็ยังตัดสินใจไม่ได้ว่าจะตั้งชื่อร่างกฎหมายอะไร แต่ประธาน Donald Trump มีข้อเสนอนวนิยาย: เขาต้องการที่จะตั้งชื่อมันว่า“พระราชบัญญัติตัดตัดตัด” ตามรายงานใหม่จากข่าวเอบีซี

เห็นได้ชัดว่าทรัมป์ยืนกรานในความคิดของเขา ซึ่งได้รับอิทธิพลส่วนหนึ่งจากการเลือกตั้งภายใน Tara Palmeri รายงานสำหรับ ABC News อย่างไรก็ตาม House Republicans ดูเหมือนจะไม่รัก – โดย House Speaker Paul Ryan และ House Ways และ Means Chair Kevin Brady ผลักดันกลับ

แต่ดูเหมือนว่าไรอันจะโทษใครไม่ได้นอกจากตัวเขาเอง เมื่อรู้ว่าทรัมป์ต้องรู้อะไรบางอย่างเกี่ยวกับการสร้างแบรนด์ เนื่องจากเขาสามารถประทับตราชื่อของเขาบนอาคารและสนามกอล์ฟหลายแห่งทั่วโลก ไรอันเริ่มมอบหมายให้ทรัมป์ตั้งชื่อร่างกฎหมาย ผู้ช่วยอาวุโสของรัฐสภาบอกกับ ABC News “พระราชบัญญัติการตัดคัทคัท” คือสิ่งที่เขาได้รับ

การสร้างตราสินค้าของร่างกฎหมายนี้น่าจะเป็นเรื่องใหญ่ เพราะรายละเอียดที่แท้จริงซึ่งเกี่ยวข้องกับการลดภาษีสำหรับคนรวยและอาจขึ้นภาษีสำหรับชนชั้นกลางอาจพิสูจน์ได้ว่าขัดแย้งกันมาก ตามที่ Matt Yglesias อธิบายสำหรับ Vox :

พรรครีพับลิกันมองเห็นการเพิ่มขึ้นในการหักมาตรฐานและการเพิ่มเครดิตภาษีเด็ก ซึ่งทั้งสองอย่างนี้จะช่วยครอบครัวชนชั้นกลางจำนวนมาก

อย่างไรก็ตาม ปัญหาพื้นฐานก็คือ หากคุณต้องการลดหย่อนภาษีครั้งใหญ่สำหรับเจ้าของธุรกิจและทายาทในที่ดินมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ และคุณต้องการชดเชยด้วยการขึ้นภาษีตอบโต้ คุณกำลังพูดถึงการเพิ่มภาษีให้กับชนชั้นกลาง เพื่อเป็นเงินทุนในการลดหย่อนภาษีที่ไม่เป็นที่นิยมสำหรับคนรวย ไม่มีเส้นทางที่ชัดเจนจากความเป็นจริงทางคณิตศาสตร์ขั้นพื้นฐานนี้

คนอเมริกันส่วนใหญ่ไม่ชอบความคิดที่จะจ่ายภาษีให้สูงขึ้น และพวกเขาไม่คิดว่าคนที่มีรายได้ต่ำและปานกลางควรจ่ายภาษีมากขึ้นโดยเฉพาะ แต่ผลสำรวจแสดงให้เห็นว่าพวกเขารับได้กับคนรายได้สูงที่จ่ายมากกว่า การที่ร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันอาจทำในทางตรงกันข้ามจะเป็นการขายที่ยากสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก แต่พรรครีพับลิกันหวังว่าพวกเขาจะสามารถเอาชนะอุปสรรคดังกล่าวได้อย่างน้อยก็ให้ร่างกฎหมายเป็นการลดหย่อนภาษีครั้งใหญ่ จนถึงจุดที่ทรัมป์ต้องการรวมคำว่า “ ตัด” สามครั้งในชื่อบิล

เพนตากอนจะจ่ายสำหรับการผ่าตัดทางเพศเห็นพ้องทหารเพศของตามที่รายงานใหม่โดยข่าวเอ็นบีซี

มันจะเป็นขั้นตอนแรก “ได้รับการอนุมัติภายใต้การสละสิทธิ์ที่อนุญาตให้เพนตากอนจ่ายค่าดำเนินการ” Courtney Kube รายงานสำหรับ NBC News รองพลเรือโท Raquel Bono หัวหน้าหน่วยงานด้านสุขภาพของกระทรวงกลาโหม อนุมัติคำขอเมื่อวันจันทร์

มีรายงานว่าทหารรายนี้เป็นหญิงข้ามเพศที่เคยต่อสู้ในอัฟกานิสถาน โดยได้รับเหรียญตราทหารราบในปฏิบัติการอนาคอนดาในปี 2546

การสละสิทธิ์เกิดขึ้นแม้ว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ จะพยายามห้ามทหารข้ามเพศออกจากกองทัพ ในเดือนกรกฎาคม ทรัมป์ทวีตว่าเขาจะห้ามการรับราชการทหารข้ามเพศ เขาแย้งว่า “กองทัพของเราต้องมุ่งเน้นไปที่การตัดสินใจอย่างเด็ดขาดและอย่างท่วมท้น … ชัยชนะและไม่สามารถแบกรับภาระค่ารักษาพยาบาลมหาศาลและการหยุดชะงักที่คนข้ามเพศในกองทัพจะนำมาสู่”

แต่ผลการวิจัยจากประสบการณ์ของประเทศอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับสมาชิกบริการทรานส์นั้นมีน้อยมาก การทบทวนงานวิจัยโดย RAND Corporation ในปี 2559พบว่าการอนุญาตให้มีการรักษาทางการแพทย์แบบรวมทรานส์-อินคลูซีฟ “ค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพที่เป็นองค์ประกอบเชิงรุกจะเพิ่มขึ้นระหว่าง 2.4 ล้านดอลลาร์ถึง 8.4 ล้านดอลลาร์ต่อปี คิดเป็นเพิ่มขึ้น 0.04 ถึง 0.13 เปอร์เซ็นต์ในสุขภาพที่มีองค์ประกอบเชิงรุก ค่ารักษาพยาบาล” — เป็นจำนวนเงินที่น้อยมาก

ค่าใช้จ่ายเล็กน้อยนี้อาจไม่ได้มีความหมายมากนักในแง่ของงบประมาณ แต่อาจมีความหมายมากสำหรับทหารข้ามเพศ: ตามที่สมาคมการแพทย์อเมริกันและสมาคมจิตเวชแห่งอเมริกาชี้ให้เห็น การเปลี่ยนผ่านช่วยลดความผิดปกติทางเพศ – สภาวะของความทุกข์ทางอารมณ์ที่เกิดจากร่างกายของใครบางคนหรือ เพศที่

พวกเขาได้รับมอบหมายเมื่อแรกเกิดขัดแย้งกับอัตลักษณ์ทางเพศ ความผิดปกติทางเพศที่ไม่ได้รับการรักษา ซึ่งไม่ใช่คนข้ามเพศทุกคนต้องทนทุกข์ในลักษณะเดียวกัน สามารถนำไปสู่ความวิตกกังวล ซึมเศร้า และแม้กระทั่งการฆ่าตัวตาย ดังนั้นการรักษาจึงอาจหมายถึงปัญหาสุขภาพจิตที่น้อยลงสำหรับคนข้ามเพศที่รับราชการในกองทัพ

คำสั่งห้ามของทรัมป์ ซึ่งทำเนียบขาวประกาศใช้อย่างเป็นทางการในเดือนสิงหาคม จะสั่งห้ามกองทัพสหรัฐฯ จ่ายเงินสำหรับการผ่าตัดเพื่อรับรองเพศสภาพ โดยมีข้อยกเว้นบางประการในการ “ปกป้องสุขภาพ” ของผู้ที่เริ่มเปลี่ยนเพศแล้ว แต่นโยบายชั่วคราวของรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม เจมส์ แมตทิส ยังคงกำหนดให้กองทัพต้องจ่ายค่ารักษาพยาบาลเหล่านี้ในขณะนี้ (ศาลรัฐบาลกลางได้จัดขึ้นส่วนอื่น ๆ ของบ้านเกินไป.)

ดูเหมือนว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจไม่สามารถหยุดถ่ายทำเองได้เพราะอาจปลูกหลักฐาน

เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นล่าสุดมาจาก Los Angeles, ที่เจ้าหน้าที่กับ Los Angeles กรมตำรวจ (LAPD) ตั้งใจถ่ายทำของตัวเองวางโคเคนในกระเป๋าสตางค์ของผู้ต้องสงสัยตามที่รายงานใหม่โดยซีบีเอสแอนเจ

วิดีโอจากกล้องติดตัวแสดงให้เห็นว่าตำรวจจับตัว Ronald Shields ซึ่งถูกตั้งข้อหาชนแล้วหนีทางอาญา มีปืนอยู่ในท้ายรถของเขา และครอบครองโคเคนในเดือนเมษายน รายงานของตำรวจอ้างว่าตำรวจพบโคเคนในกระเป๋าด้านซ้ายของ Shields

ภาพเล่าเรื่องที่แตกต่างออกไป Gaxiola เจ้าหน้าที่ LAPD ตามที่ CBS Los Angeles ระบุตัวเขา หยิบกระเป๋าเงินของ Shields จากถนนและแสดงให้เจ้าหน้าที่อีกคนหนึ่งชี้ไปที่ Shields จากนั้น Gaxiola วางกระเป๋าเงินกลับลง หยิบถุงผงสีขาวขนาดเล็กขึ้นมาจากถนน (ซึ่งต่อมาพบว่ามีโคเคนเป็นบวก) หยิบกระเป๋าเงินและวางกระเป๋าไว้ในกระเป๋าเงิน

เสียงเปิดขึ้นโดยส่งสัญญาณว่าเจ้าหน้าที่ได้เปิดใช้งานกล้องเพื่อบันทึกด้วยตนเอง จากนั้นเจ้าหน้าที่ก็แสดงตัวว่าพบกระเป๋าเงินและยาในนั้น และบอกเจ้าหน้าที่คนอื่นๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า “เพื่อแจ้งให้คุณทราบ ข้างในกระเป๋าสตางค์ของเขา เขามีถุงยาบ้าอยู่” Gaxiola กล่าว

แล้วเกิดอะไรขึ้น? คำอธิบายง่ายๆ คือ เจ้าหน้าที่ไม่รู้ว่าเมื่อเปิดกล้องติดตัว กล้องจะบันทึกและบันทึกช่วง 30 วินาทีที่ผ่านมาโดยอัตโนมัติ แม้จะไม่มีเสียงก็ตาม

ทนายความของ Shields อ้างว่าเจ้าหน้าที่ได้วางยาพิษทันทีเพื่อใส่ร้ายลูกความของเขา

อย่างไรก็ตาม เป็นไปได้ที่ตำรวจจะพยายามจำลองการค้นหาโคเคนให้กล้อง แต่นั่นก็ยังเป็นการหลอกลวงอยู่มาก และเมื่อถูกจับได้อย่างชัดเจนในวิดีโอ มันทำให้ยากที่จะเชื่อใจเจ้าหน้าที่ตำรวจในทุกสิ่งทุกอย่างที่พวกเขาทำ มันทำให้คดีที่น่าเชื่อถือสูญเสียความน่าเชื่อถือทั้งหมด

LAPD กำลังสืบสวนเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น “LAPD ให้ความสำคัญกับทุกข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติมิชอบ และจะดำเนินการสอบสวนอย่างถี่ถ้วนเช่นเดียวกับในทุกกรณี” แถลงการณ์ระบุ

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่เกิดเหตุการณ์เช่นนี้ขึ้น ก่อนหน้านี้ เจ้าหน้าที่ตำรวจในบัลติมอร์ ถูกจับได้ว่าทำสิ่งนี้ — สองครั้ง . นั่นทำให้อัยการท้องถิ่นยุติคดีที่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่หลายสิบคดี

ตามรายงานของ CBS Los Angeles นี่เป็นครั้งแรกที่สื่อได้เห็นภาพจากกล้องติดตัวของ LAPD นับตั้งแต่กองกำลังเปิดตัวโปรแกรมเมื่อสองปีก่อน เป็นการเปิดตัวที่แย่มาก เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราไว้ และเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมาก คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ชาวสวนหัวรุนแรงเอาคืนนิวยอร์กซิตี้อย่างไร เมล็ดพันธุ์ระเบิด “สาวต้นไม้” และรากเหง้าของการทำสวนในเมือง มหานครนิวยอร์กดูแตกต่างไปมากในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 การตกต่ำทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วและการบินสีขาวทำให้มีการยกเลิกการลงทุนจำนวนมากและความเสื่อมโทรมของเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในย่านที่มีรายได้ต่ำของเมือง นั่นคือสิ่งที่ Hattie Carthan และ Liz Christy สังเกตเห็นในชุมชนของพวกเขา เมื่อพวกเขาแต่ละคนออกเดินทางเพื่อฟื้นฟูละแวกใกล้เคียงด้วยการทำให้พวกเขาเป็นสีเขียวมากขึ้น ในที่สุด การทำสวนที่รุนแรงของพวกเขาจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ทั่วนิวยอร์ก

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์จะไม่ปล่อยมันไป Maggie Haberman และ Jonathan Martin รายงานสำหรับ New York Timesว่า Trump ยังคงสนับสนุนทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับว่าอดีตประธานาธิบดี Barack Obama เกิดในสหรัฐอเมริกาหรือไม่:

ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา [ที่ปรึกษา] กล่าวว่า นายทรัมป์ใช้การสนทนาแบบปิดประตูเพื่อตั้งคำถามถึงความถูกต้องของสูติบัตรของประธานาธิบดีบารัค โอบามา นอกจากนี้ เขายังอ้างซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเขาสูญเสียความนิยมในปีที่แล้วเนื่องจากการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวงกว้าง อ้างจากที่ปรึกษาและสมาชิกสภานิติบัญญัติ

สมาชิกวุฒิสภาคนหนึ่งที่ฟังประธานาธิบดีฟื้นความสงสัยเกี่ยวกับสูติบัตรของนายโอบามาก็หัวเราะคิกคักเมื่อวันอังคารขณะที่เขานึกถึงบทสนทนา เขากล่าวว่าประธานาธิบดีมีช่วงเวลาที่ยากลำบากที่จะละทิ้งคำกล่าวอ้างที่ว่านายโอบามาไม่ได้เกิดในสหรัฐอเมริกา วุฒิสมาชิกไม่ขอเสนอชื่อเพื่อหารือเรื่องส่วนตัว

นั่นมาจากเรื่องราวส่วนใหญ่เกี่ยวกับความชอบของทรัมป์ที่มีต่อทฤษฎีสมคบคิด เรื่องราวยังเน้นว่าทรัมป์ตั้งคำถามว่าเทปAccess Hollywoodซึ่งเขาได้ยินมาว่าเขาสามารถ “คว้า [ผู้หญิง] ด้วยจิ๋ม” และหนีไปได้เพราะเขาเป็นคนดัง – เป็นของจริงหรือไม่ แม้ว่าเขาจะเคยยอมรับมาก่อนก็ตามว่าเทปนั้นถูกต้อง

แต่การโน้มน้าวความคิดที่ว่าโอบามาไม่ได้เกิดในสหรัฐฯ ไม่ใช่เรื่องใหม่สำหรับทรัมป์ เขาหลักเปิดตัวอาชีพทางการเมืองของเขาในปัจจุบันเรียกโดยกลายเป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนที่โดดเด่นที่สุดสำหรับว่า“birther” ทฤษฎีสมรู้ร่วมคิด เขายังคงพูดถึงทฤษฎีสมคบคิดเหล่านี้ในที่สาธารณะต่อไปจนถึงปี 2015หลายปีหลังจากที่โอบามาออกสูติบัตรแบบสั้นและแบบยาวเพื่อพิสูจน์ว่าเขาเกิดที่ฮาวาย (แม้ว่าในที่สุดในปี 2016 ทรัมป์ก็กล่าวว่า “ประธานาธิบดีบารัค โอบามาเกิดที่สหรัฐอเมริกา”)

เจ้าหน้าที่ 355 และ Yorick (ในหน้ากาก) ดูกังวลกับบางสิ่งที่อยู่นอกกล้อง
การทำสิ่งนี้ต่อไปในฐานะประธานนั้นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง เป็นอีกวิธีหนึ่งที่ทรัมป์ซึ่งเพิ่งใช้ภาษาที่มีการเหยียดเชื้อชาติ (“โพคาฮอนทัส”) ในสัปดาห์นี้เพื่อเยาะเย้ยวุฒิสมาชิกสหรัฐนั่ง – ได้ใช้ประโยชน์จากที่นั่งของเขาในสำนักงานรูปไข่เพื่อแสดงความคิดเห็นที่ไร้สาระและน่ารังเกียจ

นอกจากนี้ยังเป็นการดึงดูดทัศนคติที่เหยียดผิว ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ประธานาธิบดีคนแรกต้องเผชิญกับคำถามสำคัญๆ อย่างต่อเนื่องว่าเขาเกิดในสหรัฐฯ เป็นคนผิวสีและมีชื่อที่ฟังดูแปลกๆ หรือไม่ จากการศึกษาพบว่าตัวขับเคลื่อนหลักของการกำเนิดคือความไม่พอใจทางเชื้อชาติ

ตัวขับเคลื่อนหลักของการเกิด: ความขุ่นเคืองทางเชื้อชาติ
นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองฟิลิปคลิงค์เนอร์แฮมิลตันวิทยาลัยตรวจสอบผลของการแข่งขันและเชื้อชาติทัศนคติใน birtherism ในกระดาษ 2014 เขาสรุปว่าความเชื่อในลัทธิกำเนิดนิยม “เกือบจะขัดขืนการแก้ไขข้อเท็จจริงและเกี่ยวข้องอย่างยิ่ง [กับ] การเข้าข้างและทัศนคติเกี่ยวกับเชื้อชาติ”

เพื่อประเมินสิ่งนี้ Klinkner ได้ทำการสำรวจชาวอเมริกันที่ถามพวกเขาเกี่ยวกับมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับบ้านเกิดของโอบามา จากนั้นเขาก็เปรียบเทียบคำตอบกับปัจจัยอื่นๆ เช่น พรรคการเมือง เชื้อชาติ และทัศนคติทางเชื้อชาติ เขาพบว่าผู้ให้กำเนิดเป็นคนผิวขาวเกือบทั้งหมด ส่วนใหญ่เป็นพรรครีพับลิกัน และรายงานความไม่พอใจทางเชื้อชาติในระดับสูง

อันที่จริง ความเชื่อที่มากขึ้นในการเกิดการกำเนิดมีความสัมพันธ์อย่างแน่นแฟ้นกับระดับความแค้นทางเชื้อชาติที่เพิ่มขึ้น

แผนภูมิแสดงให้เห็นว่าการกำเนิดบุตรมีความสัมพันธ์อย่างแน่นแฟ้นกับความแค้นทางเชื้อชาติ
Philip Klinkner

เป็นไปได้ว่าความสัมพันธ์เป็นเรื่องบังเอิญ ผลการศึกษายอมรับว่าความขาว ลัทธิรีพับลิกัน และความแค้นทางเชื้อชาติ ล้วนมีความสัมพันธ์กัน ดังนั้นบางทีสิ่งนี้อาจสะท้อนถึงความเชื่อของพรรคพวก ไม่ใช่ความขุ่นเคืองทางเชื้อชาติ เป็นตัวขับเคลื่อนลัทธิกำเนิด แต่เมื่อ Klinkner ใส่ปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้ผ่านแบบจำลองการควบคุมทางสถิติ เขาพบว่าความขุ่นเคืองทางเชื้อชาติมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญด้วยตัวมันเองกับการกำเนิด

เพื่อพิสูจน์สิ่งนี้ Klinkner ยังดูที่พรรคเดโมแครตที่เชื่อว่าโอบามาเกิดนอกสหรัฐอเมริกา เขาพบว่า “ในบรรดาผู้ที่มีระดับความไม่พอใจทางเชื้อชาติต่ำที่สุด พรรคมีอิทธิพลเพียงเล็กน้อยเนื่องจากทั้งพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันมีโอกาสน้อยที่จะเชื่อในลัทธิกำเนิด เมื่อความขุ่นเคืองทางเชื้อชาติเพิ่มขึ้น ความน่าจะเป็นของการเกิดลัทธิกำเนิดเพิ่มขึ้นสำหรับทั้งพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน แต่มีมากขึ้นในหมู่หลัง” ดังนั้นความเชื่อของพรรคพวกจึงมีบทบาทบางอย่าง แต่ความแค้นทางเชื้อชาติก็มีบทบาทสำคัญเช่นกัน

แผนภูมิที่แสดงให้เห็นว่าแม้ในขณะที่ควบคุมงานปาร์ตี้ ความขุ่นเคืองทางเชื้อชาติยังคงสัมพันธ์กับความเกลียดชัง Philip Klinkner

นี่คือสิ่งที่ทรัมป์สนใจเมื่อเขายังคงพูดถึงทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับสูติบัตรของโอบามา และตอนนี้มีรายงานว่าเขาทำสิ่งนี้จากทำเนียบขาว

จำนวนของการรายงานเกลียดอาชญากรรมในปี 2016 เพิ่มขึ้นเกือบร้อยละ 5 ให้มากขึ้นกว่า 6,100 ตามที่รายงานใหม่โดยเอฟบีไอ

อาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังที่อิงจากเชื้อชาตินั้นเป็นเรื่องจริงมานานแล้ว โดยมากกว่าครึ่งหนึ่งมีรายงานเหตุการณ์อาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังซึ่งเกิดจากเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ หรือบรรพบุรุษ ในจำนวนนี้ เกือบครึ่งหนึ่งเป็นอาชญากรรมต่อต้านคนผิวสี และเกือบ 10 เปอร์เซ็นต์เป็นผู้ต่อต้านชาวละติน ประมาณหนึ่งในห้าเป็นคนต่อต้านคนผิวขาว แม้ว่าคนผิวขาวยังมีโอกาสน้อยกว่ามากเมื่อพิจารณาจากจำนวนประชากรทั้งหมด ที่จะประสบกับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังมากกว่าชนกลุ่มน้อย

อาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังที่เกิดจากศาสนาเป็นประเภทที่ใหญ่ที่สุดรองลงมา ซึ่งคิดเป็นสัดส่วนมากกว่า 20 เปอร์เซ็นต์ของเหตุการณ์ที่มีการรายงาน ชาวยิวและชาวมุสลิมเป็นเป้าหมายที่พบบ่อยที่สุดสองกลุ่มในหมวดหมู่นี้ โดยเกือบ 54 เปอร์เซ็นต์และมากกว่า 24 เปอร์เซ็นต์ตามลำดับ เป็นผู้ก่ออาชญากรรมจากความเกลียดชังที่มีแรงจูงใจทางศาสนาต่อพวกเขา

เมื่อเทียบกับปี 2015 มีรายงานอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังเพิ่มขึ้นเกือบทั่วทั้งกระดาน รายงานอาชญากรรมความเกลียดชังต่อต้านชาวมุสลิมเพิ่มขึ้นเกือบ 20 เปอร์เซ็นต์ ต่อต้านคนผิวขาว 17 เปอร์เซ็นต์ ต่อต้านชาวละติน 15 เปอร์เซ็นต์ และต่อต้านชาวยิว 3 เปอร์เซ็นต์ จำนวนอาชญากรรมต่อต้านคนผิวสียังคงเกือบคงที่ตั้งแต่ปี 2558 ถึง 2559

นอกจากนี้ ยังมีอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังที่เพิ่มขึ้นซึ่งเป็นผลมาจากรสนิยมทางเพศ เพิ่มขึ้นประมาณ 2 เปอร์เซ็นต์ และอัตลักษณ์ทางเพศเพิ่มขึ้นเกือบ 9 เปอร์เซ็นต์ เมื่อรวมกันแล้ว อาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังทั้งสองประเภทนี้รวมกันเป็นสัดส่วนเกือบหนึ่งในห้าของอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังทั้งหมดที่รายงานโดย FBI ในปี 2559

เกือบ 26 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังถูกข่มขู่ ประมาณ 24 เปอร์เซ็นต์ถูกทำร้ายร่างกาย มากกว่าร้อยละ 41 เป็นอาชญากรรมต่อทรัพย์สิน และทั้งหมดห้าครั้งเป็นการฆาตกรรม

เอฟบีไอรายงานว่าอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังเพิ่มขึ้นเกือบร้อยละ 7 ในปี 2558 โดยส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากการรายงานอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังต่อชาวมุสลิมเพิ่มขึ้นร้อยละ 67

แม้ว่ารายงานของ FBI จะเป็นภาพรวมที่ครอบคลุมมากที่สุดเกี่ยวกับอาชญากรรมจากความเกลียดชังของประเทศที่เผยแพร่ทุกปี แต่รายงานดังกล่าวยังไม่เพียงพออย่างน่าวิตก — เนื่องจากอาจนับจำนวนน้อยกว่านั้นได้หลายแสนคน จากการสำรวจของรัฐบาลกลางอื่นๆ

เจ้าหน้าที่ 355 และ Yorick (ในหน้ากาก) ดูกังวลกับบางสิ่งที่อยู่นอกกล้อง
แต่รายงานดังกล่าวเผยให้เห็นตัวเลขในปีที่ความกังวลเกี่ยวกับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังพุ่งสูงขึ้นเนื่องจากการรณรงค์หาเสียงและการเลือกตั้งของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ การวิจัยแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนสำหรับคนที่กล้าหาญถูกผลักดันโดยส่วนใหญ่ไม่พอใจทางเชื้อชาติและ Trump เล่นอยู่ใน

ความไม่พอใจที่มีสำนวนชนชั้นของเขาเอง ผลที่ตามมาก็คือ การเลือกตั้งของทรัมป์ทำให้เกิดความกลัวอย่างกว้างขวางว่าจะเกิดการเหยียดผิวทั่วอเมริกา (อันที่จริง ผู้เข้าร่วมประชุมบางคนในการประท้วงที่รุนแรงในเมืองชาร์ลอตส์วิลล์ รัฐเวอร์จิเนีย ในเดือนสิงหาคม ประกอบด้วยกลุ่มชาตินิยมผิวขาว นีโอนาซี และสมาชิกคูคลักซ์แคลนอ้างว่าทรัมป์เป็นแรงบันดาลใจบางส่วนในการประท้วง)

รายงานของ FBI ไม่ได้พิสูจน์ว่าอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังเพิ่มขึ้นโดยทรัมป์ในปี 2559 แต่แสดงให้เห็นว่าอย่างน้อยก็มีตัวเลขของ FBI เพิ่มขึ้นในปีนั้น

ข้อมูลอาชญากรรมจากความเกลียดชังของอเมริกาแย่มาก
ในเดือนหลังจากทรัมป์ได้รับเลือก มีรายงานการโจมตีด้วยความเกลียดชังมากกว่า 860 ฉบับที่ศูนย์กฎหมายความยากจนทางใต้ รวมถึงครูในโรงเรียนที่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับอิสลามิค นักเรียนบอกกับเพื่อนชาวลาตินว่าทรัมป์จะเนรเทศพวกเขา และความรุนแรงทางร่างกายที่ดูเหมือนมีแรงจูงใจ การเหยียดเชื้อชาติ

มียังได้รับรายงานจากมัสยิดถูกเผา , การโจมตีอย่างรุนแรงกับอินเดียและไดรฟ์โดยการถ่ายภาพในทูลซา, โอคลาโฮมาสำนักงานใหญ่สำหรับ LGBTQ องค์กร Oklahomans เพื่อความเท่าเทียมกัน แล้วมีการประท้วงหัวรุนแรงผิวขาวในชาร์ลอตส์วิลล์ซึ่งผู้เห็นอกเห็นใจของนาซีถูกกล่าวหาว่าฆ่าผู้หญิงคนหนึ่งหลังจากที่เขาขับรถเข้าไปในกลุ่มผู้ประท้วงต่อต้าน ไม่ใช่ว่าการโจมตีทั้งหมดจะได้รับการยืนยันว่าเป็นการกระทำที่มีแรงจูงใจจากความคลั่งไคล้ แต่ก็เป็นสาเหตุให้เกิดการตื่นตระหนกอย่างแน่นอน

อย่างไรก็ตาม ความเป็นจริงเป็นเรื่องยากที่จะบอกว่าอาชญากรรมจากความเกลียดชังเพิ่มขึ้นหรือไม่ แม้จะตามรายงานล่าสุดของ FBI แล้วก็ตาม เพราะข้อมูลที่ใช้ในการติดตามคดีเหล่านี้แย่มาก

ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา FBI รายงานอาชญากรรมจากความเกลียดชังระหว่าง 6,000 ถึง 10,000 ครั้งในแต่ละปีในสหรัฐอเมริกา แต่เมื่อสำนักงานสถิติยุติธรรมแห่งสหรัฐอเมริกา (BJS) สำรวจประชากรกลุ่มใหญ่ระหว่างปี 2550 ถึง 2554 เพื่อพยายามวัดจำนวนที่แท้จริงของอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง ก็สรุปว่าอาชญากรรมดังกล่าวเกือบ 260,000 ครั้งต่อปี

ดังนั้น เอฟบีไอถึงแม้จะเป็นแหล่งข้อมูลอาชญากรรมทั่วประเทศที่น่าเชื่อถือที่สุดของเราในปัจจุบัน แต่ก็อาจประเมินอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังน้อยกว่า 40 ครั้ง ยังขาด BJS ที่ทำการสำรวจและวิเคราะห์เชิงลึกในประเด็นนี้อีกครั้ง FBI ให้ข้อมูลระดับชาติที่ดีที่สุดที่เรามีในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

ซึ่งทำให้ยากต่อการทราบแน่ชัดว่าจำนวนการกระทำที่แสดงความเกลียดชังที่เราได้เห็นนับตั้งแต่ทรัมป์รณรงค์และได้รับเลือกจริง ๆ แล้วเป็นตัวแทนของการเพิ่มจำนวนอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังทั้งหมดหรือไม่ ผู้เชี่ยวชาญด้านอาชญากรรมจากความเกลียดชังที่ฉันคุยด้วยกล่าวว่ามีแนวโน้มเพิ่มขึ้นจากสำนวนโวหารของทรัมป์และการสนับสนุนจากผู้มีอำนาจเหนือกว่าผิวขาวแต่เป็นไปไม่ได้ที่จะพูดอย่างแน่นอนหากไม่มีข้อมูลที่แน่นหนากว่านี้

อะไรทำให้การกระทำที่แสดงความเกลียดชังกลายเป็นอาชญากรรมแห่งความเกลียดชัง
เบื้องหลังทั้งหมดนี้เป็นปัญหาง่ายๆ: อาชญากรรมใดที่ถือว่าเป็นอาชญากรรมที่สร้างความเกลียดชังตั้งแต่แรก?

คำตอบแตกต่างกันไปตามรัฐ รัฐบาลกลางมีกฎหมายอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังที่ห้ามการก่ออาชญากรรมตามเชื้อชาติ สีผิว ศาสนา ชาติกำเนิด เพศ รสนิยมทางเพศ อัตลักษณ์ทางเพศ หรือความทุพพลภาพ แต่บางแห่งไม่มีกฎหมายดังกล่าวในระดับรัฐ นั่นเป็นความท้าทายที่สำคัญ: แม้ว่ารัฐบาลกลางจะดำเนินการในบางกรณี แต่ก็ไม่มีทรัพยากรที่จะบังคับใช้กฎหมายกับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังทั่วประเทศ – ดังนั้นช่องว่างในกฎหมายของรัฐหมายความว่าอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังบางอย่างจะไม่ได้รับโทษ

หากรัฐมีกฎหมายอาชญากรรมจากความเกลียดชังหรือหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางเข้ามาเกี่ยวข้องในคดี สิ่งสำคัญในที่นี้คือต้องมีคนก่ออาชญากรรมจริงเพื่อตั้งข้อหาอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง อาชญากรรมนั้นสามารถยกระดับเป็นอาชญากรรมแห่งความเกลียดชังได้หากมีหลักฐานเพียงพอที่จะบ่งชี้ว่าแรงจูงใจในการกระทำนั้นเป็นความเกลียดชัง แต่ถ้าไม่มีการก่ออาชญากรรมระหว่างคนที่ทำสิ่งที่เกลียดชัง ก็เป็นการกระทำที่แสดงความเกลียดชัง แต่ไม่ใช่อาชญากรรมที่สร้างความเกลียดชัง

“อาจเป็นการบุกรุกหรือการทำลายทรัพย์สิน มันอาจจะเป็นอาชญากรรมที่รุนแรงเช่นการข่มขืนหรือฆาตกรรม” แจ็คเลวิน, ผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับอาชญากรรมที่มหาวิทยาลัยภาคตะวันออกเฉียงเหนือก่อนหน้านี้บอกผมว่า “แต่เมื่อแรงจูงใจเกี่ยวข้องกับการกำหนดเป้าหมายใครบางคนเพราะความแตกต่าง มันจะกลายเป็นอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง”

ตัวอย่าง: ชายคนหนึ่งเดินเข้าไปในบาร์เลสเบี้ยนและโจมตีผู้หญิงคนหนึ่งที่นั่น การโจมตีครั้งนี้ถือเป็นการจู่โจมและการใช้แบตเตอรี หรือแม้กระทั่งพยายามฆ่า ภายใต้กฎหมาย

แต่มันจะเป็นอาชญากรรมจากความเกลียดชังหรือไม่? สำหรับอัยการและเจ้าหน้าที่ตำรวจ มีหลายปัจจัยที่ต้องพิจารณาก่อนดำเนินการตามผู้กระทำความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรมที่เกลียดชัง: ผู้โจมตีตะโกนใส่ร้ายเกย์หรือเหยียดเพศ หรือพูดอะไรที่เป็นการต่อต้านเกย์หรือผู้หญิงอย่างชัดแจ้งหรือไม่ ผู้โจมตีมีประวัติที่อาจปรากฏบนโซเชียลมีเดียหรือในงานเขียนอื่น ๆ เกี่ยวกับหวั่นเกรงหรือกีดกันทางเพศหรือไม่? ผู้โจมตีจงใจตั้งเป้าไปที่บาร์เลสเบี้ยน หรือสถานที่นั้นไม่เกี่ยวข้องกับการกระทำของเขาหรือไม่?

ผู้สืบสวนจะรวบรวมทั้งหมดนี้เข้าด้วยกัน เพื่อสร้างหลักฐานเพื่อตัดสินใจว่าเพียงพอหรือไม่ที่จะเป็นไปตามมาตรฐานการพิสูจน์สำหรับการตั้งข้อกล่าวหาและความเกลียดชังในอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง ไม่มีกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดในที่นี้ และการที่บางสิ่งที่ถือว่าเป็นอาชญากรรมจากความเกลียดชังนั้นอาจแตกต่างกันไปในแต่ละเจ้าหน้าที่ อัยการถึงอัยการ ผู้พิพากษาต่อผู้พิพากษา หรือคณะลูกขุนถึงคณะลูกขุน แต่โดยทั่วไป เมื่อมีหลักฐานระดับหนึ่งที่แสดงว่าการโจมตีนั้นเกิดจากความเกลียดชัง อาชญากรรมที่แพร่หลายทั่วไปอาจกลายเป็นอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังได้

ถ้าชายคนหนึ่งเดินผ่านบาร์เลสเบี้ยนและตะโกนด่าว่าต่อต้านเกย์แต่ไม่ได้ทำร้ายใคร ก็ไม่ถือว่าเป็นอาชญากรรมที่สร้างความเกลียดชัง คำปราศรัยของเขาที่น่ารังเกียจก็จะได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญ จนกว่าเขาจะก่ออาชญากรรมจริง การกระทำของเขาจะไม่ถูกดำเนินคดีเพิ่มเติมในฐานะอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง

จุดเทียนบูชาเหยื่อกราดยิงที่ไนท์คลับ Pulse ในฟลอริดา
รูปภาพ Daniel Munoz / Getty
โดยพื้นฐานแล้ว แนวคิดคือการดำเนินการพิเศษเพื่อต่อต้านอาชญากรรมที่อาจไปไกลกว่าการทำร้ายเหยื่อแต่ละราย “ถ้ามีคนถูกทำร้ายร่างกายผมเพราะพวกเขาต้องการเงินของฉันก็จะส่งผลกระทบต่อผมก็จะส่งผลกระทบต่อภรรยาของผมก็จะส่งผลกระทบต่อครอบครัวของฉัน” โทนี Bisconti ที่ University of Akron อาจารย์ที่ศึกษาเกลียดอาชญากรรมก่อนหน้านี้บอกผมว่า “แต่ถ้ามีคนทำร้ายฉันเพราะพวกเขารู้ว่าฉันเป็นเกย์ จู่ๆ มันก็ส่งผลกระทบต่อคนที่ไม่รู้จักฉันด้วยซ้ำ พวกเขาไม่รู้ว่าฉันเป็นใคร ฉันเป็นแค่ช่องทางให้คนเกย์ [ในสถานการณ์นั้น]”

การมุ่งเน้นที่แรงจูงใจในกรณีเหล่านี้อาจนำไปสู่ดินแดนที่มืดมนทั้งทางกฎหมายและทางปรัชญา: การมุ่งความสนใจไปที่สิ่งที่อยู่ในความคิดของอาชญากรมากเกินไปทำให้รัฐบาลควบคุมคำพูดและการแสดงออกอย่างอิสระของบุคคลได้หรือไม่

Bisconti ยอมรับว่าความกังวลดังกล่าวมีข้อดีอยู่บ้าง แม้ว่าเธอจะบอกว่าเธออาจจะลงมาเพื่อสนับสนุนกฎหมายอาชญากรรมที่สร้างความเกลียดชัง แต่เธอก็ยอมรับว่า “ฉันไม่แน่ใจว่ามันถูกต้องที่จะออกกฎหมายให้สมองของใครบางคน”

Jeannine Bell นักวิชาการด้านอาชญากรรมจากความเกลียดชังที่โรงเรียนกฎหมาย Maurer ของ Indiana University มีมุมมองที่ต่างออกไป โดยอ้างว่าไม่ใช่เรื่องเกี่ยวกับคำพูดหรือความคิดของบุคคล แต่เป็นการกระทำของบุคคล “ไม่ใช่แค่ว่าคุณไม่ชอบคนที่ภูมิหลังของฉัน คุณมีอิสระที่จะไม่ชอบคนที่มาจากภูมิหลังของฉัน ไม่ใช่ว่าคุณบอกว่าคุณไม่ชอบฉัน อีกครั้งมีอิสระที่จะทำเช่นนั้น” เบลล์กล่าว “คือคุณเลือกฉันสำหรับการก่ออาชญากรรมบางอย่างเพราะภูมิหลังของฉัน”

ไม่ว่าความคิดเห็นของใครก็ตามเกี่ยวกับการอภิปรายครั้งนี้ จุดศูนย์กลางของอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง – สิ่งที่ยกระดับพวกเขาเหนืออาชญากรรมอื่นๆ – คือแรงจูงใจของอาชญากร

สิ่งนี้ทำให้ยากมากที่จะดำเนินคดีกับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง “ปัญหาไม่ได้อยู่ที่คนเกลียดชังทุกคนที่โง่เขลา” เลวินกล่าว “พวกเขาอาจไม่ทำให้คุณรู้ว่าพวกเขาเกลียดสมาชิกของกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง พวกเขาอาจตระหนักว่าพวกเขาไม่ควรเปล่งเสียงเหยียดเชื้อชาติหรือ [วาง] กราฟฟิตีที่เหยียดเชื้อชาติบนทางเท้าหรือผนังของอาคาร”

สำหรับผู้สืบสวน สิ่งนี้จะทำให้ยากต่อการพิสูจน์อย่างแน่ชัดว่าการกระทำนั้นเป็นอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง ดังนั้นในขณะที่พวกเขาอาจจะสามารถตัดสินลงโทษ เช่น ทำร้ายร่างกายในตัวอย่างของชายคนหนึ่งที่โจมตีบาร์เลสเบี้ยน พวกเขาอาจไม่สามารถได้รับการตัดสินลงโทษในข้อหาก่ออาชญากรรมที่สร้างความเกลียดชัง

กฎหมายว่าด้วยอาชญากรรมแห่งความเกลียดชังอาจไม่ยับยั้งอาชญากรรม แต่ก็ยังมีค่าได้
แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่มีความสำคัญมากนักหากกฎหมายเกลียดชังไม่ได้ผล ดังนั้นฉันจึงถามคำถามกับผู้เชี่ยวชาญ: กฎหมายว่าด้วยอาชญากรรมแห่งความเกลียดชังขัดขวางการกระทำที่แสดงความเกลียดชังหรือไม่?

ผู้เชี่ยวชาญด้านอาชญากรรมแห่งความเกลียดชังทุกคนที่ฉันคุยด้วยเห็นพ้องต้องกันว่ากฎหมายเกลียดชังอาชญากรรมอาจไม่ขัดขวางการก่ออาชญากรรมใดๆ และพวกเขากล่าวว่าไม่มีงานวิจัยที่ดีที่จะตอบคำถามนี้ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

“ฉันไม่คิดว่าผู้กระทำความผิดจะคิดว่าพวกเขาจะก่ออาชญากรรมจากความเกลียดชังหรือไม่ ดูว่าจะมีกฎหมายที่สามารถลงโทษได้หรือไม่ และอย่าก่ออาชญากรรมจากความเกลียดชังเมื่อรู้ว่าสามารถลงโทษได้ เบลล์กล่าว “นั่นไม่สมเหตุสมผลสำหรับฉัน”

แต่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า ไม่สำคัญว่ากฎหมายว่าด้วยความเกลียดชังจะยับยั้งอาชญากรรมได้จริงหรือไม่

ประการหนึ่ง กฎหมายว่าด้วยอาชญากรรมแห่งความเกลียดชังทำมากกว่าแค่เพิ่มโทษทางอาญาสำหรับการกระทำความผิดทางอาญาทั่วไป พวกเขามักจะบริจาคเงินให้กับหน่วยงานตำรวจ ตัวอย่างเช่น พวกเขาสามารถจัดตั้งผู้ประสานงาน LGBTQ ที่ทำงานอย่างใกล้ชิดกับชุมชนเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขารู้สึกปลอดภัย พวกเขายังระบุว่าการกระทำเหล่านี้เป็นอาชญากรรมที่เลวทรามเฉพาะเจาะจงมาก กระตุ้นให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายให้ความสำคัญกับประเด็นนี้มากขึ้น

“ด้วยการทำให้เป็นอาชญากรรมที่สร้างความเกลียดชัง คุณเรียกร้องความสนใจในใจของตำรวจ [และ] ในใจอัยการ” เบลล์กล่าว ตัวอย่างเช่น เธอกล่าวว่าอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังส่วนใหญ่เป็นระดับต่ำ ซึ่งเป็นอาชญากรรมประเภทที่ตำรวจและอัยการอาจไม่สนใจ แต่เมื่อการกระทำระดับต่ำเหล่านี้ถูกกำหนดให้เป็นอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง พวกเขาก็ได้รับความสนใจ

เครื่องหมายอยู่ร่วมกัน
Shutterstock
Bisconti เห็นด้วย: “กฎหมายว่าด้วยอาชญากรรมแห่งความเกลียดชังอนุญาตให้กลุ่มที่รู้สึกไม่ปลอดภัยกับเจ้าหน้าที่ตำรวจออกมาข้างหน้า และเพื่อให้เจ้าหน้าที่ตำรวจเข้าใจว่านี่เป็นกลุ่มที่เป็นเป้าหมายจริงๆ”

กฎหมายอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังยังส่งสัญญาณทางสังคมต่อต้านความเกลียดชังในวงกว้างอีกด้วย ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังคือข้อความเกี่ยวกับอาชญากรรมต่อคนบางกลุ่ม กฎหมายว่าด้วยอาชญากรรมแห่งความเกลียดชังทำหน้าที่เป็นข้อความตอบโต้ความคลั่งไคล้นั้น

“กฎหมายว่าด้วยความเกลียดชังมีความหมายเชิงสัญลักษณ์ที่สำคัญ” เลวินกล่าว “อาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังเป็นอาชญากรรมทางข้อความ กล่าวคือ ไม่เพียงแต่ส่งข้อความถึงเหยื่อรายแรกเท่านั้น แต่ยังส่งถึงสมาชิกทุกคนในกลุ่มนี้ด้วย” เขากล่าวเสริมว่า “นั่นเป็นข้อความที่ต้องตอบโต้ และฉันคิดว่าเกลียดกฎหมายอาชญากรรมทำเช่นนั้น พวกเขาส่งข้อความถึงสองกลุ่ม: พวกเขาส่งไปยังผู้กระทำผิดโดยแจ้งเขาว่าชุมชนของเราจะไม่ยอมทนต่อการแพ้ของเขา และในขณะเดียวกัน พวกเขาก็ส่งข้อความถึงผู้ที่มีแนวโน้มจะเป็นเหยื่อว่าพวกเขาได้รับการต้อนรับในชุมชนของเรา”

ในความเป็นจริง เท่าที่กฎหมายเกลียดชังอาชญากรรมเพิ่มโทษจำคุก ผู้เชี่ยวชาญบางคนที่ฉันคุยด้วยไม่เห็นคุณค่าในบทลงโทษที่เพิ่มขึ้นมากนัก

เลวินกล่าวถึงหลักฐานเชิงประจักษ์ที่ต่อต้านการเพิ่มโทษจำคุก การวิจัยชี้ให้เห็นว่าความรุนแรงของการลงโทษไม่ได้ช่วยอะไรมากในการป้องกันอาชญากรรม ตามที่สถาบันยุติธรรมแห่งชาติได้ข้อสรุปในปี 2559 “การวิจัยแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าโอกาสที่จะถูกจับเป็นตัวยับยั้งที่มีประสิทธิภาพมากกว่าการลงโทษที่รุนแรง … การวิจัยพบหลักฐานว่าเรือนจำสามารถทำให้รุนแรงขึ้น ไม่ลดน้อยลง การกระทำผิดซ้ำ ตัวเรือนจำอาจเป็นโรงเรียนเรียนรู้ที่จะก่ออาชญากรรม”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง การลงโทษที่แน่ชัดมากขึ้นสามารถยับยั้งอาชญากรรมได้ ในขณะที่ความรุนแรงที่มากขึ้น — ผ่านการจำคุกที่นานขึ้น — สามารถทำให้อาชญากรรมแย่ลงได้

แม้ว่าโดยทั่วไปแล้ว ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ากฎหมายเกลียดชังอาชญากรรมมีจุดมุ่งหมายแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ทำอะไรมากในการยับยั้งอาชญากรรมก็ตาม โดยให้ทรัพยากรแก่ชุมชนชายขอบเพื่อต่อสู้และส่งข้อความถึงอาชญากรที่ไม่ยอมรับการคลั่งไคล้ความคลั่งไคล้

ตราบใดที่เอฟบีไอรายงานการเพิ่มขึ้นของอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง แหล่งข้อมูลเหล่านั้นน่าจะได้รับการชื่นชมมากขึ้นในชุมชนเหล่านี้

สิ่งที่สร้างความแตกต่างในปี

ส.ว. ลินด์ซีย์ เกรแฮม (R-SC) กล่าวเมื่อวันพฤหัสบดีว่าเขารู้สึกเบื่อหน่ายกับการแสดงภาพของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ของสื่อ “สิ่งที่ทำให้ฉันกังวลเกี่ยวกับสื่อของอเมริกาคือความพยายามไม่รู้จบและไม่รู้จบในการระบุว่าชายผู้นี้เป็นคนโง่ที่ไม่เหมาะที่จะเป็นประธานาธิบดี” เกรแฮมบอกกับซีเอ็นเอ็น “มันค่อนข้างน่าผิดหวังสำหรับพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ พูดตรงๆ เลยก็คือ การโจมตีทุกอย่างที่ประธานาธิบดีทำหรือคิดตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันไม่เว้นวันหยุด สักพักมันก็จะเก่าหน่อย”

สิ่งนี้แตกต่างอย่างมากจากจุดยืนที่เกรแฮมใช้เมื่อต้นปี 2559 เมื่อทรัมป์ลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีในพรรครีพับลิกันขั้นต้น ย้อนกลับไปในตอนนั้น Graham ซึ่งสนับสนุนการรณรงค์หาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของ Jeb Bush ในขณะนั้นและเคยลงสมัครรับเลือกตั้งในเบื้องต้นด้วยตัวเขาเอง ได้เรียกทรัมป์ว่า “โง่” และ “บ้า” ในการให้สัมภาษณ์กับ Fox News เขากล่าวว่าพรรคของเขา “บ้าไปแล้ว” เพราะมันสนับสนุนทรัมป์ นอกจากนี้เขายังทวีตว่าทรัมป์ “ไม่เหมาะที่จะเป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา”

ท่านสามารถเข้าดูงบที่แตกต่างกัน, 2016-2017 ในวิดีโอโดยบรรณาธิการ Deadspin ทิโมธีเบิร์ค

เกรแฮมไม่ได้อยู่คนเดียวในเรื่องนี้ พรรครีพับลิกันหลายคนออกมาต่อต้านทรัมป์ระหว่างการเลือกตั้งขั้นต้นและแม้กระทั่งการเลือกตั้งทั่วไป รวมถึงวุฒิสมาชิกคนอื่นๆ เช่นMarco Rubio (R-FL) ถึงTed Cruz (R-TX) ซึ่งเป็นคู่ต่อสู้หลักของทรัมป์ด้วย แต่ตอนนี้พวกเขาเข้าข้างชายที่เป็นตัวแทนและเป็นผู้นำพรรคของพวกเขาในเวทีระดับชาติ ดูเหมือนว่าจะทำให้ทรัมป์อยู่เคียงข้างพวกเขา อย่างน้อยพวกเขาก็จะได้จัดลำดับความสำคัญของนโยบายบางส่วนได้สำเร็จ ท้ายที่สุด พรรครีพับลิกันได้รับความยุติธรรมที่อนุรักษ์นิยมแล้ว Neil Gorsuch ในศาลฎีกา และพวกเขาอาจอยู่ห่างจากการเรียกเก็บเงินยกเครื่องภาษีที่กวาดล้างไปหลายวัน

ดังนั้นเราจึงได้รับช่วงเวลาที่น่าอึดอัดใจเช่น Graham’s ซึ่งเขาโจมตีสื่อเพื่อทำสิ่งเดียวกันกับที่เขาทำเมื่อประมาณหนึ่งปีที่แล้ว

ผ่านไปแล้วเพียง 5 วัน นับตั้งแต่มือปืนบุกเข้าไปในสถานที่สักการะในเท็กซัส และเปิดฉากยิง คร่าชีวิตผู้คนไป 26 ศพ แต่อเมริกากำลังเดินหน้าต่อไป

ถ้าคุณดูที่หน้าออนไลน์ของสำนักข่าวระดับประเทศส่วนใหญ่ การยิงมวลชนที่ Sutherland Springs รัฐเท็กซัส โบสถ์จะไม่ใกล้เคียงกับข่าวเด่นอีกต่อไป ในGoogle Trends หัวข้อนี้ไม่อยู่ใน 50 หัวข้อแรกที่ผู้คนค้นหาอีกต่อไป

เราเคยเห็นสิ่งนี้มาก่อน อันที่จริงเมื่อเดือนที่แล้ว ในเดือนตุลาคม มือปืนสังหาร 58 คนในคอนเสิร์ตเพลงคันทรีที่ลาสเวกัส การยิงดึงความสนใจของชาติมาสองสามวัน แล้วประเทศก็เดินหน้าต่อไป ภายในหนึ่งสัปดาห์การค้นหาข้อมูลเกี่ยวกับการถ่ายทำลดลงเหลือเพียงเศษเสี้ยวของเมื่อก่อน

ดูเหมือนว่าสหรัฐฯ จะรับมือกับเหตุกราดยิงที่เลวร้ายที่สุดในตอนนี้ บางคนคิดและคำอธิษฐานสำหรับคู่แรกของวัน การรายงานข่าวจากสื่อใหญ่บางเรื่องเป็นเวลาอีกสองสามวัน จากนั้นผู้คนก็เข้าสู่รอบข่าวต่อไป แม้ว่าจะไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงก็ตาม

ส่วนหนึ่งอาจเป็นเพราะข่าวดำเนินไปอย่างรวดเร็ว โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้ทำเนียบขาวในปัจจุบัน มีถูกคลื่นของเรื่องอื้อฉาวที่เกี่ยวข้องกับการประพฤติผิดทางเพศหรือการล่วงละเมิดของผู้หญิงโดยชาย, จากหนึ่งในประเทศที่นักแสดงตลกที่มีชื่อเสียงที่สุดเพื่อผู้บริหารฮอลลีวู้ดใหญ่เวลา ข้อกล่าวหาเรื่องอนาจารที่อาจเกิดขึ้นกับผู้สมัครพรรครีพับลิกันสำหรับวุฒิสภาสหรัฐในวันพฤหัสบดี มีการเลือกตั้งในวันอังคาร

ถึงกระนั้นวิธีที่ชาวอเมริกันยักไหล่ออกจากการยิงจำนวนมากนี้ไม่ปกติตามมาตรฐานสากล เมื่อชายคนหนึ่งเดินเข้าไปในร้านกาแฟแห่งหนึ่งในพอร์ตอาร์เทอร์ ประเทศออสเตรเลีย และยิงและสังหารคนไป 35 คนในปี 2539 โศกนาฏกรรมครั้งนั้นได้กลืนกินประเทศนั้น ส่งผลให้ผ่านการจำกัดการใช้ปืนที่ครอบคลุมซึ่งนำไปสู่การยึดอาวุธปืนจำนวน 650,000 กระบอก หลังจากที่มือปืนสังหารเด็ก 16 คนและครูของพวกเขาในสกอตแลนด์ในปี 1996 สหราชอาณาจักรได้สั่งห้ามปืนพกเกือบทุกประเภท ยิงมวลได้นำไปสู่ประเทศอื่น ๆ รวมทั้งแคนาดา , เยอรมนีและนิวซีแลนด์เพื่อดำเนินการที่คล้ายกัน

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

นี่คือวิธีที่ประเทศต่างๆ มักตอบสนองต่อโศกนาฏกรรม: ความสยองขวัญ ความรู้สึกที่แท้จริงว่าสิ่งนั้นต้องหยุดลง และการกระทำบางอย่างเพื่อพยายามหยุดไม่ให้มันเกิดขึ้นอีก

ในสหรัฐอเมริกา อย่างน้อยเราก็แสร้งทำเป็นสนใจในการดำเนินการ หลังเหตุกราดยิง นักการเมืองจะเสนอข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับปืน พวกเขาจะถกเถียงกันสองสามสัปดาห์หรือหลายเดือน ในที่สุดข้อ จำกัด จะถูกรดน้ำหรือล้มเหลวส่วนหนึ่งเนื่องจากการต่อต้านอย่างหนักจากสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติ – แต่อย่างน้อยก็มีการอภิปราย (กฎหมายปืนชิ้นเดียวที่สำคัญตั้งแต่การยิงโรงเรียนมัธยมโคลัมไบน์ในปี 2542 ในโคโลราโดตามหลังการยิงปืนเวอร์จิเนียเทคปี 2550เมื่อรัฐบาลกลางดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อเพิ่มการรายงานประวัติอาชญากรรมและสุขภาพจิตไปยังฐานข้อมูลการตรวจสอบภูมิหลัง)

เพื่อให้ห่างไกล Las Vegas และเท็กซัสยิงได้นำเพียงการพูดคุยของค่าอ่อนอย่างไม่น่าเชื่อที่หวังจะได้รับหน่วยงานของรัฐบาลกลางเพื่อรายงานประวัติอาชญากรรมมากขึ้นกับระบบการตรวจสอบพื้นหลังเอฟบีไอและห้ามประเภทที่เฉพาะเจาะจงของการปรับเปลี่ยนปืน ร่างกฎหมายเหล่านี้จะไม่ไปไกลเท่าที่ผู้เชี่ยวชาญและการวิจัยแนะนำว่าจำเป็นแต่แม้โอกาสจะผ่านสภาคองเกรสก็ดูห่างไกล

นั่นเป็นเพราะกฎหมายปืนของสหรัฐฯ พิสูจน์แล้วว่าเพียงพอหรือไม่ ไม่แน่นอน การยิงเมื่อเร็ว ๆ นี้มีช่องโหว่ในการบังคับใช้กฎหมายที่มีอยู่: ในกรณีของการยิงเท็กซัสกองทัพอากาศล้มเหลวในการรายงานความเชื่อมั่นการละเมิดในประเทศที่จะห้ามไม่ให้มือปืนซื้ออาวุธปืน และในกรณีของชาร์ลสตัน, เซาท์แคโรไลนา, การถ่ายภาพคริสตจักรในปี 2015 เอฟบีไอล้มเหลวในการดำเนินการตรวจสอบประวัติว่านักกีฬาDylann หลังคา , ควรมีการล้มเหลวเพราะเขาก่อนหน้านี้เข้ารับการรักษาที่ผิดกฎหมายครอบครองสารควบคุม

และอเมริกายังคงมีกฎหมายเกี่ยวกับปืนที่เข้มงวดที่สุดในโลกอุตสาหกรรมพร้อมด้วยปืนมากขึ้น และความรุนแรงของปืนมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ

แต่ถึงแม้ความโหดร้ายอีกประการหนึ่งได้เปิดเผยจุดอ่อนของประเทศที่นี่ เราก็ได้เริ่มเดินหน้าต่อไปแล้ว

ปัญหาความรุนแรงของปืนที่ไม่เหมือนใครของอเมริกา
อีกครั้งก็คุ้มค่าเน้นว่าอเมริกาเป็นไม่ปกติ สหรัฐฯ มีผู้เสียชีวิตจากความรุนแรงจากปืนสูงที่สุดในประเทศที่พัฒนาแล้ว และการวิจัยได้เชื่อมโยงสิ่งนี้เข้ากับจำนวนอาวุธที่เข้าถึงได้ง่ายและมีอยู่มากมายของประเทศ

อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมด้วยปืนในแคนาดาเกือบหกเท่า มากกว่าสวีเดนเจ็ดเท่าและเกือบ 16 เท่าของเยอรมนี ตามข้อมูลขององค์การสหประชาชาติที่รวบรวมโดยเดอะการ์เดียน (การเสียชีวิตด้วยปืนเหล่านี้เป็นเหตุผลใหญ่ที่อเมริกามีอัตราการฆาตกรรมโดยรวมที่สูงกว่ามากซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตที่ไม่ใช้ปืน มากกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ)

แผนภูมิแสดงระดับความรุนแรงของปืนที่ไม่สมส่วนในอเมริกา
ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox

ในเวลาเดียวกันที่สหรัฐมีไกลโดยจำนวนสูงสุดของปืนในโลก ตามการประมาณการในปี 2550 จำนวนอาวุธปืนที่พลเรือนเป็นเจ้าของในสหรัฐอเมริกาคือ 88.8 ปืนต่อ 100 คน ซึ่งหมายความว่ามีปืนของเอกชนเกือบหนึ่งกระบอกต่อชาวอเมริกัน และมากกว่าหนึ่งต่อผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน ประเทศอันดับสองของโลกคือเยเมน ซึ่งเป็นรัฐกึ่งล้มเหลวที่ขณะนี้ถูกสงครามกลางเมืองฉีกขาด โดยมีปืน 54.8 กระบอกต่อ 100 คน

ความเป็นเจ้าของปืนแบ่งตามประเทศ
แม็กซ์ ฟิชเชอร์/วอชิงตันโพสต์
การวิจัยแสดงให้เห็นว่าสถิติทั้งสองนี้เชื่อมโยงกัน การทบทวนหลักฐานที่รวบรวมโดยศูนย์วิจัยการควบคุมการบาดเจ็บของโรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดเป็นประจำพบว่าเมื่อควบคุมตัวแปรต่างๆ เช่น ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและอาชญากรรมอื่นๆ สถานที่ที่มีปืนมากขึ้นจะมีการเสียชีวิตจากปืนมากขึ้น

“ภายในสหรัฐอเมริกาหลากหลายของหลักฐานเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าปืนมากขึ้นในการนำไปสู่ชุมชนเพื่อการฆาตกรรมมากขึ้น” เดวิด Hemenway ผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมการบาดเจ็บวิจัยเขียนไว้ในปืนเอกชน, สาธารณสุข

นี่คือความสัมพันธ์ในแง่ระหว่างประเทศ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าจำนวนปืนติดตามอย่างใกล้ชิดกับจำนวนผู้เสียชีวิตจากปืน และสหรัฐฯ เป็นค่าผิดปกติที่สำคัญ:

การเสียชีวิตจากปืนและการฆาตกรรมด้วยปืนแบ่งตามประเทศ
โจชัว ทูคส์บิวรี

สิ่งนี้ใช้ในระดับรัฐ แผนภูมินี้จากการศึกษาในปี 2550โดยนักวิจัยของฮาร์วาร์ด แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการตกเป็นเหยื่อการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนทั่วทั้งรัฐกับการเป็นเจ้าของปืนในครัวเรือนหลังจากควบคุมอัตราการโจรกรรม:

แผนภูมิที่แสดงความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดระหว่างระดับความเป็นเจ้าของปืนและอัตราการฆาตกรรมด้วยปืน
สังคมศาสตร์และการแพทย์

การศึกษาล่าสุดจากปี 2013 นำโดยนักวิจัยจากโรงเรียนสาธารณสุขแห่งมหาวิทยาลัยบอสตัน ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน: หลังจากควบคุมตัวแปรหลายตัว ผลการศึกษาพบว่าการครอบครองปืนเพิ่มขึ้น 1 เปอร์เซ็นต์มีความสัมพันธ์กับการฆาตกรรมอาวุธปืนที่เพิ่มขึ้นประมาณ 0.9 เปอร์เซ็นต์ อัตราในระดับรัฐ

การศึกษาอื่น ๆ ได้สำรองไว้ ตามที่Zack Beauchamp อธิบายสำหรับ Voxการวิเคราะห์ที่ก้าวล้ำในปี 1990 โดย Franklin Zimring และ Gordon Hawkins แห่ง UC Berkeley พบว่าสหรัฐอเมริกาไม่ได้ก่ออาชญากรรมโดยรวมมากกว่าประเทศอุตสาหกรรมตะวันตกอื่น ๆ ตรงกันข้ามกับภูมิปัญญาดั้งเดิมแบบเก่า ในทางกลับกัน สหรัฐฯ ดูเหมือนจะมีความรุนแรงที่ร้ายแรงกว่า— และส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากความชุกของปืน

Zimring และ Hawkins เขียนว่า “การเปรียบเทียบเฉพาะเจาะจงของอัตราการเสียชีวิตจากอาชญากรรมด้านทรัพย์สินและการทำร้ายร่างกายในนิวยอร์กซิตี้และลอนดอน แสดงให้เห็นว่าสามารถอธิบายความแตกต่างอย่างมากในความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตได้ แม้ว่ารูปแบบทั่วไปจะคล้ายกัน” “การชอบก่ออาชญากรรมโดยใช้กำลังส่วนบุคคล และความเต็มใจและความสามารถในการใช้ปืนในการโจรกรรม ทำให้เกิดอาชญากรรมด้านทรัพย์สินในระดับใกล้เคียงกัน 54 เท่าในนิวยอร์กซิตี้ เช่นเดียวกับในลอนดอน”

งานวิจัยอื่นสนับสนุนสิ่งนี้ จากข้อมูลการสำรวจเหยื่ออาชญากรรมระหว่างประเทศที่รวบรวมโดยนักสังคมวิทยามหาวิทยาลัย Duke เจฟฟรีย์ สเวนสัน สหรัฐอเมริกาไม่ได้เลวร้ายนักในแง่ของอาชญากรรมและความรุนแรงโดยรวม:

อาชญากรรมที่รุนแรงและไม่รุนแรงในสหรัฐอเมริกาและประเทศร่ำรวยอื่น ๆ เจฟฟรีย์ สเวนสันและICVS

ในกรณีที่สหรัฐเป็นวิธีที่เลวร้ายก็คือคดีฆาตกรรม – ซึ่งเป็น Zimring และฮอว์กินอธิบายเป็นส่วนใหญ่เนื่องจากปัญหาของปืนที่ผิดปกติ: คดีฆาตกรรมในสหรัฐฯ กับประเทศร่ำรวยอื่นๆ เจฟฟรีย์ สเวนสันและOECD

กฎหมายปืนที่เข้มงวดสามารถช่วยป้องกันการเสียชีวิตดังกล่าวได้ ปีที่ผ่านมานักวิจัยจากทั่วประเทศการตรวจสอบกว่า 130 ศึกษาจาก 10 ประเทศในการควบคุมปืนระบาดวิทยาความคิดเห็น ปัจจุบันนี้เป็นการทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของการควบคุมปืนอย่างครอบคลุมและเป็นปัจจุบันที่สุด ผลการวิจัยมีความชัดเจน: “การบังคับใช้กฎหมายที่กำหนดเป้าหมายข้อจำกัดอาวุธปืนหลายรายการพร้อมกันนั้นสัมพันธ์กับการลดการเสียชีวิตจากอาวุธปืน”

การศึกษาไม่ได้พิจารณาการแทรกแซงเฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่ง แต่เป็นการควบคุมปืนประเภทต่างๆ ตั้งแต่มาตรการออกใบอนุญาตไปจนถึงโครงการซื้อคืน ครั้งแล้วครั้งเล่า พวกเขาพบหลักฐานแนวเดียวกัน: การเข้าถึงปืนที่ลดลง ตามมาด้วยการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับปืนลดลง และในขณะที่การฆาตกรรมที่ไม่ใช่ปืนก็ลดลงเช่นกัน การลดลงนั้นไม่เร็วเท่าที่เห็นในการฆาตกรรมที่เกี่ยวข้องกับปืน ซึ่งบ่งชี้ว่าการเข้าถึงปืนเป็นปัจจัยเชิงสาเหตุที่อาจเกิดขึ้น

นี่เป็นข้อมูลและการวิจัยประเภทหนึ่งที่ผลักดันให้ประเทศอื่นๆ ดำเนินการหลังจากที่พวกเขาเห็นการสังหารที่น่าสยดสยอง แต่ในสหรัฐอเมริกา ห้าวันหลังจากเกิดเหตุกราดยิง เรากำลังเดินหน้าต่อไป เป็นคำถามที่เกิดขึ้นครั้งแล้วครั้งเล่าในการอภิปรายเรื่องเชื้อชาติ: เหตุใดคนผิวขาวจึงใช้ n-word ไม่ได้ แม้ว่าคนผิวดำจำนวนมากจะใช้มัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเพลงแร็พและสื่ออื่นๆ

Ta-Nehisi Coates นักเขียนจากมหาสมุทรแอตแลนติกและผู้เขียนWe Were Eight Years in Powerอาจมีคำอธิบายที่ดีที่สุดที่ฉันเคยได้ยินในหัวข้อนี้ ในระหว่างการจัดงานเมื่อเดือนที่แล้วที่ Evanston Township High School ในรัฐอิลลินอยส์

Coates ชี้ให้เห็นว่าเป็นเรื่องปกติในวัฒนธรรมของเราสำหรับ สมัครฮอลิเดย์พาเลซ บางคนหรือบางกลุ่มที่จะใช้คำบางคำที่คนอื่นไม่สามารถทำได้ ตัวอย่างเช่น ภรรยาของเขาเรียกเขาว่า “ที่รัก” เขาจะรับไม่ได้ เขาพูด ให้ผู้หญิงแปลกหน้าทำแบบเดียวกัน ในทำนองเดียวกัน ครอบครัวของเขารู้จักพ่อของเขาในชื่อบิลลี่ แต่คงเป็นเรื่องยากสำหรับโคตส์ที่จะพยายามใช้ชื่อเล่นนั้นสำหรับพ่อของเขา

“นั่นเป็นเพราะว่าความสัมพันธ์ระหว่างฉันกับพ่อของฉันไม่เหมือนกับความสัมพันธ์ระหว่างพ่อของฉันกับแม่และพี่สาวของเขาที่เขาเติบโตมาด้วย” โคทส์กล่าว “เราเข้าใจแล้ว”

แนวความคิดเดียวกันนี้ใช้กับกลุ่มต่างๆ และคำพูดของพวกเขา “ภรรยาของฉันกับเพื่อนสาวของเธอจะใช้คำว่า ‘เลว’” โคตส์กล่าว “ฉันไม่เข้าร่วม คุณรู้ไหมว่าฉันกำลังพูดอะไร? ฉันไม่ทำอย่างนั้น ฉันไม่ทำอย่างนั้น และที่สำคัญกว่านั้น ฉันไม่มีความปรารถนาที่จะทำ”

โคตส์ชี้ไปที่อีกตัวอย่างหนึ่ง สโบเบ็ต สมัครฮอลิเดย์พาเลซ ของเพื่อนผิวขาวคนหนึ่งซึ่งเคยมีกระท่อมในตอนเหนือของรัฐนิวยอร์คซึ่งเขาเรียกว่า “กระท่อมขยะสีขาว” “ฉันจะไม่พูดถึงห้องโดยสารนั้น” ในลักษณะนั้น Coates กล่าว “ฉันจะไม่บอกเขาว่า ‘ฉันจะมาที่ถังขยะสีขาวของคุณ’”

โคตส์กล่าวเสริมว่า “คำถามที่เราต้องถามคือทำไมคนผิวขาวจำนวนมากจึงมีปัญหาในการขยายสิ่งที่เป็นกฎพื้นฐานที่ว่ามนุษย์มีปฏิสัมพันธ์กับคนผิวสีอย่างไร”

เขาให้คำตอบที่เป็นไปได้: “เมื่อคุณเป็นคนผิวขาวในประเทศนี้ คุณได้รับการสอนว่าทุกอย่างเป็นของคุณ คุณคิดว่าคุณมีสิทธิ์ในทุกสิ่ง … คุณมีเงื่อนไขแบบนี้ ไม่ใช่เพราะผมของคุณเป็นเนื้อหรือผิวของคุณเบา มันคือความจริงที่ว่ากฎหมายและวัฒนธรรมบอกคุณสิ่งนี้ คุณมีสิทธิ์ที่จะไปในที่ที่คุณอยากไป ทำในสิ่งที่คุณต้องการจะทำ อย่างไรก็ตาม ผู้คนก็ต้องปรับตัวเข้าหาคุณ”

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

“นี่คือคำที่คุณรู้สึกเหมือนเป็นผู้ประดิษฐ์ขึ้นมาเอง” โคตส์กล่าว “และตอนนี้จะมีคนบอกคุณถึงวิธีใช้คำที่คุณประดิษฐ์ขึ้น ‘ทำไมฉันถึงใช้ไม่ได้? คนอื่นจะได้ใช้มัน คุณรู้อะไรไหม? นั่นคือการเหยียดเชื้อชาติที่ฉันไม่ได้ใช้ คุณรู้ไหม นั่นเป็นการเหยียดเชื้อชาติกับฉัน รู้ไหม ฉันต้องทำให้ตัวเองลำบากใจ ฟังเพลงนี้แล้วร้องตามไม่ได้ ทำไมฉันถึงร้องเพลงไม่ได้?’”

โคตส์สรุปว่าคนผิวขาวควรใช้ความรู้สึกนี้เป็นบทเรียน: “ประสบการณ์การเป็นแฟนฮิปฮอปและไม่สามารถใช้คำว่า ‘ni**er’ ได้นั้นช่างลึกซึ้งจริงๆ มันจะทำให้คุณได้มองเห็นเพียงเล็กน้อยในโลกของความหมายของการเป็นสีดำ เพราะการเป็นคนผิวสีคือการเดินผ่านโลกและดูผู้คนทำสิ่งที่คุณทำไม่ได้ คุณไม่สามารถเข้าร่วมและทำ ดังนั้นฉันคิดว่ามีอะไรมากมายให้เรียนรู้จากการละเว้น”