แทงบอลเต็ง Royal V2 ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ต้องการอายุมากขึ้นในบ้านและในชุมชนของตน โดยใช้เวลาช่วงพลบค่ำในสภาพแวดล้อมที่คุ้นเคยและสะดวกสบาย แต่ทางเลือกไม่ใช่ของตัวเองเสมอไป ระบบการดูแลระยะยาวของสหรัฐฯ – เช่นที่เป็นอยู่ – พังทลาย ชาวอเมริกันหลายแสนคนอยู่ในรายชื่อรอรับการดูแลที่บ้าน ผู้คนมากกว่า 40 ล้านคนรายงานว่าพวกเขาดูแลคนที่คุณรัก

มากกว่า 50 ปีโดยไม่ได้รับค่าจ้างในปีที่แล้ว สหรัฐอเมริกาอยู่ในอันดับที่ใกล้ด้านล่างของประเทศที่พัฒนาแล้วในจำนวนผู้สูงอายุที่ได้รับการดูแลระยะยาวที่บ้าน ในขณะที่อเมริกาพยาบาลมีพนักงานให้บริการโดยคนงานจมและค่าจ้างต่ำกว่าและแสวงหาผลกำไรสำหรับการเข้ายึดครองของสิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านั้นได้นำไปสู่การดูแลเลวร้ายยิ่งสำหรับผู้ป่วย

โควิด-19 ทำให้วิกฤตการดูแลระยะยาวนี้ไม่อาจละเลยได้ ผู้อยู่อาศัยในบ้านพักคนชรามากกว่า 130,000 คนเสียชีวิตจากโรคระบาดนี้ คิดเป็นเกือบหนึ่งในสี่ของผู้เสียชีวิตในสหรัฐฯ ผู้อยู่อาศัยในสถาบันขนาดใหญ่เสียชีวิตในอัตราที่สูงกว่าผู้ที่อาศัยอยู่ในชุมชน

ในอเมริกา คนสูงอายุที่ต้องการการดูแล แทงบอลเต็ง ไม่ว่าจะในสถานพยาบาลหรือที่บ้าน จะต้องร่ำรวยพอที่จะจ่ายเอง หรือต้องทำให้รายได้และทรัพย์สินของพวกเขาหมดลงจนสามารถเข้าเกณฑ์ Medicaid ได้ โครงการประกันสุขภาพสำหรับชาวอเมริกันที่มีรายได้น้อยกลายเป็นผู้จ่ายเงินหลักสำหรับบ้านพักคนชราและการดูแลที่บ้านโดยบังเอิญ ผู้เชี่ยวชาญอธิบายการดูแลระยะยาวในสหรัฐอเมริกาด้วยความไม่เชื่อ

“ถ้าคุณเริ่มต้นจากศูนย์ คุณจะไม่มีวันออกแบบระบบด้วยวิธีนี้” David Grabowski ศาสตราจารย์จาก Harvard ที่ศึกษาเศรษฐศาสตร์การดูแลระยะยาวกล่าว

Tricia Neuman ผู้ศึกษาการดูแลระยะยาวที่ Kaiser Family Foundation กล่าวอย่างหัวล้านว่า “เราไม่มีระบบการดูแลระยะยาวในประเทศของเรา”

อเมริกาต้องดิ้นรนมาหลายสิบปีเพื่อหาสมดุลระหว่างการมีคนชราในสถานพยาบาลระยะยาวและอายุที่บ้าน ประธานาธิบดีโจ ไบเดน ได้เสนอให้รัฐบาลกลางใช้เงินจำนวนมากในการดูแลที่บ้าน ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าควรเริ่มแก้ไขปัญหาเชิงโครงสร้างเหล่านี้ แต่นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้นเท่านั้น

การดูแลระยะยาวในสหรัฐอเมริกาเสียไปนานแล้ว
เรื่องราวของความล้มเหลวในการดูแลระยะยาวของอเมริกาเริ่มต้นขึ้นอย่างจริงจังในปี 1950

Merrick Garland ปล่อยให้คนของ Trump หลุดพ้นจากเบ็ดหรือไม่?
ก่อนหน้านั้นและจริงๆ แล้วสำหรับประวัติศาสตร์ของมนุษย์ทั้งหมด ถ้าคุณโชคดีพอที่จะอายุมากขึ้น คุณอาจมีอายุมากขึ้นที่บ้าน บ้านพักคนชราไม่มีอยู่จริง แต่นั่นก็หมายความว่าคุณต้องการใครสักคนที่จะดูแลคุณ — และความรับผิดชอบนั้นมักจะตกอยู่กับคู่สมรสหรือลูกๆ หรือสมาชิกในครอบครัวคนอื่น โดยเฉพาะผู้หญิงมักแบกรับหน้าที่เหล่านี้

สิ่งต่างๆ เริ่มเปลี่ยนไปในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ผู้หญิงเข้ามาทำงานมากขึ้นในระหว่างและหลังสงครามโลกครั้งที่สอง ชาวอเมริกันมีแนวโน้มน้อยลงที่จะใช้ชีวิตในฐานะผู้ใหญ่ในสถานที่ที่พวกเขาเติบโตขึ้น โดยมีผู้คนจำนวนมากขึ้นที่ย้ายไปยังส่วนอื่นๆ ของประเทศเพื่อหางานทำและตั้งถิ่นฐาน มีสมาชิกในครอบครัวจำนวนน้อยลงที่จะให้การดูแลโดยไม่ได้รับค่าจ้าง ดังนั้นบ้านพักคนชรา บ้านพักคนชรา บ้านพักคนชรา จึงปรากฏตัวครั้งแรก

จากนั้น ประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสันได้ลงนามในกฎหมายของ Medicaid ในปี 1965 ประโยชน์อย่างหนึ่งที่ครอบคลุมโดยโครงการใหม่สำหรับคนยากจนในอเมริกาคือการดูแลบ้านพักคนชรา แต่ในตอนแรก ไม่มีความคุ้มครองสำหรับการดูแลที่บ้านและในชุมชน

ในปีถัดมา และการเร่งตัวขึ้นในทศวรรษ 1980 ผู้สูงอายุและผู้ทุพพลภาพถูกย้ายเข้าสู่การตั้งค่าสถาบันมากขึ้น อุตสาหกรรมบ้านพักคนชราถือกำเนิดขึ้นและเฟื่องฟู ปัจจุบันชาวอเมริกันประมาณ1.2 ล้านคนอาศัยอยู่ในบ้านพักคนชรา

ตามหลักการแล้ว ผู้คนจะอาศัยอยู่ในสิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านั้นโดยการเลือก หลักการที่สำคัญที่สุดสำหรับนโยบายการดูแลระยะยาวคือหน่วยงานส่วนบุคคล: ผู้ป่วยและครอบครัวควรมีสิทธิที่จะกำหนดประเภทของการดูแลที่พวกเขาได้รับ

แต่อเมริกาล้มเหลวในการปฏิบัติตามอุดมคตินั้น มากกว่าสามในสี่ของผู้ที่มีอายุมากกว่า 50 ปีกล่าวว่าในการสำรวจของ AARP ปี 2018 พวกเขาต้องการอยู่ในชุมชนของตนให้นานที่สุด แต่มีน้อยกว่าครึ่งที่คิดว่าจะเป็นไปได้ และหลายคนอาจจบลงด้วยความถูกต้อง เนื่องจากรายการรอนานสำหรับบริการที่บ้านและในชุมชนเป็นเครื่องยืนยัน ณ เดือนกุมภาพันธ์ 2020 ชาวอเมริกันมากกว่า 820,000 คนติดอยู่ในรายการรอของโปรแกรม Medicaid ของรัฐสำหรับบริการที่บ้านและในชุมชนตามรายงานของ Kaiser Family Foundationและเวลารอโดยเฉลี่ยของพวกเขานานกว่าสามปี

แม้แต่ผู้ที่โชคดีพอที่จะสามารถจ่ายค่าดูแลที่บ้านได้ แต่ระบบการดูแลระยะยาวของสหรัฐฯ ก็ไม่ได้ช่วยอะไรพวกเขาเลย เวอร์จิเนีย เวลิซ วัย 70 ปีในเมืองซานตาคลาริตา รัฐแคลิฟอร์เนีย ได้ดูแลแม่วัย 90 ปีของเธอ ที่มีภาวะสมองเสื่อมจากร่างกาย Lewy และโรคพาร์กิสันในช่วงห้าปีที่ผ่านมา

“คุณต้องปฏิบัติต่อมันเหมือนเป็นงานจริงๆ” เธอกล่าว

Veliz อาศัยอยู่ด้วยความกลัวที่เฉพาะเจาะจงมากว่าจะเกิดอะไรขึ้นถ้าแม่ของเธอย้ายเข้าไปอยู่ในบ้านพักคนชรา แม่ของเธอมีแนวโน้มที่จะติดเชื้อทางเดินปัสสาวะ พวกเขาส่งเธอเข้าโรงพยาบาลหลายครั้งในทศวรรษที่ผ่านมา ระหว่างการพักรักษาตัวในโรงพยาบาลเมื่อไม่นานนี้ Veliz มาที่ห้องเพื่อหาแม่ของเธอซึ่งมีอาการประสาทหลอนเนื่องจากภาวะสมองเสื่อมของเธอ แขวนอยู่บนเตียงของเธอและ “เจ็บปวด” จากการถูกโดดเดี่ยว เธอกล่าว

ด้วยประสบการณ์เหล่านั้นในใจของเธอ Veliz จึงไม่สามารถแบกรับความคิดที่จะส่งแม่ของเธอไปที่บ้านพักคนชรา ซึ่งเธออาจจะอยู่คนเดียวหลายชั่วโมงในแต่ละครั้ง เธอและพี่น้องจ่ายค่าบริการด้านสุขภาพที่บ้าน 5 วันต่อสัปดาห์ โดยมีนักกายภาพบำบัดและแพทย์แวะมาเป็นประจำ เธอรู้ว่าพวกเขาโชคดีที่พวกเขาสามารถจ่ายได้ แต่ในขณะเดียวกัน เธอพูดติดตลกว่าพวกเขาต้องการนักบำบัดโรคในครอบครัวเพื่อขจัดความเครียดจากการจัดการดูแลแม่ของพวกเขา

“เธอจะไม่ได้รับความสนใจในสถานที่พักฟื้น เพราะพวกเขาไม่มีกำลังคน” Veliz บอกฉัน “ฉันกลัวอะไร? ฉันกลัวพวกเขาไม่ดูแลเธอ เธอบอบบางมาก”

มีบางคนที่การดูแลในสถาบันมีความสมเหตุสมผล เช่น ผู้ที่มีภาวะสมองเสื่อมอย่างรุนแรง คนอื่นอาจชอบที่จะอยู่ในบ้านพักคนชรากับคนอื่นแทนที่จะอยู่คนเดียวที่บ้าน

แต่แนวคิดก็คือควรเป็นทางเลือกของผู้ป่วย สหรัฐฯ ยังไม่พบวิธีที่จะทำให้การตัดสินใจนั้นอยู่ในมือของผู้ป่วยทั้งหมด

“มีความต้องการที่ไม่ได้รับการตอบสนองอย่างมาก” นอยมันกล่าว

แผนงานของ Biden รวมถึงเงินทุนใหม่จำนวนมากเพื่อขยายการดูแลที่บ้าน
วิกฤตนี้ใช้เวลาหลายสิบปีในการสร้าง แต่การระบาดใหญ่ของ Covid-19 ทำให้ไม่สามารถเพิกเฉยได้

“การแพร่ระบาดเป็นไปอย่างรวดเร็วและให้แรงกระตุ้นเกี่ยวกับวิธีการเคลื่อนย้ายผู้คนออกจากสถานที่ต่างๆ” นอยมันกล่าว “คุณมีครอบครัวที่ต้องไปสถานสงเคราะห์อย่างเร่งด่วนเพื่อพาพ่อแม่หรือปู่ย่าตายายของพวกเขาออกไป แม้จะมีค่าใช้จ่ายสูงทั้งส่วนตัวหรือทางการเงินก็ตาม”

จีน โดริโอ แพทย์ชาวแคลิฟอร์เนียที่ดูแลแม่ของเวอร์จิเนีย เวลิซ กล่าวว่าเขาสูญเสียผู้ป่วยไป 3 รายจากไวรัสโคโรน่าในปีที่ผ่านมา ในฐานะที่เป็นคนที่โทรหาผู้สูงอายุและดูแลผู้ป่วยในบ้านพักคนชรา เขาไม่แปลกใจเลยกับการสูญเสียชีวิตที่เกิดขึ้นในระยะหลัง

“พวกเขาลงเอยด้วยการอยู่ผิดที่ผิดเวลา” เขากล่าว “การดูแลระยะยาว … สถานที่เหล่านี้บางแห่งน่ารังเกียจ”

การหาสมดุลที่ดีขึ้นระหว่างการดูแลในชุมชนและสถานพยาบาลจะต้องใช้เงิน ไบเดน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแผนการจ้างงานในอเมริกาของเขา ได้เสนอการลงทุนมูลค่า 4 แสนล้านดอลลาร์ในระยะเวลา 10 ปี ในด้านบริการที่บ้านและในชุมชน รายละเอียดจำนวนมากจะต้องได้รับการพิจารณาเมื่อมีการร่างกฎหมายในสภาคองเกรส แต่ขนาดของการลงทุนเพียงอย่างเดียวได้รับความสนใจจากผู้เชี่ยวชาญที่ทำงานเกี่ยวกับการดูแลระยะยาว

ผู้เชี่ยวชาญยอมรับว่าทรัพยากร — อ่าน: เงิน — เป็นความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับการดูแลระยะยาว ความท้าทายนั้นยิ่งใหญ่มากจนพวกเขาไม่แน่ใจว่า 400 พันล้านดอลลาร์จะ “เพียงพอ”

“ถ้าคำถามคือ ‘เพียงพอไหม’ ฉันไม่รู้” Grabowski กล่าว “หวังว่าจะซื้อการดูแลจากชุมชนให้คุณเป็นจำนวนมาก”

นอยมานพูดในสิ่งเดียวกันไม่มากก็น้อย “เป็นเรื่องน่าทึ่งและผิดปกติที่ได้เห็นการลงทุนจำนวนมากที่เสนอเข้ามา” เธอกล่าว “มันจะไปได้ไกลแค่ไหนฉันไม่รู้ แต่เป็นการลงทุนที่สำคัญ”

ส่วนใหญ่จะใช้เงินกับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่บ้าน แต่มีความตึงเครียดเกิดขึ้นจากการใส่ตัวเลขที่ยากในการลงทุนนั้น

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าเจ้าหน้าที่ดูแลระยะยาวได้รับค่าจ้างต่ำกว่าสำหรับงานหนักของพวกเขา (ค่าจ้างเฉลี่ยอาจเพียง 10 ดอลลาร์ต่อวัน) ดังนั้นการชดเชยที่ดีขึ้นอาจนำไปสู่ผู้คนจำนวนมากขึ้นที่เข้าสู่ภาคสนามและทำงานต่อไปเมื่อพวกเขาได้เริ่มงาน งานวิจัยล่าสุดที่แสดงให้เห็นว่าสถานพยาบาลบางแห่งมีรายได้ประมาณ 100 เปอร์เซ็นต์ในปีนั้น ๆ ชี้ให้เห็นว่าการรักษาตัวเป็นปัญหาร้ายแรงในการดูแลระยะยาว

“คุณจะไม่ได้ไปไกลมากในการแก้ไขปัญหานี้โดยไม่มีเงิน คุณต้องการผู้ดูแลที่ดี คุณต้องจ่ายเงิน” Grabowski กล่าว “เราจะมั่นใจได้อย่างไรในอนาคตว่านี่เป็นงานที่ดีขึ้น โดยพื้นฐานแล้ว โดยเริ่มจากค่าจ้างและผลประโยชน์ที่ดีกว่า”

แต่ยิ่งคุณจ่ายให้กับคนงานหนึ่งคนมากเท่าไร คุณก็ยิ่งจ้างคนงานน้อยลงเท่านั้น เป็นเศรษฐศาสตร์ง่ายๆ

นั่นไม่ได้หมายความว่าแผน Biden ยังไม่สามารถทำอะไรได้ดีมากนัก พนักงานคนเดียวสามารถช่วยคนจำนวนมากได้

แต่ยังคง: ครอบครัวของเวอร์จิเนียจ้างผู้ดูแลที่อยู่กับแม่แปดชั่วโมงต่อวันทุกวันธรรมดา นั่นเป็นตำแหน่งที่ได้รับเงินเดือนหนึ่งตำแหน่งสำหรับผู้ป่วยรายเดียว – และในที่สุดเมื่อมีเพียงพอแล้ว แม้กระทั่ง 400 พันล้านดอลลาร์ในท้ายที่สุดก็อาจหมดลง

ข้อเสนอ Biden จะไม่แก้ไขการดูแลระยะยาวด้วยตัวเอง ดังนั้นแผนไบเดนจึงไม่ใช่วิธีรักษาโรคภัยไข้เจ็บที่กระทบต่อการดูแลระยะยาวของอเมริกา แม้ว่าจะเป็น “ขั้นตอนในทิศทางที่ถูกต้อง” ดังที่ Grabowski บอกฉัน

แรงกดดันต่อระบบการดูแลระยะยาวที่พังของสหรัฐฯ จะเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ จำนวนชาวอเมริกันที่มีอายุมากกว่า 65 ปีคาดว่าจะเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าในปี 2060 แม้ว่าคนอเมริกันจะทำงานในช่วงหลังของชีวิต แต่จำนวนคนที่อาศัยอยู่ในบ้านพักคนชรายังคงสามารถเข้าถึง 2 ล้านคนจาก 1.2 ล้านคนในปัจจุบันโดยเร็วที่สุดในปี 2030

ปัญหาเชิงโครงสร้างนั้นในที่สุดอาจต้องปฏิรูปโครงสร้าง ขณะนี้ สหรัฐฯ ไม่ได้ให้ความช่วยเหลือใดๆ จากรัฐบาลแก่ผู้มีรายได้ปานกลางที่ต้องการการดูแลระยะยาว คุณมั่งคั่งพอที่จะจ่ายค่ารักษาพยาบาลของคุณเองหรือคุณต้องใช้จ่ายเงินของตัวเองให้เพียงพอกับบริการระยะยาวที่คุณยากจนพอที่จะมีคุณสมบัติสำหรับ Medicaid จากนั้นโปรแกรมจะรับผิดชอบค่าใช้จ่ายของคุณ

“ยังคงมีช่องโหว่สำหรับครอบครัวที่มีรายได้ปานกลาง” Grabowski กล่าว ซึ่งเขาเรียกว่า “คนกลางที่ถูกลืม”

“ไม่มีเมนูบริการสำหรับกลุ่มนี้” เขากล่าว “นั่นยังไม่อยู่ในแผนนี้”

มีข้อเสนอก่อนหน้านี้เพื่อแก้ไขปัญหานั้น พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงในขั้นต้นรวมถึงสิ่งที่เรียกว่าพระราชบัญญัติ CLASS ซึ่งจะสร้างโครงการประกันสาธารณะโดยสมัครใจเพื่อให้ครอบคลุมการดูแลระยะยาว แต่ฝ่ายบริหารของโอบามาตัดสินใจอย่างรวดเร็วว่าจะมีราคาแพงเกินไปและยกเลิกโครงการในปี 2554 ก่อนที่โปรแกรมจะเริ่มต้นขึ้น

การจัดลำดับความสำคัญของการดูแลที่บ้านดูเหมือนจะเป็นทางออกที่ดีสำหรับทั้งผู้ป่วยและผู้กำหนดนโยบาย แต่จะเสียเงิน เนเธอร์แลนด์ นอร์เวย์ และสวีเดนถือเป็นผู้นำระดับโลกในการให้บริการตามชุมชน แต่พวกเขายังใช้จ่ายส่วนแบ่งของ GDP ที่สูงขึ้นอย่างมากในการดูแลระยะยาว (ประมาณ 3 เปอร์เซ็นต์) มากกว่าสหรัฐอเมริกา (0.5 เปอร์เซ็นต์)

ในทางกลับกัน สหรัฐอเมริกาใช้จ่ายด้านการรักษาพยาบาลประเภทอื่นๆ มากกว่าประเทศอื่นๆ ดังที่ Grabowski เขียนไว้ในคอลัมน์ Nature เมื่อเร็ว ๆนี้ เงินเพียง 5 เปอร์เซ็นต์ที่ใช้ไปกับการดูแลระยะยาวในปัจจุบัน

“เงินดอลลาร์สามารถนำมาจากการใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพทั่วไป และจัดสรรใหม่เป็น [บริการที่บ้านและในชุมชน]” เขากล่าว “การใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นใน HCBS นี้ไม่เพียงแต่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้รับการดูแลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสมาชิกในครอบครัวของพวกเขาด้วย ซึ่งมักจะต้องใช้เวลาว่างจากงานและเสี่ยงต่อสุขภาพของตนเองเพื่อให้การดูแลนี้”

และทางเลือกไม่ใช่ไบนารีระหว่างการดูแลที่บ้านและสถานพยาบาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนเธอร์แลนด์ได้ทดลองใช้บ้านกลุ่มเล็ก ๆ ซึ่งประสบความสำเร็จอย่างมาก มีรูปแบบที่คล้ายกันในสหรัฐอเมริกาที่เรียกว่า Green House ซึ่งเป็นกลุ่มบ้านที่มีเตียง 10 ถึง 12 เตียงสำหรับผู้สูงอายุและให้บริการโดยทีมพยาบาลขนาดเล็ก

นักวิจัยพบว่าผู้อยู่อาศัยในบ้านพักคนชรากลุ่มย่อยเหล่านี้มีโอกาสติดเชื้อโควิด-19 หรือเสียชีวิตได้น้อยกว่าอย่างมีนัยสำคัญ เมื่อเทียบกับผู้ที่อาศัยอยู่ในสถาบันขนาดใหญ่ ผู้เขียนจากมหาวิทยาลัยนอร์ธแคโรไลนาสรุปว่า บ้านหลังเล็กเป็น “รูปแบบการดูแลที่มีแนวโน้มดี” เนื่องจากบ้านพักคนชราได้รับการ “ประดิษฐ์ใหม่” หลังโควิด-19

เป็นการยากที่จะวัดผลลัพธ์เฉพาะระหว่างการสูงวัยในชุมชนกับการสูงวัยในบ้านพักคนชรา Tamara Konetzka ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยชิคาโกชี้ให้เห็นในบทความปี 2014ว่าไม่มีใครแน่ใจจริงๆ ว่าอันไหน “ดีกว่า” สำหรับผู้ป่วยจากมุมมองด้านสุขภาพ หรืออันไหนคุ้มกว่ากัน

แต่ความพึงพอใจและความชอบของผู้ป่วยปรากฏอยู่อย่างมั่นคงในด้านอายุขัยที่บ้าน Rob Waters ยังกล่าวถึง Green House อย่างกว้างขวางในฉบับล่าสุดของ Health Affairsและเห็นสัญญาในรูปแบบนี้อย่างชัดเจน แต่เขายังเน้นอีกว่าจะต้องไปไกลแค่ไหน: ตอนนี้ น้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของผู้อยู่อาศัยในบ้านพักคนชราในสหรัฐฯ อาศัยอยู่ในกรีนเฮาส์

“เราแค่มีพื้นฐานมากมายที่ต้องทำ” Grabowski กล่าว “ผู้คนต้องการพวกเขา นั่นคือสิ่งที่เราควรกำกับการบริการ”

อัยการสูงสุด Merrick Garland ประกาศเมื่อวันศุกร์ว่ากระทรวงยุติธรรมยื่นฟ้องต่อบทบัญญัติหลายประการของกฎหมายปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งของจอร์เจียที่เพิ่งประกาศใช้กฎหมายผู้มีสิทธิเลือกตั้งปราบปรามตราเมื่อเร็วและกระทรวงยุติธรรมก็มีกรณีที่ชัดเจนเกี่ยวกับคุณธรรมที่ขัดต่อกฎหมายนี้

ยังไม่ชัดเจนนักว่าความเข้มแข็งของคดีจะมีความสำคัญหรือไม่ พวกเขาจะต้องดำเนินคดีในคดีนี้ต่อหน้าตุลาการที่เป็นศัตรูกันมากขึ้นการเรียกร้องสิทธิในการออกเสียงมากขึ้น

การร้องเรียนในสหรัฐอเมริกา v. จอร์เจียซึ่งลงนามโดยทนายความอาวุโสที่สุดในแผนกสิทธิพลเมืองของ DOJ อ้างว่าบทบัญญัติหลายประการของกฎหมายจอร์เจีย “ถูกนำมาใช้โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อปฏิเสธหรือย่อการเข้าถึงทางการเมืองที่เท่าเทียมกันของประชาชนผิวดำ อันเป็นการละเมิด” พระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง

DOJ ไม่ได้โจมตีกฎหมายของจอร์เจียทั้งหมด และไม่ได้โจมตีโดยตรงต่อบทบัญญัติที่หนักใจที่สุดเพียงอย่างเดียวของกฎหมายซึ่งช่วยให้เจ้าหน้าที่ของพรรครีพับลิกันเข้าควบคุมคณะกรรมการการเลือกตั้งท้องถิ่นที่มีอำนาจในการปิดสถานที่เลือกตั้งและตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้อย่างมีประสิทธิภาพ

คดีนี้มุ่งเน้นไปที่บทบัญญัติหลายประการทำให้ยากขึ้นในการลงคะแนนเสียงที่ขาดหายไปในจอร์เจีย นอกจากนี้ยังมุ่งเป้าไปที่บทบัญญัติที่ตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากที่ลงคะแนนผิดเขต เช่นเดียวกับบทบัญญัติของกฎหมายจอร์เจียที่ห้ามไม่ให้กลุ่มที่สนับสนุนประชาธิปไตยแจกจ่ายอาหารและน้ำให้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่รอเป็นแถวยาวเพื่อลงคะแนนเสียง

ในขณะที่คดีฟ้องร้องเพียงว่าส่วนต่างๆ ของกฎหมายละเมิดพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียง แต่ก็ยังขอให้ศาลเรียกใช้บทบัญญัติที่ไม่ค่อยได้ใช้ของพระราชบัญญัติซึ่งจะทำให้การเลือกตั้งในจอร์เจียอยู่ภายใต้การดูแลของรัฐบาลกลาง

ก่อนคำตัดสินของศาลฎีกาในShelby County v. Holder (2013) รัฐที่มีประวัติการลงคะแนนเสียงแบ่งแยกเชื้อชาติ ซึ่งรวมถึงจอร์เจีย ต้อง “เคลียร์” กฎการเลือกตั้งใหม่ใดๆ กับเจ้าหน้าที่ในวอชิงตัน ดี.ซี. เชลบีเคาน์ตี้ได้ปิดใช้งานระบอบการกวาดล้างนี้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่บทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงยังคงอนุญาตให้มีการบังคับใช้ล่วงหน้าในรัฐต่างๆที่กระทำการเลือกปฏิบัติอย่างร้ายแรงต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสี

และหากมีการบังคับใช้ล่วงหน้าในจอร์เจีย นั่นอาจขัดขวางไม่ให้คณะกรรมการการเลือกตั้งที่ควบคุมโดย GOP ดำเนินนโยบายที่มีจุดประสงค์เพื่อเพิกถอนสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ

ในอีกยุคหนึ่งคดีความของจอร์เจียน่าจะมีผลดีอย่างมาก ในVillage of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp. (1977) ศาลฎีกาได้กำหนดปัจจัยหลายประการที่โจทก์กล่าวหาว่าเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติอาจชี้ให้เห็นเพื่อพิสูจน์กรณีของตน รวมถึงหลักฐานที่ฝ่ายนิติบัญญัติออกจาก “ลำดับขั้นตอนปกติ” ที่ปกติแล้วจะใช้ในการออกกฎหมาย ข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐมีประวัติเกี่ยวกับการแบ่งแยกเชื้อชาติ หรือข้อเท็จจริงที่ว่าผลกระทบของกฎหมาย “ส่งผลกระทบอย่างมากต่อเชื้อชาติหนึ่งมากกว่าอีกเชื้อชาติหนึ่ง”

การร้องเรียนของ DOJ ได้แสดงให้เห็นว่ามีปัจจัยหลายอย่างในจอร์เจียอย่างมีประสิทธิภาพ แต่ในขณะที่มันมีข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่แข็งแกร่งในด้านของสนามอยู่ในขณะนี้มากขึ้นกว่าจารีตศาลฎีกาที่ตัดสินใจที่อาร์ลิงตันไฮทส์ – แน่นอนศาลฎีกาปัจจุบันเป็นอนุรักษ์นิยมมากกว่าหนึ่งที่ตัดสินใจที่เมืองเชลบี

นอกจากนี้ คดีในจอร์เจียยังได้รับมอบหมายให้เป็นผู้พิพากษา เจ. พี. บูลี ผู้พิพากษาของทรัมป์

กล่าวอีกนัยหนึ่งกระทรวงยุติธรรมจะไม่เพียง แต่ต้องพิสูจน์กรณีของตนเท่านั้น แต่ยังต้องเอาชนะตุลาการที่เต็มไปด้วยผู้พิพากษาซึ่งมีแนวโน้มที่จะเป็นปฏิปักษ์ต่อการเรียกร้องสิทธิในการออกเสียง – และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นศัตรูกับการอ้างว่าฝ่ายนิติบัญญัติผิวขาวมีส่วนร่วม ในการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติโดยเจตนา

นั่นจะไม่ง่าย คดีของกระทรวงยุติธรรมกับจอร์เจียอธิบายสั้น ๆ การร้องเรียนของ DOJ ระบุการเล่าเรื่องที่ค่อนข้างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับกฎหมายใหม่ของจอร์เจีย

แน่นอนว่าจอร์เจียมีประวัติการเหยียดผิวที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดี ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในจอร์เจียเลือกราฟาเอล วอร์น็อค วุฒิสมาชิกผิวดำคนแรกของรัฐในรอบการเลือกตั้งล่าสุด และรัฐยังลงมติเลือกรองประธานาธิบดี กมลา แฮร์ริส ซึ่งเป็นชาวแอฟริกันอเมริกันคนแรกที่ได้รับเลือกเข้าสู่ตำแหน่งนั้น เมื่อเลือกประธานาธิบดีโจ ไบเดนในปี 2020

เหตุผลส่วนหนึ่งที่ว่าทำไมรัฐผู้มีอำนาจเหนือกว่าคนผิวขาวในอดีตจึงโหวตด้วยวิธีนี้ และเหตุใดรัฐรีพับลิกันที่ครั้งหนึ่งเคยเข้มแข็งตอนนี้มีวุฒิสมาชิกประชาธิปไตยสองคน จึงเป็นการไหลบ่าเข้ามาของชาวผิวดำ “จำนวนคนผิวสีเพิ่มขึ้น 70.7 เปอร์เซ็นต์จากปี 1990 ถึง 2010 ตามการนับสำมะโนในทศวรรษ” DOJ อธิบายในการร้องเรียน “และส่วนแบ่งของชาวผิวดำในประชากรทั้งหมดของจอร์เจียเพิ่มขึ้นจาก 26.8 เปอร์เซ็นต์ของประชากรในปี 1990 เป็น 30.6% ใน 2553”

ชาวจอร์เจียผิวดำเหล่านี้มักใช้บัตรลงคะแนนที่ไม่อยู่ในรอบการเลือกตั้งปี 2020 ดังนั้นบทบัญญัติของกฎหมายที่จำกัดการลงคะแนนเสียงสำหรับผู้ที่ไม่อยู่จะมีผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อชาวแอฟริกันอเมริกันหากรูปแบบนี้ยังคงดำเนินต่อไปในการเลือกตั้งในอนาคต (แม้ว่าการลงคะแนนที่ขาดหายไปส่วนใหญ่ในปี 2020 อาจเป็นผลมาจากการระบาดใหญ่ แต่นักเคลื่อนไหวผิวดำในจอร์เจียมีประวัติว่าใช้การลงคะแนนเสียงที่ไม่อยู่เพื่อเพิ่มจำนวนผลิตภัณฑ์)

ชาวจอร์เจียผิวดำมีแนวโน้มที่จะเผชิญกับการต่อแถวยาวมากขึ้นเมื่อพวกเขาลงคะแนนด้วยตนเองตาม DOJ ซึ่งเป็นเหตุให้กฎหมายที่ป้องกันไม่ให้ชาวสะมาเรียใจดีจัดหาอาหารและน้ำให้กับผู้ที่รอการลงคะแนนเสียงมีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบเกินขนาด เกี่ยวกับชาวแอฟริกันอเมริกัน

สภานิติบัญญัติแห่งรัฐ DOJ อ้างว่าได้ตรากฎหมายใหม่ “ด้วยความรู้เกี่ยวกับผลกระทบที่ไม่สมส่วนที่บทบัญญัติเหล่านี้ … จะมีต่อความสามารถของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำในการมีส่วนร่วมในกระบวนการทางการเมืองบนพื้นฐานที่เท่าเทียมกันกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาว” กฎหมายผ่านโดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากฝ่ายนิติบัญญัติคนผิวดำ และสภานิติบัญญัติใช้กระบวนการที่เร่งรีบอย่างผิดปกติเพื่อผ่านร่างกฎหมาย

เหนือสิ่งอื่นใด สภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดย GOP ได้ข้ามคณะกรรมการฝ่ายนิติบัญญัติที่ปกติแล้วจะดูแลร่างกฎหมายดังกล่าว และมอบหมายให้คณะกรรมการพิเศษซึ่งมีผู้ร่างกฎหมายเป็นประธาน ซึ่งก่อนหน้านี้ได้เปรียบเทียบ ” กระบวนการลงคะแนนเสียงที่มักสงสัยว่าไม่อยู่ ” กับ “ส่วนที่ร่มรื่นของเมืองที่อยู่ใกล้กับท่าเรือที่คุณไม่ต้องการเดินเข้าไป เพราะโอกาสที่เซี่ยงไฮ้จะมีมาก”

สภานิติบัญญัติยังเลี่ยงกระบวนการที่มักกำหนดให้ร่างกฎหมายดังกล่าวได้รับ “ใบแจ้งยอดการเงิน” ซึ่งเป็นเอกสารที่ระบุว่าร่างกฎหมายดังกล่าวมีผลกระทบต่อการใช้จ่ายของรัฐและของเทศมณฑล

เมื่อนำมารวมกัน หลักฐานนี้และหลักฐานอื่นๆ ชี้ให้เห็นว่าพรรครีพับลิกันสีขาวส่วนใหญ่ในจอร์เจียมองเห็นการยึดครองรัฐของพวกเขาหลุดลอยไป ประชากรคนผิวสีของรัฐเติบโตขึ้น ทั้งในด้านตัวเลขและอำนาจทางการเมือง และเพิ่งได้รับเลือกให้เป็นวุฒิสมาชิกผิวสีเป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของรัฐ

เมื่อต้องเผชิญกับการสูญเสียอำนาจที่กำลังจะเกิดขึ้น DOJ อ้างว่าฝ่ายนิติบัญญัติแห่งรัฐผิวขาวจงใจตราบทบัญญัติทางกฎหมายที่พวกเขารู้ว่าจะทำให้คนผิวดำลดลง – ทั้งหมดในความพยายามที่จะป้องกันไม่ให้ชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันใช้อำนาจทางการเมืองที่พวกเขาใช้ในปี 2020

เหตุใดกรณีนี้จึงต้องเผชิญกับการปีนขึ้นเนิน แม้จะมองข้ามความจริงที่ว่าคดีนี้จะถูกได้ยินโดยผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีที่ทรัมป์แต่งตั้ง และจากนั้นอาจเป็นไปได้โดยศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางและศาลฎีกาที่ปกครองโดยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน DOJ ยังต้องเอาชนะแบบอย่างล่าสุดที่บ่อนทำลาย พระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง

กรณีที่เป็นอันตรายที่สุดต่อโอกาสของ DOJ ที่จะชนะคือAbbott v. Perez (2018) คำตัดสินของศาลฎีกา 5-4 ที่ส่งไปตามสายของพรรค

เปเรซถือได้ว่าฝ่ายนิติบัญญัติที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำการด้วยเจตนาแบ่งแยกเชื้อชาติเพลิดเพลินไปกับข้อสันนิษฐานที่สูงส่งถึงความไร้เดียงสาทางเชื้อชาติที่ผู้ฟ้องร้องเพียงไม่กี่คนจะสามารถเอาชนะมันได้ ดังที่ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตเขียนขึ้นเพื่อศาลของเขาในเปเรซ “เมื่อใดก็ตามที่ผู้ท้าชิงอ้างว่ากฎหมายของรัฐถูกตราขึ้นโดยมีเจตนาเลือกปฏิบัติ ภาระในการพิสูจน์จะตกอยู่ที่ผู้ท้าชิง ไม่ใช่ของรัฐ”

และอลิโตยังไปไกลกว่าเพียงแค่วางภาระในการพิสูจน์สิทธิในการออกเสียงของโจทก์ ข้อเท็จจริงของเปเรซนั้นไม่ธรรมดา และพวกเขาแนะนำว่าโจทก์สองสามคนที่กล่าวหาว่าเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติสามารถพิสูจน์กรณีของพวกเขาได้

ในปี 2011 เท็กซัสได้ประกาศใช้แผนที่รัฐสภาซึ่งศาลรัฐบาลกลางได้ตัดสินในภายหลังว่าเป็นพวกที่เหยียดเชื้อชาติอย่างผิดกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ในปี 2555 การดำเนินคดีนี้ยังคงดำเนินไปตามศาลพิจารณาคดีสองแห่งแยกกัน และรัฐไม่มีแผนที่ที่ถูกต้องตามกฎหมายใด ๆ ที่สามารถใช้ดำเนินการเลือกตั้งรัฐสภาในปีนั้นได้

ดังนั้น เพื่อให้แน่ใจว่าเท็กซัสสามารถจัดการเลือกตั้งรัฐสภาได้จริงในปี 2555 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้จัดทำแผนที่ชั่วคราวที่รวมเขตต่างๆ หลายแห่งที่ถูกโจมตีในเวลาต่อมา ในการวาดแผนที่ชั่วคราวนี้ ผู้พิพากษาเน้นว่า ” แผนที่ชั่วคราวนี้ไม่ใช่คำตัดสินขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับประโยชน์ของการเรียกร้องใด ๆ ” ที่บางส่วนของแผนที่เป็นการลักลอบขนของทางเชื้อชาติที่ผิดกฎหมาย

จากนั้นในปี 2013 สภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันของรัฐเท็กซัสได้นำแผนที่ชั่วคราวนี้มาใช้และนำมาใช้เป็นแผนที่ของตนเอง โดยพยายามทำให้แผนที่ชั่วคราวเป็นแผนที่ถาวรอย่างมีประสิทธิภาพ แม้ว่าจะมีหลายเขตที่มีการแบ่งแยกเชื้อชาติก็ตาม และศาลฎีกายึดถือกฎหมายนี้ 2013 ในเปเรซ

Alito อ้างว่าแผนที่ปี 2013 นั้น “ถูกกฎหมาย” เพราะไม่ได้ตราขึ้นโดยมีเจตนาเหยียดเชื้อชาติ แต่เขาแย้งว่า มีการประกาศใช้เพราะรัฐเท็กซัส “ต้องการยุติการดำเนินคดีเกี่ยวกับแผนเขตการปกครองของรัฐให้ยุติโดยเร็วที่สุด”

ข้อโต้แย้งของ Alito กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือว่าแผนที่ปี 2013 ไม่ได้ถูกตราขึ้นเพื่อสงวนเชื้อชาติ gerrymander; พวกเขาถูกตรากฎหมายเพื่อยุติการดำเนินคดีที่ท้าทายนักเลงเชื้อชาติ และในความคิดของอลิโต นั่นก็เพียงพอแล้วที่จะเอาชนะคดีความนั้นได้

ผลที่สุดของเปเรซคือ DOJ จะต้องโต้แย้งว่าหลักฐานที่แสดงว่ากฎหมายปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งของจอร์เจียถูกตราขึ้นโดยมีเจตนาเหยียดเชื้อชาติมีศักยภาพมากกว่าหลักฐานที่น่าสนใจผิดปกติของเจตนาแบ่งแยกเชื้อชาติที่มีอยู่ในคดีเปเรซ DOJ จะต้องทำคดีนั้นต่อหน้าผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีที่ทรัมป์แต่งตั้ง และในท้ายที่สุดมันอาจจะต้องโต้แย้งกรณีของตนก่อนที่ศาลฎีกาที่เป็นอนุรักษ์นิยมมากกว่าหนึ่งที่ตัดสินใจเปเรซ

จากนั้นหากกระทรวงยุติธรรมหวังที่จะหยุดยั้งพรรครีพับลิกันของจอร์เจียจากการเข้ารับตำแหน่งคณะกรรมการการเลือกตั้งท้องถิ่นและใช้พวกเขาเพื่อเพิกถอนสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็จะต้องโน้มน้าวให้ศาลกำหนดมาตรการคว่ำบาตรที่ไม่ค่อยเกิดขึ้นกับจอร์เจียและฟื้นฟูความเหลื่อมล้ำในรัฐนั้น

บางทีกระทรวงยุติธรรมสามารถเอาชนะความท้าทายเหล่านี้ได้ทั้งหมด แต่สำรับนั้นวางซ้อนกันอย่างแน่นหนาไม่ว่ากรณีของพวกเขาจะแข็งแกร่งแค่ไหน

นี่ไม่ใช่ข้อตกลงด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่นักเคลื่อนไหวกำลังผลักดัน

คำมั่นสัญญาหลายประการที่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนทำไว้บนเส้นทางการหาเสียงและช่วงต้นของตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา – เพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เพิ่มขึ้นและเตรียมโครงสร้างพื้นฐานที่มีอายุมากของอเมริกาสำหรับสภาพอากาศที่เปลี่ยนแปลง – หายไปจากการประกาศเมื่อวันพฤหัสบดีว่าวุฒิสมาชิก 21 คนได้เข้าถึงโครงสร้างพื้นฐาน 973 พันล้านดอลลาร์ของพรรค ข้อเสนอ.

Leah Stokesนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของ UC Santa Barbara และที่ปรึกษาของกลุ่มรณรงค์ด้านสภาพอากาศ Evergreen Action บอกกับ Vox ว่า”ไม่มีทาง เป็นรูปเป็นร่าง หรือรูปแบบใดที่จะทดแทนร่างกฎหมายด้านสภาพภูมิอากาศได้ ด้วยตัวของมันเอง “มันอาจมีการปล่อยมลพิษเพิ่มขึ้นบ้าง”

แต่สโตกส์เสริมว่าข้อตกลงด้านโครงสร้างพื้นฐานไม่ควรนำมาพิจารณาด้วยตัวของมันเอง เนื่องจากพรรคเดโมแครตมีแผนที่จะผ่านการดำเนินการด้านสภาพอากาศที่มีความทะเยอทะยานมากขึ้น

เมื่อเผชิญกับการต่อต้านจากพรรครีพับลิกัน พรรคประชาธิปัตย์ส่วนใหญ่ที่ผอมเพรียวในสภาคองเกรสกำลังดำเนินตามวาระด้านสภาพอากาศในสองเส้นทาง ตอนนี้พวกเขามีข้อตกลงสองพรรคในขั้นต้นแล้ว พวกเขาจะลองใช้กระบวนการของรัฐสภาที่ครั้งหนึ่งเคยคลุมเครือซึ่งเรียกว่าการปรองดองซึ่งช่วยให้รัฐสภาสามารถผ่าน

เรื่องที่เกี่ยวข้องกับงบประมาณผ่านเสียงข้างมากในวุฒิสภาอย่างง่าย ซึ่งพรรคเดโมแครตมี พรรคเดโมแครตชั้นนำตั้งแต่โฆษกสภาผู้แทนราษฎรแนนซีเปโลซีถึงประธานาธิบดีไบเดนกล่าวว่าจะไม่มีแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานใด ๆ หากไม่มี ร่างกฎหมายการประนีประนอมซึ่งรวมถึงลำดับความสำคัญหลายอย่างที่ไม่ได้รวมอยู่ในข้อตกลงของวุฒิสภารวมถึงผู้ที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

การทำทั้งสองอย่างให้เสร็จจะยุ่งยาก — แล้วพรรครีพับลิกันบางคนที่ลงนามในข้อตกลงสองพรรคกำลังถอยห่างจากมันหลังจากที่ไบเดนประกาศแนวทางสองง่ามและพรรคเดโมแครตจะเผชิญกับการอภิปรายภายในที่ตึงเครียดว่าร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดควรใหญ่เพียงใด

ประนีประนอมประกาศวันพฤหัสบดีรวมรุ่นที่ลดขนาดลงจากเดิม $ 2000000000000 ไบเดนของแผนอเมริกันงาน ส่วนใหญ่ของข้อตกลงสองฝ่ายมูลค่า 109 พันล้านดอลลาร์ได้อัดฉีดเงินทุนเพื่อซ่อมแซมและ

สร้างถนน สะพาน และโครงการสำคัญอื่นๆ มีเงิน 66 พันล้านดอลลาร์สำหรับผู้โดยสารและรางขนส่งสินค้า 49 พันล้านดอลลาร์สำหรับการขนส่งสาธารณะ และ 55 พันล้านดอลลาร์สำหรับโครงสร้างพื้นฐานทางน้ำ การดำเนินการด้านสภาพอากาศเพื่อลดการปล่อยมลพิษเป็นส่วนที่มีความทะเยอทะยานน้อยที่สุดของข้อตกลงนี้

อะไรอยู่ในร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานใหม่ — และเหตุใดจึงเป็นเรื่องใหญ่ แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่านโยบายด้านสภาพอากาศใดอยู่บนโต๊ะ แต่สิ่งที่ขาดหายไปจากข้อตกลงโครงสร้างพื้นฐานบอกเราอย่างมากเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไป และเป็นไปได้ที่จะระบุลำดับความสำคัญสูงสุดของพรรคเดโมแครตโดยพิจารณาทุกอย่างที่หลุดออกจากแผนงานอเมริกันดั้งเดิมของ Biden อย่างใกล้ชิด

สิ่งที่ขาดหายไปจากข้อตกลง แพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานของพรรคสองฝ่ายไม่ได้เข้าใกล้เป้าหมายของไบเดนในการลดมลภาวะทางสภาพอากาศของสหรัฐ 50 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2573 เมื่อเทียบกับระดับปี 2548 ในบาง

ภาคส่วน การระดมทุนเป็นเพียงเศษเสี้ยวของสิ่งที่ Biden เสนอใน American Jobs Plan ของเขา และส่วนเล็กๆ ของสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญได้จำลองเพื่อเปลี่ยนแปลงเศรษฐกิจ แต่ในกรณีส่วนใหญ่ ไม่มีเงินทุนใดๆ เลยสำหรับการทำความสะอาดภาคพลังงาน การสร้างมลภาวะ และการจัดการกับความอยุติธรรมทางเชื้อชาติ

ต่อไปนี้คือประเด็นสำคัญที่ขาดหายไปเมื่อเทียบกับแผนงานอเมริกันดั้งเดิม:

มาตรฐานไฟฟ้าสะอาดของรัฐบาลกลางฉบับแรก:ภาคพลังงานนี้สะอาดขึ้นมากในทศวรรษที่ผ่านมา เนื่องจากก๊าซธรรมชาติและพลังงานหมุนเวียนมีการแข่งขันด้านต้นทุนมากกว่าโรงไฟฟ้าที่ใช้ถ่านหินเป็นเชื้อเพลิง แต่การเปลี่ยนแปลงนั้นไม่เท่าเทียมกันทั่วประเทศ แผนงานดั้งเดิมของอเมริกาเสนอให้รัฐสภากำหนดมาตรฐาน

สำหรับสาธารณูปโภคเพื่อเพิ่มความมุ่งมั่นในการหมุนเวียนพลังงานสะอาดให้ได้ 80 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2573 นักเศรษฐศาสตร์และนักสิ่งแวดล้อมถือว่าเป็นหนึ่งในนโยบายที่สำคัญที่สุดในการจัดการกับมลภาวะต่อสภาพอากาศอย่างรวดเร็ว

การลงทุนของรัฐบาลกลางและเครดิตภาษีสำหรับพลังงานสะอาด:สภาคองเกรสจะต้องติดตามผลด้วยเงินสดจำนวนมากเพื่อเปลี่ยนกริดให้เป็นภาคพลังงานสะอาด การใช้จ่ายอาจมีรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อย ตั้งแต่การลงทุนโดยตรงของรัฐบาลกลาง ไปจนถึงการขยายเครดิตภาษีสำหรับพลังงานหมุนเวียน

การยุติการอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิล:รัฐบาลกลางอย่างแข็งขันช่วยให้เชื้อเพลิงฟอสซิลราคาถูกเกินจริงเกือบ 15 พันล้านดอลลาร์ต่อปีในการอุดหนุนน้ำมัน ก๊าซ และถ่านหิน ตามการวิเคราะห์โดยกลุ่มสิ่งแวดล้อม Oil Change International นั่นเป็นที่ไกลมากขึ้นกว่าที่รัฐบาลใช้จ่ายเงินอุดหนุนพลังงานสะอาด ประธานาธิบดีประชาธิปไตยทุกคนในความทรงจำเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้ให้คำมั่นที่จะตัดเงินอุดหนุนเหล่านี้รวมถึง Biden แต่การดำเนินการด้านงบประมาณจำเป็นต้องมีสภาคองเกรส

การทำความสะอาดมลภาวะในการขนส่ง:การลงทุนสำหรับโครงสร้างพื้นฐานของรถยนต์ไฟฟ้า เช่น สถานีชาร์จและเครดิตภาษีนั้นน้อยกว่ามากในข้อตกลงสองฝ่ายที่ 15 พันล้านดอลลาร์เทียบกับ 174 พันล้านดอลลาร์ใน American Jobs Plan ในทำนองเดียวกัน ข้อตกลงดังกล่าวจัดสรรให้น้อยกว่าข้อเสนอเดิม 28.5 พันล้านดอลลาร์สำหรับการขนส่งสาธารณะ

การลงทุนในชุมชนที่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างไม่เป็นสัดส่วน:ไบเดนให้คำมั่นว่าส่วนแบ่งของเงินทุนของรัฐบาลกลางใด ๆ – 40 เปอร์เซ็นต์ – จะไปยังสถานที่ที่ได้รับผลกระทบมาก

ที่สุดจากมลภาวะและผลกระทบต่อสภาพอากาศซึ่งมักเป็นชุมชนที่มีสี มีความมุ่งมั่นอื่น ๆ อีกมากมายต่อชุมชนแนวหน้าเหล่านี้ตลอด American Jobs Plan รวมถึง$20,000 ล้านเพื่อเชื่อมต่อย่านใกล้เคียงที่ถูกตัดขาดจากทางหลวง ฝ่ายจัดการฝ่ายจัดสรรเพียง 1 พันล้านดอลลาร์สำหรับความพยายามนั้น

การวิจัยและพัฒนาสำหรับการแก้ปัญหาสภาพภูมิอากาศ:ก่อนหน้านี้ไบเดนเรียกร้องเงินจำนวน 35 พันล้านดอลลาร์ในการวิจัย การพัฒนา และการใช้งานพลังงานสะอาด ซึ่งไม่ได้รวมอยู่ในข้อเสนอของทั้งสองฝ่าย

“ไม่ว่าคุณจะกำลังมองหาระบบขนส่งสาธารณะหรือพลังงานสะอาด หรืออาคารดัดแปลง แบบจำลองทาง

เศรษฐกิจแสดงให้เห็นว่าเพื่อให้บรรลุเป้าหมายของไบเดนในการลดมลภาวะทางสภาพอากาศลงครึ่งหนึ่งภายในปี 2573 ในขณะที่ให้การจ้างงานเต็มที่และส่งเสริมความยุติธรรมด้านเชื้อชาติและเศรษฐกิจทางเชื้อชาติ สภาคองเกรสจำเป็นต้อง ให้ยิ่งใหญ่และโดดเด่นยิ่งขึ้น” Ben Beachyผู้อำนวยการ A Living Economy สำหรับ Sierra Club กล่าว

แผนภูมิด้านล่างตามข้อมูลที่รวบรวมโดย Sierra Club เปรียบเทียบทั้งสองแผน ส่วนสำคัญของแผน Biden ที่ขาดหายไปทั้งหมดจากข้อตกลงสองฝ่ายคือการใช้จ่ายด้านพลังงาน 400 พันล้านดอลลาร์เพื่อเครดิตภาษีพลังงานสะอาด

แผนภูมิเปรียบเทียบข้อตกลงวุฒิสภาสองพรรคกับแผนงานของอเมริกา

ข้อตกลงนี้ทำอะไรเพื่อสภาพอากาศ

เป็นการยากที่จะวัดว่าร่างกฎหมายดังกล่าวจะควบคุมการปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้มากเพียงใด ณ จุดนี้ แต่บางส่วนของข้อตกลงวุฒิสภาทั้งสองฝ่ายจะช่วยลดปริมาณการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ของสหรัฐฯ

เงินทุนสำหรับการขนส่งสาธารณะ รถโรงเรียนไฟฟ้า และเครื่องชาร์จรถยนต์ไฟฟ้าครึ่งล้านคัน จะช่วยลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จากการขับขี่ การขนส่งเป็นแหล่งก๊าซเรือนกระจกที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกา และรถยนต์และรถบรรทุกขนาดเล็กคิดเป็น60%ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในภาคส่วนนี้

แหล่งก๊าซเรือนกระจกที่ใหญ่เป็นอันดับสองในสหรัฐอเมริกาคือการผลิตไฟฟ้า กรอบการทำงานนี้ไม่ได้เรียกร้องให้มีพลังงานสะอาดมากขึ้นในโครงข่ายไฟฟ้า แต่รวมถึงโครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงานมูลค่า 73 พันล้านดอลลาร์ เช่น ระบบส่งกำลัง สายส่งสามารถเชื่อมโยงพื้นที่ที่ต้องการพลังงานกับสถานที่ที่พลังงานลมและ

พลังงานแสงอาทิตย์มีราคาถูก ซึ่งสามารถแยกจากกันหลายพันไมล์ ซึ่งจะช่วยส่งเสริมกรณีธุรกิจด้านพลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์ ข้อเสนอดังกล่าวเรียกร้องให้มีหน่วยงานกริดใหม่เพื่ออำนวยความสะดวกในการส่งผ่านพลังงานสะอาด และหน่วยงานด้านการเงินโครงสร้างพื้นฐานเพื่อช่วยในการหาเงินมาจ่าย

บทบัญญัติด้านสภาพอากาศที่สำคัญอีกประการหนึ่งคือสิ่งที่ทำเนียบขาวเรียกว่า “การลงทุนที่ใหญ่ที่สุดในการจัดการกับมลภาวะที่เป็นมรดกตกทอดในประวัติศาสตร์อเมริกา” – 21 พันล้านดอลลาร์ที่จัดสรรเพื่อการฟื้นฟูสิ่งแวดล้อม

มีบ่อน้ำมันและก๊าซที่ถูกทิ้งร้างมากกว่า3.2 ล้านแห่งทั่วสหรัฐฯ ที่มีก๊าซมีเทนรั่ว ซึ่งเป็นก๊าซเรือนกระจกที่มีศักยภาพ เป็นเพียงตัวอย่างเดียวเท่านั้น การรั่วไหลเหล่านี้ปล่อยก๊าซเรือนกระจกเทียบเท่ากับการเผาไหม้น้ำมันดิบ 16 ล้านบาร์เรลต่อปี และสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมกล่าวว่านั่นอาจเป็นการนับน้อยเกินไป

การเสียบปลั๊กบ่อน้ำเหล่านี้จะช่วยลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของสหรัฐฯ ได้อย่างมาก และเนื่องจากบ่อน้ำเหล่านี้หลายแห่งอยู่ในพื้นที่ชนบทหรือสถานที่ที่มีการพัฒนาเชื้อเพลิงฟอสซิล การหยุดการรั่วไหลจึงอาจเป็นกลยุทธ์ในการทำงาน

Dan Lashofผู้อำนวยการ World Resources Institute ของสหรัฐอเมริกากล่าวว่า “มันสามารถช่วยให้ผู้ปฏิบัติงานด้านการผลิตน้ำมันและก๊าซเปลี่ยนไปในทางแก้ไข และเช่นเดียวกันสำหรับชุมชนถ่านหินบางแห่ง พวกเขาสามารถจ้างคนจำนวนมากในการแก้ไขเหมืองถ่านหิน” . “นั่นอาจไม่ได้เรียกว่าเป็นกลยุทธ์การเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจ แต่ฉันคิดว่ามันควรถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งนั้น”

ข้อเสนอนี้ยังเรียกร้องให้มีการใช้จ่าย 47 พันล้านดอลลาร์เพื่อความยืดหยุ่น ซึ่งรวมถึงการสนับสนุนโครงสร้างพื้นฐานจาก “ผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การโจมตีทางไซเบอร์ และเหตุการณ์สภาพอากาศสุดขั้ว”

อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงดังกล่าวยังมีองค์ประกอบที่ผู้สังเกตการณ์กังวลว่าอาจบ่อนทำลายความก้าวหน้าของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การก่อสร้างถนน สะพาน และสายไฟฟ้าใหม่ในข้อเสนอนี้มีแนวโน้มว่าจะต้องใช้ทรัพยากรและพลังงานสูง ในขณะที่ทำเนียบขาวเรียกร้องให้มีการลงทุนเหล่านี้โดย “มุ่งเน้นไปที่การลดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ” ยังไม่ชัดเจนว่าจะบังคับใช้อย่างไร

“หากคุณกำหนดเงื่อนไขในการระดมทุนของรัฐบาลกลางสำหรับบางโครงการที่ต้องใช้คอนกรีตและเหล็กกล้าคาร์บอนต่ำ นั่นจะช่วยปรับปรุงแง่มุมนั้น” Lashof กล่าว

นอกจากนี้ โครงสร้างพื้นฐานใหม่บางส่วนจะเป็นประโยชน์ต่อรถยนต์ การขนส่ง และเครื่องบินที่ใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล ข้อเสนอดังกล่าวเรียกร้องมูลค่า 25 พันล้านดอลลาร์สำหรับสนามบิน และ 16 พันล้านดอลลาร์สำหรับท่าเรือและทางน้ำ เป็นต้น

การลดการปล่อยมลพิษจากรถยนต์ไฟฟ้าและรายการด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ ในข้อเสนอจะมีมากกว่าการปล่อยมลพิษที่เพิ่มขึ้นจากการก่อสร้างและโครงสร้างพื้นฐานสำหรับภาคเศรษฐกิจที่พึ่งพาเชื้อเพลิงฟอสซิลของเศรษฐกิจหรือไม่ นั่นเป็นเหตุผลที่พรรคเดโมแครตหลายคนต้องการร่างกฎหมายที่เน้นเรื่องสภาพอากาศแยกต่างหากเพื่อผ่านข้อตกลงของวุฒิสภา

จะมีข้อตกลงเรื่องสภาพอากาศหรือไม่ พรรคเดโมแครตจำนวนมากได้รวมตัวกันตามคำมั่นสัญญาที่ว่า ” ไม่มีสภาพอากาศ ไม่มีข้อตกลง ” ไบเดนเสริมข้อความวันพฤหัสบดีที่เขาบอกว่าเขาจะไม่ลงนามในใบเรียกเก็บเงินโครงสร้างพื้นฐานโดยไม่เรียกเก็บเงินอื่นบนโต๊ะทำงานของเขาอยู่เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจุดสะท้อนโดยทั้งเปโลซีและวุฒิสภาผู้นำเสียงข้างมากชัคชูเมอร์

นั่นหมายความว่าพรรคเดโมแครตกำลังเดิมพันฟาร์มต่อสาธารณะเพื่อพัฒนากลยุทธ์ด้านสภาพอากาศที่สองของพวกเขา: การปรองดอง

“ผลที่ได้ หมายความว่าไม่มีแพ็คเกจการปรองดอง ไม่มีข้อตกลงสองฝ่าย” Beachy กล่าวกับ Vox “สภาคองเกรสต้องย้ายโครงสร้างพื้นฐานขนาดใหญ่ที่กล้าได้กล้าเสียเพื่อจัดการกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศ ควบคุมความอยุติธรรม และสร้างงานดีๆ นับล้านก่อนที่จะย้ายข้อตกลงสองฝ่าย”

มีข้อแม้สำคัญสองประการสำหรับคำมั่นสัญญาของพรรคเดโมแครต: ประการแรก การประกาศในสัปดาห์นี้เป็นเพียงการร่างกฎหมายที่กว้างใหญ่ ดังนั้นจึงยังไม่บรรลุข้อตกลง นอกจากนี้ยังมีความลึกลับเกี่ยวกับเนื้อหาของแพ็คเกจการกระทบยอด ซึ่งส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับพรรคเดโมแครตสายกลาง เช่น เวสต์เวอร์จิเนีย ส.ว. โจ มันชิน

แต่ความเป็นไปได้ที่เปิดอยู่ภายใต้การประนีประนอมทำให้ผู้เชี่ยวชาญด้านสภาพอากาศหวังว่าสภาคองเกรสจะยังคงเผชิญกับแรงโน้มถ่วงของวิกฤตสภาพภูมิอากาศ

“ผมมองโลกในแง่ดีมาก พูดตามตรง” สโต๊คส์กล่าว “ฉันคิดว่าประธานาธิบดีไบเดน โฆษกเปโลซี และผู้นำชูเมอร์ต่างมีความมุ่งมั่นอย่างยิ่งต่อการดำเนินการด้านสภาพอากาศ และเราจำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าพวกเขายังคงมุ่งมั่น มีการวาดเส้นแล้ว และเราจะผ่านร่างกฎหมายเกี่ยวกับสภาพอากาศในฤดูร้อนนี้ ฉันรู้สึกค่อนข้างมั่นใจเกี่ยวกับเรื่องนั้น”

ยินดีต้อนรับสู่Vox Quick Hitsพอดคาสต์ขนาดพอดีคำจากวัฒนธรรมและทีมงานThe Goodsที่ Vox ที่จะไปทุกที่ที่วัฒนธรรมป๊อปของเรา (และของคุณ!) และความอยากรู้อยากเห็นของผู้บริโภคนิยมพาเราไป ฟังเรื่องราวเบื้องหลังข่าวและเทรนด์ รับเรื่องส่วนตัวเกี่ยวกับการซื้อ และค้นหาหนังสือเล่มต่อไปของคุณหรือรับชมอย่างเต็มอิ่ม

เราออกตอนใหม่ห้าตอนต่อสัปดาห์ — หนึ่งตอนทุกวันธรรมดา — แต่ละตอนมีความยาวไม่เกิน 15 นาที

คุณสามารถถามนักวิจารณ์หนังสือว่าจะอ่านอะไรต่อไปทุกวันจันทร์ ไม่ว่าคุณจะกำลังมองหาการเสียดสีทางสังคมที่หลอกล่อคนรวยหรือหนังสือที่จะอ่านเมื่อคุณมีสมาธิจดจ่อ ไม่มีคำขอใดที่ยังไม่ได้สำรวจ นั่นคือการรับประกันของนักวิจารณ์หนังสือคอนสแตนซ์ เกรดี้

เงินที่ดีที่สุดที่ฉันเคยใช้คือที่ที่การซื้อเป็นเรื่องส่วนตัว ในชุดนี้ เราจะส่งต่อไมโครโฟนให้นักเขียนคนโปรดของเราทุกวันจันทร์เพื่อฟังเรื่องราวเบื้องหลังการซื้อกิจการที่มีความหมายที่สุดของพวกเขา

Tell Me Moreเจาะลึกเรื่องราวเบื้องหลังข่าวและแนวโน้มในวัฒนธรรมของเรา ตั้งแต่อินเทอร์เน็ตไปจนถึงธุรกิจ และอื่นๆ ทุกวันอังคาร วันพุธ และวันพฤหัสบดี โดยมีนักข่าว Rebecca Jennings และ Emily Stewart และบรรณาธิการ Meredith Haggerty

การตัดสินใจว่าจะดูอะไรดีอาจเป็นการออกกำลังกายที่หนักหนาสำหรับการเลือกเป็นอัมพาต ยกเลิกอัลกอริทึมการแนะนำทุกวันศุกร์และปล่อยให้นักวิจารณ์ภาพยนตร์ Alissa Wilkinson และนักวิจารณ์ที่ Emily VanDerWerff รายใหญ่เป็นไกด์ของคุณในภาพยนตร์และรายการทีวีที่คุ้มค่ากับเวลาของคุณ

คุณสามารถค้นหาและติดตามVox Quick Hits ได้จาก ทุกที่ในพอดแคสต์ทั่วไป รวมถึงApple Podcasts , Google PodcastsและSpotify Spotifyหากคุณเป็นคนที่ใช้ลำโพงอัจฉริยะมากกว่า คุณสามารถหาเราได้ที่ลำโพง Google Nest และ Home ด้วย แค่พูดว่า: “เฮ้/โอเค [คุณรู้จักใคร] เปิดพอดแคสต์ Vox Quick Hits”

ต้องการเนื้อหาขนาดพอดีคำเพิ่มเติมจาก Vox หรือไม่? Recode Dailyซึ่งจัดโดย Adam Clark Estes รองบรรณาธิการ Recode และ Rani Molla นักข่าวอาวุโส มุ่งเน้นไปที่ผู้คน ธุรกิจ และเรื่องราวในเทคโนโลยีที่มีอิทธิพลต่อส่วนที่เหลือของโลก ฟังตอนใหม่ทุกวัน ทุก 15 นาทีหรือน้อยกว่า ทุกที่ที่คุณฟังพอดแคสต์

การอนุมัติล่าสุดของ FDA เกี่ยวกับยา aducanumab สำหรับโรคอัลไซเมอร์เป็นทางแยกที่สำคัญในการค้นหาวิธีรักษาโรคร้ายแรงนี้อย่างต่อเนื่อง

หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางอนุมัติยาของ Biogen ผ่านกระบวนการเร่งรัดเมื่อต้นเดือนนี้ การอนุมัติของ FDA มาจากการคัดค้านของที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของตัวเอง ซึ่งอ้างว่าไม่มีหลักฐานยืนยันประสิทธิผลของยา (ที่ปรึกษาหลายคนลาออกแล้ว .) ในทางกลับกัน ผู้สนับสนุนผู้ป่วย ยินดีกับการตัดสินใจ

เนื่องจากจนถึงปัจจุบัน ไม่มีการรักษาใดที่ชะลอการลุกลามของโรคนี้ลงได้อย่างเห็นได้ชัด ซึ่งส่งผลกระทบต่อชาวอเมริกัน 6 ล้านคน ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสุขภาพกังวลแทบจะในทันทีว่ายาราคาแพงที่ไม่มีประสิทธิภาพที่ไม่ได้รับการพิสูจน์จะส่งค่าใช้จ่ายสำหรับ Medicare และการประกันภาคเอกชนพุ่งสูงขึ้นหรือไม่

แต่นอกเหนือจากผลกระทบทันทีของ aducanumab เพียงอย่างเดียว ยังมีอีกคำถามหนึ่งที่ซุ่มซ่อนอยู่หลังจากการตัดสินใจของ FDA: ในที่สุดสิ่งนี้จะนำไปสู่การพัฒนายาสำหรับโรคอัลไซเมอร์มากขึ้น หรือน้อยกว่านั้นหรือไม่?

Stacie Dusetzina ผู้ซึ่งศึกษาการกำหนดราคายาที่ Vanderbilt University กล่าวว่า “อาจมีอันตรายในภาพรวมสำหรับการกระตุ้นการพัฒนายาสำหรับการรักษาที่เป็นนวัตกรรมอย่างแท้จริง “ไม่ใช่สัญญาณที่ดีสำหรับนักลงทุนและนักประดิษฐ์ … ทำไมพวกเขาถึงต้องผลักดันอะไรที่ซับซ้อนกว่านี้”

เพราะมีสิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: หลักฐานของ aducanumab นั้นปะปนกันอย่างดีที่สุด สำหรับผู้ป่วยบางรายอาจทำให้โรคช้าลง ผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องให้ Biogen หรือ Medicare ทำการทดลองทางคลินิกมากขึ้นเพื่อให้แน่ใจ ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด นี่ไม่ควรเป็นจุดสิ้นสุดของถนนในการค้นหาวิธีรักษาโรคอัลไซเมอร์

ผู้สนับสนุนผู้ป่วยอัลไซเมอร์มองโลกในแง่ดีว่าจะไม่เป็นเช่นนั้น พวกเขาเชื่อว่าการรักษาเพียงครั้งเดียวที่ได้รับการอนุมัติจาก FDA จะกระตุ้นให้ บริษัท ยาลงทุนในพื้นที่นี้ต่อไป

ตัวแทนของสมาคมอัลไซเมอร์ได้เสนอตัวอย่างของยากลุ่ม statin เป็นแบบอย่างที่ดี เนื่องจากยาตัวแรกในคลาสนั้นได้รับการอนุมัติ จึงมีการแนะนำยาสแตตินอีก 6 ตัว แต่ละตัวมีประสิทธิภาพมากกว่ายาตัวแรก ในทำนองเดียวกัน ยาเอชไอวีตัวแรกต้องเผชิญกับข้อสงสัยอย่างมากเกี่ยวกับประสิทธิภาพของยาแต่การอนุมัติของ FDA จบลงด้วยการกระตุ้นการลงทุนในด้านการวิจัยนั้นมากขึ้น และการรักษาก็ดีขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป

“เมื่อผู้คนกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงและสิ่งต่าง ๆ จะได้รับการอนุมัติหรือไม่ สิ่งนี้บอกว่า ‘ไม่ ทำตามนี้ มีตลาดใหญ่อยู่ที่นี่ และคุณต้องเข้าสู่ตลาดนั้นด้วย’” Robert Egge หัวหน้าเจ้าหน้าที่นโยบายสาธารณะของสมาคมอัลไซเมอร์บอกฉัน “เพื่อให้โดดเด่น เพื่อให้ได้ส่วนแบ่งการตลาด คุณต้องสร้างกรณีธุรกิจที่การรักษาของคุณมีประสิทธิภาพมากกว่าหน้าที่”

เขาไม่ได้อยู่คนเดียวในมุมมองนั้น เจ้าหน้าที่องค์การอาหารและยาสามคนในWashington Post op-edอธิบายการตัดสินใจอนุมัติ aducanumab อ้างถึงการอนุมัติยารักษามะเร็งผ่านเส้นทางการอนุมัติที่รวดเร็วแบบเดียวกันและผลต่อการวิจัยและพัฒนาที่ตามมา: “แม้ว่ายาจะไม่ได้ผลตามที่คาดไว้ทั้งหมด ยาเหล่านี้ การอนุมัติได้ขับเคลื่อนความก้าวหน้าไปข้างหน้า”

แต่มีความคิดเห็นที่ตรงกันข้าม ซึ่งผู้เชี่ยวชาญหลายคนที่ฉันคุยด้วยเล่าด้วยว่า อดูคานูแมบอาจนำไปสู่การพัฒนายาได้น้อยลง ประการหนึ่ง ผู้ผลิตยาอาจไม่คิดว่ามันคุ้มค่าที่จะลงทุนเวลาและเงินเพื่อค้นหาการรักษาที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น ไบโอเจนเคลียร์เกณฑ์ต่ำเพื่อให้องค์การอาหารและยาลงนามในยาและตอนนี้ตั้งราคาปลีกไว้ที่เกือบ 60,000 ดอลลาร์ต่อปี

“บางทีตอนนี้บางบริษัทอาจเห็นว่าพวกเขาสามารถขออนุมัติยารักษาโรคอัลไซเมอร์ได้ ดังนั้นพวกเขาจะเริ่ม (หรือเก็บ) การลงทุนในพื้นที่นั้นต่อไป” Holly Fernandez Lynch ผู้ศึกษาการพัฒนายาที่มหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนีย บอกฉันทางอีเมล “บางทียาบางชนิดของพวกเขาอาจได้ผล แต่พวกเขาจะมีแรงจูงใจเพียงเล็กน้อยที่จะพิสูจน์ได้อย่างชัดเจนหาก FDA ไม่ทำ”

ยิ่งไปกว่านั้น ผู้ป่วยอัลไซเมอร์จำนวนมาก – อาจเป็นล้าน – ตอนนี้สามารถกำหนด aducanumab ได้ ผู้ป่วยเข้าใจดีว่าได้รับการอนุมัติจาก FDA เพื่อเป็นสัญญาณว่ายาใช้ได้ผล และด้วยเหตุนี้ เชื่อว่าตอนนี้ยาของไบโอเจนทำได้ พวกเขาอาจไม่เต็มใจที่จะเข้าร่วมในการทดลองในอนาคต ไม่ว่าจะเป็นการทดลองยืนยันสำหรับยานี้ (ซึ่งในกรณีนี้ ความเสี่ยงที่จะถูกสุ่มให้ใช้ยาหลอก ) หรือสำหรับการรักษาที่แตกต่างกันซึ่งไม่ได้รับการพิสูจน์

“ถ้าคุณต้องการทดลองใช้ยาชนิดต่างๆ ผู้ป่วยทั้งหมดของคุณยังคงต้องการอะดูคานูแมบ ดังนั้นคุณต้องเริ่มทดสอบยาต่าง ๆ กับมันหรือนอกเหนือจากนั้น” ลินช์เฟอร์นันเดซกล่าว “นั่นจะทำให้ยากขึ้นมากที่จะบอกได้ว่ายาตัวใหม่นี้ใช้ได้ผลหรือไม่ มีศักยภาพเชิงลบมากมายเมื่อ FDA ลดมาตรฐานลง”

นี่ไม่ใช่ความกังวลใหม่ นักวิจัยสามคนของ Penn เขียนเกี่ยวกับปัญหาเดียวกันในปี 2019 โดยเตือนว่าการใช้เส้นทางการอนุมัติแบบเร่งด่วนของ FDA (กระบวนการเดียวกับที่เคยใช้ aducanumab) สำหรับยารักษามะเร็งอาจทำให้นวัตกรรมในอนาคตลดลง

พวกเขาอ้างถึงข้อมูลที่แสดงว่าองค์การอาหารและยามักจะไม่ได้บังคับให้บริษัทต่างๆ ทำการทดลองเพิ่มเติมเพื่อยืนยันประสิทธิภาพของยา และแม้กระทั่งสำหรับการทดลองที่เสร็จสิ้นแล้ว พวกเขามักพบว่ายาที่ได้รับอนุมัติไม่มีประโยชน์ทางคลินิก ในเรื่องของนวัตกรรมในอนาคต ผู้เขียนเขียนว่า:

การอนุมัติยาที่ไม่มีประสิทธิภาพยังทำให้เกิดนวัตกรรมที่อาจก่อให้เกิดการรักษาที่มีประสิทธิภาพอีกด้วย เมื่อยาได้รับการอนุมัติสำหรับข้อบ่งชี้บางอย่าง บริษัทและนักวิจัยอื่น ๆ อาจไม่ได้ลงทุนทรัพยากรในการรักษาที่เกี่ยวข้องกับสภาพโดยเชื่อว่าไม่มีตลาด

ส่วนหนึ่งเป็นผลจากการที่บริษัทประกันในสหรัฐอเมริกาครอบคลุมยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ ซึ่งโดยทั่วไปไม่ได้ อิงตามมูลค่าที่ยามีให้จริง โดยทั่วไป Medicare จะครอบคลุมยาที่ได้รับการอนุมัติจาก FDA (แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญบางคนกำลังเรียกร้องให้จำกัดหรือปฏิเสธการเข้าถึงยา Biogen ตามบันทึกทางคลินิก) และมีเครื่องมือเพียงเล็กน้อยในการจำกัดราคาที่จ่าย ในทางกลับกัน บริษัทประกันเอกชนบางครั้งจะทำข้อตกลงกับผู้ผลิตยาที่ให้แรงจูงใจทางการเงินแก่ผู้ประกันตนที่จะไม่ครอบคลุมหรือจำกัดความคุ้มครองสำหรับยาในอนาคตจากกลุ่มเดียวกัน

“ความเสี่ยง … คือยาตัวแรกที่ออกสู่ตลาดสามารถปิดกั้นนวัตกรรมปลายน้ำได้” โรบิน เฟลด์แมน ผู้ศึกษากฎหมายนวัตกรรมที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เฮสติ้งส์ บอกกับฉัน “นี่อาจเป็นปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากยาตัวแรกที่ออกสู่ตลาดนั้นไม่เหมาะสม”

มีปัจจัยที่ซับซ้อนประการสุดท้ายคือ วิทยาศาสตร์ที่ใช้ยาของไบโอเจนหรือที่เรียกว่าสมมติฐานอะไมลอยด์ ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่มาก โดยถือได้ว่าคราบพลัคในสมองที่พบในผู้ป่วยอัลไซเมอร์มีส่วนรับผิดชอบต่อโรค ดังนั้นการกำจัดคราบพลัคจึงสามารถช่วยบรรเทาอาการได้

เมื่อสองปีที่แล้วเมื่อ Biogen หยุดการทดลองทางคลินิกสำหรับ aducanumab เนื่องจากหลักฐานไม่ดี นักวิทยาศาสตร์กำลังตั้งคำถามว่าสมมติฐาน amyloid นั้นผิดหรือไม่ เนื่องจากเวลาผ่านไปนานเท่าใดโดยไม่พบว่ามีการรักษาที่มีประสิทธิภาพ

คำถามนี้ภายหลังได้รับการอนุมัติจาก aducanumab ตามที่ Rachel Sachs จาก Washington University ใน St. Louis บอกฉันว่า “ไม่ว่าสมมติฐาน amyloid จะถูกฟื้นขึ้นมาหรือไม่และบริษัทต่างๆ จะลงทุนที่นั่นมากกว่าที่จะลงทุนในสมมติฐานอื่น ๆ หรือไม่”

เป็นไปได้ที่จะจินตนาการถึงอนาคตที่บริษัทต่างๆ ลงทุนมากขึ้นในการวิจัยเกี่ยวกับโรคอัลไซเมอร์หลังจากการตัดสินใจของ FDA แต่ท้ายที่สุดก็ลงเอยด้วยสมมติฐานที่กลายเป็นว่าผิด หรือการอนุมัติ aducanumab อาจเป็นก้าวแรกที่นำไปสู่การรักษาที่มีประสิทธิภาพมาก ตอนนี้ยังไม่มีใครแน่ใจได้ว่าเรากำลังเดินไปทางไหน

การดูข่าวหรือท่องโซเชียลมีเดีย จะเป็นเรื่องง่ายที่จะคิดว่าทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญเป็นแนวคิดที่ซับซ้อน ขัดแย้ง หรือเป็นแนวคิดใหม่

แต่ทฤษฎีทางเชื้อชาติที่สำคัญซึ่งสร้างขึ้นเมื่อสี่ทศวรรษที่แล้วโดยนักวิชาการด้านกฎหมาย เป็นกรอบทางวิชาการในการตรวจสอบว่าการเหยียดเชื้อชาติฝังอยู่ในกฎหมายและสถาบันของอเมริกาอย่างไร ขณะนี้เพิ่งได้รับความสนใจอย่างกว้างขวาง เนื่องจากได้ปรับเปลี่ยนเป็นหมวดหมู่ที่จับได้ ซึ่งกลุ่มรีพับลิกันใช้ซึ่งต้องการแบนการสอนและการฝึกอบรมการต่อต้านการเหยียดผิวในห้องเรียนและสถานที่ทำงานทั่วประเทศ

ในช่วง 6 เดือนที่ผ่านมา พรรครีพับลิกันในรัฐมากกว่าสองโหลได้เสนอร่างกฎหมายที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อขัดขวางการอภิปรายด้านการศึกษาเกี่ยวกับเชื้อชาติ การเหยียดเชื้อชาติ และการกดขี่อย่างเป็นระบบในสหรัฐอเมริกา ซึ่งอาจทำให้การสนทนาทั้งหมดหายไป

ทุกอย่างเริ่มต้นจากการประท้วงเรื่องความยุติธรรมทางเชื้อชาติทั่วประเทศในฤดูร้อนปี 2020 และเรื่องข่าวฟ็อกซ์สร้างทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญในฐานะคนเลวทราม แม้ว่าโรงเรียนแห่งความคิดจะค่อนข้างคลุมเครือ

นอกแวดวงวิชาการ แต่ก็มีการรณรงค์เชิงอนุรักษ์นิยมเพื่อต่อต้าน และในเดือนกันยายนประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ในขณะนั้นได้ลงนามในคำสั่งผู้บริหารที่จำกัดอคติโดยปริยายและการฝึกอบรมความหลากหลายโดยหน่วยงานของรัฐ การออกจากตำแหน่งของเขาไม่ได้ยุติการจู่โจมทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ แม้ว่าจะขยายขอบเขตออกไปเท่านั้น

ภายในเดือนมกราคม ฝ่ายนิติบัญญัติของ GOP เริ่มร่างและแนะนำร่างกฎหมายที่สะท้อนซึ่งกันและกันในความพยายามที่จะหยุดโรงเรียนไม่ให้สอนเกี่ยวกับการเหยียดเชื้อชาติหรือหัวข้อใดๆ ที่เผชิญหน้ากับประวัติศาสตร์

การกดขี่ทางเชื้อชาติและเพศของอเมริกา แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ตั้งชื่อทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญทั้งหมด — ซึ่งในตัวของมันเองไม่ได้ถูกสอนในโรงเรียน K-12 จำนวนมาก หากมี — ร่างกฎหมายใหม่ของรัฐตั้งอยู่บนพื้นฐานเดียวกัน: ความปรารถนาที่จะหยุดการสอนและการฝึกอบรมในวงกว้าง “แนวคิดที่แตกแยก”

หลายแห่งมุ่งเน้นไปที่โรงเรียนประถมศึกษาของรัฐ ในขณะที่บางแห่งมุ่งเป้าไปที่วิทยาลัยชุมชน มหาวิทยาลัย หน่วยงานของรัฐ สัญญา ผู้รับทุน และโรงเรียนเอกชน ร่างกฎหมายส่วนใหญ่รวมถึงภาษาที่คลุมเครือ เรียกร้อง

ให้มีการสั่งห้ามสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า “การแบ่งแยกเชื้อชาติและเพศ” หรือ “แพะรับบาปทางเชื้อชาติหรือเพศ” หมายความว่าพวกเขาต้องการหยุดคำสั่งที่ทำให้ “การตัดสินที่มีคุณค่า” ที่นำไปสู่ตัวอย่างเช่น ชายผิวขาวเขียนจดหมายขอโทษ ดังที่รัสเซล วอตต์ นักเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยมซึ่งองค์กรได้เขียนกฎหมายต้นแบบสำหรับร่างกฎหมายเหล่านี้ บอกกับ Vox

ร่างกฎหมายบางฉบับต้องการขัดขวางการสอนของโครงการปี 1619 ของนิวยอร์กไทมส์โดยเฉพาะ ซึ่งเป็นการรวบรวมบทความและงานวรรณกรรมจำนวนมากที่เน้นการสนับสนุนการก่อตั้งของคนผิวสีในประเทศผ่านการเป็นทาส ซึ่งกลุ่มอนุรักษ์นิยมได้พิจารณาตั้งแต่มีการเผยแพร่ครั้งแรกในปี 2019 อื่นๆ สะท้อนให้เห็นถึงการ

เรียกร้องของทรัมป์ในเรื่อง “การศึกษาที่มีใจรัก” หรือคำสั่งสอนที่ไม่หลงผิดจากการบอกเล่าประวัติศาสตร์อเมริกันตามแบบฉบับ (เช่น การปฏิวัติอเมริกา โธมัส เจฟเฟอร์สัน และการต่อสู้เพื่อสร้างประเทศที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในโลก)

การเรียกเก็บเงินรวมกันเป็นกลยุทธ์ที่ทำให้ตกใจของพรรครีพับลิกันและการรณรงค์บิดเบือนและทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญในบางวงการกลายเป็นเสียงนกหวีดสุนัขที่สื่อสารการต่อต้านต่อความก้าวหน้าของความยุติธรรมทางเชื้อชาติ

จนถึงตอนนี้ ร่างกฎหมายประมาณ 10 ฉบับได้ผ่านสภานิติบัญญัติของรัฐแล้ว และมีอีกประมาณสองโหลที่อยู่ในคณะกรรมการ หลายคนเสียชีวิต แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบอก Vox ว่าร่างกฎหมายหลายฉบับ มีแนวโน้มที่จะถูกประหารโดยปราศจากคำพูด แต่ฮิสทีเรียเกี่ยวกับคำว่า “ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ” ได้ก่อให้เกิด

ความโกลาหลในคณะกรรมการโรงเรียนในท้องถิ่น ที่วิทยาลัยชุมชน และสำหรับนักการศึกษาที่ต้องการ สอนนักเรียนเกี่ยวกับประวัติศาสตร์อเมริกันทั้งหมด แม้แต่บางส่วนเกี่ยวกับการกดขี่อย่างเป็นระบบที่อาจทำให้เกิดความรู้สึกไม่สบาย

“เมื่อคุณจริงจังกับการแก้ไขปัญหา สิ่งสุดท้ายที่คุณทำคือลงโทษผู้คนที่สร้างเครื่องมือเพื่อดูปัญหา วิเคราะห์ปัญหา และพัฒนาความสามารถในการขจัดปัญหา” นักวิชาการด้านกฎหมายและนักวิจารณ์ Kimberlé Crenshaw นักทฤษฎีการแข่งขันกล่าวกับ Vox “คุณไม่สามารถแก้ไขปัญหาที่ไม่สามารถตั้งชื่อได้ การเหยียดเชื้อชาติเป็นปัญหาในสหรัฐอเมริกาและพวกอนุรักษ์นิยมไม่ต้องการให้เราตั้งชื่อเพราะพวกเขาไม่สบายใจ”

ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญเกิดขึ้นในโรงเรียนกฎหมายในปี 1970 และ ’80 โดยเป็นทางเลือกแทนวาทกรรมกระแสหลักและชั้นเรียนเกี่ยวกับกฎหมายสิทธิมนุษยชน ซึ่งหลายๆ คนมองว่าวิธีที่ดีที่สุดในการต่อสู้กับการ

เลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติคือการปฏิรูปกฎหมาย ตามหลักคำสอนในสมัยนั้น เมื่อการปฏิรูปเหล่านี้หยั่งราก ในที่สุดพวกเขาจะยุติการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ นักทฤษฎีเชื้อชาติที่สำคัญมองว่านี่เป็นความเข้าใจในระดับพื้นผิวเกี่ยวกับบทบาทของเชื้อชาติและการเหยียดเชื้อชาติในกฎหมาย และกลับมองว่าการเหยียดเชื้อชาตินั้นเกิด

ขึ้นเฉพาะถิ่นและเป็นสถาบันในสหรัฐอเมริกา ตัวอย่างเช่น การปฏิรูปกฎหมายฉบับหนึ่งไม่สามารถยกเลิกการเลือกปฏิบัติที่อยู่อาศัยเป็นเวลาหลายสิบปีที่ทำให้คนผิวดำไม่อยู่ในตลาดที่อยู่อาศัย และร่างกฎหมายฉบับหนึ่งไม่สามารถยุติความไม่เท่าเทียมในการดูแลสุขภาพที่สร้างผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ไม่ดีสำหรับชุมชนพื้นเมือง.

ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญยังเน้นว่า แม้ว่ากฎหมายจะเปลี่ยนแปลงเพื่อเพิ่มความเท่าเทียมทางเชื้อชาติ สถาบันต่างๆ ก็ขัดขวางเจตนารมณ์ของกฎหมายเหล่านั้นและพยายามหลีกเลี่ยงกฎหมายเหล่านั้น ลอร่า โกเมซ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ลอสแองเจลิส ผู้ร่วมก่อตั้งการแข่งขันที่สำคัญของโรงเรียน โปรแกรมการศึกษาในปี 2543 บอก Vox ที่แกนหลัก ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ ระบุถึงไดนามิกนี้: เมื่อประเทศก้าวไปข้างหน้าสองก้าวในนามของความก้าวหน้า กองกำลังแบ่งแยกเชื้อชาติผลักดันให้ประเทศถอยหนึ่งก้าว

เดอร์ริก เบลล์ ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดผู้ล่วงลับไปแล้ว ได้รับการยกย่องว่าเป็นผู้สร้างทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญผ่านสิ่งพิมพ์และหลักสูตรที่ก้าวล้ำอย่าง Race, Racism และ American Law แนวความคิดทางวิชาการได้รับการประสานเพิ่มเติมในปี 1993 เมื่อกลุ่มนักวิชาการด้านกฎหมาย ได้แก่ Mari Matsuda, Charles R. Lawrence III, Richard Delgado และ Crenshaw ได้ตีพิมพ์หนังสือเกี่ยวกับทฤษฎี

Words That Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech และ ก่อนการแก้ไข “ครูสอนกฎหมายและนักเรียนแต่ละคนที่มุ่งมั่นในความยุติธรรมทางเชื้อชาติเริ่มพบปะ พูดคุย เขียน และมีส่วนร่วมในการดำเนินการทางการเมืองเพื่อพยายามเผชิญหน้าและต่อต้านกองกำลังทางสังคมและสถาบันที่มีอำนาจเหนือซึ่งรักษาโครงสร้างของการเหยียดเชื้อชาติโดยอ้างว่ามีเป้าหมายในการรื้อถอน การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ” ผู้เขียนเขียน

นอกเหนือจากการอ้างว่าการเหยียดเชื้อชาติมีถิ่นกำเนิดในสังคมอเมริกันแล้ว ผู้เขียนยังได้นำเสนอหลักการสำคัญห้าประการของทฤษฎีการแข่งขันแบบวิพากษ์วิจารณ์

ประการแรก กลุ่มคนไม่เชื่อในทฤษฎีทางกฎหมายที่สนับสนุนการตาบอดสี ความเป็นกลาง และความเป็นกลาง ซึ่งสร้าง “เรื่องราวที่เป็นนามธรรมของความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติเป็นชุดของการกระทำที่เกิดขึ้นแบบสุ่ม โดยเจตนา และเป็นรายบุคคล” กล่าวอีกนัยหนึ่ง นักวิชาการต้องการให้ฝ่ายกฎหมายนึกถึงการเหยียดเชื้อ

ชาติในระดับที่ใหญ่กว่าปฏิสัมพันธ์แบบตัวต่อตัว การเหยียดเชื้อชาติไม่สามารถเป็นการกระทำแบบสุ่มได้เนื่องจากการแข่งขันถูกสร้างขึ้นในสังคมเพื่อจุดประสงค์ในการกดขี่ การมีเป้าหมายคือการสนับสนุนสภาพที่เป็นอยู่ และด้วยเหตุนี้ประเทศจึงไม่พยายามแก้ไขความไม่เท่าเทียมทางเชื้อชาติอย่างจริงจัง

ประการที่สอง นักวิชาการกล่าวว่าการวิเคราะห์กฎหมายทุกครั้งควรมีพื้นฐานมาจากบริบททางประวัติศาสตร์ โดยอ้างว่า “การเหยียดเชื้อชาติมีส่วนทำให้เกิดความได้เปรียบและเสียเปรียบของกลุ่มตามเชื้อชาติ รวมทั้งความแตกต่างในด้านรายได้ การจำคุก สุขภาพ ที่อยู่อาศัย การศึกษา การเป็นตัวแทนทางการเมืองและการรับ

ราชการทหาร” ตัวอย่างเช่น ช่องว่างระหว่างคนผิวดำ-ขาว ซึ่งเกิดขึ้นเพราะคนผิวดำเคยถูกกีดกันจากมาตรการสร้างความมั่งคั่งเช่น การเป็นเจ้าของบ้าน ซึ่งไม่มีการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่นักวิจัยเริ่มรวบรวมข้อมูลที่เกี่ยวข้องเมื่อ 50 ปีที่แล้ว ครอบครัวสีขาวโดยทั่วไปคือเกือบ 10 ครั้งโพ้นทะเลกว่าค่าเฉลี่ยของสีดำหนึ่ง

ประการที่สาม นักทฤษฎีเขียนว่าทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญยอมรับ ให้คุณค่า และเน้นที่ความรู้ของคนผิวสีซึ่งประสบกับการเหยียดเชื้อชาติทุกวัน

ต่อไป นักวิชาการตั้งข้อสังเกตว่าทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญคือ “สหวิทยาการและการผสมผสาน” ซึ่งหมายความว่าได้ยืมมาจากประเพณีต่างๆ เช่น สตรีนิยม ลัทธิมาร์กซ์ และทฤษฎีกฎหมายวิพากษ์วิจารณ์ นักคิดแย้งว่าการผสมผสานของแนวคิดเหล่านี้ทำให้กรอบงานของพวกเขาแข็งแกร่งขึ้นเท่านั้น

สุดท้ายนี้ พวกเขาระบุเป้าหมายของทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ: การขจัดการกดขี่ทางเชื้อชาติเป็นขั้นตอนหนึ่งในการขจัดการกดขี่ทั้งหมด “ความสนใจของคนผิวสีไม่ได้ต้องการเพียงแค่การปรับเปลี่ยนภายในลำดับชั้นที่กำหนดไว้เท่านั้น แต่ยังต้องท้าทายในลำดับชั้นด้วย”

ด้วยรากฐานนี้ ทฤษฎีการแข่งขันเชิงวิพากษ์ได้ให้ข้อมูลแก่สาขาวิชาต่างๆ ตั้งแต่การศึกษา รัฐศาสตร์ ไปจนถึงสังคมวิทยา การย้ายนักวิชาการไปทั่วประเทศเพื่อตรวจสอบว่าเชื้อชาติและการเหยียดเชื้อชาติส่งผลกระทบต่อสาขาของตนอย่างไร

“ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญไม่ใช่โรงเรียนแห่งความคิดที่สอดคล้องกัน มันเป็นเพียงความพยายามที่จะเผชิญหน้ากับประวัติศาสตร์ของเชื้อชาติและการเหยียดเชื้อชาติของเรา และเพื่อให้เรามีความสามารถในการคิดเกี่ยวกับความหมายของมันในวันนี้” Crenshaw กล่าว

เมื่อเวลาผ่านไป แม้กระทั่งก่อนคลื่นล่าสุดของร่างกฎหมาย GOP ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญได้เผชิญกับการตอบโต้จากนักวิชาการทั้งหัวโบราณและเสรีนิยม Liberals มองว่าเชื้อชาติไม่สามารถสร้างทฤษฎีเกี่ยวกับกฎหมายได้ เนื่องจากเป็นโครงสร้างทางสังคม (นักทฤษฎีเชื้อชาติที่สำคัญแย้งว่าชนชั้นนั้นเป็นโครงสร้างที่มีการแตกสาขาทางกฎหมายด้วย) พรรคอนุรักษ์นิยมมองว่านักทฤษฎีเชื้อชาติที่วิพากษ์วิจารณ์ใช้การวิเคราะห์ของพวกเขามากเกินไป ด้วยการแก้ไขปัญหาต่างๆ เช่น การแบ่งแยก ทำให้คนผิวขาวกลายเป็นเหยื่อ

เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ — และการอภิปรายและการวิพากษ์วิจารณ์ – ส่วนใหญ่ถูกผลักไสให้เข้าสู่การศึกษาระดับอุดมศึกษาโดยนักเรียนได้ศึกษาแนวคิดในหลักสูตรระดับวิทยาลัยและระดับบัณฑิตศึกษา ไม่ใช่แม้จะมีสิ่งที่ร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันเชื่อว่าองค์ประกอบของพวกเขาถูกกล่าว

ถึงในห้องเรียนระดับประถมศึกษาหรือมัธยมศึกษาตอนปลายหลายแห่ง อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เปลี่ยนแปลงไปในปีที่ผ่านมาคือความกลัวแบบอนุรักษ์นิยมที่เพิ่มขึ้นว่าโรงเรียนและนักการศึกษาอาจต้องการตรวจสอบอีกครั้งว่ามุมมองใดที่ประเพณีทิ้งไปจากบทเรียนประวัติศาสตร์อเมริกัน

ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญใดที่ยืนหยัดเพื่อ ให้เครดิตแก่อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และทักเกอร์ คาร์ลสันทางทีวีของ Fox News สำหรับคลื่นลูกใหม่แห่งความสนใจต่อทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ

ความขัดแย้งเริ่มต้นขึ้นเมื่อฤดูร้อนที่แล้ว เนื่องจากอเมริกากำลังพยายามคิดว่าเป็นการเหยียดเชื้อชาติ จากการที่ตำรวจสังหารชาวอเมริกันผิวสี รวมถึง Breonna Taylor และ George Floyd และผู้คนนับล้านในเมืองใหญ่และเมืองเล็กๆ ต่างประท้วงเรื่องความยุติธรรมทางเชื้อชาติ และช่วยเปลี่ยนความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยว

กับ ลัทธิชนชาติ องค์กรให้คำมั่นว่าจะต่อต้านการเหยียดผิว พจนานุกรมของ Merriam-Webster ได้เปลี่ยนคำจำกัดความของการเหยียดเชื้อชาติให้รวมความเป็นระเบียบเรียบร้อยด้วย เหตุการณ์ในฤดูร้อนเริ่มต้นสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นการเปลี่ยนแปลงของทะเลก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งสำคัญ

ในเดือนกรกฎาคม หนึ่งเดือนหลังจากการประท้วงครั้งใหญ่ ฟ็อกซ์นิวส์เริ่มออกอากาศช่วงที่มีนักเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยมและคริสโตเฟอร์ เอฟ. รูโฟ นักวิจัยอาวุโสของสถาบันแมนฮัตตัน ซึ่งบน Twitter อ้างว่าเขากำลังเปิดเผย “การปฏิวัติทางวัฒนธรรม” ใหม่ที่กำลังดำเนินการอยู่ HR ขององค์กร การฝึกอบรมความหลากหลายของรัฐบาล และหลักสูตรโรงเรียนของรัฐ

ต่อมาในฤดูร้อน เขาบอกทักเกอร์ คาร์ลสันว่า “กำลังประกาศสงครามคนเดียวกับทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญในรัฐบาลกลาง และฉันจะไม่หยุดการสืบสวนเหล่านี้จนกว่าเราจะสามารถยกเลิกได้ภายในสถาบันสาธารณะของเรา” เขาชี้ ไปที่การฝึกอบรมหรือโปรแกรมทั้งหมดหกครั้งในหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่บอกผู้เข้าร่วมประชุมว่าอเมริกา “ก่อตั้งขึ้นจากการเหยียดเชื้อชาติ” และ “สร้างขึ้นบนหลังของผู้ที่ถูกกดขี่” และคนผิวขาว “ได้รับประโยชน์จากการเหยียดเชื้อชาติ”

“เป้าหมายของฉันคือง่ายๆที่จะชักชวนให้ประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาที่จะออกคำสั่งผู้บริหารยกเลิกทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญในรัฐบาล” เขาทวีต รูโฟปรากฏตัวในรายการของคาร์ลสันอีกครั้งในวันที่ 2 กันยายน และอีกสองวันต่อมา ทรัมป์ออกคำสั่งของผู้บริหารห้ามผู้รับเหมาของรัฐบาลกลางไม่ให้ดำเนินการฝึกอบรมเรื่องความอ่อนไหวทางเชื้อชาติ โดยเน้นถึงความปรารถนาของเขาที่จะหยุด “ความพยายามที่จะปลูกฝังให้พนักงานของรัฐมีเพศและเชื้อชาติที่แตกแยกและเป็นอันตราย ตามอุดมการณ์”

รัสเซล วอตต์ ผู้อำนวยการสำนักงานบริหารและงบประมาณในขณะนั้น ได้ออกบันทึกเพื่อให้คำแนะนำแก่หน่วยงานของรัฐบาลกลางในการระบุทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญและการฝึกอบรมสิทธิพิเศษสีขาวภายในแผนการฝึกอบรมของแผนกในความพยายามที่จะหยุดการระดมทุนโปรแกรมใด ๆ ที่แนะนำ ” สหรัฐอเมริกาเป็นประเทศที่เหยียดผิวหรือชั่วร้ายโดยเนื้อแท้”

สื่ออนุรักษ์นิยมเฉลิมฉลองเอกสารดังกล่าวเป็นชัยชนะ ในการตอบสนองต่อบทความ Breitbart เกี่ยวกับบันทึกช่วยจำ Trump ทวีตเมื่อวันที่ 5 กันยายน: “นี่เป็นความเจ็บป่วยที่ไม่ได้รับอนุญาตให้ดำเนินการต่อ กรุณารายงานการพบเห็นใด ๆ เพื่อให้เราสามารถดับได้อย่างรวดเร็ว!” กรมแรงงานยังเปิดสายด่วนร้องเรียนเรื่องโครงการฝึกอบรมที่ฝ่าฝืนคำสั่งผู้บริหาร

ทันทีหลังจากเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดี โจ ไบเดน ได้ยกเลิกคำสั่งของทรัมป์ แต่การกระทำดังกล่าวกลายเป็นเชื้อเพลิงสำหรับพรรครีพับลิกันที่ต้องการยกเลิกทฤษฎีการแข่งขันเชิงวิพากษ์วิจารณ์ และทำให้โครงการ 1619 เสื่อมเสียชื่อเสียงซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแพลตฟอร์มนโยบายของพวกเขา นับตั้งแต่เปิดตัวของ Biden อย่างน้อยสองโหลรัฐได้วางบิลที่เกี่ยวข้องไว้ในหนังสือ

“เรามีความคืบหน้าอย่างมาก” Vought บอกฉันทางโทรศัพท์ “ ตั๋วเงินปรากฏขึ้นทั่วทุกแห่งในพื้นที่ที่เรามีผู้ว่าการและสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกัน”

องค์กรของ Vought ซึ่งเป็น Centre for Renewing America ร่วมกับองค์กรอื่นๆ เช่น Heritage Foundation และ American Legislative Exchange Council ได้สร้างกฎหมายต้นแบบสำหรับฝ่ายนิติบัญญัติและคณะกรรมการโรงเรียนเพื่อปรับใช้ เผยแพร่ชุดเครื่องมือ และจัดสัมมนาออนไลน์เพื่อเสริมความแข็งแกร่งให้กับฟันเฟืองต่อปัญหาที่พวกเขาสร้างขึ้น .

ในระดับรัฐบาลกลาง Vought ได้ร่วมมือกับ Dan Bishop ตัวแทนของ North Carolina เพื่อพยายามประมวลคำสั่งผู้บริหารของ Trump Sens. Tom Cotton, Marsha Blackburn และ Mitch McConnell ได้แนะนำพระราชบัญญัติการออมประวัติศาสตร์อเมริกันอีกครั้งซึ่งเป็นกฎหมายที่จะปิดกั้นกองทุนของรัฐบาลกลางจากการไปโรงเรียนที่สอนโครงการ 1619

Vought บอก Vox ว่าทฤษฎีการแข่งขันเชิงวิพากษ์เป็นปัญหาอันดับต้น ๆ สำหรับบริษัทของเขา เพราะเป็นสิ่งสำคัญที่จะต่อต้านแนวคิดที่ “ผิด” ที่ว่าอเมริกาเป็นประเทศที่เหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ ควบคุมแนวทางที่ตัดสินคนผิวขาวอย่างมีค่า และหยุดที่ ประเภทของการฝึกอบรมที่ทำให้ผู้เข้าร่วมชายผิวขาวเขียนจดหมายขอโทษถึงผู้หญิงและคนผิวสี

แต่ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญและผู้สนับสนุนความยุติธรรมทางเชื้อชาติกล่าวว่าร่างกฎหมาย GOP เป็นเพียงการค้นหาปัญหาที่ไม่มีอยู่จริง ในจอร์เจีย ซึ่งคณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐเพิ่งอนุมัติมติให้หยุดการสอนเรื่อง “อุดมการณ์แตกแยก” มีรายงานว่าไม่มีแผนใดที่ทราบแล้วว่าจะใช้วินัยในห้องเรียนของรัฐ ในรัฐมิสซูรี ที่ซึ่งฝ่ายนิติบัญญัติได้ดำเนินการห้ามแยกกันสามครั้งนักวิชาการตั้งข้อสังเกตว่าทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญไม่ได้รับการสอนอย่างกว้างขวางในโรงเรียน เดียวกันเป็นจริงสำหรับแคนซัสและรัฐอื่น ๆ อีกมากมาย

เว็บไซต์อนุรักษ์นิยมCritical Race Training in Education Royal V2 ซึ่งเปิดตัวโดยศาสตราจารย์ Cornell Law School มีเป้าหมายเพื่อติดตามการนำทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญไปปฏิบัติ แต่ไม่ได้เสนอหลักฐานโดยตรงเกี่ยวกับทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญที่สอนในโรงเรียน K-12 คำแถลงบนเว็บไซต์กล่าวว่า “ฐานข้อมูลของเรายังไม่ครอบคลุมโรงเรียนประถมศึกษาหรือมัธยมศึกษา” เนื่องจากการศึกษาทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญในระดับนั้น “ติดตามได้ยากขึ้นอย่างมาก”

โกเมซเปรียบความหลงใหลในทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญกับ ” การโต้วาที ” เกี่ยวกับคนข้ามเพศและห้องน้ำสาธารณะ “มันเป็นปัญหาที่ไม่ส่งผลกระทบต่อผู้คนจำนวนมาก แต่สื่อฝ่ายขวาและโซเชียลมีเดียตัดสินใจว่าเป็นปัญหาที่ถูกต้องตามกฎหมายและเป็นอันตราย” โกเมซกล่าว

ตั้งแต่เดือนมีนาคม Fox News ได้กล่าวถึง “ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ” เกือบ 1,300 ครั้งตามการวิเคราะห์โดย Media Matters ในเดือนมีนาคม Rufo ชายผู้เป็นหัวหอกของเสียงโวยวายประกาศชัยชนะบน Twitter ว่า “เราประสบความสำเร็จในการตรึงตราสินค้าของพวกเขา – ‘ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ’ – ไว้ในการสนทนาสาธารณะและผลักดันการรับรู้เชิงลบอย่างต่อเนื่อง ในที่สุดเราจะทำให้มันเป็นพิษเมื่อเราใส่ความวิกลจริตทางวัฒนธรรมต่าง ๆ ทั้งหมดไว้ในหมวดหมู่ของแบรนด์นั้น”

ยิ่งมีคนเข้าใจปัญหาน้อยลงเท่าไร GOP Royal V2 ก็จะยิ่งมีช่องทางมากขึ้นในการทำให้เกิดการโต้เถียงตามที่โกเมซชี้ให้เห็น สิ่งที่การต่อสู้กับทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญแสดงให้เห็นจริง ๆ คือวิธีที่พรรครีพับลิกันถูกคุกคามโดยความคืบหน้าที่เกิดขึ้นในส่วนที่เกี่ยวกับความยุติธรรมทางเชื้อชาติและรู้สึกไม่สบายใจกับสิ่งที่ดูเหมือนจริง ๆ ที่จะเผชิญหน้าและขจัดการเหยียดเชื้อชาติ

“กลยุทธ์โดยพื้นฐานแล้วใช้แนวคิดทางวิชาการที่มีมาเป็นเวลาสามทศวรรษแล้ว และจู่ๆ ก็เปลี่ยนเป็นวิกฤตอัตถิภาวนิยมในการเมืองของอเมริกา” เคร็นชอว์กล่าว พรรครีพับลิกัน “เติมเต็มด้วยความหมายใดๆ ก็ตาม — ด้วยฝันร้ายที่เลวร้ายที่สุดของบรรดาผู้ที่เชื่อว่าสาธารณรัฐอเมริกาหันหลังให้กับพวกเขา ว่าพวกเขากำลังมองหาที่จะแทนที่พวกเขา โดยที่ไม่มีใครสนใจเกี่ยวกับพวกเขา” แล้วจึงสร้าง “ กลยุทธ์ที่น่าตกใจซึ่งใช้งานได้เพราะไม่มีการสนทนาและการคิดเชิงวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับการแข่งขันในที่สาธารณะมากนัก”

เคร็นชอว์กล่าวว่าผู้ที่สูญเสียมากที่สุดในห้องเรียนเมื่อถูกห้ามไม่ให้มีการอภิปรายเรื่องเชื้อชาติคือเด็กผิวสี ซึ่งมักไม่เรียนรู้เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของตนหรือไม่ได้รับความเข้าใจพื้นฐานเกี่ยวกับการกดขี่ในโรงเรียน “เพื่อรักษาแนวคิดที่ว่าอดีตไม่ได้กำหนดอนาคต พวกเขายินดีที่จะรวบรวมนักเรียนรุ่นปัจจุบันที่มีเรื่องราวเกี่ยวกับสีสันที่อธิบายว่าชุมชนของเราตั้งอยู่ในสังคมอเมริกันได้อย่างไร” Crenshaw กล่าวถึงฝ่ายตรงข้ามของการแข่งขันที่สำคัญ ทฤษฎี. “นั่นเป็นการดูหมิ่นคนรุ่นนี้และรุ่นต่อๆ ไป และเป็นมิติที่ไม่อาจทนได้ของการโจมตีครั้งนี้”

แม้ว่า ร่างกฎหมายจะผ่านไป แต่พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะถูกสังหารในศาล เนื่องจากรัฐต่างๆ กำลังเลือกปฏิบัติโดยแยกแยะมุมมองที่พวกเขาไม่เห็นด้วย Amber Koonce ทนายความด้านสิทธิมนุษยชนของ NAACP Legal Defense Fund กล่าวกับ Vox ร่างกฎหมายดังกล่าวอาจเป็นการละเมิดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของกฎหมาย เนื่องจากเป็นการป้องกันไม่ให้นายจ้างปฏิบัติตาม Title VII ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองปี 1964 โดยการห้ามการฝึกอบรมเกี่ยวกับความหลากหลายในที่ทำงาน

โดยไม่คำนึงถึงศักยภาพของพวกเขา ร่างกฎหมายและการอภิปรายรอบ ๆ พวกเขาได้รับความสนใจจากสื่อแล้ว ทำให้เกิดความสับสนว่าทฤษฎีทางเชื้อชาติที่สำคัญคืออะไร และขณะนี้มีผลกระทบที่หนาวเหน็บในสถาบันการศึกษาบางแห่ง ในโอคลาโฮมา วิทยาลัยชุมชนได้หยุดหลักสูตรภาคฤดูร้อนที่ลงทะเบียนไว้อย่าง

ครบถ้วนเกี่ยวกับเชื้อชาติและชาติพันธุ์ เนื่องจากเกรงว่าจะมีปัญหาทางกฎหมาย ในเนวาดา ที่ซึ่งฮิสทีเรียทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญเพิ่งเริ่มต้น กลุ่มอนุรักษ์นิยมแนะนำให้ครูสวมกล้องติดตัวเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะ

ไม่ได้สอนทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ ใน Loudoun County รัฐเวอร์จิเนีย กลุ่มผู้ปกครองหัวโบราณกำลังพยายามเรียกคืนสมาชิกคณะกรรมการโรงเรียน หลังจากที่เขตต้องอบรมครูในเรื่อง “การกดขี่อย่างเป็นระบบและอคติโดยปริยาย”

ในท้ายที่สุด การโต้เถียงเกี่ยวกับทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญเป็นตัวอย่างของทฤษฎีเอง: ความก้าวหน้าทางเชื้อชาติใด ๆ จะได้รับการต่อต้านอย่างมาก