สมัคร BALLSTEP2 แทงบอลสเต็ปออนไลน์ เว็บ BALLSTEP2

สมัคร BALLSTEP2 แทงบอลสเต็ปออนไลน์ เว็บ BALLSTEP2 บอลสเต็ป2 เว็บบอลสเต็ป BALLSTEP2 สมัครเว็บบอล BALLSTEP2 แทงบอลชุด เว็บบอลสเต็ป2 สมัครบอลสเต็ป แทงบอลสเต็ป สมัครบอลสเต็ป2 เว็บแทงบอลสเต็ป2 แทงบอลชุดออนไลน์ เว็บบอล BALLSTEP2 สมัครแทงบอลสเต็ป เว็บเล่นบอลสเต็ป แทงบอลสเต็ป2 เว็บแทงบอลสเต็ป รายงานโครงการทุนทางสังคมระบุ 11 รัฐที่มีระดับทุนทางสังคมต่ำที่สุด โดยทั้งหมดตั้งอยู่ในภาคใต้และภาคตะวันตกเฉียงใต้ ยกเว้นนิวยอร์ก

จุดประสงค์ของโครงการคือเพื่อตรวจสอบ “ลักษณะการพัฒนา คุณภาพ และความสำคัญของชีวิตสมาคมของเรา” โครงการกำหนดว่าชีวิตประเภทนี้คือความสัมพันธ์ที่หลากหลายเชื่อมโยงกันอย่างไร ครอบครัว ชุมชน ที่ทำงาน หรือช่องทางทางสังคมอื่นๆ เชื่อมโยงกันอย่างไร? พวกเขาหล่อหลอมซึ่งกันและกันในด้านดีหรือไม่ดีอย่างไร?

เพื่อตอบคำถามเหล่านี้ Lee (และนักอนุรักษ์นิยมทางสังคมอื่นๆ) ให้เหตุผลว่าสถาบันของครอบครัว ชุมชน หรือองค์กรทางศาสนามีความสำคัญต่อการพัฒนาบุคลิกลักษณะส่วนบุคคลและส่วนรวม ตัวละครเป็นตัวกำหนดความสามารถของแต่ละบุคคลและส่วนรวม ซึ่งจะช่วยให้บุคคลและชุมชนมีความรู้สึกถึงความหมายและจุดประสงค์

ทุนทางสังคมเป็นปัจจัยผลักดันความสำเร็จหรือความล้มเหลวของรัฐหรือของประเทศ Lee กล่าว เพื่อประเมินนโยบายสาธารณะเพื่อจัดการกับความท้าทายด้านทุนทางสังคมของอเมริกา ลีให้เหตุผลว่าจำเป็นต้องมีการวัดทุนทางสังคมร่วมสมัยที่มีคุณภาพสูงในระดับรัฐและท้องถิ่น เพื่อส่งเสริมความเฟื่องฟูของสังคม และส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงนโยบายสาธารณะที่มีความหมาย การระบุจุดที่มีการดิ้นรนเป็นสิ่งสำคัญ

ดัชนีทุนทางสังคมประกอบด้วยแผนที่ของรัฐที่มีทุนทางสังคมมากที่สุดและน้อยที่สุด รายงานระบุตัวบ่งชี้ทางเศรษฐกิจ สังคม และประชากรศาสตร์อื่น ๆ ที่หล่อหลอมทุนทางสังคม ซึ่งโครงการประเมิน ได้แก่ ความสามัคคีในครอบครัว ปฏิสัมพันธ์ในครอบครัว การสนับสนุนทางสังคม สุขภาพชุมชน สุขภาพสถาบัน ประสิทธิภาพส่วนรวม และสุขภาพเพื่อการกุศล

รายงานพบว่า 10 อันดับแรกของรัฐที่มีคะแนนทุนทางสังคมสูงสุดมีประชากรน้อยที่สุด ชาวอเมริกันประมาณร้อยละ 9 อาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีทุนทางสังคมสูงที่สุด เทียบกับร้อยละ 29 ที่อาศัยอยู่ในกลุ่ม 10 ล่างสุด

ตามเคาน์ตีพบว่า 99.7 เปอร์เซ็นต์ของประชากรอเมริกัน มีเพียง 8 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันเท่านั้นที่อาศัยอยู่ในกลุ่มห้าอันดับแรก 39 เปอร์เซ็นต์อาศัยอยู่ในห้าด้านล่าง ชาวอเมริกันเกือบหกในสิบ (ร้อยละ 59) อาศัยอยู่ในสองในห้าด้านล่างของมณฑล เทียบกับร้อยละ 24 ที่อาศัยอยู่ในสองในห้าอันดับแรก

ในบรรดาผู้ที่อาศัยอยู่ใน 17 รัฐทางตอนใต้ซึ่งอยู่ใน 20 อันดับสุดท้ายนั้น ส่วนใหญ่ 6 ใน 10 (59 เปอร์เซ็นต์) อาศัยอยู่ในเทศการล่างสุด

รายงานระบุว่าความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งที่สุดในกลุ่มอาสาสมัคร (0.86) การดูโทรทัศน์อย่างหนักโดยเด็ก (-0.81) ส่วนแบ่งของผู้ใหญ่ที่บริจาคเพื่อการกุศล (0.80) ส่วนแบ่งกับการสนับสนุนทางอารมณ์และสังคม (0.80) หนัก การใช้อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ของเด็ก (-0.77) ส่วนแบ่งของผู้ใหญ่ที่แต่งงานแล้ว (0.75) ส่วนแบ่งของเด็กที่อาศัยอยู่กับพ่อแม่คนเดียว (-0.72) และส่วนแบ่งของการเกิดของมารดาที่ไม่ได้แต่งงาน (-0.71)

ในระดับเทศมณฑล ความสัมพันธ์สูงสุดของทุนทางสังคม ได้แก่ อาชญากรรมรุนแรง (-0.73) สัดส่วนของเด็กที่มีพ่อแม่เลี้ยงเดี่ยว (-0.71) สัดส่วนของผู้ใหญ่ที่แต่งงานแล้ว (0.69) อัตราการลงคะแนนเสียง (0.59) และองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร บวกประชาคม (0.57)

การสำรวจระดับชาติและรายงานทั่วทั้งรัฐบ่งชี้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่สนับสนุนการใช้เงินของผู้เสียภาษีเพื่อเป็นทุนสนับสนุนโครงการเลือกโรงเรียน

บัญชีออมทรัพย์เพื่อการศึกษา (ESAs) เป็นโปรแกรมทางเลือกโรงเรียนประเภทหนึ่งที่ผู้ปกครองใช้ทั่วประเทศเพื่อปรับแต่งการศึกษาของบุตรหลาน และส่วนใหญ่ของผู้ตอบแบบสำรวจให้ผลลัพธ์ที่เป็นบวก ประมาณหนึ่งโหลรัฐมีโปรแกรม ESA; หกรัฐได้ออกกฎหมาย ESA และอย่างน้อย 22 สภานิติบัญญัติของรัฐกำลังพิจารณากฎหมาย ESA

ESAs เป็นกองทุนของรัฐที่อนุญาตให้ผู้ปกครองใช้จ่ายเงินภาษีกับบริการด้านการศึกษาที่ได้รับอนุมัติ ESA สามารถปรับแต่งให้ตรงกับความต้องการที่แตกต่างกัน ตั้งแต่การจ่ายค่าสอนพิเศษหรือการบำบัดด้วยการพูด ซื้อหลักสูตร หรือจ่ายค่าเล่าเรียนออนไลน์หรือโรงเรียนเอกชน ท่ามกลางโปรแกรมอื่นๆ

“ในขณะที่โปรแกรมบัตรกำนัล ทุนการศึกษาเครดิตภาษี โรงเรียนเช่าเหมาลำ และอื่นๆ ได้ทำสิ่งมหัศจรรย์ในการปรับปรุงการศึกษา รัฐที่มีโปรแกรมดังกล่าวไม่ควรหยุดเพียงแค่นั้น” Rayanne Matlock ผู้จัดการฝ่ายปฏิบัติการของ Americans for Tax Reform กล่าว “แม้ว่า ESAs และ บัตรกำนัลมีความคล้ายคลึงกันบางอย่าง ESA ช่วยให้การเลือกโรงเรียนก้าวไปอีกขั้น”

ขั้นตอนต่อไปคือการปรับแต่ง Adam Peshek กรรมการผู้จัดการของ Opportunity Policy ที่ ExcelinEd กล่าว

Peshek กล่าวว่า “ESA ช่วยให้ผู้ปกครองสามารถวางแผนสำหรับความต้องการเฉพาะของบุตรหลานได้” Peshek กล่าว “พวกเขาสร้างแนวทางการศึกษาที่ยืดหยุ่นและปรับแต่งได้เองทั้งหมด โดยที่เป้าหมายสูงสุดคือการเพิ่มความสามารถในการเรียนรู้ตามธรรมชาติของเด็กแต่ละคนให้สูงสุด แนวทางการศึกษานอกกรอบดังกล่าวไม่สามารถทำได้ผ่านรูปแบบการให้ทุนของโรงเรียนรัฐแบบดั้งเดิม ซึ่งผู้ปกครองถูกจำกัดให้มีตัวเลือกโดยเขตการศึกษาของตน ผ่าน ESA การศึกษาจะไม่ ‘ใช้มันหรือทำมันหาย’ อีกต่อไป ผู้ปกครองเป็นผู้ตัดสินใจว่าค่าใดดีที่สุด และพวกเขาสามารถกำหนดทิศทางเงินทุนของบุตรหลานได้อย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุด”

โปรแกรม ESA ในขั้นต้นได้รับการออกแบบเพื่อช่วยเหลือครอบครัวที่มีเด็กที่มีความต้องการพิเศษ บางรัฐ เช่น แอริโซนา เทนเนสซี ฟลอริดา และมิสซิสซิปปี จำกัดโปรแกรมไว้เฉพาะนักเรียนที่มีความต้องการพิเศษหรือสายสัมพันธ์ทางทหารเท่านั้น บางรัฐปรับหรือขยายโปรแกรม ESA เริ่มต้นหรือเพิ่มโปรแกรมที่สองเพื่อตอบสนองความต้องการที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นสำหรับเด็กที่มีความบกพร่องในการอ่าน ออทิสติก หรือความบกพร่องทางการเรียนรู้อื่นๆ

ฟลอริดาเป็นรัฐแรกที่ดำเนินโครงการเครดิตภาษีในปี 2544 ฟลอริดาเปิดตัวโครงการ ESA ได้สำเร็จในปี 2558 รัฐโอไฮโอดำเนินโครงการ 2 โครงการที่แตกต่างกันในปี 2547 และ 2556; ตามมาด้วย Utah (2006), Georgia (2008), Arizona (2009), Oklahoma (2011), Louisiana (2012), Mississippi (2013 และ 2015) และ North and South Carolina ซึ่งทั้งคู่ดำเนินโครงการในปี 2014

ในขณะที่หลายรัฐมีโปรแกรม ESA แต่มีเพียงหกรัฐเท่านั้นที่ออกกฎหมาย ESA รัฐแรกที่ทำเช่นนั้นคือแอริโซนาในปี 2554 ตามมาด้วยฟลอริดา เทนเนสซี มิสซิสซิปปี เนวาดา และนอร์ทแคโรไลนา สภานิติบัญญัติหลายแห่ง เช่น New Hampshire และ Pennsylvania กำลังพิจารณาร่างกฎหมาย ESA ที่แตกต่างกัน คนอื่น ๆ เช่นเวอร์จิเนียได้ลงคะแนนให้อีเอสเอ

ในปี 2558 สภานิติบัญญัติแห่งรัฐเนวาดาได้ผ่านกฎหมาย ESA ซึ่งถูกท้าทายในศาล หนึ่งปีต่อมา ศาลฎีกาของรัฐเนวาดาตัดสินว่าโปรแกรมนี้ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ซึ่งต่อมาอนุญาตให้นักเรียนทุกคนใช้โปรแกรมนี้ได้ Matlock ให้เหตุผลว่า Silver State มี “บางทีโปรแกรม ESA ที่แข็งแกร่งที่สุด: นักเรียน K-12 ทั้งหมด 450,000+ คนในรัฐมีสิทธิ์ลงทะเบียนได้ไม่ว่าสถานการณ์จะเป็นอย่างไร”

ในแอริโซนา สถาบันโกลด์วอเตอร์และมูลนิธิฟรีดแมนสำรวจครอบครัวที่มีนักเรียนที่มีความต้องการพิเศษในปี 2013 พวกเขาพบว่าผู้ปกครองที่ใช้โปรแกรม ESA มีความพึงพอใจอย่างล้นหลาม ในบรรดาผู้ตอบแบบสำรวจ ร้อยละ 71 กล่าวว่าพวกเขา “พึงพอใจมาก” กับการศึกษาในปัจจุบันที่บุตรหลานของพวกเขาได้รับ เมื่อเทียบกับการศึกษาที่พวกเขาได้รับในโรงเรียนของรัฐก่อนหน้านี้ เหตุผลหนึ่งที่รายงานระบุว่าเป็นเพราะ “ความยืดหยุ่นของผู้ปกครองในการเลือกผู้ให้บริการด้านการศึกษา เช่น โรงเรียน ครูสอนพิเศษส่วนตัว นักบำบัดด้านการศึกษา และชั้นเรียนออนไลน์เป็นคุณลักษณะเฉพาะของ ESA”

เมื่อต้นปีที่ผ่านมา American Federation for Children ซึ่งเป็นองค์กรสนับสนุนการเลือกโรงเรียนที่ไม่แสวงหาผลกำไร และ Beck Research บริษัทสำรวจความคิดเห็นจากพรรคเดโมแครต เปิดเผยผลการสำรวจประจำปีติดต่อกันเป็นครั้งที่สี่เกี่ยวกับการเลือกโรงเรียน โดย 63 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุน การสนับสนุน ESAs เติบโตอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปี 2559 โดยเพิ่มขึ้นจาก 65 เปอร์เซ็นต์ที่สนับสนุนโปรแกรมเป็น 69 เปอร์เซ็นต์ในปี 2560 เป็น 75 เปอร์เซ็นต์ในปี 2561

การสำรวจ Schooling in America ในปี 2558 เปิดเผยว่าผู้เสียภาษีส่วนใหญ่ทั่วประเทศสนับสนุนการใช้เงินของผู้เสียภาษีเพื่อเป็นทุนสนับสนุนโครงการเลือกโรงเรียน เห็นชอบกับผู้ปกครองในการตัดสินใจเลือกโรงเรียนที่มอบการศึกษาที่ดีที่สุดสำหรับบุตรหลานของตน และยืนยันว่าทางเลือกเหล่านี้นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีกว่าสำหรับ นักเรียน.

การสำรวจความคิดเห็นของ McLaughlin & Associates ในปี 2560 ของผู้อยู่อาศัยในเพนซิลเวเนียแสดงผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน สองในสาม (ร้อยละ 66) ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐตอบว่าพวกเขาสนับสนุนรัฐบาลท้องถิ่นที่จัดตั้ง ESAs เพื่อให้ผู้ปกครองสามารถใช้เงินการศึกษาของรัฐเพื่อการศึกษาที่พวกเขาเลือกได้ คำถามนี้มีขึ้นเพื่อให้ทราบว่าผู้ปกครองจะได้รับเฉพาะเงินที่รัฐจะใช้จ่ายกับบุตรหลานหากพวกเขาอยู่ในโรงเรียนของรัฐ

ฝ่ายตรงข้ามของ ESA เช่น American Federation of Teachers และ National Education Association โต้แย้งว่าโปรแกรมบัตรกำนัลไม่ได้ให้ประโยชน์แก่นักเรียนที่พวกเขาจะได้รับในโรงเรียนของรัฐ พวกเขายืนยันว่า ESA ใช้เงินสาธารณะและ “โอนทรัพยากรที่จำเป็นจากโรงเรียนของรัฐ”

ศาสตราจารย์ Oscar Jimenez-Castellanos จาก Arizona State University และ William J. Mathis และ Kevin G. Welner จาก University of Colorado Boulder ได้ยกข้อกังวลเกี่ยวกับโปรแกรม ESA ในบทสรุปที่เผยแพร่เมื่อเร็วๆ นี้ของพวกเขาที่ชื่อ The State of Education Savings Account Programs ในสหรัฐอเมริกา พวกเขาโต้แย้งว่าโปรแกรมของ ESA “ขาดโครงสร้างความรับผิดชอบ” อาจ “ส่งผลกระทบต่อการแบ่งชั้นทางสังคมและเศรษฐกิจในโรงเรียนและสังคม” และมีการวิเคราะห์ที่ไม่ใช่เชิงประจักษ์เพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย

พวกเขายืนยันว่า “วรรณกรรม ESA ที่มีอยู่ในปัจจุบันส่วนใหญ่จัดทำโดยคลังความคิดแบบอนุรักษ์นิยม ซึ่งมีเป้าหมายที่ชัดเจนคือเพื่อพัฒนาการปฏิรูปการเลือกโรงเรียนในตลาดเสรี โปรแกรม ESA ยอมรับการแปรรูปและความไม่โปร่งใสโดยการออกแบบ ไม่มีระบบความรับผิดชอบ และข้อมูลมีจำกัด การขาดข้อมูลและการรายงานจะเป็นอุปสรรคต่อการวิจัยว่านโยบายเหล่านี้ส่งผลกระทบต่อนักเรียน โรงเรียน และรัฐอย่างไร”

แต่ Ben Scafidi ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์และผู้อำนวยการ Education Economics Center ที่ Kennesaw State University และเพื่อนที่มูลนิธินโยบายสองแห่ง ชี้ว่า “เป็นงานวิจัยเชิงประจักษ์ที่หักล้างคำกล่าวอ้างของพวกเขา เขาเขียนว่าจากการศึกษา 33 ฉบับ ยกเว้น 2 ฉบับระบุว่าโปรแกรมการเลือกโรงเรียนทุกประเภท รวมถึงบัตรกำนัลโรงเรียนหรือทุนการศึกษาเครดิตภาษีมีผลการเรียนที่ดีขึ้นสำหรับนักเรียนทุกคน โดยไม่คำนึงว่าพวกเขาจะใช้โปรแกรมเหล่านี้หรือไม่ก็ตาม

Scafidi เขียนว่า “หลักฐานที่เป็นกลางเกี่ยวกับผลการเรียนนั้นชัดเจน การเลือกโรงเรียนที่ดีกว่าไม่เคยปรากฏว่าส่งผลเสียต่อผลการเรียนสำหรับนักเรียนที่ยังเรียนอยู่ในโรงเรียนของรัฐ” เขาชี้ไปที่ข้อมูลที่แสดงให้เห็นว่าโรงเรียนของรัฐไม่จำเป็นต้องได้รับเงินทุนน้อยลง หากนักเรียนบางคนออกจากโรงเรียนเพื่อเข้าร่วมโครงการเลือกโรงเรียน

รายงานปี 2559 จัดทำโดย New York Federal Reserve ระบุว่ากองทุนการศึกษาที่ติดตามเด็กไปยังโรงเรียนที่พวกเขาเลือกสร้างแรงจูงใจให้โรงเรียนของรัฐปรับปรุง

พรรครีพับลิกันในรัฐสภากำลังเสนอข้อกำหนดการทำงานที่เข้มงวดขึ้นสำหรับผู้ที่ได้รับแสตมป์อาหาร

แบบสำรวจใหม่แสดงการสนับสนุนในวงกว้างสำหรับการเปลี่ยนแปลง

แม้จะเรียกว่าร่างกฎหมายฟาร์ม แต่การถกเถียงที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับ ข้อเสนอ ใหม่ล่าสุด คือการเปลี่ยนแปลงข้อกำหนดในการทำงานสำหรับผู้ที่ได้รับแสตมป์อาหาร หากร่างกฎหมายกลายเป็นกฎหมาย ผู้ใหญ่อายุ 18 ถึง 59 ปีจะต้องทำงานหรือเข้าชั้นเรียนฝึกอบรมงานเป็นเวลา 20 ชั่วโมงต่อสัปดาห์เพื่อให้มีคุณสมบัติสำหรับโปรแกรมเสริมความช่วยเหลือด้านโภชนาการหรือ SNAP ผู้พิการ สตรีมีครรภ์ และผู้ปกครองที่ดูแลเด็กอายุต่ำกว่า 6 ปีจะได้รับการยกเว้น

แม้ว่าร่างกฎหมายนี้จะเผชิญกับอนาคตที่ไม่แน่นอนในวุฒิสภาสหรัฐฯ แต่ผลสำรวจความคิดเห็นล่าสุดที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก Foundation for Government Accountability ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แสดงให้เห็นการสนับสนุนในวงกว้างจากสาธารณชนสำหรับการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว

เอนเอียงไปทางประชาธิปไตยเล็กน้อย พบว่า 82 เปอร์เซ็นต์สนับสนุน “กำหนดให้ผู้ใหญ่วัยทำงานที่มีร่างกายแข็งแรงทำงานหรือเข้าร่วมในโปรแกรมการฝึกอบรมงานอย่างน้อยนอกเวลาเพื่อรับแสตมป์อาหาร” ร้อยละสิบสามไม่เห็นด้วย

“ไม่ว่าจะเป็นพรรครีพับลิกัน เดโมแครต หรืออิสระ ประชาชนสนับสนุนข้อกำหนดในการทำงานเพื่อแลกกับความช่วยเหลือสาธารณะ” Josh Archambault เพื่อนอาวุโสของ FGA กล่าว

เจ็ดสิบหกเปอร์เซ็นต์กล่าวว่าข้อกำหนดการทำงานเพื่อสวัสดิการควรได้รับการยกเว้นเฉพาะในเคาน์ตีที่มีระดับการว่างงานที่ 10 เปอร์เซ็นต์หรือสูงกว่า

มีบทบัญญัติในร่างกฎหมายฟาร์มที่เสนอต่อเจ้าหน้าที่ FGA ที่จะป้องกันไม่ให้รัฐจัดการข้อมูลการว่างงานเพื่อรับการสละสิทธิ์จากข้อกำหนดการทำงาน คล้าย กับที่รัฐอิลลินอยส์ทำ

สำนักงานของผู้ว่าการ Bruce Rauner กล่าวว่ามีสถานที่ในรัฐอิลลินอยส์ที่ไม่มีงานรองรับความต้องการทำงาน เมื่อพวกเขาได้รับการยกเว้นให้ผู้ใหญ่ที่ไม่ได้ทำงานได้รับแสตมป์อาหารได้สำเร็จ

FGA ให้ทุนสนับสนุนแบบสำรวจที่คล้ายกันในเดือนมกราคม ซึ่ง ให้ผลลัพธ์ ที่คล้าย กัน การสำรวจความคิดเห็นที่จัดทำขึ้นเมื่อสัปดาห์ที่แล้วโดยบริษัทสำรวจความคิดเห็น Cor Strategies Inc. ได้ติดต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สุ่มเลือก 524 รายทั่วประเทศ

จากข้อมูล ของ USDA SNAP ให้ผลประโยชน์ด้านอาหารประมาณ 3.3 พันล้านดอลลาร์แก่ประชาชนมากกว่า 2 ล้านคนในรัฐอิลลินอยส์โดยเฉลี่ยในปีงบประมาณ 2558 FGA ประมาณการว่าการลงทะเบียนแสตมป์อาหารของรัฐอิลลินอยส์จะลดลง 317,800 คนหากรัฐต้องทำงาน ข้อกำหนดสำหรับผู้ใหญ่ที่มีร่างกายสามารถได้รับประโยชน์

ในระดับประเทศ ผู้คนมากถึง 1 ล้านคนจะถูกถอนออกจากโครงการในช่วง 10 ปี ตามการประมาณการของสำนักงานงบประมาณรัฐสภา

พรรคเดโมแครตได้สาบานว่าจะต่อสู้กับข้อเสนอ มันทรยศต่อ “ชุมชนในชนบทและครอบครัวที่ทำงานทั่วประเทศ” แนนซี่ เพโลซี ผู้นำกลุ่มชนกลุ่มน้อย ดี-แคลิฟอร์เนีย กล่าว

ในรัฐอิลลินอยส์ สามในห้าเขตรัฐสภาชั้นนำที่ใช้ SNAP ในปี 2558 อยู่ในชิคาโก เขตชนบทมีตัวแทนจากพรรคเดโมแครต Cheri Bustos และ Mike Bost จากพรรครีพับลิกัน

ร่างกฎหมายนี้อาจผ่านการพิจารณาในวุฒิสภาได้ยาก เนื่องจากต้องใช้เสียง 60 เสียงจึงจะผ่าน

บิลฟาร์มปัจจุบันจะหมดอายุในวันที่ 30 กันยายน SNAP ประกอบด้วย 80 เปอร์เซ็นต์ของค่าใช้จ่ายของบิลปัจจุบัน

Rob Undersander และภรรยาของเขาจาก Waite Park, Minnesota รวบรวมผลประโยชน์แสตมป์อาหารได้ประมาณ 6,000 ดอลลาร์ แม้ว่าจะมีทรัพย์สินที่จัดอยู่ในกลุ่มเศรษฐีก็ตาม พวกเขาทำเพื่อพิสูจน์ประเด็น: ไม่ใช่ทุกคนที่ได้รับแสตมป์อาหาร

Rob Undersander เป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการ Minnesota House ในนามของ Rep. Jeff Howe จาก Rockville ซึ่งเป็นผู้เสนอร่างกฎหมายเพื่อเปลี่ยนแปลงกระบวนการคัดเลือกของรัฐ

“เห็นได้ชัดว่าฉันได้รับความสนใจจากคุณ” อันเดอร์แซนเดอร์กล่าวในระหว่างการให้การเป็นพยานของเขา

Undersanders จงใจสมัครและได้รับแสตมป์อาหารเป็นเวลา 19 เดือนเพื่อพิจารณาว่าใครก็ตามที่ไม่ต้องการความช่วยเหลือยังสามารถรับได้หรือไม่ พวกเขาเข้าร่วมโครงการช่วยเหลือด้านโภชนาการเสริมของรัฐบาลกลาง (SNAP) อย่างถูกต้องตามกฎหมาย โดยส่งเอกสารที่ร้องขอทั้งหมด ซึ่งแสดงว่าพวกเขามีรายได้เพียงเล็กน้อยและมีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับสวัสดิการต่างๆ

ในคำให้การของเขา Undersander ชี้ให้เห็นว่ามูลค่าทรัพย์สินของเขาทำให้เขาและภรรยาเป็นเศรษฐี แต่ทรัพย์สินเหล่านี้ไม่ใช่เกณฑ์ที่โครงการของรัฐบาลกลางใช้ในการพิจารณาคุณสมบัติ ข้อกำหนดเพียงอย่างเดียวคือหลักฐานแสดงรายได้หรือขาดรายได้ ในขณะที่เขาและภรรยาได้รับแสตมป์อาหาร 300 ดอลลาร์ต่อเดือน Undersander ชี้ให้เห็นว่าผู้คนในละแวกบ้านเดียวกับเขาซึ่งเขาโต้เถียงกันว่า “แสตมป์อาหารที่จำเป็นจริงๆ” ได้รับเพียง 14 ดอลลาร์เท่านั้น

“คุณรู้ว่าสิ่งนี้ผิดและคุณก็ยังทำต่อไป ฉันพบว่ามันค่อนข้างน่ารังเกียจ” ตัวแทนจอห์น คอนซิดีน ดี-แมนคาโต กล่าวเพื่อตอบสนองต่อคำให้การของอันเดอร์แซนเดอร์ “ฉันแค่เสียใจที่เราไม่สามารถดำเนินคดีกับคุณได้”

อย่างไรก็ตาม ตัวแทน Mary Franson จาก R-Alexandria กล่าวขอบคุณเขาที่ให้ความสำคัญกับปัญหาของโปรแกรม

“คุณควรเข้าร่วมคณะกรรมการได้โดยไม่ถูกกล่าวหาว่าเป็นขโมย” แฟรนสันกล่าว

หลังจากการไต่สวน ในการสัมภาษณ์ Forum News Service Undersander อธิบายว่าเหตุผลของพวกเขาในการขอรับความช่วยเหลือคือเพื่อให้มี “การตรวจสอบ” ในชีวิตจริงของโปรแกรม แทนที่จะบ่นเกี่ยวกับระบบที่ล้มเหลว เขามุ่งมั่นที่จะพิสูจน์ว่ามันมีข้อบกพร่อง ในขณะที่สะสมแสตมป์อาหาร พวกอันเดอร์แซนเดอร์ได้บริจาคแสตมป์อาหารมูลค่าเทียบเท่ากับเงินให้กับองค์กรการกุศล โบสถ์ของพวกเขา และคนยากจน

แม้ว่า SNAP จะได้รับทุนสนับสนุนจากกรมวิชาการเกษตร แต่ก็บริหารงานผ่านรัฐบาลของรัฐและเทศมณฑล การเรียกเก็บเงินของ Howe จะต้องรวมสินทรัพย์ในการตัดสินใจว่าใครมีสิทธิ์ได้รับแสตมป์อาหาร ขีดจำกัดของสินทรัพย์ยังไม่ได้รับการกำหนด

SNAP เดิมหมายถึงบุคคลที่ได้รับสวัสดิการเงินสดจริง อย่างไรก็ตาม Jonathan Ingram รองประธานฝ่ายวิจัยของ Foundation for Government Accountability (FGA) กล่าวว่า “มินนิโซตาถือว่าใครก็ตามที่ได้รับโบรชัวร์สวัสดิการซึ่งพิมพ์ด้วยดอลลาร์ TANF ว่าได้รับ ‘ผลประโยชน์’ ในทางปฏิบัติ นั่นหมายถึงใครก็ตามที่มีสิทธิ์ได้รับโบรชัวร์สวัสดิการนั้นจะได้รับการยกเว้นจากวงเงินทรัพย์สินที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง”

อินแกรมว่าฝ่ายนิติบัญญัติมินนิโซตาสร้างปัญหาที่ศูนย์กลางของเรื่องนี้

“ภายใต้กฎหมายของรัฐ ใครก็ตามที่ยื่นขอแสตมป์อาหารที่มีรายได้ต่ำกว่าเกณฑ์ที่กำหนดสามารถมีสิทธิ์ได้รับแสตมป์อาหาร โดยไม่คำนึงถึงความมั่งคั่งหรือทรัพย์สินของพวกเขา” เขากล่าว “สิ่งนี้ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ของรัฐบาลกลาง – ดำเนินการครั้งแรกโดยฝ่ายบริหารของคลินตันและเกินกำลังโดยฝ่ายบริหารของโอบามา – ซึ่งช่วยให้ทุกคนที่ได้รับ ‘ผลประโยชน์’ ของ TANF มีคุณสมบัติสำหรับแสตมป์อาหารว่า ‘มีสิทธิ์อย่างเด็ดขาด’ หมายความว่ารัฐไม่จำเป็นต้องตรวจสอบด้วยซ้ำ สินทรัพย์”

ช่องโหว่ SNAP ที่ระบุโดย Undersanders สมัคร BALLSTEP2 ไม่ได้มีเฉพาะในมินนิโซตา ตามรายงานสินทรัพย์ที่จัดทำโดย FGA กว่า 30 รัฐกำลังใช้ช่องโหว่เดียวกันกับมินนิโซตา ซึ่งระบุว่าปล่อยให้ “พลเมืองที่อ่อนแออย่างแท้จริงตกอยู่ในความเสี่ยง” รัฐเหล่านี้ไม่ปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง ซึ่ง “จำกัดทรัพย์สินของผู้รับแสตมป์อาหาร เพื่อรักษาทรัพยากรที่มีอยู่อย่างจำกัดไว้สำหรับผู้ยากไร้อย่างแท้จริง” หากสภานิติบัญญัติของรัฐใช้ “การทดสอบสินทรัพย์กับพื้นฐานของรัฐบาลกลาง” ระบุว่า “ผู้เสียภาษีสามารถประหยัดเงินได้มากกว่า 7 พันล้านดอลลาร์ทั่วประเทศ”

ในทำนองเดียวกัน ในการสำรวจผู้ลงคะแนนที่น่าจะจ่ายให้โดย FGA พบว่า 71 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามสนับสนุนรัฐบาลของรัฐโดยใช้การทดสอบสินทรัพย์สำหรับโปรแกรม SNAP การสำรวจพบเปอร์เซ็นต์ที่เพิ่มขึ้นเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งทราบว่าบางรัฐมีเศรษฐีลงทะเบียนในโครงการ หกสิบเก้าเปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุนรัฐบาลในการเข้าถึงใบแจ้งยอดจากธนาคารเพื่อพิจารณาคุณสมบัติ

Michigan, Mississippi และ Maine เพิ่งดำเนินการทดสอบสินทรัพย์ แผนงบประมาณของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์และ Farm Bill คาดว่าจะอุดช่องโหว่

จากข้อมูลล่าสุดที่มีอยู่ ผู้คนมากกว่า 43.6 ล้านคนได้รับแสตมป์อาหาร ณ เดือนเมษายน 2559 เทียบกับ 32 ล้านคนในปี 2552

สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรสหรัฐมีกำหนดจะพิจารณาการเลิกใช้กฎระเบียบที่มีชื่อเสียงในปี 2010 ที่ลงนามเป็นกฎหมายหลังจากวิกฤตการเงินและการจำนอง

การเรียกเก็บเงินได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน แต่มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงโดยพรรครีพับลิกันซึ่งอาจสร้างการต่อสู้อีกครั้งกับฝ่ายตรงข้ามในวุฒิสภาที่เตือนว่าการยกเลิกกฎระเบียบของอุตสาหกรรมการเงินอาจทำให้เกิดความผิดพลาดอีกครั้ง

พระราชบัญญัติการเติบโตทางเศรษฐกิจ การบรรเทาทุกข์ด้านกฎระเบียบ และการคุ้มครองผู้บริโภคคลายข้อจำกัดที่บังคับใช้ในปี 2010 ภายใต้กฎหมายชุดหนึ่งที่เรียกว่ากฎหมายปฏิรูปและคุ้มครองผู้บริโภค Dodd–Frank Wall Street

กฎหมาย Dodd-Frank ลงนามในกฎหมายในปี 2010 ได้วางข้อจำกัดที่เข้มงวดมากขึ้นเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติในการให้กู้ยืมโดยสถาบันการเงิน ยิ่งกว่านั้นกับธนาคารขนาดใหญ่ นอกจากนี้ยังก่อตั้ง Consumer Financial Protection Bureau ซึ่งเป็นหน่วยงานรัฐบาลกลางที่ คืน เงินเกือบ 12,000 ล้านดอลลาร์ให้แก่ผู้บริโภค 29 ล้านคน และกำหนดโทษทางแพ่งประมาณ 600 ล้านดอลลาร์ นอกจากนี้ยังตกเป็นเป้าของ การวิพากษ์วิจารณ์ เนื่องจากได้รับเงินสนับสนุนจากรัฐบาลกลาง แต่ไม่อยู่ภายใต้การจัดสรรของรัฐสภา

ผู้สนับสนุนอย่าง Rep. Randy Hultgren, R-Illinois กล่าวว่ากฎระเบียบที่ Dodd-Frank บังคับใช้นั้นเป็นภาระมากเกินไปสำหรับธนาคารชุมชนและสหภาพเครดิตในท้องถิ่น

“การคิดว่าธนาคารชุมชนในท้องถิ่นที่ให้เงินกู้แก่เกษตรกรและธุรกิจขนาดเล็กเป็นภัยคุกคามต่อเศรษฐกิจของประเทศของเรา หากพวกเขาให้สินเชื่อที่ไม่ดี เป็นเรื่องไร้สาระ” เขากล่าว

ธนาคารชุมชนมากกว่า 40 แห่งและสหภาพสินเชื่อนับไม่ถ้วนได้ปิดตัวลงตั้งแต่ดอดด์แฟรงก์ประกาศใช้ ฮัลต์เกรนกล่าว

ข้อโต้แย้งสำหรับการยกเลิกกฎระเบียบคือธนาคารขนาดใหญ่สามารถรับภาระค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติตามกฎระเบียบของรัฐบาลได้ง่ายกว่าธนาคารชุมชนและสหภาพสินเชื่อที่มีเงินเดือนน้อยกว่ามาก ทำให้การเพิ่มความช่วยเหลือด้านการปฏิบัติตามกฎหมายมีน้ำหนักมากขึ้นในบรรทัดล่างสุดของสถาบัน

Hultgren กล่าวว่าสถาบันการธนาคารขนาดใหญ่มักเรียกว่า “ใหญ่เกินไปที่จะล้มเหลว” มีส่วนร่วมในการเขียนกฎหมาย Dodd-Frank

ก่อนการลงคะแนนเสียงของวุฒิสภาเรื่องราวระบุว่า ส.ว. แทมมี่ ดั๊กเวิร์ธของรัฐอิลลินอยส์เป็นผู้สนับสนุนกฎหมายประชาธิปไตยที่มีศักยภาพ ในที่สุดเธอก็ลงมติไม่เห็นด้วย เธอจะไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นที่อธิบายถึงการลงคะแนนเสียงคัดค้านมาตรการนี้

ฝ่ายตรงข้ามกล่าวว่าการยกเลิกการควบคุมธนาคารเหล่านี้อาจนำไปสู่หายนะทางการเงินอีกครั้ง

วุฒิสมาชิกรัฐแมสซาชูเซตส์ เอลิซาเบธ วอร์เรนกล่าวว่า “คนอเมริกันจะไม่ยืนหยัดเคียงข้างในขณะที่ธนาคารขนาดใหญ่และบริษัทยักษ์ใหญ่อื่นๆ บริหารเศรษฐกิจนี้และรัฐสภาเพื่อผลประโยชน์ของพวกเขาเอง”

Vanita Gupta ซีอีโอของการประชุมผู้นำเรียกร้องให้ฝ่ายนิติบัญญัติคัดค้านร่างกฎหมายดังกล่าวโดยกล่าวว่า “จะบ่อนทำลายกฎหมายสิทธิพลเมืองที่สำคัญของประเทศของเรา และทำให้การคุ้มครองผู้บริโภคอ่อนแอลงหลังจากเกิดวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2551”

Hultgren กล่าวว่าร่างกฎหมายมีแนวโน้มที่จะมีการเปลี่ยนแปลงและส่งกลับไปยังวุฒิสภาก่อนที่จะตกลงบนโต๊ะของประธานาธิบดี

ใบเรียกเก็บเงินของรัฐมินนิโซตาสามารถป้องกันไม่ให้มีการทำสัญญาที่จะไม่อนุญาตให้เภสัชกรแจ้งผู้ป่วยเกี่ยวกับยาทางเลือกที่มีราคาต่ำกว่า

ร่างกฎหมายนี้อยู่ในสภานิติบัญญัติของรัฐมินนิโซตาในชื่อ Senate Filing 2836 (House Filing 3024 เป็นร่างกฎหมายร่วม) ร่างกฎหมายจะห้ามสัญญาที่มีสิ่งที่เรียกว่า “gag clause” ระหว่างแผนสุขภาพที่นายจ้างสนับสนุน บริษัทแผนสุขภาพ ผู้จัดการร้านขายยา และร้านขายยา คำสั่งปิดปากป้องกันไม่ให้เภสัชกรบอกผู้ป่วยว่าพวกเขาจะถูกเรียกเก็บเงินค่ายาภายใต้แผนของผู้ป่วยมากกว่ากรณีที่ผู้ป่วยจ่ายเอง

Marsha Millonig ผู้อำนวยการบริหารชั่วคราวของ Minnesota Pharmacists Association กล่าวว่าปัญหาดังกล่าวเริ่มได้รับการตรวจสอบทั่วประเทศ หลายรัฐ เช่น ไอโอวา อาร์คันซอ จอร์เจีย และนอร์ทดาโคตา ได้ผ่านกฎหมายเกี่ยวกับประเด็นนี้แล้ว

ผลประโยชน์ด้านยาตามใบสั่งแพทย์ไม่ได้มาจากผู้ให้บริการประกันสุขภาพโดยตรง ซึ่งแตกต่างจากส่วนประกันสุขภาพของแผนประกันสุขภาพ 80 เปอร์เซ็นต์ของนายจ้างในสหรัฐฯ ใช้ Pharmacy Benefit Managers (PBMs) เพื่อส่งมอบผลประโยชน์ตามใบสั่งแพทย์ จากข้อมูลของ Truveris ซึ่งเป็นบริษัทที่วิเคราะห์ข้อมูลด้านเภสัชกรรมและเป็นพันธมิตรกับนายจ้างเพื่อช่วยลดค่าใช้จ่าย PBM เหล่านี้ทำหน้าที่เป็นตัวเชื่อมระหว่างนายจ้าง สมาชิก ผู้ค้าส่งยา ร้านขายยา และบริษัทยา เพื่อมอบผลลัพธ์ที่ดีที่สุดในต้นทุนที่ดีที่สุด Truveris กล่าว

Millonig กล่าวว่า PBMs กำหนด copayment สำหรับผู้ป่วยเช่นกัน โดยเสริมว่าหากร้านขายยามีราคาเพียงไม่กี่ดอลลาร์ในการซื้อยาเฉพาะ และร้านขายยากำหนดราคาไว้ที่ 5 ดอลลาร์ หากลูกค้าถูกเรียกเก็บเงิน copay ที่ 10 ดอลลาร์ ส่วนต่างของ ค่าใช้จ่ายและ copay ก็จะกลับไปที่ PBM ด้วย

“เราไม่รู้จริงๆ ว่า PBM จะเก็บ Clawback นั้นไว้ในรูปของกำไรเป็นจำนวนเท่าใด หรือขายคืนให้กับบริษัทประกันได้มากน้อยเพียงใด” Millonig กล่าว

Millonig กล่าวว่าสัญญาบางฉบับมีข้อปิดปากซึ่งไม่อนุญาตให้เภสัชกรเปิดเผยยาทางเลือกหรือยาที่มีราคาต่ำกว่า หากเภสัชกรพูดถึงราคาที่ต่ำกว่านั้น Millonig กล่าวว่าเภสัชกรอาจถูกไล่ออกจากเครือข่าย ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญในการทำให้เภสัชกรสามารถดำเนินธุรกิจต่อไปได้

ไม่ใช่ทุก PBM ที่ใช้คำสั่งปิดปาก Millonig กล่าว และเสริมว่าหลายคนจะพยายามดำเนินการอย่างโปร่งใสและทำในสิ่งที่ถูกต้อง

เวนดี เบิร์ต รองประธานฝ่ายสื่อสารและประชาสัมพันธ์ของ Minnesota Hospital Association กล่าวว่าองค์กรของเธอจะสนับสนุนการแจ้งให้ผู้ป่วยทราบเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายที่ลดลง แต่กล่าวว่าอาจนำไปสู่ข้อเสียได้เช่นกัน

“สมาคมโรงพยาบาลมินนิโซตาไม่ได้มีส่วนในร่างกฎหมายเหล่านี้” เบิร์ตกล่าว “โดยทั่วไปแล้ว เราจะสนับสนุนให้เภสัชกรสามารถบอกผู้บริโภคได้ว่าราคาสำหรับเธอหรือเขาที่จะจ่ายออกจากกระเป๋าจะถูกลง อย่างไรก็ตามมีข้อเสียสำหรับผู้บริโภค ค่าใช้จ่ายของผู้ป่วยจะไม่ถูกนับรวมกับค่าลดหย่อน ซึ่งอาจเป็นผลเสียในภายหลังในหนึ่งปี ตัวอย่างเช่น หากผู้ป่วยต้องเผชิญกับค่าใช้จ่ายก้อนโตและกำลังพยายามทำให้ได้ตามค่าลดหย่อน”

Millonig กล่าวว่าตั๋วเงินที่พยายามหยุดคำสั่งปิดปากจะดีสำหรับผู้ป่วย

“มันไม่ยุติธรรมเลยจริงๆ ถ้าผู้ป่วยต้องจ่ายค่ายาเกินจริง และส่วนที่จ่ายเกินนั้นไปอยู่ในกระเป๋าของผู้จัดการผลประโยชน์ตามใบสั่งแพทย์” มิลโลนิกกล่าว

ร่างกฎหมายอื่น ๆ ในสภานิติบัญญัติของรัฐมินนิโซตาจะมุ่งเน้นไปที่ค่าใช้จ่ายของยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์เช่นกัน SF 2596 และ Companion Bill HF 3012 จะกำหนดให้ลูกค้าไม่จ่ายเงินเกินกว่าค่า copay ที่ต่ำที่สุดสำหรับผู้ป่วย จำนวนเงินที่รับได้สำหรับค่ายา หรือค่ายาหากซื้อโดยไม่มีสวัสดิการแผนสุขภาพ

SF 2597 และ HF 2950 จะต้องมีใบอนุญาตของ PBM ก่อนจึงจะดำเนินการในมินนิโซตาได้

Millonig กล่าวว่าเธอรู้สึกภาคภูมิใจในสภานิติบัญญัติที่ให้ความสำคัญกับประเด็นเหล่านี้และเรียกมันว่าก้าวแรกที่ยิ่งใหญ่

ในระดับชาติ กลุ่มวุฒิสมาชิกสหรัฐกลุ่มสองพรรคได้เสนอกฎหมายที่จะห้ามการใช้คำสั่งปิดปาก PBM ตามรายงานของ American Pharmacists Association เมื่อวันที่ 14 มีนาคม ร่างกฎหมายนี้เรียกว่า Patient Right to Know Drug Price Act เสนอโดย Sens. Susan Collins, R-Maine, Claire McCaskill, D-Missouri, John Barrasso, R-Wyoming และ Debbie Stabenow, D-Michigan

Stabenow ยังเสนอพระราชบัญญัติ Know the Lowest Price ซึ่งจะห้ามผู้สนับสนุนแผนและ PBM จากการจำกัดร้านขายยาในการแจ้งผู้ป่วยเกี่ยวกับราคายา สมาคมเภสัชกรแห่งสหรัฐอเมริกาสนับสนุนร่างกฎหมายทั้งสองฉบับ

สมาคมเภสัชกรอเมริกันกล่าวว่ารัฐอื่น ๆ ที่มองหาคำสั่งปิดปากผ่านสภานิติบัญญัติของรัฐ ได้แก่ แอริโซนา, ฟลอริดา, มิสซิสซิปปี้, นิวแฮมป์เชียร์, นิวยอร์ก, เพนซิลเวเนีย, เซาท์แคโรไลนา, เวอร์จิเนียและวอชิงตัน

โรงเรียนทั่วประเทศสามารถรับเงินสูงถึง 200,000 เหรียญสหรัฐในกองทุนของรัฐบาลกลางเพื่อซื้อปุ่มตกใจที่จะแจ้งเตือนการบังคับใช้กฎหมายในกรณีฉุกเฉินได้เร็วขึ้น

สิ่งที่ซ่อนอยู่ในใบเรียกเก็บเงินค่ารถโดยสารที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ลงนามเมื่อวันศุกร์ เป็น ภาษา ที่อนุญาตให้กระทรวงยุติธรรมจ่ายเงินให้โรงเรียนเพื่อซื้ออุปกรณ์ที่คล้ายกับปุ่มตกใจที่อยู่ในธนาคาร

กระทรวงยุติธรรมจะรับผิดชอบค่าใช้จ่าย 75 เปอร์เซ็นต์ของค่าติดตั้งครั้งแรกของอุปกรณ์สูงถึง 200,000 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นสิ่งที่สำนักงานของสมาชิกสภาคองเกรสรัฐอิลลินอยส์ Mike Bost ผู้เขียนร่างกฎหมายเดิมกล่าวว่าเป็นค่าใช้จ่ายโดยประมาณสำหรับระบบ ค่าใช้จ่ายทั้งหมดจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับขนาดของเขต ระบบรักษาความปลอดภัยบางระบบต้องการการเชื่อมต่อโทรศัพท์เพื่อรักษาการสื่อสารระหว่างระบบกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย เงินช่วยเหลือของ DOJ จะไม่ช่วยค่าใช้จ่ายนั้น ตามภาษาของกฎหมาย

บอสต์ ตัวแทนจากพรรครีพับลิกันในเบลวิลล์และอดีตเจ้าหน้าที่หน่วยกู้ภัยคนแรกบอกกับสมาชิกสภาว่าเทคโนโลยีนี้จะช่วยให้หน่วยกู้ภัยฉุกเฉินมีเวลาอันมีค่าในการจัดการกับเหตุฉุกเฉินที่กำลังเกิดขึ้น

“เรามีปุ่มตกใจอยู่แล้วเพื่อปกป้องการลงทุนในธนาคารของเรา” เขากล่าวในเดือนมีนาคม “ไม่มีการลงทุนใดในประเทศจะยิ่งใหญ่ไปกว่าลูกหลานของเรา”

ตัวแทน Brad Schneider, D-Illinois สนับสนุนการเรียกเก็บเงิน เขาบอกว่าจะทำให้โรงเรียนปลอดภัยสำหรับนักเรียน

“เทคโนโลยีนี้จะช่วยให้มั่นใจได้ว่านักเรียนและครูจะมีวิธีการแจ้งหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและผู้ปฏิบัติการฉุกเฉินเบื้องต้นได้ทันท่วงทีมากขึ้น ในกรณีฉุกเฉินทางการแพทย์ เหตุกราดยิงในโรงเรียน หรือภัยธรรมชาติ” เขากล่าว

สำนักงานของ Bost กล่าวว่าการใช้ปุ่มตกใจในทางที่ผิด คล้ายกับการใช้สัญญาณเตือนไฟไหม้ในทางที่ผิด จะถูกจัดการโดยเจ้าหน้าที่ท้องถิ่น

โรงเรียนมีเวลาจนถึงปีงบประมาณ 2021 ในการดำเนินการตามข้อเสนอนี้ โปรแกรมนี้ไม่สามารถใช้ได้กับวิทยาลัย มหาวิทยาลัย หรือโรงเรียนเอกชนระดับ K-12

กรมสรรพากรของรัฐลุยเซียนา (LDR) ได้จัดเก็บ “ภาษีการใช้งานของผู้บริโภค” ร้อยละ 9 ซึ่งเป็นภาษีการขาย จากการซื้อโดยผู้อยู่อาศัยและธุรกิจจากผู้ค้าปลีกทางอินเทอร์เน็ตนอกรัฐตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์

แต่นักวิเคราะห์ของรัฐลังเลที่จะเสนอประมาณการว่าภาษีจะสร้างรายได้เท่าใดและนำไปใช้กับการขาดแคลนงบประมาณ 692 ล้านดอลลาร์ในปี 2562 ของรัฐลุยเซียนา

ในระหว่างการพิจารณาของคณะกรรมการการจัดสรรบ้านเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว คิมเบอร์ลี โรบินสัน เลขาธิการ LDR กล่าวว่าตั้งแต่วันที่ 31 มกราคม แผนกของเธอได้แจ้งให้ผู้อยู่อาศัยที่ซื้อผลิตภัณฑ์จากผู้ค้าปลีกออนไลน์เมื่อปีที่แล้วโดยไม่ได้ปรากฏตัวจริงในหลุยเซียน่าว่าพวกเขาเป็นหนี้ภาษีการขายของรัฐ

คนส่วนใหญ่ประหลาดใจและไม่แปลกใจเลยที่ส่วนใหญ่ไม่พอใจเมื่อรัฐส่งจดหมายที่มีข้อความว่า “โปรดนำส่ง ‘ภาษีการใช้’” โรบินสันกล่าว

“คนส่วนใหญ่ เว็บ SBOBET ฉันบอกพวกเขาว่า ‘ใช้ภาษี’ แล้วพวกเขาก็พูดว่า ‘นั่นคืออะไร'” เธอกล่าว

สมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐลุยเซียนาในปี 2559 ได้นำกฎหมายที่จำลองมาจาก “ภาษี Amazon” ของปี 2010 ของโคโลราโด ซึ่งกำหนดให้ผู้ค้าปลีกทางอินเทอร์เน็ตที่อยู่นอกรัฐต้องแจ้งผู้ซื้อว่าสินค้าที่ซื้อหลังวันที่ 1 เมษายน 2016 จะต้องเสียภาษีการใช้งานผู้บริโภคของรัฐลุยเซียนา

ผู้อยู่อาศัยควรรวมการชำระเงินดังกล่าวในการยื่นภาษีเงินได้ประจำปี

“มันคล้ายกับ 1,099” โรบินสันกล่าว

แต่คอลเลคชันขาดๆ หายๆ เพราะตัวแทน Franklin Foli, R-Baton Rouge ตั้งข้อสังเกตว่า “’ผู้ซื้อต้องรายงานตนเอง”

การพึ่งพา “การรายงานด้วยตนเอง” มักไม่ค่อยเป็นกลยุทธ์การปฏิบัติตามภาษีที่ประสบความสำเร็จ แม้ว่าผู้ค้าปลีกจะต้องส่งรายงานประจำปีไปยัง LRD โดยระบุรายละเอียดว่าชาวรัฐลุยเซียนาแต่ละคนใช้จ่ายในการซื้อสินค้าจากไซต์ดังกล่าวมากน้อยเพียงใด

แม้ว่า LRD สามารถตรวจสอบข้ามกับการคืนภาษีเพื่อพิจารณาว่าผู้อยู่อาศัยชำระภาษีหรือไม่ แต่ก็ไม่มีวิธีตรวจสอบข้อมูลที่ผู้ค้าปลีกให้มาอย่างแท้จริง