สมัคร BALLSTEP2 หวยจับยี่กี เดิมพันบอลชุด เว็บกีฬาออนไลน์

สมัคร BALLSTEP2 หวยจับยี่กี มีเหตุผลที่ต้องระมัดระวังในการตีความตัวเลข รายงานระบุว่า “การตีตราทางสังคมที่ลดลงเกี่ยวกับการใช้กัญชาอาจทำให้บุคคลมีแนวโน้มที่จะรายงานการใช้ในแบบสำรวจและต่อเจ้าหน้าที่สาธารณสุขในแผนกฉุกเฉินและศูนย์ควบคุมพิษมากขึ้น ทำให้การใช้กัญชาปรากฏขึ้น เพิ่มขึ้นเมื่อบางทีมันอาจจะไม่มี”

แต่ก็มีเหตุผลที่เชื่อได้ว่าตัวเลขที่รายงานเป็นตัวเลขที่ระมัดระวัง เนื่องจากรายงานส่วนใหญ่ดูที่ข้อมูลจนถึงปี 2014 ซึ่งยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นของการทำให้ถูกกฎหมาย จนถึงทุกวันนี้ บริษัทที่แสวงหาผลกำไรยังไม่ได้เริ่มผลิตจำนวนมากและออกสู่ตลาดจำนวนมาก ผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งอาจนำไปสู่การเข้าถึงและใช้งานมากขึ้น ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่การใช้กัญชาและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับกัญชาจะเพิ่มขึ้นในอนาคต

ถึงกระนั้น แม้ว่าจะเป็นความจริงที่การถูกต้องตามกฎหมายนำไปสู่การใช้และการใช้ยาเกินขนาดในผู้ใหญ่มากขึ้น แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าจะเป็นความผิดพลาดเสมอไป ข้อดีของการรับรองความถูกต้องอาจมีมากกว่าข้อเสีย การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาเป็นการกระทำที่สมดุล

แม้ว่าการทำให้ถูกกฎหมายจะเพิ่มระดับการใช้หม้อ สมัคร BALLSTEP2 แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าจะส่งผลเสียต่อสังคมเพียงใด ทว่าข้อเสียของการไม่ทำให้ถูกกฎหมายนั้นใหญ่โตอย่างแน่นอน — รวมถึงการจับกุมมากขึ้นในแต่ละปีเกี่ยวกับยาที่ค่อนข้างอ่อนและความรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับยามากขึ้นทั่วโลก

ในสหรัฐอเมริกา ผู้ คนหลายแสนคนถูกจับในข้อหาครอบครองหม้อในแต่ละปี ทำให้ชุมชนและครอบครัวแตกแยกจากกัน เนื่องจากผู้คนถูกโยนเข้าคุกหรือติดคุก การจับกุมครั้งนี้มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมหาศาลโดยที่คนผิวดำมีแนวโน้มที่จะถูกจับในข้อหาครอบครองกัญชามากกว่าคนผิวขาวถึง 3.7 เท่า แม้จะมีแนวโน้มที่จะใช้ยาเพียง 1.3 เท่าก็ตาม และแม้แต่การจับกุมง่ายๆ ก็สามารถสร้างรอยเปื้อนให้กับประวัติอาชญากรรมของใครบางคน ทำให้การหางานหรือที่อยู่อาศัยยากขึ้น

แก๊งค้ายาและแก๊งทั่วโลกใช้ผลกำไรจากกัญชาที่ส่งไปยังสหรัฐฯ เพื่อรักษากำมือของพวกเขาเหนือเส้นทางการค้ามนุษย์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านละตินอเมริกา การขายกัญชาไปยังสหรัฐฯ ถือเป็นส่วนสำคัญของรายได้จากการส่งออกยาของแก๊งค้ายา มากถึง 20 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ ตามการประมาณการครั้งก่อนจากสถาบัน Mexican Institute of Competitiveness (2012) และRAND Corporation (2010)

ที่เกี่ยวข้องกัญชาขนาดใหญ่กำลังจะมา — และแม้แต่ผู้สนับสนุนการถูกกฎหมายก็ยังกังวล
สิ่งนี้ทำให้กลุ่มอาชญากรมีเงินมากขึ้นในการดำเนินการค้ามนุษย์ด้วยความรุนแรงในละตินอเมริกาส่วนใหญ่ ซึ่งมีส่วนในการสังหารและลักพาตัวผู้คนหลายหมื่นคนในแต่ละปี และทำให้เกิดเรื่องราวอันน่าสยดสยองของกลุ่มแก๊งค้ายาที่ตัดหัวและทรมานผู้คน และความรุนแรงบางส่วนนั้นเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา ซึ่งแก๊งค์ต่อสู้เพื่อแย่งชิงตำแหน่งเพื่อขายยาผิดกฎหมาย

ถูกต้องตามกฎหมายเต็มรูปแบบตรงปัญหาที่เกิดจากการห้าม มันลดการจับกุมการใช้กัญชา และมันเปลี่ยนการขายจากตลาดมืดเป็นตลาดสีเทาที่ซึ่งผู้คนขายหม้อตามกฎหมายใต้โต๊ะ เช่นเดียวกับตลาดที่ถูกกฎหมาย ทำให้อ่อนตัวลงหรือแม้แต่ขจัดแหล่งรายได้หลักสำหรับแก๊งค้ายาและแก๊งค์ ทำให้พวกเขาไม่สามารถ ให้ทุนสนับสนุนการกระทำรุนแรงต่อไป

แน่นอน ทั้งหมดนี้มาพร้อมกับความเป็นไปได้ที่ผู้คนจำนวนมากขึ้นจะใช้กัญชาในทางที่ผิด แต่กัญชาเป็นยาที่ค่อนข้างอ่อน: จากการศึกษาพบว่ามีโอกาสเกิดอุบัติเหตุน้อยกว่ายาอันตรายอย่างแอลกอฮอล์ และไม่มีหลักฐานว่ากัญชาทำให้เกิดปัญหาสุขภาพที่รุนแรง ดังนั้นแม้ว่าการใช้กัญชาจะเพิ่มขึ้น แต่ก็ไม่ได้ทำให้โลกแย่ลงไปกว่านี้มากนัก

นอกจากนี้ยังมีวิธีการทำให้ถูกกฎหมายที่จะลดความเสี่ยง ตัวอย่างเช่นรายงานโดย RAND Corporation พบว่ารัฐต่างๆ สามารถลดการเข้าถึงและเพิ่มราคาได้โดยการอนุญาตเฉพาะการปลูกบ้านและไม่แสวงหากำไร หรือให้รัฐบาลของรัฐจัดการการขายโดยตรงเหมือนที่ทำภายใต้การผูกขาดการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของรัฐ ด้วยนโยบายเหล่านี้ รัฐต่างๆ สามารถลดอันตรายจากการถูกกฎหมายและลดข้อเสียของการห้ามได้

ทั้งหมดที่กล่าวมา อเมริกายังค่อนข้างเร็วในการทดลองทำให้ถูกกฎหมาย ไม่ว่าผลประโยชน์ในท้ายที่สุดจะมากกว่าข้อเสียจะใช้เวลาอีกสองสามปีหรืออาจหลายสิบปีกว่าจะได้ทราบอย่างแน่นอน

เมื่อผู้นำโลกพบกันในปี 1960, ’70s และ ’80 เพื่อวางแผนทำสงครามกับยาเสพติดมีข้อตกลงระดับนานาชาติในวงกว้างว่ายาเสพติดเป็นภัยคุกคามระดับโลกที่ต้องหยุดด้วยวิธีการใดๆ ที่จำเป็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านมือของตำรวจและ กำลังทหาร

ไม่กี่ทศวรรษต่อมา ฉันทามตินั้นก็หายไป ในตอนท้ายของสเปกตรัม บางประเทศได้มุ่งไปสู่การลดทอนความเป็นอาชญากรรมของยาเสพติด และแม้กระทั่งการทำให้กัญชาถูกกฎหมายเช่นเดียวกับการมุ่งเน้นที่การลดอันตรายแทนการห้ามโดยเด็ดขาด อีกด้านหนึ่ง บางประเทศยังคงประหารชีวิตพลเมืองของตนในข้อหาลักลอบขนยาเสพติด (และแน่นอนว่ามีหลายประเทศอยู่ระหว่างนั้น)

ที่เกี่ยวข้องประเทศที่ทรยศหักหลังสามารถคลี่คลายสงครามยาเสพติดของอเมริกาได้อย่างไร
สัปดาห์นี้ องค์การสหประชาชาติกำลังจัดการประชุมที่สะท้อนถึงความขัดแย้งอย่างลึกซึ้งทั่วโลกเกี่ยวกับแนวทางที่ถูกต้องในการทำสงครามกับยาเสพติด ในตอนพิเศษที่นักปฏิรูปนโยบายด้านยาเสพติดกล่าวว่าเป็นหนึ่งในการประชุมที่สำคัญที่สุดของสหประชาชาติด้านยาเสพติด ในทศวรรษที่ผ่านมา

การประชุมจะไม่เปลี่ยนแปลงอนุสัญญาระหว่างประเทศอย่างเป็นทางการซึ่งนับตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ได้ผลักดันให้มีแนวทางความยุติธรรมทางอาญาต่อยาเสพติด แต่เอกสารผลลัพธ์ที่ผู้นำโลกยอมรับจะสะท้อนถึงอนาคตของสงครามยาเสพติด อย่างน้อยที่สุด เอกสารและการอภิปรายรอบ ๆ เรื่องนี้ได้แสดงให้เห็นว่าโลกไม่ได้รวมตัวกันด้านยาเสพติดอย่างที่เคยเป็นมาอีกต่อไป และนั่นอาจทำให้ยากต่อการกำหนดนโยบายการควบคุมยาเสพติดระหว่างประเทศในอนาคต

การประชุมครั้งนี้ควรช่วยชี้นำนโยบายยาเสพติดระหว่างประเทศ ทหารยืนหยัดยึดยาเสพติดในโคลอมเบีย

ทหารยืนหยัดยึดยาเสพติดในโคลอมเบีย Luis Robayo / AFP ผ่าน Getty Images การประชุมจะไม่เปลี่ยนแปลงกฎหมายระหว่างประเทศเกี่ยวกับยาเสพติดอย่างชัดเจน แต่นักปฏิรูปหวังว่าจะช่วยกำหนดทิศทางสำหรับการประชุมระหว่างประเทศในอนาคตเกี่ยวกับนโยบายยาเสพติด

วิธีเรียกประชุมครั้งนี้แสดงให้เห็นถึงความเร่งด่วนที่บางประเทศมองว่าปัญหานี้ การประชุมพิเศษสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติครั้งต่อไป(UNGASS) คาดว่าจะมีขึ้นในปี 2019 แต่ในปี 2555 ประธานาธิบดีโคลอมเบีย กัวเตมาลา และเม็กซิโกขอให้จัดการประชุมพิเศษในปี 2559 เพื่อหารือเกี่ยวกับการปฏิรูปนโยบายด้านยา (ทั้งสามประเทศเหล่านี้ถูกทำลายล้างด้วยความรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด ซึ่งขับเคลื่อนโดยตลาดมืดสำหรับยาเสพติดที่ให้เงินสนับสนุนแก่องค์กรอาชญากรรมรุนแรงทั่วโลก ดังนั้นจึงเป็นที่สนใจของพวกเขาที่จะแสวงหาการปฏิรูปที่สามารถบรรเทาความรุนแรงได้)

A sign outside an outdoor vaccination site reads, “Free Covid-19 vaccine event here.”
แต่สหประชาชาติเกี่ยวอะไรกับยาเสพติด? ดีกฎหมายยาเสพติดเกือบทุกประเทศมีรูปทรงสามสนธิสัญญายาเสพติดระหว่างประเทศที่สำคัญ ได้แก่อนุสัญญาเดี่ยวยาเสพติด 1961ที่ประชุมยาเสพติดออกฤทธิ์ต่อจิต 1971และอนุสัญญาต่อต้านการผิดกฎหมายจราจรในยาเสพติดและวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิต 1988 เมื่อรวมกันแล้ว สนธิสัญญากำหนดให้ประเทศที่เข้าร่วมต้องจำกัดและห้ามการครอบครอง การใช้ การค้า และการจำหน่ายยานอกเหนือวัตถุประสงค์ทางการแพทย์และทางวิทยาศาสตร์ และทำงานร่วมกันเพื่อหยุดการค้ายาเสพติดระหว่างประเทศ

มีการถกเถียงกันว่าสนธิสัญญาเหล่านี้ห้ามการลดทอนความเป็นอาชญากรรมของยาเสพติดหรือไม่ เมื่อมีการยกเลิกบทลงโทษทางอาญา แต่ยังคงมีการดำเนินการทางแพ่ง และการทำให้กัญชาทางการแพทย์ถูกกฎหมาย แต่สิ่งหนึ่งที่ในสนธิสัญญามีความชัดเจนอย่างยิ่งคือไม่อนุญาตให้ใช้ยาผิดกฎหมายเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ และห้ามจำหน่ายเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจอย่างแน่นอน

นักปฏิรูปหวังว่าเอกสารผลลัพธ์จะเป็นก้าวแรกในการปฏิรูปสนธิสัญญาเพื่อให้นโยบายด้านยาของประเทศต่างๆ มีความยืดหยุ่นมากขึ้น เอกสารดังกล่าวเป็นการติดตามผลการประชุมเกี่ยวกับยาเสพติดของสหประชาชาติครั้งก่อนๆ ซึ่งรวมถึงการประชุมในปี 1998 ที่ล้อเลียนกันอย่างกว้างขวางซึ่งพบกันภายใต้สโลแกน “โลกที่ปราศจากยา: เราทำได้!” — เพื่อประเมินความคืบหน้าของการทำสงครามยาเสพติด

ร่างสุดท้ายของเอกสารผลลัพธ์ทำให้นักปฏิรูปผิดหวัง แม้ว่าพวกเขาจะบอกว่ามันเป็นก้าวต่อไปทั่วไป

ดังที่จัสมิน ไทเลอร์ นักวิเคราะห์นโยบายอาวุโสของ Open Society Foundations บอกกับฉันว่า “การประชุมครั้งนี้เป็นโอกาสที่ยอดเยี่ยมจริงๆ สำหรับประชาคมโลกที่จะรับรู้ออกมาดังๆ ว่าแนวทางการห้ามปรามเชิงลงโทษในช่วง 40 ปีที่ผ่านมาบวกได้เกิดขึ้นบ้างแล้ว สิทธิมนุษยชนมีต้นทุนสูง และบ่อนทำลายประชาธิปไตยในบางประเทศ”

ในสหรัฐอเมริกา จุดเน้นที่การละเมิดสิทธิมนุษยชนมักจะอยู่ที่การขยายกำลังทหารของตำรวจและการกักขังผู้กระทำความผิดด้านยาเสพติดที่ไม่รุนแรงซึ่งต้องได้รับการรักษา ไม่ใช่จำคุกหรือจำคุก แต่ทั่วโลก สงครามยาเสพติดสามารถส่งผลกระทบในวงกว้างมากขึ้น โดยทำให้เกิดความรุนแรงเกี่ยวกับยาเสพติดที่บ่อนทำลายรัฐบาลทั้งหมด ดังที่เกิดขึ้นในโคลัมเบียและเม็กซิโกในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา และในประเทศอย่างรัสเซียการปฏิเสธโครงการด้านสาธารณสุขสำหรับยาเสพติดทำให้เกิดการแพร่ระบาดของเอชไอวี/เอดส์

ด้วยเหตุนี้ร่างสุดท้ายของเอกสารผลลัพธ์ทำให้นักปฏิรูปผิดหวัง แม้ว่าพวกเขาจะกล่าวว่านี่เป็นก้าวที่ก้าวหน้าโดยทั่วไปเมื่อเทียบกับระบอบการลงโทษแบบเก่า

ตัวอย่างเช่น เอกสารดังกล่าวหลีกเลี่ยงวลี “การลดอันตราย” อย่างชัดเจน เนื่องจากกลัวว่าจะถูกตีความผิดว่าเป็นการสนับสนุนการลดทอนความเป็นอาชญากรรมและการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายโดยประเทศที่มีการลงโทษมากกว่าเมื่อพูดถึงยาเสพติด เช่น รัสเซียหรือจีน

(โดยปกติวลีนี้ใช้เพื่ออธิบายนโยบายที่ยอมรับความจริงที่ว่าบางคนจะใช้ยาเสพติด แต่รัฐบาลสามารถทำบางสิ่งเพื่อทำให้การใช้ยานั้นปลอดภัยยิ่งขึ้น ตัวอย่างบางส่วน: การจัดหาเข็มที่สะอาด เพื่อหลีกเลี่ยงการติดเชื้อเอชไอวี หรืออุปกรณ์ฉีดเฮโรอีน เพื่อให้แน่ใจว่ามีคนคอยดูแลผู้ใช้เฮโรอีนเพื่อลดความเสี่ยงของการใช้ยาเกินขนาด)

แม้ว่าเอกสารดังกล่าวจะหลีกเลี่ยงวลี “การลดอันตราย” แต่ก็สนับสนุนให้ประเทศต่างๆ พิจารณานโยบายการลดอันตรายที่แท้จริง:

เชิญหน่วยงานระดับประเทศที่เกี่ยวข้องพิจารณาตามกฎหมายระดับประเทศและอนุสัญญาว่าด้วยการควบคุมยาเสพติดระหว่างประเทศทั้ง 3 ฉบับ ซึ่งรวมถึงมาตรการและแผนงานด้านการป้องกัน การรักษา การดูแล การฟื้นฟู การฟื้นฟู และการรวมตัวทางสังคมในบริบทของการลดความต้องการยาอย่างครอบคลุมและสมดุล ความพยายาม มาตรการที่มีประสิทธิผลซึ่งมุ่งลดผลกระทบด้านสาธารณสุขและผลกระทบทางสังคมจากการใช้ยาเสพติดให้น้อยที่สุด ซึ่งรวมถึงโปรแกรมการบำบัดด้วยยาที่เหมาะสม โปรแกรมอุปกรณ์ฉีด การรักษาด้วยยาต้านไวรัสและการแทรกแซงอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง

การส่งข้อความแบบผสมนี้ทำให้เอกสารทั้งฉบับมีสีสัน ซึ่งสะท้อนถึงช่องว่างที่เพิ่มขึ้นในประชาคมระหว่างประเทศเกี่ยวกับยาเสพติด

นักปฏิรูปต้องการแก้ไขปัญหาใหญ่หลายประการ

นักปฏิรูปนโยบายด้านยาต้องการใช้ประโยชน์จากความแตกแยกที่เพิ่มขึ้นระหว่างประเทศเกี่ยวกับนโยบายด้านยาระหว่างประเทศ เพื่อสร้างความยืดหยุ่นมากขึ้นในกฎหมายยาเสพติดระหว่างประเทศ ตลอดจนหยุดการละเมิดสิทธิมนุษยชนและปิดช่องว่างทางการแพทย์ที่สำคัญในประเทศยากจน

พวกเขารับทราบว่านี่เป็นกระบวนการที่ยาวนาน: หลังจากการประชุมในสัปดาห์นี้ องค์กรน่าจะประชุมกันในปี 2019 เพื่อกำหนดแผนปฏิบัติการใหม่ เช่นเดียวกับที่องค์กรทำในปี 1998 และ 2009 เป็นไปได้ว่าการประชุมปี 2019 อาจนำไปสู่การอภิปรายที่เป็นรูปธรรมมากขึ้นเกี่ยวกับการกำหนดนิยามใหม่ ระบอบการปกครองยาระหว่างประเทศ แต่การหารือเหล่านี้จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่แท้จริงในสนธิสัญญายาระหว่างประเทศหรือไม่ – เป้าหมายใหญ่สำหรับนักปฏิรูป – อาจต้องใช้เวลาหลายปีในการแก้ไข

อย่างไรก็ตาม มีบางประเด็นสำคัญที่พวกเขาหวังว่าจะก้าวหน้า นี่คือตัวอย่างบางส่วน:

ความยืดหยุ่นที่มากขึ้นสำหรับการลดทอนความเป็นอาชญากรรม การทำให้ถูกกฎหมาย และการลดอันตราย:สนธิสัญญาไม่ชัดเจนในประเด็นนโยบายเกี่ยวกับยาบางอย่าง เช่น การลดทอนความเป็นอาชญากรรมและการลดอันตราย และห้ามวิธีการบางอย่าง เช่น การทำให้ถูกกฎหมายสำหรับการใช้เพื่อการ

พักผ่อนหย่อนใจ นักปฏิรูปกล่าวว่า ถึงเวลาที่จะต้องเปิดสนธิสัญญาเพื่อให้มีความยืดหยุ่นมากขึ้น ดังนั้นประเทศต่างๆ จึงสามารถทดลองกับนโยบายต่างๆ เช่น การทำให้ถูกกฎหมาย การลดทอนความเป็นอาชญากรรม และแนวทางการลดอันตรายที่อาจในท้ายที่สุดจะจัดการกับการใช้ยาเสพติดได้ดีกว่าการทำให้เป็นอาชญากรรมที่เข้มงวด

ยกเลิกโทษประหารสำหรับความผิดด้านยาเสพติด:บางประเทศ รวมทั้งอินโดนีเซีย จีน และอิหร่าน ยังคงใช้โทษประหารชีวิตกับผู้ค้ายาเสพติด นักปฏิรูปซึ่งหลายคนมาจากประเทศในยุโรปที่โทษประหารชีวิตผิดกฎหมายโดยสิ้นเชิง มองว่านี่เป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่น่าตกใจ เพราะรัฐบาลกำลังฆ่าประชาชนด้วยการกระทำที่ไม่รุนแรง ดังนั้นพวกเขาต้องการยกเลิกโทษประหารชีวิตในคดียาเสพติด

ปรับปรุงการเข้าถึงยาบางชนิดเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์:โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศกำลังพัฒนา ยาบางชนิด เช่น ฝิ่นสำหรับอาการปวด ยังคงไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับผู้ป่วย แต่นั่นเป็นเรื่องจริงในระดับที่น้อยกว่าในประเทศที่พัฒนาแล้ว ซึ่งยาเช่นกัญชายังคงยากที่จะค้นคว้าและส่วนใหญ่ผิดกฎหมายเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ นักปฏิรูปต้องการให้ผู้นำระดับโลกยอมรับว่าสิ่งนี้ทำให้บางคนที่ทุกข์ทรมานจากโรคและเงื่อนไขที่เรารู้วิธีรักษา และเปลี่ยนกฎหมายเพื่อปรับปรุงการเข้าถึง

เอกสารผลลัพธ์มีความคืบหน้าในประเด็นที่สาม โดยเน้นว่านี่เป็นสิ่งที่ประเทศต่างๆ ควรดำเนินการอย่างจริงจัง มันทำให้เกิดความคืบหน้าเล็กน้อยในประเด็นแรกโดยเน้นที่ความพยายามในการลดอันตราย แต่ไม่คืบหน้าในประเด็นที่สอง – โทษประหาร – เนื่องจากการคัดค้านอย่างเข้มงวดจากจีนและอินโดนีเซียโดยเฉพาะ

ปัญหาเหล่านี้บางส่วนมีผลโดยตรงกับสหรัฐอเมริกา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงกัญชาทางการแพทย์ การลดทอนความเป็นอาชญากรรม และการทำให้ถูกกฎหมาย และในขณะที่สหรัฐฯ ไม่ได้ใช้โทษประหารชีวิต

สำหรับผู้ลักลอบค้ายาเสพติด (เว้นแต่พวกเขาจะเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมรุนแรง) การอภิปรายเกี่ยวกับประโยคที่ถูกต้องสำหรับการก่ออาชญากรรมด้านยาเสพติด และไม่ว่าผู้คนควรถูกจำคุกหรือจำคุกเพราะยาเสพติดก็ตาม สหรัฐซึ่งมีโทษจำคุกที่รุนแรงสำหรับการก่ออาชญากรรมยาเสพติดและเป็นผู้นำของโลกในการจำคุก

นักปฏิรูปกำลังผลักดันการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ในการประชุมสหประชาชาติ แต่พวกเขายังวางแผนที่จะผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงผ่านการประท้วงในที่สาธารณะ การรณรงค์สร้างความตระหนัก และการเรียกร้องให้ดำเนินการอื่นๆ เช่นจดหมายฉบับล่าสุดที่ลงนามโดยผู้นำโลกมากกว่า 1,000 คนเพื่อยุติสงคราม “หายนะ” กับยาเสพติด

จดหมายฉบับล่าสุดที่ลงนามโดยผู้นำโลกมากกว่า 1,000 คนเรียกร้องให้ยุติสงครามยาเสพติด “หายนะ”

Rick Lines กรรมการบริหารของ Harm Reduction International บอกฉันว่าเขามองโลกในแง่ดี แม้แต่ในแนวหน้าเกี่ยวกับโทษประหารชีวิต ซึ่งเห็นความคืบหน้าเพียงเล็กน้อยแม้จะทำงานในกลุ่มของเขา เขากล่าวว่าเขาเห็นแนวโน้มมาถูกทางแล้ว “หากคุณมองย้อนกลับไปใน [เอกสาร] ก่อนหน้า คุณมักจะได้รับยาที่อธิบายในภาษาเดียวกับที่คุณเห็นว่ามีการก่อการร้ายที่อธิบายไว้ในทุกวันนี้” เขากล่าว โดยสังเกตว่าภาษาประเภทนี้ไม่มีอยู่ในร่างปี 2016 “หวังว่าจะบ่งบอกถึงการเปลี่ยนแปลงใน … กลวิธีสร้างความหวาดกลัวให้กับยาเสพติด”

แต่นักปฏิรูปยอมรับว่าความคืบหน้าช้ากว่าที่พวกเขาต้องการ เหตุผลหนึ่งที่ทำให้: สหประชาชาติตัดสินใจควบคุมยาเสพติดผ่านฉันทามติ ดังนั้น หากสมาชิกสหประชาชาติต้องการเปลี่ยนสนธิสัญญาควบคุมยาเสพติด สมาชิกที่เข้าร่วมทุกคนต้องขึ้นเครื่อง เนื่องจากโลกนี้เป็นสถานที่ขนาดใหญ่และหลากหลาย จึงเป็นเรื่องยากมากที่จะทำสิ่งใดให้สำเร็จ

นักปฏิรูปโต้แย้งว่าความต้องการฉันทามติพร้อมๆ กันและความขัดแย้งที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับแนวทางที่ถูกต้องในการใช้ยานั้น ก่อให้เกิดภัยคุกคามอย่างใหญ่หลวงต่อองค์การสหประชาชาติ โดยมีความเป็นไปได้ที่จะทำลายระบอบการควบคุมยาเสพติดระหว่างประเทศโดยสิ้นเชิงหากไม่มีการเปลี่ยนแปลง

หากไม่มีการปฏิรูป ระบอบการควบคุมยาเสพติดระหว่างประเทศอาจล่มสลาย
หลุมฝังศพในเม็กซิโก — ผลของสงครามยาเสพติดของประเทศ

หลุมฝังศพในเม็กซิโกอันเป็นผลมาจากสงครามยาเสพติดของประเทศ รูปภาพ Richard Ellis / Getty
ต่างจากประเด็นอื่นๆ มากมาย การขาดความคืบหน้าในการปฏิรูปไม่ได้หมายความว่าสถานภาพที่เป็นอยู่ —

สงครามปราบปรามยาเสพติดที่โหดร้าย — จะยังคงดำเนินต่อไปอย่างไม่ลดละ ในทางกลับกัน เป็นไปได้มากที่หากไม่มีการดำเนินการ ระบอบการควบคุมยาเสพติดทั้งหมดจะล่มสลาย เนื่องจากความแตกแยกระหว่างประเทศเกี่ยวกับนโยบายด้านยาเพิ่มขึ้น และบางประเทศตัดสินใจที่จะเดินหน้าการปฏิรูปโดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่สนธิสัญญากล่าว

“มันเสี่ยงต่อการล้าสมัย เพราะสิ่งที่เราเห็นคือนโยบายระดับชาติกำลังเดินหน้าต่อไปไม่ว่าจะมีหรือไม่มีองค์การสหประชาชาติ” ฮันนาห์ เฮตเซอร์ ผู้จัดการนโยบายอาวุโสของอเมริกาของกลุ่มนโยบายยาเสพติด กล่าว “หากองค์การสหประชาชาติไม่ตามทัน หรืออย่างน้อยก็ยอมรับในการโต้เถียงว่าสิ่งเหล่านี้กำลังเกิดขึ้นและจำเป็นต้องได้รับการพิจารณา มันก็จะเสี่ยงต่อการกลายเป็นหน่วยงานควบคุมยาเสพติดที่ไม่เกี่ยวข้องมากขึ้น”

ไม่มีประเด็นใดที่แสดงถึงความแตกแยกในนโยบายยาเสพติดมากกว่าโทษประหารชีวิต ด้านหนึ่ง คุณมีประเทศที่ไม่อนุญาตให้มีโทษประหารชีวิตสำหรับอาชญากรรมใดๆและมีการใช้ยาเสพติดที่ลดโทษประหารชีวิตโดยสิ้นเชิง ในทางกลับกัน ประเทศใหญ่ๆ หลายแห่ง รวมทั้งจีน ใช้โทษประหารชีวิตกับผู้กระทำความผิดด้านยาที่ไม่รุนแรง การแบ่งแยกครั้งใหญ่แสดงให้เห็นว่าโลกถูกแบ่งแยกอย่างมากเกี่ยวกับวิธีจัดการกับอาชญากรรมและยาเสพติด

ในบางกรณี ความแตกแยกและการขาดความก้าวหน้ากำลังนำประเทศต่างๆ ให้ก้าวไปข้างหน้าด้วยการปฏิรูป แม้ว่าการกระทำของพวกเขาจะเป็นการละเมิดสนธิสัญญาก็ตาม ตัวอย่างเช่น อุรุกวัยทำให้กัญชาถูกกฎหมายเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ ซึ่งเป็นสิ่งต้องห้ามอย่างชัดแจ้งในสนธิสัญญา ในทำนองเดียวกัน แคนาดากำลังไปในทิศทางนั้น โดยรัฐบาลเสรีนิยมใหม่สัญญาว่าจะทำให้กัญชาถูกกฎหมาย

ในที่สุด เราก็สามารถถึงจุดที่ผู้นำที่ใหญ่ที่สุดในโลกหลายคนกำลังละเมิดระบอบการควบคุมยาเสพติดอย่างชัดแจ้ง

แม้แต่สหรัฐฯ ซึ่งเป็นผู้นำในการผลักดันระบอบการควบคุมยาเสพติดที่ตั้งสงครามยาเสพติดระหว่างประเทศสมัยใหม่ ก็ค่อนข้างใกล้เคียงกับการละเมิดอนุสัญญา สี่รัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. ได้ออกกฎหมายให้กัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ ซึ่งอาจเป็นการละเมิดสนธิสัญญา การป้องกันประเทศของสหรัฐฯ: กัญชายังคงผิด

กฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง ดังนั้นประเทศโดยรวมยังคงเห็นด้วยกับอนุสัญญาในทางเทคนิค เป็นการโต้แย้งที่ค่อนข้างว่องไว – อาจถูกต้องในทางเทคนิค แต่ดูเหมือนปลอมเมื่อประเทศมีอุตสาหกรรมที่เฟื่องฟูซึ่งขายหม้อทางกฎหมายได้ 3.4 พันล้านดอลลาร์ในปี 2558

หากประเทศต่างๆ ยังคงเดินหน้าไปในทิศทางนี้ ในที่สุดเราก็สามารถไปถึงจุดที่ผู้นำรายใหญ่ที่สุดของโลกหลายคนกำลังละเมิดระบอบการควบคุมยาเสพติดอย่างชัดแจ้ง พวกเขาทั้งหมดอาจมีเหตุผลที่ดีในการทำเช่นนั้น โดยการวัดผลใดๆ การใช้ยาระหว่างประเทศและการค้ามนุษย์ไม่ได้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญตั้งแต่สงครามยาเสพติดเริ่มต้นขึ้น ดังนั้นพวกเขาจึงรู้สึกว่าต้องย้ายไปในทิศทางใหม่ แม้จะไม่มีฉันทามติทั่วโลกที่จำเป็นในการเปลี่ยนแปลงอนุสัญญาว่าด้วยการควบคุมยา

แต่ถึงแม้พวกเขาจะถูกต้อง แต่การมีประเทศใหญ่ๆ หลายประเทศที่ละเมิดระบอบการควบคุมยาเสพย์ติดจะบ่อนทำลายทั้งระบบ ซึ่งอาจนำไปสู่การล่มสลายได้ นั่นจะทำให้โลกไม่มีระบบระหว่างประเทศที่แท้จริงในการจัดการกับยาเสพติด

แต่นี่เป็นปัญหาที่ต้องจัดการในระดับสากล — การไหลของยาทั่วโลก และผลกระทบของการไหลของยาเหล่านั้นส่งผลกระทบต่อหลายประเทศในคราวเดียว

ตัวอย่างเช่น ส่วนใหญ่เป็นพลเมืองในประเทศที่ค่อนข้างร่ำรวย เช่น สหรัฐฯ ที่ซื้อยา แต่ตัวยาเองนั้นมาจากประเทศกำลังพัฒนา เช่น เม็กซิโก โคลอมเบีย และอัฟกานิสถาน ที่ซึ่งการปลูกกัญชา โคเคน หรือฝิ่น (สำหรับเฮโรอีน) มักจะเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการทำให้สำเร็จ เป็นผลให้ประเทศที่ร่ำรวยกว่าเช่นสหรัฐอเมริกามักต่อสู้กับการใช้ยาเสพติด การเสพติดและการใช้ยาเกินขนาด ในขณะที่ประเทศกำลังพัฒนาที่ส่งยาไปยังสหรัฐอเมริกาจบลงด้วยการจัดการกับความรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับการค้ามนุษย์มากขึ้น

ดังนั้น ไม่ว่าสงครามเพื่อการลงโทษกับยาเสพติด การลดทอนความเป็นอาชญากรรม หรือการทำให้ถูกกฎหมายเป็นแนวทางที่ถูกต้องในนโยบายยาเสพติด ก็เป็นประเด็นที่เรียกร้องให้มีการแก้ไขในระดับสากล ระบอบการควบคุมยาเสพติดเป็นหนทางที่จำเป็นสำหรับความร่วมมือระดับโลกนั้น แต่ด้วยอัตรานี้ มันอาจจะอยู่ได้ไม่นานนัก

“คุณไม่สามารถสัมผัสกรุงเบิร์นได้ เมื่อคุณสัมผัสถึงเมืองเบิร์น” ผู้สนับสนุนเบอร์นี แซนเดอร์ส กล่าว พร้อมอวดรอยสักที่แขนซ้ายของผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี

นั่นเป็นหนึ่งในหลายช่วงเวลาที่น่าจดจำซึ่งมาจากการสัมภาษณ์ของ Samantha Bee พิธีกรรายการFull Frontalกับผู้สนับสนุนแซนเดอร์ส ซึ่งเธอพยายามจะอธิบายว่าเหตุใดพวกเขาจึงดูมีศรัทธาในแซนเดอร์สและการเมืองอเมริกันที่เธอขาด

“ฉันไม่ได้มาเพื่อทุบตีเบอร์นี” บีบอก “ฉันมาที่นี่เพื่อทำความเข้าใจการมองโลกในแง่ดีของคุณ และเอานิ้วจิ้มเข้าไป แล้วหมุนมันมาไว้ในมือของฉัน และฟื้นฟูตัวเองให้เป็นคนที่ฉันเคยเป็น”

ที่เกี่ยวข้องการปฏิวัติทางการเมืองของ Bernie Sanders อธิบาย
แต่พยายามสุดความสามารถ บีก็ทำไม่ได้ เธอถามพวกเขาเกี่ยวกับกระบวนการทางการเมืองและโอกาสของแซนเดอร์สในการสนับสนุนการเคลื่อนไหวเพื่อเปลี่ยนแปลงอเมริกา และพวกเขากลับมาพร้อมความกระตือรือร้นอย่างแน่วแน่แบบเดียวกันสำหรับผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพวกเขา

เหตุใดประธานาธิบดีบารัค โอบามาจึงไม่ทำตามสัญญาหาเสียงบางส่วนของเขา “เขาเผชิญกับการต่อต้านครั้งใหญ่และมีอคติมากมาย”

แซนเดอร์สจะแตกต่างกันอย่างไร? “ต้องใช้การเคลื่อนไหวเพื่อทำสิ่งนี้ให้เสร็จ” “ความแตกต่างคือผู้คนจะตื่นขึ้นและตื่นตัวหลังจากเลือกเบอร์นี” “ถ้าเขามีปัญหากับสภาคองเกรส ฉันคิดว่าเขาจะเรียกร้องการสนับสนุน … ‘มาประท้วงกันใหญ่กันเถอะ’”

บีไม่ได้ซื้อมัน “คุณกำลังพูดกับผมอย่างแท้จริงว่าตอนนี้ความแตกต่างระหว่างโอบามาและเบอร์นี แซนเดอร์ส คือผู้คนในอเมริกาจะยังคงได้รับแรงจูงใจในกระบวนการทางการเมืองต่อไป และพวกเขาจะกดดันผู้นำที่มาจากการเลือกตั้งของเราต่อไป ทำการเปลี่ยนแปลง?” เธอถาม. “คุณเคยเจอผู้คนไหม”

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders.
แม้บีจะแหย่ แต่ผู้สนับสนุนแซนเดอร์สยังคงมองโลกในแง่ดี “คุณขอขนมปังก้อนแล้วได้ครึ่งหรือขอชิ้นแล้วได้เศษเล็กเศษน้อย” คนหนึ่งถาม

เป็นเรื่องง่ายที่จะเยาะเย้ยคนเหล่านี้ในรายการโทรทัศน์ช่วงดึก แต่พวกเขากำลังสร้างข้อโต้แย้งหลักประการหนึ่งสำหรับแซนเดอร์ส: เขาจะกระตุ้นการปฏิวัติทางการเมืองโดยการสร้างแรงบันดาลใจให้กับชาวอเมริกันโดยเฉพาะชาวอเมริกันผิวขาวที่ออกจากพรรคประชาธิปัตย์ – ด้วยวิสัยทัศน์ของเขาที่มีต่อประเทศ ทำให้เขาได้รับชัยชนะไม่ใช่แค่ในทำเนียบขาวแต่รวมถึงรัฐสภาด้วย

บีไม่ได้ซื้อแต่เธอบอกว่าน่าชื่นชม “ฉันไม่สามารถทำให้หัวใจของฉันแตกสลายได้อีก” เธอกล่าว แต่เธอเสริมว่า “ฉันเคารพในความตั้งใจแน่วแน่ของคนเหล่านี้ที่จะฝันใหญ่”

แต่ถ้าสิ่งต่าง ๆ ไม่ได้ผล? ผู้สนับสนุนที่มีรอยสักแซนเดอร์สกล่าวว่า “ฉันจะบอกว่ามันคือแดนนี่ เดวิโต”

“คุณไม่สามารถสัมผัสกรุงเบิร์นได้ เมื่อคุณสัมผัสถึงเมืองเบิร์น” ผู้สนับสนุนเบอร์นี แซนเดอร์ส กล่าว พร้อมอวดรอยสักที่แขนซ้ายของผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี

นั่นเป็นหนึ่งในหลายช่วงเวลาที่น่าจดจำซึ่งมาจากการสัมภาษณ์ของ Samantha Bee พิธีกรรายการFull Frontalกับผู้สนับสนุนแซนเดอร์ส ซึ่งเธอพยายามจะอธิบายว่าเหตุใดพวกเขาจึงดูมีศรัทธาในแซนเดอร์สและการเมืองอเมริกันที่เธอขาด

“ฉันไม่ได้มาเพื่อทุบตีเบอร์นี” บีบอก “ฉันมาที่นี่เพื่อทำความเข้าใจการมองโลกในแง่ดีของคุณ และเอานิ้วจิ้มเข้าไป แล้วหมุนมันมาไว้ในมือของฉัน และฟื้นฟูตัวเองให้เป็นคนที่ฉันเคยเป็น”

ที่เกี่ยวข้องการปฏิวัติทางการเมืองของ Bernie Sanders อธิบาย
แต่พยายามสุดความสามารถ บีก็ทำไม่ได้ เธอถามพวกเขาเกี่ยวกับกระบวนการทางการเมืองและโอกาสของแซนเดอร์สในการสนับสนุนการเคลื่อนไหวเพื่อเปลี่ยนแปลงอเมริกา และพวกเขากลับมาพร้อมความกระตือรือร้นอย่างแน่วแน่แบบเดียวกันสำหรับผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพวกเขา

เหตุใดประธานาธิบดีบารัค โอบามาจึงไม่ทำตามสัญญาหาเสียงบางส่วนของเขา “เขาเผชิญกับการต่อต้านครั้งใหญ่และมีอคติมากมาย”

แซนเดอร์สจะแตกต่างกันอย่างไร? “ต้องใช้การเคลื่อนไหวเพื่อทำสิ่งนี้ให้เสร็จ” “ความแตกต่างคือผู้คนจะตื่นขึ้นและตื่นตัวหลังจากเลือกเบอร์นี” “ถ้าเขามีปัญหากับสภาคองเกรส ฉันคิดว่าเขาจะเรียกร้องการสนับสนุน … ‘มาประท้วงกันใหญ่กันเถอะ’”

บีไม่ได้ซื้อมัน “คุณกำลังพูดกับผมอย่างแท้จริงว่าตอนนี้ความแตกต่างระหว่างโอบามาและเบอร์นี แซนเดอร์ส คือผู้คนในอเมริกาจะยังคงได้รับแรงจูงใจในกระบวนการทางการเมืองต่อไป และพวกเขาจะกดดันผู้นำที่มาจากการเลือกตั้งของเราต่อไป ทำการเปลี่ยนแปลง?” เธอถาม. “คุณเคยเจอผู้คนไหม”

ความคืบหน้าเกิดขึ้นได้อย่างไร?
แม้บีจะแหย่ แต่ผู้สนับสนุนแซนเดอร์สยังคงมองโลกในแง่ดี “คุณขอขนมปังก้อนแล้วได้ครึ่งหรือขอชิ้นแล้วได้เศษเล็กเศษน้อย” คนหนึ่งถาม

เป็นเรื่องง่ายที่จะเยาะเย้ยคนเหล่านี้ในรายการโทรทัศน์ช่วงดึก แต่พวกเขากำลังสร้างข้อโต้แย้งหลักประการหนึ่งสำหรับแซนเดอร์ส: เขาจะกระตุ้นการปฏิวัติทางการเมืองโดยการสร้างแรงบันดาลใจให้กับชาวอเมริกันโดยเฉพาะชาวอเมริกันผิวขาวที่ออกจากพรรคประชาธิปัตย์ – ด้วยวิสัยทัศน์ของเขาที่มีต่อประเทศ ทำให้เขาได้รับชัยชนะไม่ใช่แค่ในทำเนียบขาวแต่รวมถึงรัฐสภาด้วย

บีไม่ได้ซื้อแต่เธอบอกว่าน่าชื่นชม “ฉันไม่สามารถทำให้หัวใจของฉันแตกสลายได้อีก” เธอกล่าว แต่เธอเสริมว่า “ฉันเคารพในความตั้งใจแน่วแน่ของคนเหล่านี้ที่จะฝันใหญ่”

แต่ถ้าสิ่งต่าง ๆ ไม่ได้ผล? ผู้สนับสนุนที่มีรอยสักแซนเดอร์สกล่าวว่า “ฉันจะบอกว่ามันคือแดนนี่ เดวิโต”

ชม: เบอร์นี แซนเดอร์ส กับการปฏิวัติทางการเมืองของเขา

เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

คำพูดนี้เป็นไปได้มาก อาจเป็นของปลอม ไม่มีแหล่งที่มาที่ตรวจสอบได้บนอินเทอร์เน็ตเท่าที่ฉันสามารถบอกได้ และมีการใช้แทนกันได้สำหรับศิลปินคนอื่นๆ ในฟอรัมอินเทอร์เน็ต

แต่ถึงแม้จะเป็นกรณีนี้ สิ่งหนึ่งที่ปฏิเสธไม่ได้ – แม้ว่าอาจจะประเมินค่าต่ำเกินไป – ก็คือ Prince เป็นนักกีตาร์ที่เหลือเชื่อจริงๆ เพียงแค่ตรวจสอบการแสดงที่ยอดเยี่ยมอย่างแท้จริงของเขาในเพลง “While My Guitar Gently Weeps” ของ Beatles:

การแสดงเดี่ยวของ Prince เริ่มเวลาประมาณ 3:25 น. ในวิดีโอด้านบน ในฐานะที่เป็นแดน Riffle ใส่ไว้บนทวิตเตอร์เดี่ยวที่เขียนขึ้นโดยจอร์จแฮร์ริสันบันทึกโดยเอริคแคลปตันและสมบูรณ์โดยเจ้าชาย

ชม : ปรินซ์ จำได้ 11 เพลง ที่คุณอาจไม่รู้ ว่าเขาแต่ง เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

ทศวรรษสู่สงครามยาเสพติดโลกไม่มีอะไรจะแสดงให้เห็นมากนัก ขณะนี้ สหรัฐฯ อยู่ท่ามกลางการใช้ยาแก้ปวดฝิ่นและเฮโรอีนที่แพร่ระบาดซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไปหลายหมื่นคนในแต่ละปี แม้ว่าจะมีการบังคับใช้นโยบายที่เข้มงวดต่ออาชญากรรมภายใต้สงครามยาเสพติดก็ตาม เม็กซิโกต้องทนทุกข์ทรมานจาก การเสียชีวิต

หลายหมื่นครั้งต่อปี เนื่องจากตลาดมืดสำหรับยาเสพติดให้เงินสนับสนุนกลุ่มค้ายาที่มีอำนาจมากจนสามารถทำสงครามกับรัฐบาลและยึดครองเมืองต่างๆ ได้ และการใช้ยาเสพติดและการค้ามนุษย์ก็ไม่ลดลงด้วยจำนวนที่ประเมินค่าได้มานานหลายทศวรรษ

สถานการณ์เหล่านี้ทำให้ผู้นำโลกมากกว่า 1,000 คน รวมทั้งเบอร์นี แซนเดอร์ส เรียกร้องให้ยุติสงครามยาเสพติดที่ “หายนะ” ในจดหมายฉบับล่าสุดถึงบัน คี-มูน เลขาธิการสหประชาชาติ

แต่การยุติสงครามยาเสพติดหมายความว่าอย่างไร?

แน่นอนว่าแทบไม่มีใครอยากเห็นโคเคนหรือเฮโรอีนขายที่ CVS บางส่วนของการลงนามในจดหมายเช่นแซนเดอเป็นเพียงตอนนี้มารอบ ๆ เพื่อกัญชาถูกต้องตามกฎหมาย เป็นการยากที่จะจินตนาการว่าพวกเขาเต็มใจที่จะไปไกลกว่านั้นด้วยยาที่อันตรายกว่า

ที่เกี่ยวข้องประเทศที่ทรยศหักหลังสามารถคลี่คลายสงครามยาเสพติดของอเมริกาได้อย่างไร
ในเวลาเดียวกัน มีความสนใจอย่างมากในการถอนหรือขจัดผลที่ไม่คาดคิดบางอย่างของสงครามยาเสพติด ในสหรัฐอเมริกา มักเน้นไปที่การกักขังผู้ใช้ยาที่ไม่รุนแรงและการขยายอำนาจตำรวจในเชิงทหาร

สงครามต่อต้านยาเสพติดทั่วโลกส่งผลกระทบที่ไม่มั่นคงยิ่งขึ้น โดยสร้างตลาดมืดสำหรับยาเสพติดซึ่งให้เงินสนับสนุนการดำเนินการด้านความรุนแรงของกลุ่มอาชญากร โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศที่ยากจนกว่าซึ่งมีการผลิตยาและการค้าไปยังประเทศที่ร่ำรวยกว่า (เช่น สหรัฐอเมริกา) และตลาดนี้มีกำไรมากจนกลุ่มอาชญากรเต็มใจที่จะทำสงครามกับมัน

แต่เป็นไปได้จริง ๆ หรือไม่ที่จะดึงเอาการลงโทษทางอาญาที่รุนแรงของยาเสพติดในอเมริกาโดยไม่จบลงด้วยการถูกกฎหมายในเชิงพาณิชย์อย่างสมบูรณ์และเสี่ยงต่อสุขภาพของประชาชนอย่างร้ายแรง?

จากการสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่ฉลาดที่สุดในโลก และการทบทวนงานวิจัยของฉัน ฉันได้รวบรวมแนวคิดที่ดีที่สุดสามข้อในการรื้อระบบปัจจุบัน สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ทางเลือกเดียวในการยุติสงครามยาเสพติด แต่สิ่งที่ดูเหมือนว่าตามการรายงานของฉันเกี่ยวกับปัญหาและข้อมูลจะมีบุญมากที่สุด

มีบางจุดของข้อตกลง ผู้เชี่ยวชาญเห็นพ้องกันว่า ไม่ว่าระบอบกฎหมายจะเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร ประเทศต่างๆ ควรส่งเสริมโครงการด้านสาธารณสุขสำหรับยา ซึ่งรวมถึงการรักษาและการป้องกัน และไม่ว่าจะเป็นยาที่ใช้ทางการแพทย์ เช่นกัญชาหรือยาหลอนประสาทก็เป็นสิ่งที่สามารถประเมินแยกกันได้

แต่มีข้อขัดแย้งมากมายเกี่ยวกับกฎหมายว่าด้วยยาควรมีลักษณะอย่างไร นี่คือแผนสามประการที่มาจากการสนทนาของฉัน

แนวทางที่ 1: ดึงการบังคับใช้ที่รุนแรงกลับคืนมา แต่ยังคงใช้อาชญากร
ทหารยืนหยัดยึดยาเสพติดในโคลอมเบีย

Luis Robayo / AFP ผ่าน Getty Images

แนวทางที่เข้มงวดที่สุดจากผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติด Jon Caulkins จากมหาวิทยาลัย Carnegie Mellon อาจลดการบังคับใช้อาชญากรรมด้านยาเสพติดเพื่อขจัดบทลงโทษที่มากเกินไปสำหรับผู้กระทำความผิดด้านยาที่ไม่รุนแรง ในขณะที่ยังคงใช้มาตรการทางอาญาเพื่อป้องกันไม่ให้ยาเสพติดเข้าถึงได้ในทางทฤษฎี

แนวคิดก็คือ ความรุนแรงของการลงโทษไม่สำคัญกับการหยุดใช้ยา การศึกษาปี 2014จาก Peter Reuter ที่มหาวิทยาลัยแมริแลนด์และ Harold Pollack ที่มหาวิทยาลัยชิคาโก พบว่าไม่มีหลักฐานที่ดีว่าการลงโทษที่รุนแรงขึ้นหรือความพยายามในการกำจัดเสบียงที่รุนแรงขึ้น เช่น การกำจัดพืชผล ช่วยผลักดันการเข้าถึงยาเสพติดได้ดีขึ้น และ การใช้สารเสพติดมากกว่าบทลงโทษที่เบากว่า ดังนั้น การเพิ่มความรุนแรงของการบังคับใช้หรือการลงโทษไม่ได้ช่วยอะไรมาก แต่อย่างใดเพื่อชะลอการไหลของยา

แต่การกระทำที่เรียบง่ายของการทำสิ่งผิดกฎหมายทำให้ยามีราคาแพงขึ้นและเข้าถึงได้น้อยลง Caulkins กล่าว การศึกษาในปี 2014 ของเขาชี้ให้เห็นว่าการห้ามเพิ่มราคาของยาที่มีฤทธิ์รุนแรง เช่น โคเคน มากถึง 10 เท่า และเห็นได้ชัดว่าไม่สามารถใช้ยาผิดกฎหมายได้ด้วยวิธีง่ายๆ เนื่องจากยาไม่ได้ขายได้ง่าย ดังนั้น สงครามยาเสพติดจึงมีแนวโน้มที่จะหยุดการใช้ยาบางอย่างได้: คอลกินส์คาดว่าการถูกกฎหมายอาจนำไปสู่การใช้ยาเสพติดอย่างหนักถึงสามเท่าหรือมากกว่านั้น

ถึงกระนั้น Caulkins กล่าวว่า “มีโอกาสมากมายที่จะปรับการบังคับใช้ใหม่เพื่อให้กรอบความคิดทั้งหมดเปลี่ยนจาก ‘เพิ่มจำนวนการลงโทษที่ทำขึ้นให้สูงสุด’ เป็น ‘ลดจำนวนการลงโทษที่ทำขึ้นภายใต้ข้อจำกัดที่เราปราบปรามผู้โจ่งแจ้ง [ ยา] ตลาด.'”

“มีโอกาสมากมายสำหรับการบังคับใช้กฎหมายใหม่เพื่อเปลี่ยนความคิดทั้งหมด”

คอลกินส์กล่าวว่าแนวคิดนี้คือประชาชนจะส่งสัญญาณอย่างชัดเจน ต่อการบังคับใช้กฎหมายว่าพวกเขาต้องการให้ตำรวจและอัยการติดตามผู้ค้ายาและผู้ค้ายาเสพติดโดยเฉพาะผู้ที่ใช้ความรุนแรง แต่ไม่ใช่ผู้ใช้ เขาเชื่อว่าตำรวจสามารถไว้วางใจได้ด้วยดุลยพินิจประเภทนี้ โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงกฎหมายใดๆ ตราบใดที่พวกเขาได้รับคำแนะนำที่ชัดเจนเกี่ยวกับลำดับความสำคัญจากสาธารณะ

คอลกินส์ยอมรับว่าแนวคิดนี้จะนำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์ครั้งใหญ่: หลายคนเชื่อว่าตำรวจไม่สามารถถูกบังคับให้ลงโทษน้อยลงเว้นแต่นโยบายจะเปลี่ยนแปลง

ความเชื่อดังกล่าวเป็นแรงผลักดันให้เกิดการสนับสนุนการลดทอนความเป็นอาชญากรรม เมื่อบทลงโทษทางอาญาที่รุนแรงขึ้น (จำคุกหรือจำคุก) ถูกแทนที่ด้วยค่าปรับทางแพ่งสำหรับการครอบครองยาเสพติดจำนวนเล็กน้อย ผู้สนับสนุนให้เหตุผลว่าเนื่องจากการวิจัยแสดงให้เห็นว่าความรุนแรงของการลงโทษไม่สำคัญมากนัก การรักษายาเสพติดให้ผิดกฎหมายแต่ลดทอนความเป็นอาชญากรรมในจำนวนเล็กน้อยจึงสามารถรักษาประโยชน์ของการห้ามไว้ได้ (ทำให้ยาเข้าถึงได้น้อยลงผ่านการผิดกฎหมาย) แต่ยังลดการจับกุมผู้ใช้ยาที่ไม่รุนแรงด้วย

แต่คอลกินส์โต้เถียงกับการใช้งานวิจัยเรื่องความรุนแรงของการลงโทษเพื่อสนับสนุนการลดทอนความเป็นอาชญากรรม “เป็นไปได้ที่จะเรียนรู้เรื่องราวนั้นมากเกินไป” เขากล่าว “หากคุณเปลี่ยนจากสิ่งที่เป็นอาชญากรรมอย่างแท้จริงมาเป็นบางสิ่งที่มีตั๋วราคา $10 เช่น หากการโจรกรรมมีโทษเพียงตั๋วแพ่ง 10 ดอลลาร์ เช่น ตั๋วจอดรถ นั่นอาจสร้างความแตกต่างให้กับโจรบางคน”

คอลกินส์กล่าวว่าการลดทอนความเป็นอาชญากรรมอาจทำให้การปราบปรามผู้ค้ายายากขึ้นมาก เพราะการบังคับใช้กฎหมายมักใช้กฎหมายครอบครองง่ายๆ เพื่อไล่ตามผู้ค้าเมื่อไม่สามารถพิสูจน์เจตนาที่จะขายได้ “จะทำให้การบังคับใช้กับผู้ขายในระดับค้าปลีกซับซ้อนขึ้น” เขากล่าว “ผู้ขายในระดับค้าปลีกมักไม่ค่อยถูกมองว่าอยู่ในขั้นตอนการขาย บ่อยครั้งที่ผู้ขายถูกจับในข้อหาครอบครองเพราะพวกเขาครอบครองจำนวนเงินที่พวกเขาออกไปขาย ดังนั้นการลดโทษการครอบครองจึงทำให้ยากขึ้น เพื่อบังคับใช้กับผู้ค้าปลีก”

“[DECRIMINALIZATION] จะทำให้การบังคับใช้กับผู้ขายในระดับขายปลีกมีความซับซ้อน”
ดังนั้น หากการบังคับใช้กฎหมายสามารถใช้อาชญากรรมการครอบครองเพื่อไล่ล่าผู้ค้าต่อไปได้ พวกเขาก็จะถูกกันไม่ให้อยู่ตามท้องถนน และไม่มีส่วนร่วมในความรุนแรงและสงครามสนามหญ้าที่มีแนวโน้มว่าจะมากับตลาดยาเสพติดกลางแจ้ง

คอลกินส์ยังกังวลว่าการลดทอนความเป็นอาชญากรรมอาจนำไปสู่การใช้ยามากขึ้นโดยทั่วไป หากเป็นเช่นนี้ การลดทอนความเป็นอาชญากรรมอาจทำให้ความรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดแย่ลง เนื่องจากความต้องการ (และความสามารถในการทำกำไร) ของยาเสพติดจะเพิ่มขึ้น ทำให้พวกเขาร่ำรวยมากขึ้นสำหรับกลุ่มอาชญากรที่มีความรุนแรง

ข้อมูลนี้ผสมกัน หลังจากโปรตุเกสเลิกใช้ยาเสพติดทั้งหมดในปี 2544 ประเทศได้เห็นการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับยาลดลงและรายงานการใช้ยาในปีที่ผ่านมาและในเดือนที่ผ่านมาลดลงตามรายงานของมูลนิธิ Transform Drug Policy ในปี 2014 แต่ก็ยังเห็นความชุกของการใช้ยาเพิ่มขึ้นตลอดช่วงชีวิต เช่นเดียวกับรายงานการใช้ยาในกลุ่มวัยรุ่นหลังปี 2550

คอลกินส์กล่าวว่าสถิติเหล่านี้อ่อนแอ เนื่องจากไม่ได้ควบคุมตัวแปรอื่นๆ ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่การลดทอนความเป็นอาชญากรรมจะผลักดันการใช้ยาเสพติด แต่ปัจจัยอื่นๆ เช่น การเปลี่ยนแปลงแฟชั่นทางวัฒนธรรมและนโยบายอื่นๆ ผลักดันการใช้มากกว่าการลดทอนความเป็นอาชญากรรม

ตัวอย่างเช่น เมื่อโปรตุเกสลดทอนความเป็นอาชญากรรมของยาเสพติด โปรตุเกสยังได้รับค่าคอมมิชชั่นพิเศษที่พยายามเชื่อมโยงผู้ติดยาเข้ากับการรักษา แม้ว่าความสำเร็จของค่าคอมมิชชันเหล่านี้จะยังไม่ได้รับการประเมินอย่างละเอียดถี่ถ้วน แต่ก็เป็นไปได้ว่าแม้การลดทอนความเป็นอาชญากรรมจะเพิ่มการใช้ยา ค่าคอมมิชชันและการเข้าถึงการรักษาที่มากขึ้นก็ทำให้ผู้คนจำนวนมากเลิกใช้ยาที่การใช้ยายังคงลดลงโดยรวม

ความไม่แน่นอนทำให้คอลกินส์ซึ่งแสดงลักษณะตัวเองว่าเป็น “คนขี้กังวล” และ “พ่อของวัยรุ่น” ระมัดระวังที่จะก้าวไปข้างหน้ามากเกินไปด้วยกฎหมายยาที่ผ่อนคลาย ดังนั้นเขาจึงชอบที่จะปรับแต่งโมเดลปัจจุบันแทนที่จะขยับออกห่างจากมันมากเกินไป

แนวทางที่ 2: Decriminalization การห้ามอย่างชาญฉลาด และการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายอย่างชาญฉลาด

ผู้จัดการธุรกิจกัญชาเตรียมพร้อมสำหรับวันแรกของการขายอุปกรณ์สันทนาการในเดนเวอร์ โคโลราโด
RJ Sangosti / เดนเวอร์โพสต์ผ่าน Getty Images

ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งคือการดึงสงครามยาเสพติดให้ย้อนกลับมายิ่งขึ้นไปอีกผ่านการลดทอนความเป็นอาชญากรรม แต่เปลี่ยนวิธีที่รัฐบาลบังคับใช้การห้ามและควบคุมยาที่ถูกกฎหมายอย่างมีนัยสำคัญ

Mark Kleiman ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่ Marron Institute ของมหาวิทยาลัยนิวยอร์กเรียกแนวทางนี้ว่า “การห้ามอย่างชาญฉลาด” และ “การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายอย่างชาญฉลาด” “การห้ามอย่างชาญฉลาดจะพยายามรักษาผลกำไรที่เราได้รับในแง่ของการใช้ยาเสพติดเมื่อเปรียบเทียบกับตลาดทางกฎหมายที่มีความเสียหายเสริมน้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้” เขากล่าว “และการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายอย่างชาญฉลาดจะพยายามขจัดความเสียหายเสริมด้วยอันตรายน้อยที่สุดในด้านสาธารณสุขให้ได้มากที่สุด”

Kleiman อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับสองเสาหลัก:

การห้ามอย่างชาญฉลาดจะเน้นที่การลงโทษและการป้องกันพฤติกรรมที่เป็นปัญหาและการกระทำที่เกี่ยวข้องกับยา แทนที่จะลงโทษเพียงแค่การใช้ยา ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้ยาอาจถูกลงโทษจากการขโมยของเพื่อจ่ายสำหรับพฤติกรรมเสพยาซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่จะไม่ถูกลงโทษอย่างเข้มงวดหากพฤติกรรมเสพยาของพวกเขาไม่ได้ทำร้ายใคร และในขอบเขตที่มีผู้ถูกลงโทษ โดยทั่วไป ประโยคจะต่ำกว่าและไม่ได้รับโทษมากเท่าหลังติดคุกหรือติดคุก (ดังนั้น ผู้ต้องหาคดียาเสพติดจะไม่ถูกห้าม อย่างที่เป็นอยู่ทุกวันนี้ จากการได้รับเงินกู้นักเรียนหรือการลงคะแนนเสียง )

การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายอย่างชาญฉลาดจะอนุญาตให้ใช้และขายยาบางชนิด ในขณะที่ลดการค้ายาที่ถูกกฎหมายให้เหลือน้อยที่สุด ตัวอย่างเช่น ให้รัฐบาลของรัฐรับผิดชอบการขายยาหรืออนุญาตให้เฉพาะองค์กรไม่แสวงหากำไรขายยาเท่านั้น

โดยทั่วไป การห้ามอย่างชาญฉลาดจะใช้กับยาผิดกฎหมายทั้งหมด ยกเว้นกัญชาและยาหลอนประสาท และการรับรองอย่างชาญฉลาดจะนำไปใช้กับแอลกอฮอล์ ยาสูบ กัญชา และยาหลอนประสาท

เพื่อป้องกันสิ่งนี้ Kleiman อ้างถึงงานวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าการลงโทษที่รุนแรงขึ้นไม่ได้ขัดขวางพฤติกรรมทางอาญามากกว่าเพียงแค่ทำสิ่งที่ผิดกฎหมาย “คุณต้องแยกความแตกต่างระหว่างผลกระทบของการห้ามและผลกระทบของการบังคับใช้” เขากล่าว “คุณจะสามารถได้รับประโยชน์มากมายจากการห้ามด้วยการบังคับใช้ที่ค่อนข้างอ่อน”

ในแง่ของการบรรลุการห้ามอย่างชาญฉลาดจริง ๆ การครอบครองยาจำนวนเล็กน้อยสำหรับยาใด ๆ จะได้รับการรับรองทันทีเพื่อป้องกันการจับกุมผู้ใช้ยาทั่วไป แต่การค้ามนุษย์และการขายยาจะยังคงผิดกฎหมายในการห้ามไม่ให้มีการจัดตั้งตลาดกฎหมายที่สามารถเพิ่มการเข้าถึงยาได้ และจะมีการจัดตั้งระบบพิเศษขึ้นเพื่อกีดกันพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับยาที่มีปัญหา

Kleiman อ้างถึงโครงการความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันซึ่งประสบความสำเร็จในการลดการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิดในเซาท์ดาโคตา โปรแกรมดังกล่าวเพิกถอนสิทธิ์ในการดื่มของผู้คนอย่างมีประสิทธิภาพ หากศาลเห็นว่าจำเป็นหลังจากการกระทำความผิดเกี่ยวกับแอลกอฮอล์ เช่น การเมาแล้วขับ ใน

การบังคับใช้สิ่งนี้ เจ้าหน้าที่ตรวจสอบผู้กระทำความผิดผ่านการทดสอบเครื่องช่วยหายใจวันละสองครั้งหรือสร้อยข้อมือที่สามารถติดตามระดับแอลกอฮอล์ในเลือด และพวกเขาจะจำคุกผู้กระทำความผิดเป็นเวลาหนึ่งหรือสองวันสำหรับการทดสอบที่ล้มเหลวแต่ละครั้ง การศึกษาจาก RAND Corporation ได้เชื่อมโยงโครงการนี้กับการลดอัตราการเสียชีวิต การจับกุมในข้อหาชกต่อย และการจับกุมความรุนแรงในครอบครัว

“คุณสามารถได้รับประโยชน์มากมายจากการห้ามด้วยการบังคับใช้ที่ค่อนข้างอ่อน”
แม้ว่าโปรแกรมนี้จะใช้กับแอลกอฮอล์ แต่ก็สามารถใช้กับยาที่ถูกกฎหมายและผิดกฎหมายได้ Kleiman เน้นย้ำว่าไม่ควรใช้สิ่งนี้เพื่อการใช้ยาเสพติดเท่านั้น แต่ควรใช้กับผู้ที่การใช้ยาทำให้เกิดพฤติกรรมที่ไม่ดี เช่น การขับรถมึนเมา การโจรกรรม หรือความรุนแรง

ความหวังของ Kleiman คือการใช้โปรแกรมเหล่านี้เพื่อให้แน่ใจว่ามีคนไม่เกี่ยวข้องกับการใช้ยาที่เป็นอันตราย ในขณะที่ปล่อยให้การควบคุมทางสังคมและโครงการด้านสาธารณสุขจัดการหากมีผู้ติดยาและจำเป็นต้องได้รับการรักษา

ในขณะเดียวกัน Kleiman กล่าวว่ายาที่ถูกกฎหมายแล้ว และสารที่จะถูกกฎหมายภายใต้แผนของเขา เช่น กัญชาและยาหลอนประสาท จะถูกควบคุมอย่างเข้มงวด “การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายอย่างชาญฉลาดจะดูเหมือนกับสิ่งที่เราทำกับยาสูบในปัจจุบัน” เขากล่าว “ใช่ สิ่งนี้ถูกกฎหมาย แต่ไม่เป็นไรจริงๆ”

โดยทั่วไป การบังคับใช้ยาสูบจะยังคงเหมือนเดิม โดยมีภาษีสูง ข้อจำกัดด้านการขายและการตลาด และอื่นๆ จะมีความแตกต่างอย่างหนึ่ง: กฎระเบียบและภาษีเกี่ยวกับบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์อาจต่ำกว่าโดยเจตนา เนื่องจากอุปกรณ์เหล่านี้ดูเหมือนจะปลอดภัยกว่าบุหรี่ไฟฟ้าที่ติดไฟได้มาก หวังว่าจะผลักดันให้ผู้คนบริโภคนิโคตินในรูปแบบที่ปลอดภัยยิ่งขึ้น

แอลกอฮอล์และกัญชาจะขายในร้านค้าที่มีการควบคุมมากกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน โดยมุ่งเน้นที่การจำกัดการตลาดเพื่อหยุดบริษัทที่แสวงหาผลกำไรจากการผลักดันให้ผู้ใช้ยาที่หนักที่สุดใช้แอลกอฮอล์หรือหม้อมากขึ้น (แนวคิดโปรดอย่างหนึ่งของไคลแมนคือให้ผู้คนกำหนดโควตาว่าจะซื้อยาได้มากเท่าใด ดังนั้นอาจมีคนบอกว่าพวกเขาสามารถซื้อกัญชาได้เพียง 40 กรัมต่อเดือน และหลังจากนั้นผู้ขายจะไม่ขาย ได้รับอนุญาตให้ขายให้กับบุคคลนั้นอีกต่อไป Kleiman กล่าวว่า “นี่เป็นการให้โอกาสแก่ตัวคุณเองในระยะยาวในการต่อสู้กับตัวเองในระยะสั้น”

“การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายอย่างชาญฉลาดจะดูเหมือนกับสิ่งที่เราทำกับยาสูบในปัจจุบัน”
สำหรับยาประสาทหลอน ยาเหล่านี้จะมีให้ซื้อและใช้ในสถานประกอบการที่ได้รับใบอนุญาตและอยู่ภายใต้การควบคุมเท่านั้น โดยมีหัวหน้างานที่สามารถแนะนำผู้อื่นผ่านประสบการณ์ของพวกเขาได้ หวังว่าสิ่งนี้จะช่วยบรรเทาโอกาสของอุบัติเหตุหรือการเดินทางที่ไม่ดีในขณะที่ปล่อยให้ผู้คนเสพยาที่อาจนำไปสู่ผลประโยชน์การรักษาที่ร้ายแรง (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทำงาน โปรดดูคำอธิบายของ Vox )

ทั้งหมดนี้ Kleiman กล่าวว่าสามารถจับคู่กับโครงการด้านสาธารณสุขที่ควรจะเป็นอิสระจากระบบยุติธรรมทางอาญา ดังนั้น ไม่ว่าประเทศจะเพิ่มโปรแกรมการป้องกัน การรักษา และการลดอันตราย เช่น การ เปลี่ยนเข็มสะอาดการเข้าถึงยาnaloxoneยาเกินขนาด opioid ที่ง่ายขึ้น หรือการ รักษาด้วยยาช่วย เช่น เมทาโดนและซูบอกโซนควรปล่อยให้อยู่ในระบบการดูแลสุขภาพ ไม่ใช่ ตำรวจและศาล

ช่องว่างหนึ่งในแผนของ Caulkins และ Kleiman คือพวกเขาจะทิ้งตลาดมืดขนาดใหญ่สำหรับยาเสพติดไว้ และตลาดเหล่านี้ได้จุดชนวนให้เกิดความรุนแรงขึ้นทั่วโลก โดยเฉพาะในละตินอเมริกา ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา

Kleiman แย้งว่าสิ่งนี้สามารถแก้ไขได้โดยส่วนใหญ่โดยการทำลายนโยบายต่อต้านยาเสพติด ดูเหมือนจะเป็นไปได้: แม้ว่าเม็กซิโกจะจัดการกับความรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดมาโดยตลอด แต่ความขัดแย้งของเม็กซิโกไม่ได้รุนแรงถึงขั้นนองเลือดและร้ายแรงอย่างที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน จนกระทั่งประธานาธิบดีเฟลิเป้ คัลเดรอนในปี 2549 ได้ประกาศสงครามยาเสพติดที่เพิ่มความรุนแรงขึ้นเรื่อยๆ โดยมีสหรัฐฯ จำนวนมาก ช่วยผ่านเมรีดาริเริ่ม ผลลัพธ์: งานวิจัยชิ้นหนึ่งพบว่าอายุขัยของผู้ชายในประเทศลดลงเป็นครั้งแรกในรอบหลายทศวรรษ ดังนั้น การพลิกกลับของการทำให้เป็นทหารสามารถยกเลิกความรุนแรงที่เพิ่มขึ้นนี้ได้

รัฐบาลยังสามารถส่งสัญญาณไปยังกลุ่มอาชญากรด้วยว่าแม้โดยทั่วไปแล้วพวกเขาจะห้ามการค้ายาเสพติด แต่จริงๆ แล้วพวกเขาจะห้ามการใช้ความรุนแรงเกี่ยวกับยาเสพติดผ่านการบังคับใช้ที่เข้มงวดกว่ามาก เมื่อเวลาผ่านไป สิ่งนี้สามารถส่งเสริมให้กลุ่มค้ายาเสพติดหลีกเลี่ยงความรุนแรง

ถึงกระนั้น ก็ยังเป็นความจริงที่หลายประเทศได้จัดการกับความรุนแรงเกี่ยวกับยาเสพติดก่อนที่จะสร้างความขัดแย้ง และแรงจูงใจในการหลีกเลี่ยงความรุนแรง – เพื่อหลีกเลี่ยงความสนใจของรัฐบาล – ยังคงมีอยู่เสมอ เพื่อจัดการกับความรุนแรงส่วนใหญ่ บางคนโต้แย้งนโยบายเกี่ยวกับยาเสพติดอาจต้องไปไกลกว่านี้

แนวทางที่ 3: ทำให้ถูกกฎหมายและควบคุมยาทั้งหมดอย่างเข้มงวด

ผู้ประท้วงหน้าทำเนียบขาวเรียกร้องให้ยุติสงครามยาเสพติด

Nicholas Kamm / AFP ผ่าน Getty Images

วิธีการที่รุนแรงที่สุด – และเป็นหนึ่งในที่สุดmericans ไม่เห็นด้วยกับ – ถูกกฎหมายและการควบคุมยาเสพติดทั้งหมด นี่คือสิ่งที่ประเทศชาติไม่ได้ทำในยุคปัจจุบัน เนื่องจากยาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจจำนวนมากยังคงผิดกฎหมายในการขายแทบทุกที่ในโลก ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะพูดอย่างแน่ชัดว่าจะเกิดอะไรขึ้น

ยังคงมีกลุ่มหนึ่งที่สอดคล้องกันว่าผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดและประวัติศาสตร์ชี้ให้ฉันไปเมื่อผมถามว่าใครมีรูปแบบที่ถูกต้องตามกฎหมายมีเหตุผลที่: Transform มูลนิธินโยบายยาเสพติด แม้ว่าหลายคนจะไม่เห็นด้วยกับแผนของ Transform แต่ก็มีการอ้างถึงข้อเสนอตามหลักฐานที่มีรายละเอียดมากที่สุดอย่างสม่ำเสมอ

สตีฟ โรลส์ นักวิเคราะห์นโยบายอาวุโสของ Transform อธิบายถึงแนวทางของเขาว่า กลุ่มของเขาใช้สิ่งที่เรารู้อยู่แล้วเกี่ยวกับตลาดรองอื่นๆ โดยเฉพาะแอลกอฮอล์ ยาสูบ และการพนัน กับยาผิดกฎหมาย

เพื่อความชัดเจน นี่ไม่ได้หมายความว่าปล่อยให้ผู้คนซื้อยาที่พวกเขาต้องการที่ร้านขายของชำ “ยาที่แตกต่างกันจะถูกควบคุมในรูปแบบต่างๆ” โรลส์อธิบาย “ตัวกำหนดว่าคุณจะควบคุมยาอย่างไรจะเป็นสิ่งที่ความเสี่ยงและพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับยานั้น ๆ ดังนั้นยิ่งยามีความเสี่ยงมากขึ้นอย่างชัดเจนยิ่งมีเหตุผลมากขึ้นสำหรับการควบคุมที่ล่วงล้ำหรือเข้มงวดมากขึ้น”

ในพิมพ์เขียวที่มีรายละเอียดมาก Transform ได้วางรูปแบบการกำกับดูแลตามระดับที่เพิ่มข้อจำกัดตามอันตรายของยา ต่อไปนี้คือข้อมูลสรุปโดยย่อของห้าระดับ ซึ่งแบ่งสถานที่และวิธีที่ยาจะมีจำหน่ายโดยพิจารณาจากความเป็นอันตรายของยาเหล่านี้:

สถานที่ดูแลทางการแพทย์:ยาที่อยู่ในหมวดหมู่นี้ รวมทั้งเฮโรอีนหรือแอมเฟตามีน จะได้รับอนุญาตเฉพาะเมื่อมีใบสั่งยา (โดยทั่วไปสำหรับผู้ที่มีความผิดปกติในการใช้ยาเสพติด) และการดูแลโดยตรงของผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการฝึกอบรม เช่น แพทย์ในสถานควบคุม

ร้านขายยา:ยาในระดับนี้ เช่น MDMA โคเคนผง หรือแอมเฟตามีน จะจ่ายผ่านร้านขายยาที่มีใบสั่งยาหรือซื้อที่เคาน์เตอร์เท่านั้น แม้ว่าร้านขายยาจะเน้นไปที่การใช้งานทางการแพทย์ในปัจจุบัน แต่พิมพ์เขียวนี้แนะนำว่าเภสัชกรสามารถทำหน้าที่เป็นยามเฝ้าประตูที่ได้รับการฝึกอบรมและได้รับอนุญาตสำหรับยาที่ใช้ในการพักผ่อนหย่อนใจ

การขายที่ได้รับอนุญาต:ยาในหมวดหมู่นี้ เช่น กัญชาและเครื่องดื่มที่มีสารกระตุ้น จะถูกจ่ายโดยผู้ขายที่ได้รับใบอนุญาตและอยู่ภายใต้การควบคุม ผู้ขายเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเป็นนิติบุคคลที่แสวงหาผลกำไร พวกเขาอาจเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรหรือควบคุมโดยรัฐบาล

สถานที่ที่ได้รับใบอนุญาต: สถานประกอบการที่ได้รับการควบคุมเหล่านี้จะจ่ายยา เช่น ฝิ่นรมควัน ยาประสาทหลอน หรือชาป๊อปปี้ เหมือนกับการขายและบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในบาร์ในปัจจุบัน แม้ว่าในบางกรณี ผู้ค้าจะต้องได้รับการฝึกอบรมเพื่อช่วยนำทาง เช่นเดียวกับยาหลอนประสาท ผ่านประสบการณ์ของพวกเขา

การขายโดยไม่ได้รับอนุญาต:ยาในหมวดหมู่นี้ เช่น ชาโคคา จะหาซื้อได้ง่ายเหมือนกับคาเฟอีน
Rolles เน้นย้ำว่าควรหลีกเลี่ยงการทำการค้า ดังนั้นแม้แต่ยาที่เข้าถึงได้ง่ายกว่าก็ยังอยู่ภายใต้กฎระเบียบที่เข้มงวด เช่น การห้ามการตลาด ภาษีเพื่อให้ราคาสูง หรือแม้แต่การควบคุมราคา สิ่งนี้สามารถชดเชยอย่างน้อยส่วนหนึ่งของการลดราคาที่มาพร้อมกับการสิ้นสุดของข้อห้าม

กฎระเบียบใหม่นี้ยังสามารถนำไปใช้กับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาสูบ รวมทั้งกัญชาในรัฐที่ทำให้ยาถูกกฎหมายแล้ว (โรลส์กล่าวว่าเขาไม่ชอบที่กัญชากำลังเปลี่ยนไปใช้แบบจำลองทางกฎหมายเชิงพาณิชย์ในบางส่วนของสหรัฐฯ)

แต่ทำไมต้องไปให้ถูกกฎหมายและระเบียบ? มีเหตุผลหลักสองประการสำหรับเรื่องนี้ โรลส์แย้ง: หนึ่ง กำจัดตลาดมืดโดยสิ้นเชิงสำหรับยาเสพติดที่ทำให้เกิดความรุนแรงขึ้นทั่วโลก โดยเฉพาะในละตินอเมริกา สอง มันอาจทำให้การบริโภคยาปลอดภัยขึ้น

ประเด็นแรกค่อนข้างไม่ขัดแย้ง เป็นที่ชัดเจนว่าสงครามยาเสพติดส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงในหลายประเทศทั่วโลก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเม็กซิโกในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา อีกครั้ง จากการศึกษาพบว่าความรุนแรงจากสงครามยาเสพติดทำให้อายุขัยของเม็กซิโกหยุดนิ่ง และในกรณีของผู้ชายลดลง หลังจากเพิ่มขึ้นหลายทศวรรษ

ในประเด็นที่สอง Rolles ให้เหตุผลว่าการทำให้ถูกกฎหมายและควบคุมยาสามารถทำให้เกิดการใช้ยาได้อย่างปลอดภัยยิ่งขึ้น ดังนั้น หากผู้คนได้รับยาจากแหล่งที่มีการควบคุม รัฐบาลสามารถรับประกันได้ว่าไม่มีสิ่งใดที่จะทำให้สารอันตรายอยู่แล้วมีอันตรายมากยิ่งขึ้นไปอีก (เช่นเฟนทานิลในเฮโรอีน)

นอกจากนี้ยังอาจขจัดสิ่งจูงใจในตลาดมืดเพื่อให้ยามีศักยภาพมากที่สุด เนื่องจากในตลาดมืด การลักลอบนำเข้ายาที่มีฤทธิ์แรงสูง (เช่น เฮโรอีน) ทำได้ง่ายกว่าการลักลอบขนของ สิ่งที่ไม่มีศักยภาพเท่า (เช่น ฝิ่นรมควัน)

ปรากฏการณ์ตลาดมืดที่คล้ายคลึงกันเกิดขึ้นในช่วงห้าม เมื่อสหรัฐอเมริกาสั่งห้ามเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ตั้งแต่ปี 1920 ถึง 1933 ในระหว่างการห้าม ตลาดก็เข้าสู่ตลาดสุราอย่างรวดเร็ว หลังการห้ามก็เปลี่ยนไปใช้ไวน์และเบียร์

“ผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงน้อยกว่า ศักยภาพน้อยกว่าจะมีจำหน่ายมากขึ้น และผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงสูงจะมีจำหน่ายน้อยลงหรือไม่มีจำหน่ายเลย”

การใช้เฮโรอีนเป็นตัวอย่าง โรลส์ให้เหตุผลว่าผู้ใช้ฝิ่นจำนวนมากสามารถตอบสนองความต้องการของตนเองได้ด้วยการสูบฝิ่น แต่เนื่องจากตลาดที่ผิดกฎหมายได้หันไปหาเฮโรอีนที่มีฤทธิ์มากขึ้น พวกเขาส่วนใหญ่ไม่มีทางเลือกนั้น ดังนั้นภายใต้โมเดลของ Transform ฝิ่นรมควันจะเข้าถึงได้ง่ายกว่าเฮโรอีน ซึ่งโรลส์เรียกว่าการลดอันตราย เนื่องจากยอมรับว่าผู้คนกำลังจะใช้ยาอยู่ดี แต่ผลักดันให้พวกเขาทำยาเหล่านั้นในเวอร์ชันที่ปลอดภัยกว่า

“แนวคิดที่เรากำลังพยายามส่งเสริมในพิมพ์เขียวคือรูปแบบการกำกับดูแลสามารถทำให้ตลาดเอียงไปทางอื่นได้” โรลส์กล่าว “ดังนั้นผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงน้อยกว่าและมีศักยภาพน้อยกว่าจึงมีจำหน่ายมากขึ้นและผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงสูงก็จะมีจำหน่ายน้อยลงหรือไม่มีจำหน่ายเลย”

แน่นอนว่าสิ่งนี้เสี่ยงต่อการทำให้ผู้คนติดสารที่เป็นอันตรายน้อยกว่าและนำไปสู่การพัฒนาไปสู่ยาที่แข็งกว่า ดังนั้น อาจมีคนเริ่มเสพฝิ่น เพราะตอนนี้เข้าถึงได้ง่ายขึ้น และในที่สุดก็ต้องพึ่งเฮโรอีน ซึ่งคล้ายกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับการระบาดของฝิ่นซึ่งบางคนเปลี่ยนจากยาแก้ปวดฝิ่นที่แพทย์จัดให้ไปเป็นเฮโรอีนและเฟนทานิลที่มีฤทธิ์ฝิ่นมากกว่า

แต่ถ้ามีคนติดเฮโรอีน โรลส์กล่าวว่าสิ่งนี้อาจปลอดภัยกว่าภายใต้การถูกกฎหมาย เนื่องจากเฮโรอีนจะมีจำหน่ายในสถานที่ควบคุม ซึ่งผู้ใช้จะสามารถเข้าถึงเข็มสะอาด (โดยไม่มีความเสี่ยงต่อการติดเชื้อเอชไอวีหรือไวรัสตับอักเสบ) และหัวหน้างานจะมี การเข้าถึงnaloxoneซึ่งย้อนกลับการใช้ยาเกินขนาด opioid ในหลายประเทศ สถานที่ฉีดยาประเภทนี้สำหรับผู้ใช้ยาที่พิสูจน์แล้วว่าดื้อต่อการรักษา ได้รับการให้เครดิตกับการลดอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดและการใช้ยาเกินขนาด ตลอดจนการปรับปรุงการทำงานทางสังคมผ่านที่อยู่อาศัยและการจ้างงานที่มีเสถียรภาพ

Rolles รับทราบว่าโมเดลของ Transform ไม่สามารถแก้ปัญหาทุกอย่างที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดได้ แต่เขากล่าวว่ามันอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีขึ้น: “กฎระเบียบทั้งหมดสามารถทำได้คือการลดอันตรายที่เกี่ยวข้องกับตลาดและอันตรายที่เกี่ยวข้องกับการใช้พฤติกรรม เราต้องเป็นจริงเกี่ยวกับสิ่งที่เราสามารถทำได้ ถูกต้องตามกฎหมายและกฎระเบียบไม่ได้กำจัด ปัญหายาเสพติด ไม่จำเป็นต้องจัดการกับการเสพติด ไม่ได้หยุดคนตายจากยาเสพติด แต่อาจลดอันตราย อาจลดการเสียชีวิต มันจะไม่กำจัดพวกเขา”

ประเด็นสำคัญ: นโยบายยาเสพติดเป็นการกระทำที่สมดุล
ทหารยืนเฝ้ายาเสพย์ติด

Ernesto Benavides / AFP ผ่าน Getty Images
อย่างที่คุณอาจทราบได้จากความคิดเห็นที่หลากหลาย แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่านโยบายด้านยาใดดีที่สุดสำหรับสหรัฐอเมริกาและส่วนอื่นๆ ของโลก เป็นไปได้ว่าทางออกสุดท้ายอาจไม่ใช่แผนใดแผนหนึ่งจากสามแผนนี้ และรัฐบาลอาจใช้แนวทางอื่นหลังจากแก้ไขนโยบายทุกประเภทแล้ว หากพวกเขาเลือกที่จะยุติสงครามยาเสพติดเลย

แต่ไม่ว่านโยบายใดก็ตามที่รัฐบาลกำหนด แม้ว่าจะเป็นหนึ่งในสามแผนข้างต้น ก็ย่อมมีข้อเสียและความเสี่ยงอยู่เสมอ

ประการหนึ่ง สิ่งใดก็ตามที่ไม่เป็นไปตามกฎหมายอาจล้มเหลวในการจัดการกับความรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมดในประเทศกำลังพัฒนา แม้ว่าประเทศต่างๆ จะทำให้นโยบายต่อต้านยาเสพติดของตนปลอดทหารก็ตาม ท้ายที่สุดแล้ว องค์กรค้ายามักจะต่อสู้กันเอง ดังนั้นในขณะที่การทวีความรุนแรง

และการทำให้เป็นทหารของสงครามยาเสพติดในเม็กซิโกทำให้เกิดความรุนแรงมากขึ้น แต่ก็เป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้สถานการณ์เลวร้ายขึ้น (ยังมีคำถามอีกว่าสามารถใส่จีนี่กลับเข้าไปในขวดได้หรือไม่ เพราะแก๊งค้ายาถูกสร้างขึ้นให้มีความรุนแรงสูง)

แต่ด้วยการถูกกฎหมาย จึงไม่ชัดเจนว่าสหรัฐฯ สามารถรักษารูปแบบการกำกับดูแลที่เข้มงวดสำหรับยาอันตรายได้จริงหรือไม่ เนื่องจากประเทศนี้ไม่มีประวัติที่ดีในการดำเนินการนี้ด้วยสารที่ถูกกฎหมายอยู่แล้ว

สิ่งใดก็ตามที่ไม่ถูกกฎหมายอาจไม่สามารถจัดการกับความรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมดได้

พิจารณาสิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากการห้ามเมื่อสหรัฐฯ ยุติการห้ามใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในช่วงระยะเวลาสั้น: หลายรัฐยุติการห้ามใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ด้วยการสร้างแบบจำลองที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวดสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ แต่โมเดลเหล่านี้ก็แตกสลายไปตามกาลเวลา เนื่องจากบริษัทแอลกอฮอล์ขนาดใหญ่

กล่อมให้รัฐคลายข้อบังคับ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการกดดันให้พวกเขามีรายได้จากภาษีและงานที่อาจเกิดขึ้นได้หากตลาดเอกชนเข้ายึดครองและได้รับอนุญาตให้เจริญรุ่งเรือง ปัจจุบันมีผู้เสียชีวิต 88,000 รายในแต่ละปีเชื่อมโยงกับแอลกอฮอล์ นอกเหนือจากอุบัติเหตุที่ไม่ร้ายแรง ความเจ็บป่วย และพิษที่เกิดขึ้นจากการดื่มสุรา

(น่าสังเกตว่าข้อห้ามดูเหมือนจะลดการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์บางรูปแบบ อย่างน้อยก็ชั่วคราว การศึกษาในปี 2546 จากนักเศรษฐศาสตร์ Angela Dills และ Jeffrey Miron พบว่าข้อห้ามอาจทำให้การเสียชีวิตจากโรคตับแข็งในตับลดลงประมาณ 10 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์ แต่นั่นก็เป็นเช่นนั้นผู้เชี่ยวชาญไม่ได้ให้ความสำคัญกับการเพิ่มขึ้นของความรุนแรงและอาชญากรรมที่ล้อมรอบตลาดมืดสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในช่วงห้าม ความขัดแย้งระหว่างสาธารณสุขและความปลอดภัยเป็นการถกเถียงแบบเดียวกันกับที่เรามีในปัจจุบันกับยาเสพติดอื่น ๆ )

หรือพิจารณาสิ่งที่เกิดขึ้นกับการแพร่ระบาด opioid ในปี 1990 บริษัทต่างๆ อย่างเช่นPurdue Pharma ได้ผลักดันยาแก้ปวดกลุ่มฝิ่นให้กับแพทย์และผู้ป่วยผ่านแคมเปญการตลาดเชิงรุก แพทย์ที่มีความกังวลเกี่ยวกับการรักษาความเจ็บปวดเป็นปัญหาทางการแพทย์ที่ร้ายแรง ได้สั่งจ่ายยาเป็นจำนวนมหาศาล ปล่อยให้พวกมันแพร่ขยายออกไป ด้วยเหตุนี้ สหรัฐฯ จึงอยู่ท่ามกลางการแพร่ระบาดของฝิ่น ซึ่งทำให้ผู้คนใช้ยาฝิ่นที่แรงกว่าและอันตรายกว่า เช่น เฮโรอีนและเฟนทานิล ซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไปหลายหมื่นคนต่อปี

ตลอดเวลานี้ อาจมีคนคาดหวังให้หน่วยงานกำกับดูแล เช่น FDA หรือ DEA เข้ามาแทรกแซงและหยุดการแพร่กระจายของยาอันตราย แต่พวกเขาทำเช่นนั้นหลังจากการเสียชีวิตนับหมื่นเท่านั้น ระเบียบล้มเหลว

สิ่งที่คล้ายกันอาจเกิดขึ้นกับยาใหม่ที่ถูกกฎหมาย เมื่อบริษัทใหญ่ๆ ได้ลองขายงาดำหรือชาโคคาแล้ว พวกเขาก็จะเริ่มวิ่งเต้นเพื่อขายผลิตภัณฑ์ของตนให้มากขึ้น หรือแม้แต่โคเคนและเฮโรอีน เมื่อพิจารณาถึงประสิทธิภาพของบริษัทแอลกอฮอล์และเภสัชภัณฑ์ที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว จึงไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้เลยที่บริษัทโคคาหรือฝิ่นจะไม่ประสบความสำเร็จในลักษณะเดียวกัน และที่อาจนำไปสู่การนับหมื่นของการเสียชีวิตจากยาเสพติด – ยกเว้นภายใต้ถูกต้องตามกฎหมายชาวอเมริกันอาจจะคุ้นเคยที่จะเสียชีวิตเหล่านี้เหมือนที่พวกเขาได้รับสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

ความแตกต่างที่สำคัญของการค้าที่แทนที่ผลประโยชน์ด้านสาธารณสุขคือการที่อเมริกาตอบสนองต่อยาสูบ ที่นี่ สหรัฐฯ ยังคงใช้แนวทางการกำกับดูแลที่เข้มงวดพอสมควรต่ออุตสาหกรรมขนาดใหญ่ที่แสวงหาผลกำไร ส่วนใหญ่ต้องขอบคุณแรงกดดันจากกลุ่มสาธารณสุขและชาวอเมริกันที่โกรธเคืองกับวิธีที่อุตสาหกรรมยาสูบทำให้ผู้คนจำนวนมากติดยาเสพติดและเสียชีวิต เป็นไปได้ — แม้กระทั่ง — ที่ความรู้สึกที่คล้ายคลึงกันต่อยาเสพติดที่รุนแรง เช่น เฮโรอีนหรือโคเคน จะคงไว้ซึ่งแนวทางการกำกับดูแลที่เข้มงวดมาก ท้ายที่สุด เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าอเมริกากระแสหลักจะยอมรับยาที่มีความเสี่ยงอย่างชัดเจนเหล่านี้

ในเวลาเดียวกัน สหรัฐฯ ใช้แนวทางที่เข้มงวดขึ้นต่อยาสูบหลังจากที่อุตสาหกรรมยาสูบได้สร้างวิกฤตด้านสาธารณสุขครั้งใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์ของประเทศ และชาวอเมริกันจำนวน 480,000 คนยังคงเสียชีวิตในแต่ละปีเนื่องจากยาสูบ ไม่ควรมีผู้เสียชีวิตจำนวนมากในการควบคุมการเคลื่อนไหว แต่นั่นคือสิ่งที่จำเป็นต้องมียาสูบและตอนนี้ opioids

ทั้งหมดนี้เป็นการกล่าวว่าวิธีที่ดีที่สุดคือดำเนินการด้วยความระมัดระวัง สงครามกับยาเสพติดอย่างช้าๆ ramped ขึ้นในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาจากห้ามผ่านภาษีรูปแบบในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ถึงประธานาธิบดีริชาร์ดนิกสันประกาศของสงครามยาเสพติดที่ทันสมัยกับประธานาธิบดีโรนัลด์เรแกนลงโทษอย่างไม่น่าเชื่อการเพิ่ม militarized ในทำนองเดียวกัน จุดจบของมันอาจจะเกิดขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปโดยการปฏิรูปที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ

เปอร์โตริโกอยู่ท่ามกลางวิกฤตหนี้มูลค่า 70 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นวิกฤตการณ์ที่คนอเมริกันจำนวนมากไม่รู้ด้วยซ้ำ เพื่อให้ผู้คนให้ความสนใจJohn Oliver แห่งLast Week Tonightได้ให้Lin-Manuel Miranda ผู้สร้างHamiltonลูกชายของชาวเปอร์โตริกันปรากฏตัวในรายการเพื่อแร็พเกี่ยวกับเรื่องนี้

นี่เป็นเพียงตัวอย่างเล็กๆ น้อยๆ ของการแสดงของมิแรนดา ซึ่งคุณควรรับชมอย่างเต็มรูปแบบตั้งแต่นาทีที่ 19:15 น.:

ใช่ ครอบครัวของฉันมาจากเปอร์โตริโก จุดหมายปลายทางในเขตร้อนชื้นที่คุณสามารถใช้วอชิงตันในจุดที่คุณพักผ่อน

เครือจักรภพที่มีความมั่งคั่งไม่มากและไม่ใช่ประเทศชาติ หัวข้อสนทนามูลค่า 70 พันล้านดอลลาร์

หวังว่าวิทยานิพนธ์ที่ตลกขบขันของ God John Oliver จะสะท้อนกับสภาคองเกรสที่ทำให้เราอยู่ในสถานการณ์นี้ ควบคู่ไปกับการประกาศมาตรการจูงใจทางภาษีที่ฆ่าตัวตาย

ใช่ เราจะจ่ายพันธบัตรของคุณก่อน ปิดโรงพยาบาล ฆ่าคนไข้

นี่คือเกาะ ห่างออกไป 100 ไมล์ พายุเฮอริเคนกำลังมา และเรากำลังขาดทุน

วิกฤตของเปอร์โตริโกเป็นเรื่องร้ายแรง อัตราความยากจนในดินแดนที่เป็นร้อยละ 45 ผู้คนมากกว่า 80,000คนหนีออกจากเกาะในปี 2014 รัฐบาลได้ปิดโรงเรียนมากกว่า 150 แห่งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และเพิ่มภาษีการขายอย่างมากเพื่อพยายามหารายได้บางส่วน

เรื่องราวของเปอร์โตริโกมาถึงจุดนี้ได้ซับซ้อน มีรากฐานมาจากความไม่ชอบมาพากลที่มาจากเกาะนี้เป็นดินแดนของสหรัฐฯ แต่ไม่ใช่รัฐ เปอร์โตริโกแต่เดิมเจริญรุ่งเรืองด้วยงานด้านการผลิตเนื่องจากเครดิตภาษีเฉพาะบนเกาะนี้ ซึ่งต่อมาถูกเพิกถอนโดยสภาคองเกรส ส่งผลให้ต้องเผชิญความยากลำบาก จากนั้นเปอร์โตริโกพยายามชำระค่าใช้จ่ายโดยการออกพันธบัตรเทศบาลซึ่งมีสถานะพิเศษอีกครั้ง (ยกเว้นภาษีท้องถิ่น มลรัฐ และรัฐบาลกลาง) เนื่องจากการดำเนินการของรัฐสภา

ความคืบหน้าเกิดขึ้นได้อย่างไร?
แต่เนื่องจากเศรษฐกิจของเปอร์โตริโกไม่เคยฟื้นตัวจริงๆ ทั้งๆ ที่พยายามดึงดูดคนรวยให้มาที่เกาะแห่งนี้ (ด้วยการลดหย่อนภาษีแน่นอน) จึงไม่สามารถที่จะชำระหนี้จากพันธบัตรเหล่านั้นได้ และเนื่องจากความไม่ชอบมาพากลอีกอย่างหนึ่งในอาณาเขต รัฐบาลจึงไม่สามารถประกาศสิ่งที่เรียกว่าบทที่ 9 ล้มละลายได้

“มันใหญ่มาก” โอลิเวอร์อธิบาย “หากคุณมีหนี้จำนวนมาก และคุณไม่สามารถประกาศล้มละลายได้ แสดงว่าคุณติดอยู่ และสิ่งนี้เกิดขึ้นเนื่องจากมีการแก้ไขกฎหมายเล็กน้อยในปี 1984 และสิ่งบ้าๆ ก็คือไม่มีใครสามารถพูดได้ว่าทำไมมันถูกเขียนขึ้น” (อย่างจริงจังผู้ร่างกฎหมายและบันทึกทางประวัติศาสตร์ไม่มีเงื่อนงำว่าทำไม)

มันแย่ลง ถึงแม้จะมีไวรัส Zikaขณะนี้มีรายงานว่ามุ่งหน้าไปยังเปอร์โตริโกวิกฤตหนี้เป็นผู้นำแพทย์จำนวนมากออกไปจากเกาะ – มากที่สุดเท่าที่วันหนึ่ง “นั่นเป็นอัตราการขัดสีที่เทียบเท่ากับGrey’s Anatomy ” โอลิเวอร์พูดติดตลก “พวกคุณเสียชีวิตไปมากขนาดไหน คุณทำงานในโรงพยาบาล!”

ดังนั้น เปอร์โตริโกจึงหันไปขอความช่วยเหลือจากสภาคองเกรส ซึ่งนำไปสู่ร่างกฎหมายที่จะทำให้อาณาเขตมีพื้นที่มากขึ้นในการเจรจากับเจ้าหนี้ แต่ด้วยการเรียกเก็บเงินที่หยุดชะงักในสภาคองเกรส เกาะนี้ยังคงประสบปัญหามากมาย ดังนั้น Oliver จึงนำ Miranda ไปร่วมรายการเพื่อพยายามช่วย

ดู: ทำไมเดอะเดลี่โชว์ต้องเปลี่ยน เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

ปรินซ์ ป๊อปไอคอนและนักดนตรีในตำนานเสียชีวิตแล้วด้วยวัย 57ปี ในอีกไม่กี่วันข้างหน้า หลายคนจะพูดถึงว่าเขาเป็นศิลปินที่ยอดเยี่ยมเพียงใด มันปฏิเสธไม่ได้

แต่ปริ๊นซ์ก็วางปัญญาได้ดีเช่นกัน ในการให้สัมภาษณ์หลังการสัมภาษณ์และเพลงแล้วเพลงเล่า เจ้าชายมักมีความคิดที่เฉียบแหลมอยู่เสมอ (แม้ว่าบางครั้งเขาจะพูดถึงคนที่เป็นเกย์อย่างน่าเกลียดก็ตาม)

นี่คือคำพูดที่น่าจดจำที่สุดของ Prince ที่นำมาจากบทสัมภาษณ์และเพลงต่างๆ (เคล็ดลับสำหรับTom Barnes ที่ Micสำหรับหลาย ๆ อย่าง)

1) “หนังมีจริง ดนตรีมีจริง! กระทบคน จริงจริง … คืนก่อนฉันไปคลับและดูดีเจคุมห้องทั้งห้อง แม้แต่นักการเมืองก็ทำไม่ได้” เจ้าชายในคอนเสิร์ต

ที่มา: นิตยสาร Notorious (1999)

2) “สิ่งสำคัญที่สุดคือต้องซื่อสัตย์กับตัวเอง แต่ฉันก็ชอบอันตรายด้วย นั่นคือสิ่งที่ขาดหายไปจากเพลงป๊อปในปัจจุบัน ไม่มีความตื่นเต้นหรือความลึกลับ”
ที่มา: ลอสแองเจลีสไทม์ส (1982)

3) “กุญแจสู่การมีอายุยืนยาวคือการเรียนรู้ทุกแง่มุมของดนตรีที่คุณทำได้”

ที่มา: The View (2010)

4) “ทุกวันนี้ทุกคนสนใจแต่ได้รับเงิน ดังนั้นพวกเขาจึงพยายามทำในสิ่งที่ผู้ชมต้องการให้พวกเขาทำ ฉันให้สิ่งที่พวกเขาต้องการแก่ผู้คนมากกว่าแค่สิ่งที่พวกเขาต้องการ”
ที่มา: ลอสแองเจลีสไทม์ส (1982)

5) “เช่นเดียวกับหนังสือและชีวิตคนดำ อัลบั้มยังคงมีความสำคัญ”
เจ้าชายอยู่บนเวที

คลังเก็บ Michael Ochs ผ่าน Getty Images
ที่มา: เดอะการ์เดียน (2015)

6) “ฉันไม่อยากลุกขึ้นบนสบู่ มุมมองของฉันต่อโลก เถียงได้ตลอดไป แต่ฉันเป็นนักดนตรี นั่นคือสิ่งที่ฉันทำ และฉันก็เป็นดนตรีด้วย มาที่การแสดงเพื่อ นั่น.”
ที่มา: เดอะการ์เดียน (2011)

7) “ทุกคนล้วนมีประสบการณ์ของตนเอง เราจึงมาอยู่ที่นี่ เพื่อผ่านประสบการณ์ เรียนรู้ ลงสู่เส้นทางเหล่านั้น ในที่สุด ท่านอาจลงเส้นทางมากมาย เรียนรู้มากจนไม่ต้อง กลับมาอีกครั้ง.” เจ้าชายในคอนเสิร์ต
Paul Bergen / Redferns ผ่าน Getty Images ที่มา: NME (1996)

8) “ฉันมีอัตตามหึมา [ในวัยเยาว์] มหึมา แต่นั่นไม่ได้เลวร้ายนัก เพราะอย่างน้อยคุณมีความทะเยอทะยานที่จะเป็นบางอย่าง คุณคิดว่าตัวเองยอดเยี่ยมเพราะคุณต้องการจะยิ่งใหญ่”
ที่มา: NME (1996)

9) “ไม่มีเด็กคนไหนเลวตั้งแต่แรก พวกเขาแค่เลียนแบบบรรยากาศ”

เจ้าชายในภาพยนตร์ Purple Rain

Warner Bros. ผ่าน Getty Images

ที่มา: เนื้อเพลง Sexuality

10) “ตอนที่ฉันกลายเป็นสัญลักษณ์ นักเขียนทุกคนต่างพาดพิงถึงเรื่องตลก แต่ฉันเป็นคนที่หัวเราะ ฉันรู้ว่าฉันจะมาที่นี่ในวันนี้ รู้สึกว่าอัลบั้มใหม่แต่ละอัลบั้มเป็นอัลบั้มแรกของฉัน” ที่มา: นิวส์วีค (2004)

11) “ใช่ ทุกคนมีระเบิด เราทุกคนสามารถตายได้ทุกวัน แต่ก่อนที่ฉันจะปล่อยให้มันเกิดขึ้น ฉันจะเต้นให้สุดชีวิต”

ผู้ว่าการรัฐเวอร์จิเนีย Terry McAuliffe เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมาได้คืนสถานะสิทธิในการลงคะแนนเสียงให้กับอาชญากรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดมากกว่า 200,000 คน หลบเลี่ยงสภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันด้วยคำสั่งของผู้บริหาร

Sheryl Gay Stolberg รายงานสำหรับ New York Times:

การกระทำดังกล่าวจะพลิกบทบัญญัติในยุคสงครามกลางเมืองในรัฐธรรมนูญของรัฐ ซึ่งมุ่งเป้าไปที่การเพิกถอนสิทธิของชาวแอฟริกัน-อเมริกัน

คำสั่งที่กวาดล้างในสถานะแกว่งซึ่งอาจมีบทบาทในการตัดสินใจเลือกตั้งประธานาธิบดีเดือนพฤศจิกายน จะช่วยให้ผู้กระทำผิดทั้งหมดที่รับโทษจำคุกและสิ้นสุดทัณฑ์บน [และการคุมประพฤติ] สามารถลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงได้ ส่วนใหญ่เป็นชาวแอฟริกัน-อเมริกัน ซึ่งเป็นพรรคการเมืองหลักของพรรคเดโมแครต ซึ่งเป็นพรรคการเมืองของนาย McAuliffe

ปรากฏว่าข้อจำกัดในการลงคะแนนเสียงของเวอร์จิเนียมีรากฐานที่น่ากลัวทีเดียว Stolberg อธิบายว่า:

ในการค้นคว้าบทบัญญัติ ที่ปรึกษาผู้ว่าการได้เปิดรายงานปี 1906 ที่อ้างถึงคาร์เตอร์ กลาส วุฒิสมาชิกรัฐเวอร์จิเนีย (และต่อมาเป็นสมาชิกสภาคองเกรสซึ่งเป็นผู้เขียนพระราชบัญญัติกลาส-สตีกัลล์ พ.ศ. 2476 ที่ควบคุมธนาคาร) โดยกล่าวว่าพวกเขาจะ ” ขจัดความมืดมนในฐานะปัจจัยทางการเมืองในรัฐนี้ในเวลาน้อยกว่าห้าปี เพื่อไม่ให้มีมณฑลใดแห่งเครือจักรภพที่รู้สึกกังวลน้อยที่สุดสำหรับอำนาจสูงสุดอย่างสมบูรณ์ของเผ่าพันธุ์สีขาวในกิจการของรัฐบาล”

อย่างไรก็ตาม เวอร์จิเนียยังคงเพิกถอนสิทธิผู้ที่รับโทษ นี่ยังห่างไกลจากความพิเศษในอเมริกา: ยกเว้นรัฐเมนและเวอร์มอนต์ ทุกรัฐมีข้อ จำกัด บางประการเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงของผู้ที่มีประวัติอาชญากรรม

รัฐส่วนใหญ่มีข้อจำกัดในการลงคะแนนเสียงตามประวัติอาชญากรรม

มีเพียงรัฐเมนและรัฐเวอร์มอนต์เท่านั้นที่อนุญาตให้ทุกคนลงคะแนนโดยไม่คำนึงถึงประวัติอาชญากรรม รัฐส่วนใหญ่ไม่ปล่อยให้อาชญากรที่อยู่ในคุก ถูกทัณฑ์บน หรือถูกคุมประพฤติ และจนกว่าการเปลี่ยนแปลงของเวอร์จิเนีย 10 รัฐหยุดอย่างน้อยอาชญากรจากการออกเสียงลงคะแนนหลังจากที่พวกเขาเสร็จสิ้นประโยคของพวกเขาตามที่สหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน

ด้วยเหตุนี้ โครงการการพิจารณาคดีจึงประมาณการในปี 2555 ว่าชาวอเมริกันมากกว่า 5.8 ล้านคนไม่ได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนอย่างถูกกฎหมายเนื่องจากประวัติอาชญากรรมของพวกเขา มากกว่าประชากรในรัฐโคโลราโดหรือเซาท์แคโรไลนา หลายรัฐห้ามไม่ให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งร้อยละ 6 ถึง 11 ลงคะแนนเสียง

ความคืบหน้าเกิดขึ้นได้อย่างไร? เนื่องจากชาวอเมริกันผิวสีมีแนวโน้มที่จะถูกจำคุกมากกว่า เรื่องนี้จึงส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวแอฟริกัน-อเมริกัน: ในขณะที่อัตราการตัดสิทธิ์โดยรวมไม่ได้ทำลาย 11 เปอร์เซ็นต์สำหรับรัฐใดๆ อัตราการยกเลิกสิทธิ์ของคนผิวสีก็เพิ่มขึ้นถึง 20 เปอร์เซ็นต์ในฟลอริดา รัฐเคนตักกี้ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เวอร์จิเนีย .

นี่เป็นหนึ่งในผลหลักประกันต่างๆ ของเรือนจำซึ่งรวมถึงข้อจำกัดในการจ้างงานและการห้ามรับสวัสดิการ การเข้าถึงที่อยู่อาศัยของรัฐ หรือการมีสิทธิ์ได้รับเงินกู้นักเรียนเพื่อการศึกษาระดับอุดมศึกษา

ดังนั้น คุกไม่เพียงแต่กีดกันเสรีภาพของประชาชนในขณะที่พวกเขาถูกจองจำ แต่การลงโทษสามารถติดตามผู้คนไปตลอดชีวิต

การลงโทษที่ยืดเยื้อในบางครั้งอาจทำให้อดีตผู้ต้องขังได้รับผลประโยชน์ที่ทำให้พวกเขาได้งานทำหรือการศึกษาได้ยากขึ้น ซึ่งอาจทำให้พวกเขามีทางเลือกไม่มากนัก แต่การก่ออาชญากรรมจะทำให้สำเร็จ และเนื่องจากคนผิวสีมีแนวโน้มที่จะได้รับผลกระทบมากกว่า ผลกระทบหลักประกันอาจช่วยให้เกิดอาชญากรรมในชุมชนแอฟริกัน-อเมริกันโดยเฉพาะอย่างยิ่ง

เบื่อคนขับที่ไม่ดีบนท้องถนน? บางทีคุณควรตำหนิรัฐบาลที่ไม่ดี

ความคิดที่ว่ามาจากทฤษฎีใหม่ที่น่าสนใจนำออกโดยเจมส์ O’Malleyที่บล็อกCityMetric หลังจากประสบการณ์แย่ๆ กับคนขับรถในโรมาเนีย O’Malley สงสัยว่าการปกครองที่วุ่นวายในอดีตของประเทศมีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้หรือไม่ ดังนั้นเขาจึงดูข้อมูลการเสียชีวิตจากการจราจร ซึ่งเป็นพร็อกซีเชิงตรรกะสำหรับทักษะการขับขี่ของผู้คน และเคารพในหลักนิติธรรม

เขาพบว่ามีความสัมพันธ์กันอย่างมากระหว่าง การเสียชีวิตจากการจราจรและ คะแนนที่ได้รับจากโครงการยุติธรรมโลกด้านหลักนิติธรรมซึ่งให้คะแนนประเทศต่างๆ ตามการสำรวจผู้คน 100,000 คนและผู้เชี่ยวชาญ 2,400 คนจากตัวชี้วัดหลายสิบข้อ:

การเสียชีวิตจากการจราจรสัมพันธ์กับหลักนิติธรรมที่อ่อนแอ เจมส์ โอมอลลีย์ / CityMetric

ข้อแม้หนึ่งประการ: แผนภูมิแสดงเฉพาะความสัมพันธ์ ไม่ใช่สาเหตุ นี่จึงยังคงเป็นแค่ทฤษฎี — เป็นทฤษฎีที่ต้องตรวจสอบโดยการวิจัยที่ควบคุมตัวแปรอื่นๆ

แต่มีคำอธิบายเชิงสาเหตุที่เป็นไปได้สำหรับความสัมพันธ์ดังที่ O’Malley อธิบาย:

ตำรวจจราจรสามารถมองเห็นได้ชัดเจนในช่วงเวลาหยุดทำงานของบูคาเรสต์ แต่ปรากฏว่ามีผู้ขับขี่เพียงไม่กี่คนที่กังวลเกี่ยวกับพวกเขา: การละเมิดกฎเป็นเรื่องเฉพาะถิ่น พวกเขาเห็นได้ชัดว่าไม่สามารถบังคับใช้กฎหมายได้อย่างเต็มที่ (“สถานะ” ในการเปรียบเทียบนี้ไม่แข็งแรงพอที่จะบังคับใช้ได้) การขับขี่ที่ดุดันอาจแนะนำว่าผู้ขับขี่รถยนต์มีความเชื่อเพียงเล็กน้อยว่าคนอื่นๆ มีแนวโน้มที่จะเคารพกฎที่ควรจะเป็น

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้คนตอบสนองต่อแนวโน้มที่พวกเขามีปัญหา ดังนั้นบนถนนที่ตำรวจมักจะดึงคนมาเพราะการขับรถไม่ดี บางทีคนขับอาจมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามการจำกัดความเร็วและหลีกเลี่ยงสิ่งที่อาจดูเหมือนการขับรถโดยประมาท

การตอบสนองนี้เป็นสิ่งที่หลายคนทำโดยไม่ได้คิดถึงมัน พิจารณาสิ่งนี้: คุณเคยมองไปตามทางหลวงและตัดสินใจว่าจะขับเกินขีดจำกัดความเร็วเพราะไม่มีเจ้าหน้าที่จราจรอยู่ในสายตาหรือไม่? คุณรู้จักถนนบางสายที่คุณสามารถเร่งความเร็วได้อย่างต่อเนื่องเพราะตำรวจไม่อยู่รอบๆ หรือไม่? โดยพื้นฐานแล้ว นี่คือสิ่งที่แผนภูมิแสดง ยกเว้นในบางสถานที่ หลักนิติธรรมแย่มากจนหลายคนคิดว่าตำรวจไม่เคยอยู่แถวนี้ ดังนั้นถนนจึงกลายเป็นถนนฟรีสำหรับทุกคน

ยิ่งไปกว่านั้น วิธีนี้ใช้ไม่ได้กับการขับรถเท่านั้น มันใช้กับการบังคับใช้กฎหมายในวงกว้างมากขึ้นเช่นกัน

ในการยับยั้งอาชญากรรม การบังคับใช้กฎหมายจะต้องสอดคล้องกัน

Shutterstock
ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา สหรัฐฯ ได้มุ่งเน้นที่การเพิ่มความรุนแรงของการลงโทษสำหรับอาชญากรรมทุกประเภท โฟกัสนี้ได้วางอเมริกาอยู่ในตำแหน่งที่ไม่ดีของชั้นนำของโลกในการจำคุก การวิจัยแสดงให้เห็นว่าการกักขังที่เพิ่มขึ้นนี้ไม่ได้ช่วยต่อสู้กับอาชญากรรมเพียงเล็กน้อย

เหตุผลหนึ่งสำหรับสิ่งนั้น: การลงโทษไม่ใช่ความรุนแรงที่สำคัญ มันคือความแน่นอนและความรวดเร็วของการลงโทษ Mark Kleiman ผู้เชี่ยวชาญด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญาจากสถาบัน Marron แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กได้กล่าวก่อนหน้านี้ว่า :

ย้อนกลับไปในศตวรรษที่สิบแปด Cesare Beccaria นักอาชญาวิทยาชาวอิตาลีที่ Jeremy Bentham ยืมไม่เพียงแต่คำว่า “ยูทิลิตี้” เท่านั้น แต่ยังมีแนวคิดมากมายสำหรับการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาอีกด้วย — ระบุลักษณะสามประการที่กำหนดประสิทธิภาพในการยับยั้งการลงโทษที่ถูกคุกคาม: ความรวดเร็ว ความแน่นอน และความรุนแรง ในสามประการนี้ ความรุนแรงมีความสำคัญน้อยที่สุด ถ้าการลงโทษนั้น

รวดเร็วและแน่นอนก็ไม่จำเป็นต้องรุนแรงถึงจะได้ผล หากการลงโทษนั้นไม่แน่นอนและล่าช้า การลงโทษนั้นจะไม่เกิดผลแม้ว่าจะรุนแรงก็ตาม (หลังจากเบคคาเรียเพียงสองศตวรรษครึ่งเท่านั้นที่นักจิตวิทยาและนักเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรมค้นพบว่าระดับของการวางแนวปัจจุบันที่มากเกินไปและการลดความเสี่ยงของการสูญเสียจำนวนมากเป็นเรื่องปกติ

ดังที่ Kleiman ตั้งข้อสังเกต ความแน่นอนของการลงโทษเป็นสิ่งสำคัญเพราะสามารถช่วยกำหนดความคิดของบุคคลว่าพฤติกรรมที่ไม่ดีจะนำไปสู่ผลในระยะสั้นหรือไม่ Kleiman พิมพ์ว่า:

ทำไมบางคนยังคงก่ออาชญากรรมต่อความเสียเปรียบที่เห็นได้ชัดของตัวเอง? เนื่องจากพวกเขามุ่งเน้นในปัจจุบันและหุนหันพลันแล่น ด้วยความสามารถที่ไม่เพียงพอสำหรับการกำหนดพฤติกรรมปัจจุบันของพวกเขาโดยคำนึงถึงเป้าหมายในอนาคตของพวกเขา และด้วยวิจารณญาณที่ไม่ดีเกี่ยวกับโอกาสที่พวกเขาจะถูกจับได้: ลักษณะทั้งหมดดังที่กล่าวไว้ข้างต้น มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นจากการเติบโต ขึ้นในย่านที่มีอาชญากรรมสูง (แน่นอนว่าการเลี้ยงดูแบบละเลยและไม่เหมาะสมก็มีส่วนเช่นกัน การสัมผัสกับสารตะกั่วจากสิ่งแวดล้อมก็เช่นกัน[.])

ปรากฏการณ์นี้เป็นสิ่งที่การวิจัยและประวัติศาสตร์ได้แสดงให้เห็นอย่างสม่ำเสมอ ตัวอย่างเช่น ในหนังสือGhettosideอันน่าทึ่งของเธอนักข่าว Jill Leovy แย้งว่าอาชญากรรมในระดับสูงในละแวกบ้านของชนกลุ่มน้อยนั้นเกิดจากการละเลยของตำรวจ เนื่องจากชาวบ้านรู้ว่าตำรวจไม่น่าจะแก้ปัญหาการฆาตกรรม พวกเขาจึงถือเอากฎหมายเป็นของตนเอง มือ — ดังนั้น เมื่อเกิดการยิง พวกเขารู้สึกว่าจำเป็นต้องตอบโต้ด้วยการยิงอีกครั้ง และวงจรของอาชญากรรมยังคงดำเนินต่อไป

สิ่งนี้ขัดต่อจุดประสงค์ดั้งเดิมของกฎหมายโดยพื้นฐาน เลโอวี่อธิบายว่า:

นักวิชาการหลายคนเชื่อว่ากฎหมายได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อตอบสนองต่อ “การช่วยตัวเอง” ทางกฎหมาย: ความปรารถนาของผู้คนที่จะตัดสินคะแนนของตนเอง ความยุติธรรมที่หยาบช้าได้เปิดทางให้รัฐผูกขาดการใช้ความรุนแรงอย่างช้าๆ อัตราการฆาตกรรมที่ต่ำของระบอบประชาธิปไตยสมัยใหม่บางทีอาจเป็น

ความคลาดเคลื่อนในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ สิ่งเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นตามที่นักวิชาการ Eric Monkkonen กล่าว ไม่ใช่ด้วยการกระทำที่เป็นทางการใดๆ แต่ “ด้วยกระบวนการพัฒนาที่ยาวนานกว่ามาก โดยที่บุคคลเต็มใจสละอำนาจโดยปริยายของตนไปยังรัฐ”

แนวคิดเหล่านี้ยังได้รับการสนับสนุนเพิ่มขึ้นจากการวิจัยเชิงประจักษ์อีกด้วย การตระหนักว่าความแน่นอนและความรวดเร็วมีความสำคัญมากกำลังผลักดันให้มีการแทรกแซงต่อต้านยาเสพติดที่มีแนวโน้มมากที่สุดในสหรัฐอเมริกา

ในเซาท์ดาโคตา, ตัวอย่างเช่นคนที่สม่ำเสมอจะถูกจับทำสิ่งที่ไม่ดีเป็นผลจากการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของพวกเขา – เมาแล้วขับเช่น – สามารถใส่ลงไปใน24/7 สุขุมโปรแกรม เมื่อเข้ามาแล้ว ผู้เข้าร่วมจะได้รับการทดสอบแอลกอฮอล์ในเลือดหรือลมหายใจทุกวัน หากปรากฏว่าพวกเขาดื่ม พวกเขาจะถูกโยนเข้าคุก

อย่างรวดเร็ว — โดยทั่วไปแล้วจะใช้เวลาหนึ่งหรือสองคืน แนวคิดก็คือผู้คนจะสูญเสียอิสระในการดื่มหากพวกเขาแสดงซ้ำ ๆ ว่าพวกเขาไม่สามารถดื่มด้วยความรับผิดชอบ ดังนั้นพวกเขาจะถูกลงโทษอย่างสม่ำเสมอและรวดเร็ว แม้ว่าจะไม่ได้ร้ายแรงถึงขนาดที่จำเป็นก็ตาม หากพวกเขาไม่ผ่านการตรวจแอลกอฮอล์

ความคืบหน้าเกิดขึ้นได้อย่างไร? ผลลัพธ์: การศึกษาจาก RAND Corporation เชื่อมโยงโครงการกับอัตราการเสียชีวิต การจับกุม DUI และการจับกุมความรุนแรงในครอบครัว

โปรแกรมความสุขุม 24/7 ของเซาท์ดาโคตาไม่ใช่ความพยายามเพียงอย่างเดียวที่สร้างผลลัพธ์ประเภทนี้ กระดาษโดยแองเจลา Hawken และมาร์คไคลแมนพบการลดลงของขนาดใหญ่ในการทดสอบยาเสพติดและการจับกุมในหมู่คนในเชิงบวกในที่คล้ายกันโปรแกรมหวังคุมประพฤติฮาวาย และมีหลายตัวอย่างเพิ่มเติม

ดังนั้น ไม่ว่าคุณต้องการให้ผู้คนปฏิบัติตามกฎการขับขี่หรือหยุดการก่ออาชญากรรมอื่นๆ สิ่งสำคัญคือต้องรวดเร็วและแน่นอน มิฉะนั้น คุณอาจได้รับฟรีสำหรับทุกคนบนท้องถนนของคุณ

ชม: การเหยียดผิวของระบบยุติธรรมทางอาญาของสหรัฐฯ ใน 10 ชาร์ต

เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เท็ด ครูซอยากให้คุณกังวลเกี่ยวกับบางสิ่งที่ไม่เคยมีรายงานว่าเกิดขึ้น

ในวันพฤหัสบดีที่ Donald Trump ออกมาต่อต้านกฎหมายต่อต้านการ LGBTQ อร์ทแคโรไลนาซึ่งห้ามไม่ให้คนเพศจากการใช้ห้องน้ำในโรงเรียนและสถานที่ราชการที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขา ทรัมป์ชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงง่ายๆว่า ในสถานที่ที่คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำเพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศ ไม่มีปัญหา — ไม่มีการข่มขืนหรือล่วงละเมิดทางเพศเพิ่มขึ้น ตามที่นักวิจารณ์เตือน

“มีการร้องเรียนน้อยมากในลักษณะที่เป็นอยู่” ทรัมป์กล่าว “คนไปก็ใช้ห้องน้ำที่รู้สึกว่าเหมาะสม มีปัญหานิดหน่อย”

ครูซโพสต์วิดีโอเตือนผู้ชมบนเฟซบุ๊กว่า “ควรให้ผู้ชายที่แกล้งเป็นผู้หญิงเข้าห้องน้ำหญิงได้ไหม ห้องน้ำเดียวกับที่ลูกสาวของคุณใช้ ภรรยาของคุณ โดนัลด์ ทรัมป์คิดอย่างนั้น ไม่เหมาะสม มันไม่เหมาะสม” ไม่ปลอดภัย ไร้สาระ PC ที่ทำลายอเมริกา ”

สิ่งนี้ทำให้ผู้สนับสนุนตำนานเดียวกันกับกฎหมายของนอร์ธแคโรไลนาใช้ต่อไป นั่นคือความคิดที่ว่าหากคนข้ามเพศสามารถใช้ห้องน้ำเพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศได้ ผู้ชายจะปลอมตัวเป็นผู้หญิงเพื่อเข้าห้องน้ำของผู้หญิงและล่วงละเมิดทางเพศและล่วงละเมิดผู้หญิง

หลักฐานอยู่ฝ่ายทรัมป์ ในการสอบสวนสองครั้ง Media Matters ได้ยืนยันกับผู้เชี่ยวชาญและเจ้าหน้าที่ใน12 รัฐและเขตการศึกษา 17 แห่งที่มีการคุ้มครองคน LGBTQ ว่าพวกเขาไม่มีอาชญากรรมทางเพศเพิ่มขึ้นหลังจากที่พวกเขาออกกฎหมายคุ้มครอง LGBTQ ซึ่งโดยทั่วไปจะอนุญาตให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่พวกเขาต้องการ

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ากฎหมายไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ ไม่ได้นำไปสู่การก่ออาชญากรรมทางเพศในห้องน้ำ เรื่องสื่อ อย่างไรก็ตาม ปัญหาเรื่องห้องน้ำและความปลอดภัยสาธารณะยังคงเป็นที่แพร่หลายในหมู่นักอนุรักษ์ทางศาสนาโดยเฉพาะ เนื่องจากกลุ่มอนุรักษ์นิยมทางศาสนาเป็นส่วนสำคัญของฐานรากของครูซ จึงไม่แปลกใจเลยที่ครูซกำลังพยายามใช้ประโยชน์จากตำนานที่ต่อต้านทรัมป์ ไม่ว่าจะเป็นข้อเท็จจริงหรือไม่ก็ตาม

Adam Silver ผู้บัญชาการ NBA ยืนยันเมื่อวันพฤหัสบดี ว่าลีกบาสเก็ตบอลจะย้ายเกม All-Star 2017 จาก North Carolina หากรัฐไม่เปลี่ยนกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ที่เป็นข้อขัดแย้งทำให้ NBA เป็นเกมล่าสุด พร้อมด้วยPayPalและDeutsche Bankไปที่ ขู่ดึงธุรกิจออกจากรัฐตามมาตรการ

“เราเคยผมคิดว่าใสว่าการเปลี่ยนแปลงในกฎหมายเป็นสิ่งที่จำเป็นในการเล่นในรูปแบบของสภาพแวดล้อมที่เราคิดว่ามีความเหมาะสมสำหรับการเฉลิมฉลองเอ็นบีเอจัดกิจกรรม” ซิลเวอร์กล่าวว่าตามที่ วอชิงตันโพสต์ “แต่ว่าเรามีเวลาบ้างแล้ว และหากมุมมองของคนที่เป็นพันธมิตรกับเรา ในแง่ของการเปลี่ยนแปลง มุมมองของผู้คนบนพื้นดินในนอร์ธ แคโรไลน่าก็คือว่า สถานการณ์จะดีที่สุดโดยเราไม่ตั้งค่า เส้นตายเราจะไม่กำหนดเส้นตายในเวลานี้”

เหตุผลหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับการย้าย? แรงกดดันจากกลุ่มภายนอกรวมถึง Bryant Gumbel โฮสต์ของ HBO’s Real Sports

ในการพูดคนเดียวเมื่อวันอังคารที่ Gumbel กล่าวว่าถึงเวลาแล้วที่ลีกกีฬาจะต้องเอาเงินไปวางไว้ในที่ที่ปากของพวกเขาอยู่ Gumbel ประณามกฎหมายซึ่งห้ามไม่ให้กฎหมายไม่เลือกปฏิบัติในท้องถิ่นซึ่งรวมถึงรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ และห้ามไม่ให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศในโรงเรียนและอาคารราชการ

จากนั้นกัมเบลได้เรียกร้องให้ดำเนินการ: [กฎหมาย] ใช้หน้ากากของความกังวลเรื่องห้องน้ำเพื่อปฏิเสธสิทธิ์บางอย่างสำหรับเกย์และคนข้ามเพศ และเปิดไฟเขียวการเลือกปฏิบัติต่อพวกเขาอย่างมีประสิทธิภาพ

เกี่ยวอะไรกับกีฬา? ไม่มาก. มีเพียงเจ้าหน้าที่กีฬาชั้นนำของเราหลายคนเท่านั้นที่เมินเฉยเมื่อลงมือทำอาจมีความหมายมาก ฉันกำลังพูดถึงอดัม ซิลเวอร์ ผู้บัญชาการของ NBA ที่สามารถย้ายออกจากเกม NBA All-Star ในปีหน้าจากชาร์ลอตต์ได้ ฉันกำลังพูดถึงผู้บัญชาการ NFL Roger Goodell ซึ่งสามารถกระตุ้นให้เจ้าของเปลี่ยนสถานที่ประชุมของพวกเขาใน [นอร์ท] แคโรไลนาในเดือนหน้า และฉันกำลังพูดถึงมาร์ค เอ็มเมิร์ต ประธานซีเอ ผู้ซึ่งสามารถเปลี่ยนสถานที่แข่งขันบาสเกตบอลที่กำหนดไว้ในปีหน้าได้

เนื่องจากไม่เคยสายเกินไปที่จะทำสิ่งที่ถูกต้อง หวังว่าคนเหล่านั้นทั้งหมดอาจยังเป็นผู้นำโดยแสดงให้ฝ่ายนิติบัญญัติใน [นอร์ท] แคโรไลนาและรัฐอื่น ๆ พิจารณามาตรการดังกล่าวที่ความคลั่งไคล้ของพวกเขามีราคา

หวังว่าพวกเขาจะเข้าใจสิ่งที่คนฉลาดกว่ามักพูดกันว่า อคติที่ยอมรับได้นั้นสนับสนุนให้ไม่อดทนอดกลั้น

เอ็นบีเอดูเหมือนจะฟัง แต่ NFL และ NCAA จะทำตามหรือไม่?

เมื่อวันพฤหัสบดี โดนัลด์ ทรัมป์ ถูกถามเกี่ยวกับกฎหมายที่กีดกันชนกลุ่มน้อย แต่มันไม่ได้เป็นไปตามที่คุณคิด

ทรัมป์ถูกถามเกี่ยวกับกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ของรัฐนอร์ทแคโรไลนาโดยเฉพาะการห้ามคนข้ามเพศใช้ห้องน้ำในโรงเรียนและอาคารของรัฐที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศ เขาออกมาต่อต้านกฎหมายของนอร์ทแคโรไลนา

“นอร์ทแคโรไลนาทำบางสิ่ง [นั่น] แข็งแกร่งมาก และพวกเขากำลังจ่ายเงินจำนวนมาก และมีปัญหามากมาย” ทรัมป์กล่าวที่ศาลากลางกับรายการทูเดย์ซึ่งหมายถึง “การลงโทษทางเศรษฐกิจ” ที่รัฐคือ เห็นว่าเป็นผลจากกฎหมาย

ทรัมป์กล่าวว่ารัฐนอร์ธแคโรไลนาไม่ควรเปลี่ยนแปลงการจำกัดการใช้ห้องน้ำของคนข้ามเพศ: “มีการร้องเรียนน้อยมากอย่างที่มันเป็น ผู้คนไป พวกเขาใช้ห้องน้ำที่พวกเขารู้สึกว่าเหมาะสม มีปัญหาน้อยมาก ”

เมื่อถามว่าเขาจะให้ Caitlyn Jenner ซึ่งเป็นสาวประเภทสอง ใช้ห้องน้ำเพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศของเธอที่ Trump Tower หรือไม่ เขากล่าวว่าเขาจะยอม เขากล่าวเสริมว่า “มีการเคลื่อนไหวครั้งใหญ่ในการสร้างห้องน้ำใหม่ ปัญหาคือ … อย่างแรกเลย ผมคิดว่าจะเป็นการเลือกปฏิบัติในทางใดทางหนึ่ง มันจะมีราคาแพงอย่างไม่น่าเชื่อสำหรับธุรกิจและสำหรับประเทศ ปล่อยให้มันเป็นไป เป็น.”

ทรัมป์คือ … ถูกต้อง ประการหนึ่ง North Carolina ได้เสี่ยงต่อธุรกิจในอนาคตมากมายผ่านกฎหมาย ในเดือนที่ผ่านมา รัฐสูญเสียตำแหน่งงานที่เป็นไปได้หลายร้อยตำแหน่ง หลังจากที่PayPalและDeutsche Bankถอนการขยายสาขาเพื่อประท้วงกฎหมาย A+E Networks และ 21st Century Fox กล่าวว่าพวกเขาจะพิจารณาใช้ North Carolina เป็นสถานที่ถ่ายทำใหม่ในอนาคต และซีอีโอรายใหญ่กว่า 130 รายลงนามในจดหมายขอให้ Pat McCrory ผู้ว่าการรัฐนอร์ทแคโรไลนายกเลิกกฎหมาย

ผู้สนับสนุนกฎหมายต่อต้านคนข้ามเพศ เช่น นอร์ธแคโรไลนาอ้างว่าการอนุญาตให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำเพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศของตน จะอนุญาตให้ผู้ชายเข้าห้องน้ำของผู้หญิงและล่วงละเมิดทางเพศและล่วงละเมิดผู้หญิงได้ แต่อย่างที่ทรัมป์กล่าว โดยทั่วไปจะไม่มีปัญหาใหญ่หากคนข้ามเพศได้รับอนุญาตให้ใช้ห้องน้ำที่ตรงกับอัตลักษณ์ทางเพศของตน

ผู้เชี่ยวชาญจาก 12 รัฐที่มีกฎหมายคุ้มครองกลุ่ม LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติบอกกับ Media Matters ว่าพวกเขาไม่ทราบถึงรายงานกรณีการล่วงละเมิดทางเพศในห้องน้ำที่เกิดขึ้นจากกฎหมาย ซึ่งโดยทั่วไปอนุญาตให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำเพื่อระบุอัตลักษณ์ทางเพศของตนได้

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ากฎหมายไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ ไม่ได้นำไปสู่การก่ออาชญากรรมทางเพศในห้องน้ำ เรื่องสื่อ

ในการสอบสวนอีกครั้ง Media Matters ยังพบว่าเขตการศึกษา 17 แห่งทั่วประเทศที่มีการคุ้มครอง LGBTQ ซึ่งครอบคลุมนักเรียนมากกว่า 600,000 คน ไม่มีปัญหาเรื่องการล่วงละเมิดในห้องน้ำหรือห้องล็อกเกอร์หลังจากปฏิบัติตามนโยบาย

ดังนั้นทรัมป์จึงพูดถูก แต่เนื่องจากผู้สมัครได้เปลี่ยนจุดยืนของเขาในประเด็นต่างๆในอดีต จึงควรจับตาดูว่าตำแหน่งนี้จะคงอยู่หรือไม่

สหราชอาณาจักรต้องการให้นักเดินทางชาวอังกฤษที่เดินทางไปสหรัฐอเมริการะมัดระวังกฎหมายและทัศนคติที่ต่อต้าน LGBTQ ที่อาจเกิดขึ้น

เมื่อวันพุธ รัฐบาลสหราชอาณาจักรได้ออกคำเตือนบนเว็บไซต์คำแนะนำการเดินทางเพื่อตอบสนองต่อกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ในนอร์ทแคโรไลนาและมิสซิสซิปปี้ :

สหรัฐอเมริกาเป็นสังคมที่มีความหลากหลายอย่างมากและมีทัศนคติต่อคน LGBT ที่แตกต่างกันอย่างมากทั่วประเทศ นักเดินทาง LGBT อาจได้รับผลกระทบจากกฎหมายที่เพิ่งผ่านในรัฐนอร์ทแคโรไลนาและมิสซิสซิปปี้ ก่อนที่จะเดินทางโปรดอ่านทั่วไปของเราคำแนะนำการเดินทางสำหรับชุมชน LGBT คุณสามารถค้นหารายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับปัญหา LGBT ในสหรัฐอเมริกาในเว็บไซต์ของแคมเปญสิทธิมนุษยชน

นี่อาจดูเหมือนสหราชอาณาจักรทิ้งร่มเงาให้กับอเมริกา แต่นักเดินทางข้ามเพศต้องเผชิญกับความเสี่ยงใหม่ๆ ในนอร์ทแคโรไลนาจริงๆ ประการหนึ่ง รัฐได้ห้ามไม่ให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำในโรงเรียนและอาคารราชการที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศ ดังนั้น การเดินทางเข้าห้องน้ำอาจกลายเป็นเรื่องซับซ้อนหรือดูน่าเกลียดได้

หากมีสิ่งใด คำเตือนนั้นจำกัดเกินไป แม้ว่าจะเป็นความจริงอย่างแน่นอนที่ทั้ง North Carolina และ Mississippi อนุญาตให้ ตัวอย่างเช่น ร้านอาหาร โรงแรม และธุรกิจอื่น ๆ ที่ให้บริการสาธารณะ (เรียกว่าที่พักสาธารณะ) เพื่อขับไล่ลูกค้าเพียงเพราะรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขา นั่นคือ จริงในรัฐส่วนใหญ่ในประเทศ

รัฐและรัฐบาลกลางส่วนใหญ่ไม่มีกฎหมายที่คุ้มครองคน LGBTQ อย่างชัดเจนจากการเลือกปฏิบัติในสภาพแวดล้อมประเภทนี้ ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ว่ารัฐเหล่านี้ผ่านกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ฉบับใหม่ แม้ว่าบางประเทศจะมี พวกเขาไม่เคยผ่านกฎหมายสิทธิพลเมืองที่ปกป้องชาว LGBTQ เช่นเดียวกับกฎเกณฑ์อื่น ๆ ที่ปกป้องผู้คนจากการเลือกปฏิบัติตามเชื้อชาติ ชาติกำเนิด และเพศ

ดังนั้น หากคุณเป็นนักเดินทางที่พยายามจะเช็คอินที่โรงแรมหรือซื้ออาหารในร้านอาหาร การที่เจ้าของหรือผู้จัดการจะไล่คุณออกก็คงจะเป็นเรื่องถูกกฎหมายในรัฐส่วนใหญ่ ดูเหมือนว่าจะเป็นสิ่งที่นักเดินทางชาวอังกฤษควรรู้

สตีเฟน โคลเบิร์ต มีข้อความง่ายๆ สำหรับนักการเมืองที่มุ่งหวังที่จะห้ามไม่ให้คนข้ามเพศใช้ห้องสุขาที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของตน: “สำหรับสมาชิกสภานิติบัญญัติทุกคนที่หมกมุ่นอยู่กับการใช้ห้องน้ำอะไรและประปาอะไรในตัวเมือง ข่าวแฟลช: คุณเป็นคนประหลาด”

เมื่อพูดถึงกฎหมายต่อต้าน LGBTQ ของรัฐนอร์ทแคโรไลนาซึ่งควบคุมการใช้ห้องน้ำในโรงเรียนและอาคารราชการ Colbert กล่าวว่าเขาไม่เคยอยากจะคิดว่าใครอยู่ในห้องน้ำสาธารณะร่วมกับเขา

“ฉันไม่สนหรอกว่าคุณจะเป็นชายหรือหญิง เพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศคืออะไร” โคลเบิร์ตกล่าว “ฉัน — และฉันหมายถึงสิ่งนี้อย่างจริงใจ — ไม่ต้องการใช้ห้องน้ำร่วมกับใคร ด้วยเหตุผลสองประการ: ข้อหนึ่งและข้อสอง”

ฌ็องเสริมว่า “เมื่อฉันถูกบังคับให้ใช้ห้องน้ำสาธารณะ — ซึ่งไม่บ่อยนัก ขอบคุณพระเจ้า — ฉันเข้าไปที่นั่นโดยใส่ผ้าปิดตา ฉันไม่รู้ว่าใครอยู่ข้างๆ ฉัน อาจเป็นเซนทอร์ข้างๆ ฉันก็ได้ รู้ ฉันไม่ชอบแม้แต่จะมองตัวเองในกระจกในภายหลัง ฉันรู้ว่าฉันทำอะไรลงไป ฉันอยู่ที่นั่นเพื่อเข้ารับการผ่าตัด เข้าออก บาดเจ็บน้อยที่สุด”

เป็นเรื่องตลก แต่เรื่องตลกของ Colbert ชี้ให้เห็นชัดเจน: ห้องน้ำสาธารณะนั้นน่าอึดอัดใจ ไม่มีเหตุผลใดที่ฝ่ายนิติบัญญัติจะทำให้สถานการณ์ไม่สบายใจยิ่งขึ้นสำหรับคนข้ามเพศ และการหมกมุ่นอยู่กับเรื่องทั้งหมด – จนถึงจุดที่คุณกำลังเขียนกฎหมายเกี่ยวกับเรื่องนี้และทำให้เป็นปัญหาการเลือกตั้ง – เป็นเรื่องแปลก

คลั่งน่าเกลียดที่ล้อมรอบศาสนาอิสลามมีเลือดออกไปยังกลุ่มของชาวอเมริกันที่ไม่มีอะไรจะทำอย่างไรกับศาสนาอิสลามที่: 250,000 หรือเพื่อให้คนในสหรัฐอเมริกาที่ระบุว่าชาวซิกข์

ปัญหา? ชาวอเมริกันดูเหมือนจะไม่รู้ว่าใครเป็นซิกข์ ในวันแสดง ส่วนออกอากาศวันจันทร์ที่ผู้คนบนถนนมีแนวโน้มที่จะชี้ไปที่ภาพของกล้องส่องทางไกลนกและเด็กเล่นซ่อนและแสวงหากว่าภาพของชายคนหนึ่งสวมผ้าโพกศีรษะเป็นตัวอย่างของ” ซิกที่ ”

แต่เมื่อมีคนเห็นชายชาวซิกข์สวมผ้าโพกหัว พวกเขาจะถือว่าเขาเป็นมุสลิม และที่แย่กว่านั้น เนื่องจากกลัวอิสลาม พวกเขามักคิดว่าเขาเป็นผู้ก่อการร้าย

นักแสดงWaris Ahluwaliaคุ้นเคยกับอคติประเภทนี้ หวยจับยี่กี เขาบอกHasan Minhaj แห่งThe Daily Showว่าเขาถูกกันไม่ให้ขึ้นเครื่องบินเพราะเขาปฏิเสธที่จะถอดผ้าโพกศีรษะซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของความศรัทธาของเขา นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Ahluwalia มีปัญหาที่สนามบินเช่นกัน: “เกือบทุกครั้งที่ฉันบินกลับไปสหรัฐอเมริกา ฉันได้รับการตรวจคัดกรองครั้งที่สอง”

เขาไม่สามารถถอดผ้าโพกหัวออกได้เช่นกัน Ahluwalia อธิบายว่า “ผ้าโพกหัวเป็นส่วนหนึ่งของศาสนาของฉัน มันเป็นส่วนหนึ่งของศรัทธาของฉัน มันแสดงถึงตัวตนของฉัน สิ่งที่ฉันเชื่อ ค่านิยมที่ฉันรักและเป็นความจริง และค่านิยมเหล่านั้นคือซิกข์ ค่านิยมเหล่านั้นเป็นของอเมริกัน”

Ahluwalia ไม่ได้อยู่คนเดียว ในการอภิปรายร่วมกับชาวซิกข์ชาวอเมริกันคนอื่นๆ มินฮาจได้ยินเรื่องราวเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติมากขึ้น: “เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันถูกเรียกว่า ISIS บ่อยครั้ง” “ชาวอเมริกันที่เห็นชาวซิกข์โดยอัตโนมัติคิดว่าเราเป็นผู้ก่อการร้าย” “ผ้าโพกหัวคือสิ่งที่ทำให้เราเป็นเป้าหมาย”

มินฮาจพูดติดตลกว่าวิธีที่ดีที่สุดในการต่อสู้กับ สมัคร BALLSTEP2 หวยจับยี่กี อคติอาจเป็นการรณรงค์เพื่อประชาสัมพันธ์ที่แสดงให้เห็นว่าชาวซิกข์ “เหมือนกับเรา”

เดอะเดลี่โชว์ แต่โดยพื้นฐานแล้ว ประเด็นคือ ผู้คนมีมุมมองที่คลั่งไคล้ต่อทั้งศาสนา — ในลักษณะที่กว้างมากจนเลือดไหลออกไปยังศาสนาอื่น ถึงกระนั้น ชาวซิกข์ในคณะกรรมการของ The Daily Showบอกกับมินฮาจว่าพวกเขาไม่เต็มใจที่จะบอกว่าพวกเขาไม่ใช่มุสลิม และอย่างที่ชายซิกข์คนหนึ่งอธิบายไว้ “โยนชุมชนอื่นไว้ใต้รถ”

เขากล่าวว่า “ถึงแม้ว่ามันจะยากสำหรับเรา แต่เราเชื่อว่ามันเป็นสิ่งที่ถูกต้องที่จะทำ” ชายอีกคนหนึ่งกล่าวเสริมว่า “เราต้องดีกว่านั้นในฐานะคนอเมริกัน และนั่นคือสิ่งที่ค่านิยมซิกข์ของเราสอนเช่นกัน” ดู: ความกลัวและความชิงชังในการชุมนุมของทรัมป์ เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด