สมัครเล่น UFABET หัวก้อยออนไลน์ สโบเบ็ต เว็บพนันบอล SBOBET

สมัครเล่น UFABET หัวก้อยออนไลน์ เมื่อคำพูดรั่วไหลเมื่อวันศุกร์ที่ AT&T ผู้ให้บริการไร้สายที่เป็นเจ้าของ Direct TV และบริการใยแก้วนำแสงแบบมีสาย U-Verse ขนาดเล็กกำลังเตรียมที่จะซื้อ Time Warner ส่วนแบ่งของยูทิลิตี้โทรคมนาคมลดลงทันทีและกลุ่มสื่อก็เพิ่มสูงขึ้น ในวันต่อมานักวิเคราะห์ได้หยิบยกต่างๆ รุ่นของเรื่องราวจากภายในทั้งใน บริษัท ที่เป็นสาเหตุที่นี้เป็นความคิดที่ดี

แต่มันก็คุ้มค่าที่จะทำปฏิกิริยากับตลาดครั้งแรกอย่างจริงจัง หากรวมกันแล้วบริษัทที่ควบรวมกันอาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นกลุ่มบริษัทที่มีการจัดการที่ดีและมีกำไร แต่เพื่อซื้อ Time Warner AT&T และผู้ถือหุ้นจะต้องจ่ายเบี้ยประกันภัยสูงกว่าราคาหุ้นปัจจุบัน

แต่ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าหุ้นของ Time Warner นั้นถูกตีราคาต่ำเกินไป นอกจากนี้ยังไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าการผนึกกำลังที่มีประโยชน์จะหลั่งไหลมาจากการรวมผลงานทางโทรทัศน์และภาพยนตร์ของ Time Warner เข้ากับพอร์ตโฟลิโอเสาสัญญาณ ดาวเทียม และสายเคเบิลใยแก้วนำแสงของ AT&T

กล่าวอีกนัยหนึ่งคณะกรรมการและผู้บริหารของ AT&T สมัครเล่น UFABET ดูเหมือนจะเป็นการเสียเงินของผู้ถือหุ้นของ AT&T อะไรอยู่ในนั้นสำหรับพวกเขาคือไม่มากโอกาสที่จะสร้างธุรกิจใหม่ที่ดีที่สุดเท่าที่จะแยกออกจากความเป็นจริงที่น่าเบื่อว่าธุรกิจปัจจุบันของพวกเขาเป็นที่น่าเบื่อ ในฐานะผู้นำของกลุ่มบริษัทขนาดใหญ่ พวกเขาสามารถจ่ายเงินเดือนให้ตัวเองสูงขึ้นและไปเที่ยวกับดาราภาพยนตร์ได้

รัฐบาลไม่อนุญาตให้มีกำไรที่นี่ ผู้คนบริโภคเนื้อหาวิดีโอมากกว่า “ไปป์” ต่างๆ ที่ AT&T ควบคุม และ Time Warner ผู้ผลิตหรือเป็นเจ้าของสิทธิ์ในเนื้อหาวิดีโอจำนวนมาก ในทางทฤษฎี คุณสามารถรวมธุรกิจเหล่านี้เข้าด้วยกันได้อย่างแน่นอน ตัวอย่างเช่น ตอนนี้ เกม NBA หลายเกมมีให้เล่นบนเครือข่าย TNT ของ Time Warner เท่านั้น ซึ่งให้บริการเฉพาะสมาชิกเคเบิลเท่านั้น บริษัทที่ควบรวมกิจการสามารถให้ผู้ใช้ไร้สายของ AT&T ที่ตัดสายสตรีมเกมเหล่านั้นได้โดยไม่ต้องซื้อสายเคเบิล ดึงดูดให้แฟนบาสเก็ตบอลเปลี่ยนจาก Verizon หรือ Sprint หรือการสมัครรับข้อมูล HBO Go สามารถขายได้ในราคาส่วนลดซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ “มัด” กับบริการโทรคมนาคมของ AT&T

Anti-Trump Rally Near the White House Extends Into Overnight
ปัญหาหนึ่งที่นี่มันไม่ชัดเจนนักว่าเศรษฐศาสตร์ของการรวมดินสอแบบนี้ออกมา ไม่มีอะไรหยุดองค์ประกอบสำคัญของ Time Warner จากการตกลงกับบริษัทไร้สายในปัจจุบันได้ ข้อตกลงไม่สำเร็จเนื่องจากไม่มีเงื่อนไขที่ได้เปรียบร่วมกัน การรวมทั้งสองบริษัทเข้าเป็นหนึ่งเดียวสามารถบังคับให้องค์ประกอบต่างๆ ตกลงกันได้ แต่การจัดเตรียมเหล่านั้นไม่จำเป็นต้องส่งผลให้มีผลกำไรสูงขึ้นเสมอไป แต่เพียงแค่เปลี่ยนกำไรจากบริษัทลูกหนึ่งไปยังอีกบริษัทหนึ่ง

แต่ถึงแม้ความคิดเหล่านี้บางเรื่องจะสมเหตุสมผล รัฐบาลก็คงไม่ปล่อยให้มันเกิดขึ้น

เรามีแบบอย่างที่ชัดเจนในปี 2010 เมื่อ Comcast บริษัทเคเบิลยักษ์ใหญ่ ซื้อ NBC Universal ซึ่งเป็นกลุ่มสื่อที่คล้ายกับ Time Warner (และยังเป็นนักลงทุนใน Vox Media ซึ่งเป็นเจ้าของเว็บไซต์นี้ด้วย) เมื่อมีการประกาศแผนการเข้าซื้อกิจการ บริษัทที่ควบรวมกิจการมีแผนใหญ่ทุกประการในการนำเนื้อหาและโครงสร้างพื้นฐานมารวมกัน นั่นทำให้เกิดสัญญาณธงสีแดงขนาดใหญ่สำหรับผู้กำกับดูแลที่กังวลว่า Comcast กำลังพยายามใช้จุดแข็งในอุตสาหกรรมโครงสร้างพื้นฐานที่มีการแข่งขันต่ำเพื่อใช้ประโยชน์จากอุตสาหกรรมเนื้อหา

ดังนั้น รัฐบาลจึงตกลงที่จะอนุมัติการควบรวมกิจการโดยมีเงื่อนไขว่า Comcast และ NBC Universal จะปฏิเสธการทำข้อตกลงพิเศษระหว่างกันซึ่งบริษัทอื่นไม่สามารถหาได้ ประกาศการอนุมัติจากหน่วยงานกำกับดูแลจำเป็นต้องมีการสร้าง “กระบวนการอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์ที่ได้รับการปรับปรุงสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับราคา ข้อกำหนด และเงื่อนไขสำหรับการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ในการเขียนโปรแกรมวิดีโอของ Comcast-NBCU” และ “ต้องการ [ed] Comcast-NBCU เพื่อให้สามารถใช้งานได้ผ่านกระบวนการนี้ สายเคเบิล ช่องทางนอกเหนือจากรายการออกอากาศและรายการกีฬาเครือข่ายระดับภูมิภาค” เหนือสิ่งอื่นใด

ในขณะนั้นการพิจารณานี้เป็นข้อตกลงที่ค่อนข้างผ่อนปรน และตั้งแต่นั้นมา สภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบก็เพิ่มมากขึ้น—ไม่น้อยเลย — ไม่ค่อยเชื่อเรื่องการควบรวมกิจการในลักษณะนี้ ฝ่ายบริหารของโอบามาเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางว่ามีความสงสัยในการควบรวมกิจการมากขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ฮิลลารี คลินตันสัญญาว่าจะยกระดับการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเมื่อเทียบกับปัจจุบัน และโดนัลด์ทรัมป์ก็สัญญาว่าจะปิดกั้นข้อตกลงในระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์ในวันเสาร์

เราไม่ทราบว่าในที่สุดข้อตกลงจะได้รับการอนุมัติหรือไม่ AT&T ตัดสินผิดเกี่ยวกับบรรยากาศด้านกฎระเบียบในปี 2554 เมื่อพยายามซื้อ T-Mobile เพียงเพื่อไม่ได้รับอนุญาตจาก Federal Communications Commission และกระทรวงยุติธรรม ดังนั้นสิ่งนี้สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นอีกทางหนึ่ง แต่ถ้าหน่วยงานกำกับดูแลไม่อนุมัติข้อตกลงพวกเขาก็จะยืนยันในแง่ Comcast ฟีเจอร์ที่ทำให้เสียเหตุผลทางธุรกิจที่ชัดเจนสำหรับการจัดการ

ดาราหนังสนุกกว่าโทรศัพท์
เหตุใด Comcast ถึงจัดการกับข้อตกลงแม้หลังจากที่หน่วยงานกำกับดูแลได้ยกเลิกการทำงานร่วมกันที่ควรจะสร้างขึ้น? คำตอบที่ถากถางคือ Comcast มั่นใจว่าจะหาทางโกงได้ คำตอบแม้เหยียดหยามมากขึ้นคือการที่ผู้บริหารระดับสูงของ Comcast ไม่สนใจจริงๆ การเป็น บริษัท เคเบิลเป็นธุรกิจที่ยอดเยี่ยม แต่ก็น่าเบื่อและไม่น่าสนใจ และทุกคนก็เกลียดคุณ

ในทางตรงกันข้าม ผู้บริหารของบริษัทสื่อได้พบปะสังสรรค์กับดาราดังและนักกีฬาชื่อดัง

พวกเขายังได้รับเงินเป็นอย่างดี ตามที่ Associated Press รายงานเมื่อปีที่แล้ว “หกใน 10 ซีอีโอที่ได้รับค่าตอบแทนสูงสุดในปีที่แล้วทำงานในอุตสาหกรรมสื่อ”

ในทางตรงกันข้าม ไม่มี 10 อันดับแรกที่เป็นหัวหน้าบริษัทสาธารณูปโภค ยกเว้น Brian Roberts ซีอีโอของ Comcast ซึ่งนับตามวัตถุประสงค์ของการสร้างรายชื่อของ AP ในฐานะซีอีโอ “อุตสาหกรรมสื่อ” เพราะบริษัทเคเบิลของเขาเป็นเจ้าของ NBC Universal ด้วย

ทั้งหมดนี้กล่าวได้ว่า Randall Stephenson CEO ของ AT&T ซึ่งปัจจุบันได้รับค่าตอบแทนน้อยกว่า CEO ของ Time Warner Jeffrey Bewkes และทีมผู้บริหารของเขามีเหตุผลที่ดีอย่างยิ่งที่ต้องการซื้อ Time Warner ไม่ว่าจะสมเหตุสมผลหรือไม่ก็ตาม

ความล้มเหลวของ AOL Time Warner ทำให้บาร์ต่ำ
การพูดถึงการซื้อ Time Warner ทำให้นึกถึงการซื้อกิจการ Time Warner ของ AOL ในปี 2542 ซึ่งกว่า 15 ปีต่อมายังคงเป็นที่จดจำว่าเป็นการควบรวมกิจการที่ล้มเหลวอย่างร้ายแรงที่สุดตลอดกาล

สิ่งนี้ทำหน้าที่ในลักษณะแปลก ๆ ในการตั้งแถบให้ต่ำอย่างไม่สมเหตุสมผลสำหรับการปฏิวัติของ AT&T ชิ้นส่วนที่ก่อให้เกิดการควบรวมกิจการมักเรียกร้องให้มีการเปรียบเทียบเพียงเพื่อหักล้าง โดยอธิบายว่าสถานการณ์ปัจจุบันแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และมันช่างแตกต่างเสียจริง! ข้อตกลงนี้หากผ่านพ้นไป แทบจะไม่มีประวัติศาสตร์เลย ว่าเป็นข้อตกลงที่แย่ที่สุดตลอดกาล

ในความเป็นจริง บริษัทที่ควบรวมกันน่าจะประสบความสำเร็จด้วยซ้ำ AT&T เป็นบริษัทโทรศัพท์ที่ทำกำไรได้ และ Time Warner เป็นบริษัทสื่อที่ทำกำไรได้ และถ้าคุณตบมันเข้าด้วยกัน คุณจะมีบริษัทขนาดใหญ่ที่ทำกำไรได้ หน่วยงาน Comcast-NBC Universal ที่ควบรวมกิจการไม่ได้ทำอะไรเป็นพิเศษ แต่เป็นธุรกิจที่มีการจัดการที่ดีซึ่งทำเงินได้ ไม่มีเหตุผล AT&T ไม่สามารถดึงสิ่งเดียวกันออกมาได้

แต่เมื่อคุณจ่ายเบี้ยประกันภัยเพื่อซื้อบริษัทอื่น การทดสอบไม่ควรจะเป็น การทดสอบควรจะเป็น “สิ่งนี้จะคุ้มค่าเงินหรือไม่” ในกรณีของ AT&T/Time Warner คำตอบดูเหมือนจะไม่ใช่ แต่เป็นเงินของผู้ถือหุ้น แล้วใครนับล่ะ

หากคุณเปิดกระเป๋าเงินของคุณ คุณอาจมีธนบัตร 1, $5 และ 10 ดอลลาร์ หลากหลายประเภท และอาจมีธนบัตรอีก 20 ดอลลาร์ คุณแทบจะไม่มีเงินกองหนาๆ 100 เหรียญเลย

ทว่าสถิติแสดงให้เห็นว่าตั๋วเงิน 100 ดอลลาร์คิดเป็นมูลค่าส่วนใหญ่ของเงินสดหมุนเวียน มีเงินสดหมุนเวียนมูลค่า 1.38 ล้านล้านดอลลาร์ ; 1.08 ล้านล้านเหรียญนี้อยู่ในรูปของธนบัตร 100 เหรียญ ถ้าคุณทำคณิตศาสตร์ ตัวเลขนั้นสามารถหมุนเวียนได้ 34 ร้อยสำหรับชายหญิงและเด็กทุกคนในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าคนอเมริกันทั่วไปจะไม่ค่อยถือก็ตาม

แน่นอน เงินสดนี้ไม่ได้กระจายอย่างเท่าเทียมกัน ไม่มีใครรู้แน่ชัดว่าใครมีใบเรียกเก็บเงินจำนวนมากเพราะเงินสดที่จับต้องได้นั้นยากต่อการติดตาม ผลการศึกษาชี้ให้เห็นถึงความน่าดึงดูดใจของมัน และด้วยเหตุนี้ C-note ส่วนใหญ่จึงถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่ผิดกฎหมายต่างๆ เช่น การหลีกเลี่ยงภาษี การค้ายาเสพติด การติดสินบน และอื่นๆ ทั้งในสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศ

นักเศรษฐศาสตร์ของฮาร์วาร์ด Kenneth Rogoff เชื่อว่าวิธีแก้ปัญหาคือการกำจัดเงินสด ในเล่มใหม่เขาให้เหตุผลว่าการยกเลิกตั๋วเงิน $100, $50, และบางทีแม้แต่ $20 อาจยับยั้งอาชญากรรมและการหลีกเลี่ยงภาษีอย่างจริงจัง ในขณะที่ทำเพียงเล็กน้อยเพื่อขัดขวางการค้าที่ถูกกฎหมาย

เราคุยกันทางโทรศัพท์เมื่อต้นเดือนตุลาคม การถอดเสียงได้รับการแก้ไขเพื่อความยาวและความชัดเจน

ทิโมธี บี. ลี
คุณเรียกหนังสือเล่มใหม่ของคุณว่า The Curse of Cashคำสาปของเงินสดสาปแช่งของเงินสดคืออะไรและเราจะทำอย่างไรกับมัน?

Kenneth Rogoff
มีเงินสดมากกว่าที่เราต้องการสำหรับเศรษฐกิจที่ถูกกฎหมาย เงินสดก้อนใหญ่ที่สหรัฐฯ ยูโรโซน ญี่ปุ่น และประเทศก้าวหน้าอื่น ๆ ได้พิมพ์ออกมา ลอยอยู่ในเศรษฐกิจใต้ดินของโลก มันอำนวยความสะดวกในการค้ายาเสพติด การค้ามนุษย์ การกรรโชก การฟอกเงิน นอกจากนี้ยังมีบทบาทในการเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมาย

ภาพประกอบของนกที่เหมือนโดโด ตั๊กแตนตำข้าวขนาดใหญ่ และหนูน้ำ
คำแนะนำของฉันคืออย่ากำจัดเงินสด ไม่ใช่การไปสู่โลกที่ไร้เงินสด เป็นการกำจัดบิลก้อนใหญ่ซึ่งไม่มีประโยชน์สำคัญในการทำธุรกรรมปกติ และฉันเสนอให้ทำช้ามากในระยะเวลานาน ฉันไปไกลถึงการกำจัดบิล 20 ดอลลาร์แม้ว่าเราจะสามารถถกเถียงกันได้

ฉันพยายามแทรกแซงการใช้งานทั่วไปให้น้อยที่สุดในขณะที่พยายามซ่อนและฟอกเงินให้ยากที่สุด ซึ่งเป็นสาเหตุที่ธนบัตร 100 ดอลลาร์เป็นที่นิยมมาก

ฉันยังมีข้อเสนอสำหรับการรวมบริการทางการเงิน: การจัดหาบัตรเดบิตเพื่อปกป้องผู้มีรายได้น้อยจากผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ พวกเขาไม่ใช่คนที่ใช้ธนบัตร 100 ดอลลาร์เป็นหลัก

ทิโมธี บี. ลี
มีเงินสดหมุนเวียนอยู่เป็นจำนวนมาก และในหนังสือของคุณ คุณบอกว่าไม่มีใครรู้แน่ชัดว่าใครมีและนำไปใช้อย่างไร แต่เพื่อช่วยให้ผู้อ่านเข้าใจปัญหานี้ คุณช่วยเดาให้ดีที่สุดได้ไหมว่าใครมีปัญหานี้และเพราะเหตุใด

Kenneth Rogoff
อย่างน้อยครึ่งหนึ่งของธนบัตร 100 ดอลลาร์ถูกเก็บไว้ในต่างประเทศ เฟดเคยคิดว่าพวกเขาเกือบทั้งหมดถูกจัดขึ้นในต่างประเทศ แต่ตอนนี้เรารู้แล้วว่าไม่เป็นความจริง ที่จริงแล้ว เมื่อคุณดูการเปรียบเทียบข้ามประเทศ ดูเหมือนว่าหลายๆ อย่างต้องจัดที่บ้าน

เป็นเรื่องยากจริงๆ ที่จะรู้ว่าจะแบ่งระหว่างการหลีกเลี่ยงภาษีกับอาชญากรรม แต่ฉันเดาว่าในบรรดาคนที่ถูกกักขังในประเทศ 75 เปอร์เซ็นต์หรือ 80 เปอร์เซ็นต์มีไว้สำหรับการหลีกเลี่ยงภาษีและอาชญากรรม เฟดพยายามแสดงให้เห็นว่ามีการใช้กฎหมายเป็นจำนวนมาก แต่ก็ทำไม่ได้

Kenneth Rogoff Kenneth Rogoff
ประเทศอื่นได้ทำการศึกษา ชาวอังกฤษได้ทำการศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนและพบว่าเงินสดจำนวนมหาศาลเหล่านี้ถูกใช้ในกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย เจ้าพ่อค้ายาชาวเม็กซิกันใช้ธนบัตร 100 ดอลลาร์เป็นจำนวนมาก กบฏ FARC ชาวโคลัมเบียใช้พวกเขาเป็นจำนวนมาก ผู้มีอำนาจในรัสเซียถือพวกเขาไว้มากมาย ในประเทศจีน คนรวยมักใช้คนรวยทำธุรกรรมนอกเรดาห์

บางอย่างที่เราอาจกล่าวได้คือการทำประโยชน์สาธารณะ แต่มันยากที่จะพูดแบบนั้นเกี่ยวกับเจ้าพ่อค้ายาชาวเม็กซิกัน

ธนาคารแห่งประเทศแคนาดาได้จัดทำรายงานเมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งระบุว่ามีอุปทานจำนวนมากที่ยังไม่ได้รับการพิจารณา และพวกเขาพบว่ามีอยู่ในสถานที่ต่างๆ เช่น ห้องใต้ดินของผู้รับเหมาก่อสร้าง

ทิโมธี บี. ลี
ยกตัวอย่างบริษัทก่อสร้าง เหตุใดบริษัทก่อสร้างจึงถือเงินสดไว้เป็นจำนวนมากโดยเฉพาะ และพวกเขากำลังทำอะไรกับมัน?

Kenneth Rogoff
อุตสาหกรรมการก่อสร้างเป็นพื้นที่ที่ผู้คนจ่ายเงินเป็นจำนวนมากจากหนังสือ มีการจ้างคนงานที่ไม่มีเอกสารเป็นจำนวนมาก มีการหลีกเลี่ยงกฎระเบียบและการหลีกเลี่ยงภาษีบางอย่าง

ในบอสตัน เคยเป็นกรณีที่มีไซต์ที่คุณสามารถแสดงและจ้างงานก่อสร้างรายวันบางประเภทได้ พวกเขาเป็นคนงานที่ไม่มีเอกสาร

จริง ๆ แล้วฉันชอบโครงการนิรโทษกรรมในวงกว้างสำหรับผู้อพยพผิดกฎหมายที่มีอยู่ หนึ่งในการคัดค้านการนิรโทษกรรมคือคุณเปิดประตูระบายน้ำเพื่อให้มีคนเข้ามามากขึ้น ตอนนี้การจ่ายเงินจากนายจ้างเป็นเงินสดเป็นแม่เหล็กดึงดูดมหาศาล บางทีมันอาจจะไม่สุดโต่งเหมือนตอนนี้

ทิโมธี บี. ลี
แล้วความกังวลที่ว่าการเลิกใช้ตั๋วเงินก้อนโตจะส่งผลเสียต่อคนยากจน ซึ่งหลายคนชอบจัดการด้วยเงินสดมากกว่ากัน? คุณได้เสนอให้ทุกคนใช้บัตรเดบิต แต่ผู้บริโภคที่มีรายได้น้อยไม่เคยมีประสบการณ์ที่ดีกับระบบบัตรเดบิตมาก่อน

Kenneth Rogoff
ประเทศอื่นจัดการเรื่องนี้อย่างตรงไปตรงมา ประเทศนอร์ดิกให้ทุกคนที่ได้รับรัฐบาลโอนบัญชีเดบิตฟรี มันถูกมาก

แต่ในวงกว้างกว่านี้ ฉันคิดว่าความคิดที่ว่าสิ่งนี้ไม่ดีสำหรับคนจนกลับกลายเป็นว่า ผู้หลบเลี่ยงภาษีอยู่ที่ส่วนบนของการกระจายรายได้ ผู้รับเงิน เช่น คนทำความสะอาด ไม่ได้เป็นหนี้ภาษี และหากพวกเขาได้รับเงินใต้โต๊ะ เมื่อถึงวัยเกษียณและพยายามหาประกันสังคม ก็ไม่มี นี่ไม่ใช่สิ่งที่โปรดปรานคนยากจน

นอกจากนี้ อาชญากรรมยังตกอยู่กับชุมชนที่ยากจนอย่างไม่เป็นสัดส่วน จึงเป็นคำถามที่สำคัญและเป็นคำถามที่ยาก

ทิโมธี บี. ลี
นอกเหนือจากผลประโยชน์ในการต่อสู้กับอาชญากรรม คุณโต้แย้งว่าการยุติการเรียกเก็บเงินจำนวนมากจะทำให้นโยบายการเงินมีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยอนุญาตให้เฟดกระตุ้นเศรษฐกิจด้วยการกำหนดอัตราดอกเบี้ยติดลบ คุณโต้แย้งว่าอัตราดอกเบี้ยติดลบอาจมีความจำเป็นหากอัตราดอกเบี้ยยังคงอยู่ที่ระดับต่ำในปัจจุบัน และคุณกังวลว่าผู้คนอาจเอาชนะอัตราดอกเบี้ยติดลบได้ด้วยการสะสมธนบัตร 100 ดอลลาร์ไว้ในคลังสินค้า

สิ่งที่ฉันสงสัยคือ: มันไม่ง่ายกว่าหรือที่จะตั้งเป้าหมายเงินเฟ้อให้สูงขึ้น สิ่งที่สำคัญสำหรับนโยบายการเงินคืออัตราดอกเบี้ยที่ปรับอัตราเงินเฟ้อ ดังนั้นหากเฟดเพิ่มเป้าหมายเงินเฟ้อจาก 2% เป็น 4% อัตราดอกเบี้ยเล็กน้อยที่ศูนย์จะเทียบเท่ากับอัตราดอกเบี้ยที่แท้จริง -4 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งดูเหมือนว่าควรให้เฟดมีที่ว่างเพียงพอ ดูเหมือนว่าจะง่ายกว่าและมีข้อโต้แย้งน้อยกว่าการพยายามเลิกใช้เงินสด เพื่อให้เราสามารถบังคับให้ผู้คนยอมรับอัตราดอกเบี้ยติดลบได้

Kenneth Rogoff
ข้อโต้แย้งที่ใหญ่ที่สุดต่อการเปลี่ยนเป้าหมายอัตราเงินเฟ้อคือจะทำให้ผู้คนสับสน หากเจเน็ต เยลเลน ประธานธนาคารกลางสหรัฐ (เฟด) เจเน็ต เยลเลน และมาริโอ ดรากี ประธานธนาคารกลางยุโรป มีงานแถลงข่าวและกล่าวว่า “เราบอกคุณแล้วว่า 2 เปอร์เซ็นต์คือนิพพาน แต่ตอนนี้ 4% แล้ว ขออภัยในความผิดพลาดของเรา” ฉันคิดว่ามันคงยากมากที่จะยึดความคาดหวังเหล่านั้นไว้

ฉันคิดว่าคุณสามารถมีวิกฤตทางการเงินได้อย่างแท้จริง แล้วใครล่ะที่เชื่อเป้าหมาย 4 เปอร์เซ็นต์?

ข้อโต้แย้งที่ละเอียดอ่อนแต่สำคัญจริงๆ ที่สแตน ฟิชเชอร์สร้างขึ้นคือถ้าคุณมีอัตราเงินเฟ้อ 4% คุณจะมีดัชนีเงินเฟ้อมากขึ้น ผู้คนจะเปลี่ยนค่าจ้างและราคาบ่อยขึ้น และในทางทฤษฎีหากราคาและค่าจ้างเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา นโยบายการเงินก็ไม่มีผลอะไร ดังนั้นจึงเป็นไปได้อย่างยิ่งที่คุณจะเพิ่มเป้าหมายอัตราเงินเฟ้อเป็น 4 เปอร์เซ็นต์ จากนั้นคุณต้องการทั้งหมดเนื่องจากนโยบายการเงินมีผลน้อยกว่า

ปัญหาอีกประการหนึ่งคือการบิดเบือนที่เกิดจากเป้าหมายเงินเฟ้อที่สูงขึ้นนั้นค่อนข้างมาก สมมติว่าผู้คนไม่เปลี่ยนแปลงราคาบ่อยขึ้น จากนั้นเมื่อถึงเวลาต้องเปลี่ยนแปลง คุณจะทำการเปลี่ยนแปลงที่ใหญ่กว่ามาก ดังนั้นจะมีการบิดเบือนทางเศรษฐกิจที่ใหญ่ขึ้น

ในปี 2012 Narayana Kocherlakota ได้ทำสิ่งที่หายากสำหรับผู้กำหนดนโยบายเกี่ยวกับความโดดเด่นของเขา: เขาเปลี่ยนใจ Kocherlakota เป็นประธานของ Minneapolis Federal Reserve Bank ซึ่งทำให้เขาได้รับตำแหน่งหมุนเวียนในคณะกรรมการตลาดกลางแห่งรัฐบาลกลางที่ทรงพลัง นั่นคือคณะกรรมการที่ตัดสินใจว่า Fed ควรใช้การควบคุมปริมาณเงินเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจหรือไม่และในระดับใด

เมื่อ Kocherlakota เข้ารับตำแหน่ง Minneapolis Fed ในปี 2009 Minneapolis Star Tribune อธิบายว่าเขาเป็น “ความสงสัยอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับความสามารถของรัฐบาลในการสนับสนุนการเติบโตทางเศรษฐกิจ” มุมมองดังกล่าวชัดเจนในปี 2554 เมื่อ Kocherlakota ลงคะแนนเสียงไม่เห็นด้วยที่ไม่ค่อยเห็นกับความพยายามของเฟดที่แข็งแกร่งในการกระตุ้นเศรษฐกิจ เขาแย้งว่านโยบายผ่อนปรนของเฟดอาจทำให้เงินเฟ้อมากเกินไป

แต่อัตราเงินเฟ้อที่ Kocherlakota กลัวไม่เคยเกิดขึ้น และอีกหนึ่งปีต่อมาความคิดของ Kocherlakota ก็เปลี่ยนไปอย่างมาก ในเดือนกันยายน 2555 เขาเริ่มเรียกร้องให้เฟดดำเนินการมากขึ้นเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจ ในปี 2014 เขาไม่เห็นด้วยกับ การตัดสินใจของเฟดสาม ครั้งโดยแต่ละครั้งเรียกร้องให้เฟดมีความเข้มแข็งมากขึ้นเกี่ยวกับการเติบโตและกังวลเกี่ยวกับเงินเฟ้อน้อยลง

วาระของ Kocherlakota ที่ Minneapolis Fed สิ้นสุดลงเมื่อต้นปีนี้ ตอนนี้เขาสอนเศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยโรเชสเตอร์และเขียนคอลัมน์ให้กับ Bloomberg แต่เขายังคงโต้แย้งว่าเฟดระมัดระวังเกินไป

ถ้าเขาพูดถูก มันอาจจะเป็นเรื่องใหญ่ก็ได้ การฟื้นตัวในปัจจุบันช้าที่สุดในรอบหลายทศวรรษ เศรษฐกิจร่วงลงกว่าล้านล้านดอลลาร์จากวิถีก่อนปี 2550 Kocherlakota เชื่อว่านโยบายการเงินที่ไม่เพียงพอเป็นส่วนหนึ่งที่จะตำหนิสำหรับการขาดแคลนนี้

และมุมมองของเขาก็กลายเป็นกระแสหลักมากขึ้น อันที่จริง ในการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อสัปดาห์ที่แล้วเจเน็ต เยลเลนประธานเฟดชี้ว่าอาจจำเป็นต้องมีการดำเนินการที่เข้มแข็งของเฟดเพื่อกระตุ้นอัตราการเติบโตของเศรษฐกิจ ความคิดเห็นดังกล่าวเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่เฟดคาดว่าจะขึ้นอัตราดอกเบี้ยอย่างกว้างขวางภายในไม่กี่เดือน แต่ความคิดเห็นของ Yellen ซึ่งสะท้อนข้อโต้แย้งของ Kocherlakota ชี้ให้เห็นว่าเฟดอาจต้องการคงอัตราดอกเบี้ยไว้ต่ำเป็นเวลานานกว่านั้น

อัตราเงินเฟ้อต่ำเปลี่ยน Kocherlakota จากเหยี่ยวเป็นนกพิราบ
เมื่อ Kocherlakota เข้ารับตำแหน่งหัวหน้าของ Minneapolis Fed ในปี 2009 เขาเชื่อว่าเฟดไม่สามารถทำอะไรได้มากนักเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจ ภายในปี 2554 อัตราการว่างงานยังอยู่ที่ประมาณร้อยละ 8 อย่างไรก็ตาม Kocherlakota บอกฉันว่า “ฉันกังวลว่าการว่างงานจำนวนมากเกิดจากกองกำลังเชิงโครงสร้างซึ่งเป็นเรื่องยากมากที่นโยบายการเงินจะมีอิทธิพล”

An illustration of a dodo-like bird, a large praying mantis, and an aquatic rat.
ตัวอย่างเช่น คนงานในพื้นที่ที่มีการว่างงานสูงอาจพบว่าเป็นการยากที่จะย้ายไปเมืองอื่นที่มีงานทำมากกว่า หรืออาจต้องใช้เวลาสำหรับคนงานในอุตสาหกรรมที่ลดลงในการฝึกอบรมใหม่ในอุตสาหกรรมที่มีความต้องการเพิ่มขึ้น หากปัจจัยประเภทนี้มีส่วนทำให้อัตราการว่างงานสูง Kocherlakota ให้เหตุผลว่าการสูบฉีดเงินเข้าสู่เศรษฐกิจมากขึ้นจะไม่ช่วยกระตุ้นการเติบโต มันจะดันขึ้นราคา

“วิธีที่จะแสดงออกมาก็คืออัตราเงินเฟ้อที่พุ่งสูงกว่าเป้าหมาย 2% ของคณะกรรมการ” Kocherlakota กล่าว “นั่นคือความกังวลของฉันในปี 2011”

แต่ปัจจัยสองประการทำให้เขาเปลี่ยนใจ หนึ่งคืออัตราเงินเฟ้อที่เขาและเหยี่ยวตัวอื่นๆ กลัวไม่เคยเกิดขึ้นจริง อัตราเงินเฟ้อลดลงในปี 2555 และอยู่ต่ำกว่าเป้าหมาย 2 เปอร์เซ็นต์ของเฟดนับตั้งแต่นั้นมา

Kocherlakota กล่าวว่าเขาได้รับอิทธิพลจากการวิจัยทางเศรษฐกิจใหม่เช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งกระดาษปี 2012โดยนักเศรษฐศาสตร์ Edward Lazear และ James Spletzer โน้มน้าวเขาว่าคำอธิบายเชิงโครงสร้าง — เช่นความไม่ตรงกันระหว่างทักษะที่คนงานมีกับทักษะที่นายจ้างต้องการ — ไม่สามารถอธิบายจุดอ่อนของตลาดแรงงานได้

Kocherlakota กล่าวว่า “ข้อสรุปหลักคือการว่างงานที่เกิดขึ้นในปี 2554 และ 2555 ส่วนใหญ่มาจากอิทธิพลที่ไม่ใช่โครงสร้างซึ่งอาจสอดคล้องกับนโยบายการเงิน กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขาเชื่อมั่นว่าหากเฟดอัดฉีดเงินเข้าสู่ระบบเศรษฐกิจมากขึ้น เราก็จะได้รับการว่างงานน้อยลงและเติบโตสูงขึ้น แทนที่จะมีแต่เงินเฟ้อมากขึ้น

มุมมองแบบเดิมๆ บอกว่าธนาคารกลางทำอะไรไม่ได้มาก
Federal Reserve เริ่มการประชุมครั้งสุดท้ายของปี
รูปภาพโดย Win McNamee / Getty Images

ในปี 2555 ความเชื่อที่เพิ่งค้นพบของ Kocherlakota ในเรื่องอำนาจของนโยบายการเงินในการกระตุ้นการเติบโตนั้นสวนทางกับความเชื่อดั้งเดิมทางเศรษฐกิจ มุมมองตามแบบแผนถือได้ว่านโยบายการเงินมีผลกระทบมากที่สุดเป็นเวลา 12 ถึง 18 เดือนหลังจากเกิดความตกใจครั้งใหญ่เช่นวิกฤตการเงินในปี 2551 หลังจากนั้น ความพยายามเพิ่มเติมในการกระตุ้นเศรษฐกิจก็จะทำให้เกิดเงินเฟ้อมากขึ้น

มุมมองแบบเดิมนี้มุ่งเน้นไปที่บทบาทของการเปลี่ยนแปลงของค่าจ้างและราคาในการขจัดความผันผวนทางเศรษฐกิจให้ราบรื่น ตัวอย่างเช่น หากอุตสาหกรรมตกต่ำ ค่าจ้างแรงงานอาจลดลงเพื่อหลีกเลี่ยงความจำเป็นในการเลิกจ้าง เฟดสามารถช่วยกระบวนการปรับตัวนี้ได้โดยการเพิ่มอัตราเงินเฟ้อ (หรือป้องกันภาวะเงินฝืด) ที่ยอมให้ค่าจ้างที่แท้จริง (ที่ปรับอัตราเงินเฟ้อ) ของคนงานลดลงโดยไม่จำเป็นต้องลดค่าแรงเล็กน้อยที่ทำลายขวัญกำลังใจของคนงาน

“มีงานด้านเศรษฐศาสตร์มากมายที่พยายามวัดว่าราคาเปลี่ยนแปลงเร็วแค่ไหน และงานส่วนใหญ่พบว่าราคาเปลี่ยนแปลงเร็วมาก” Kocherlakota บอกกับฉัน ซึ่งหมายความว่าเว้นแต่เฟดจะล้มเหลวโดยสิ้นเชิง กระบวนการปรับนี้ควรจะแล้วเสร็จภายใน 18 เดือนหลังจากการตกต่ำครั้งใหญ่

หากมุมมองนั้นเป็นจริง ก็คงไร้จุดหมายสำหรับเฟดที่จะพยายามกระตุ้นเศรษฐกิจในปี 2554 เพราะเมื่อถึงจุดนั้น — มากกว่าสองปีหลังจากวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2008 — กระบวนการปรับตัวตามธรรมชาติของตลาดก็จะดำเนินไปตามวิถีของมันแล้ว .

แต่ตอนนี้ Kocherlakota เชื่อว่ามุมมองนี้ผิดพลาด เขาเชื่อว่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาพแวดล้อมปัจจุบันของอัตราดอกเบี้ยต่ำและอัตราเงินเฟ้อต่ำ สิ่งที่สำคัญจริงๆ คือความสามารถของเฟดที่จะส่งผลต่อความคาดหวังของตลาดเกี่ยวกับอัตราการเติบโตในอนาคต

เนื่องจากธุรกิจต่างๆ คำนึงถึงสภาวะเศรษฐกิจในอนาคตเมื่อพวกเขาตัดสินใจลงทุนในปัจจุบัน “หากพวกเขาเห็นเงื่อนไขความต้องการที่ดีขึ้นในอนาคต พวกเขามีแนวโน้มที่จะนำแนวคิดไปใช้และมีส่วนร่วมในนวัตกรรม และเราจะมีความสามารถในการผลิตที่เร็วขึ้นด้วยเหตุนั้น” เขากล่าว ซึ่งหมายความว่าหากเฟดสามารถให้คำมั่นสัญญาที่น่าเชื่อถือเพื่อกระตุ้นการเติบโตในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า ก็อาจส่งผลให้เกิดคำทำนายที่ตอบสนองตนเองได้ ซึ่งธุรกิจต่างๆ ลงทุนมากขึ้นในปัจจุบัน

ในมุมมองของ Kocherlakota เงินที่ง่ายกว่าจะไม่เพียงช่วยให้อัตราการมีส่วนร่วมของแรงงานอเมริกันลดลงเป็นเวลานานนับทศวรรษเท่านั้น เขาให้เหตุผลว่านโยบายการเงินที่เข้มแข็งสามารถเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของคนงานได้จริง โดยการให้ความมั่นใจแก่บริษัทที่พวกเขาต้องการในการลงทุนระยะยาวในเทคโนโลยีที่ช่วยเพิ่มผลิตภาพของพนักงาน

ในทางกลับกัน เฟดได้พูดคุยไม่หยุดหย่อนเกี่ยวกับการขึ้นอัตราดอกเบี้ย ซึ่งเป็นสัญญาณว่ากำลังเตรียมที่จะถอนการสนับสนุนจากการฟื้นตัวของเศรษฐกิจ

Kocherlakota กล่าวว่า “การขาดความเชื่อมั่นในความสามารถของธนาคารกลางหรือความเต็มใจที่จะชดเชยผลกระทบด้านลบที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องมีมากขึ้นเรื่อยๆ” “นั่นทำให้ผู้คนไม่เต็มใจที่จะใช้จ่าย [และ] ไม่เต็มใจที่จะลงทุนหากคุณเป็นเจ้าของธุรกิจ และนั่นสร้างแรงกดดันต่ออัตราดอกเบี้ยที่ลดลง ผู้คนรู้สึกว่าทั้งหน่วยงานทางการคลังและหน่วยงานด้านการเงินดูเหมือนจะขาดเจตจำนงหรือความสามารถในการชดเชยแรงกระแทก และนั่นจะทำให้พวกเขาระมัดระวังในการใช้จ่าย”

มุมมองของ Kocherlakota กำลังกลายเป็นกระแสหลักมากขึ้น

เจเน็ต เยลเลน ประธานธนาคารกลางสหรัฐ (เฟด) ให้การต่อคณะกรรมาธิการด้านกฎระเบียบของระบบการเงิน

เจเน็ต เยลเลน ประธานเฟด ภาพถ่ายโดย Alex Wong / Getty Images
เมื่อ Kocherlakota เปิดเผยมุมมองเหล่านี้เป็นครั้งแรกในปี 2555 พวกเขาอยู่ไกลนอกกระแสหลักของการคิดทางเศรษฐกิจ คนส่วนใหญ่ รวมทั้งโคเชอร์ลาโกตาเองเมื่อหนึ่งปีก่อน เชื่อว่าเฟดได้ดำเนินการมากมายเพื่อสนับสนุนการฟื้นตัวของเศรษฐกิจ และการเติบโตที่ช้าของช่วงหลังปี 2552 เกิดจากปัจจัยอื่นๆ

แต่เมื่อการฟื้นตัวอย่างช้าๆ ยังคงดำเนินต่อไปทุกปี ความคิดเห็นของเขาเริ่มดูน่าเชื่อถือมากขึ้น ในการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว เจเน็ต เยลเลน ผู้กำหนดนโยบายการเงินระดับแนวหน้าของประเทศ ได้เสนอแนวคิดบางอย่างที่ฟังดูคล้ายกับที่โคเชอร์ลาโกตาสนับสนุนมาตลอดสี่ปีที่ผ่านมา

เยลเลนแนะนำว่าการใช้จ่ายที่ไม่เพียงพออันเป็นผลจากนโยบายการเงินที่อ่อนแออาจส่งผลกระทบเชิงลบในระยะยาวต่อความสามารถในการผลิตของเศรษฐกิจ เช่น การทำให้คนงานท้อแท้เลิกจ้างแรงงาน จากนั้นเธอถามว่าผลกระทบเหล่านี้สามารถย้อนกลับได้หรือไม่โดย “การใช้ ‘เศรษฐกิจที่มีแรงกดดันสูง’ ชั่วคราวด้วยความต้องการโดยรวมที่แข็งแกร่งและตลาดแรงงานที่คับแคบ”

“เราสามารถระบุวิธีที่เป็นไปได้ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้อย่างแน่นอน” เยลเลนกล่าว “ยอดขายของธุรกิจที่เพิ่มขึ้นเกือบจะช่วยเพิ่มความสามารถในการผลิตของเศรษฐกิจโดยการกระตุ้นการใช้จ่ายด้านทุนเพิ่มเติม โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมาพร้อมกับความไม่แน่นอนเกี่ยวกับแนวโน้มในอนาคตที่ลดลง”

ในขณะเดียวกัน เธอกล่าวว่า “ตลาดแรงงานที่คับแคบอาจดึงดูดคนงานที่มีศักยภาพที่จะนั่งข้างสนามและสนับสนุนการเปลี่ยนงานจากงานสู่งาน ซึ่งอาจนำไปสู่การทำงานที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น และด้วยเหตุนี้ จึงมีประสิทธิผลมากขึ้น – การจับคู่งาน” นอกจากนี้ยังสามารถเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานโดย “กระตุ้นการใช้จ่ายด้านการวิจัยและพัฒนาในระดับที่สูงขึ้น และเพิ่มแรงจูงใจในการเริ่มต้นธุรกิจใหม่ที่มีนวัตกรรม”

กล่าวโดยสรุป เฟดอาจยังมีพื้นที่อีกมากในการกระตุ้นเศรษฐกิจ เยลเลนชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเธอยังไม่สนับสนุนข้อโต้แย้งเหล่านี้ เธอกล่าวว่าจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม และเน้นว่าการเก็บเงินไว้นานเกินไปอาจมีข้อเสียอย่างมาก อย่างไรก็ตาม คำพูดของเธอทำให้ชัดเจนว่าความคิดเหล่านี้กลายเป็นกระแสหลักมากขึ้นเรื่อยๆ และ Kocherlakota สมควรได้รับเครดิตมากมายสำหรับการเปลี่ยนแปลงนั้น

อันตรายอย่างหนึ่งของการแสดงความคิดเห็นทางอินเทอร์เน็ตเพื่อหาเลี้ยงชีพคือบางครั้งคุณแสดงความคิดเห็นที่กลายเป็นว่าไม่ถูกต้องโดยสิ้นเชิง หลังจากที่ฉันตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับความล้มเหลวของการพิมพ์ 3D ที่บ้านเมื่อวันจันทร์ Robert VerBruggen แห่ง American Conservative เตือนฉันว่าฉันมีมุมมองที่แตกต่างกันมากในหัวข้อนี้เมื่อสี่ปีก่อน:

เห็นได้ชัดว่าความคิดของฉันในหัวข้อนี้เปลี่ยนไป และฉันคิดว่ามีบทเรียนที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับเทคโนโลยี เมื่อมันเชื่อมโยงกับโลกทางกายภาพมากขึ้น

อย่างที่ฉันพูดในทวีตเหล่านี้ ผู้คนประเมินพีซีเครื่องแรกในปี 1970 ต่ำเกินไป พวกเขามีพลังต่ำมากจนคุณแทบจะไม่สามารถทำอะไรที่เป็นประโยชน์กับพวกเขาได้ ผู้คนที่ฉลาด ซับซ้อน และช่างคิดจำนวนมากจึงมองว่าพวกเขาเป็นของเล่นราคาแพงเกินไป อย่างที่ทุกคนทราบกันดีอยู่แล้วว่าพีซีเข้ายึดครองโลก

สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นกับอินเทอร์เน็ต ในช่วงปี 1980 มันใช้งานยากและทำอะไรไม่ได้มากนัก ผู้คนเยาะเย้ยแนวคิดที่ว่าในที่สุดมันสามารถสนับสนุนธุรกิจพันล้านดอลลาร์ได้ จากนั้นเราก็ได้ Amazon, Google และ Facebook และผู้คนก็หยุดหัวเราะ

มันเกิดขึ้นอีกครั้งกับโทรศัพท์มือถือ คนเย้ยหยันแนวคิดของการใช้โทรศัพท์เพื่อตรวจสอบอีเมลหรือถ่ายภาพ แล้ว … คุณได้รับความคิด

อุปกรณ์อัจฉริยะรุ่นใหม่กำลังดิ้นรน
ผู้นำองค์กรและสื่อเข้าร่วมงาน Allen & Company Media And Technology Conf.
ภาพถ่ายโดย Kevork Djansezian / Getty Images

ภายในปี 2010 เรื่องราวเหล่านี้ได้กลายเป็นวิธีเริ่มต้นที่ผู้เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีอย่างฉันมองโลก “เทคโนโลยีใหม่มักจะดูซับซ้อนเกินไปและไม่มีประสิทธิภาพในตอนเริ่มต้น” เราจะกล่าว “แต่พวกเขาไม่ได้อยู่อย่างนั้น”

แต่ในทศวรรษนี้ เราได้เห็นตัวอย่างมากขึ้นเรื่อยๆ ที่การเปรียบเทียบพีซีดูเหมือนจะใช้ไม่ได้ผล

An illustration of a dodo-like bird, a large praying mantis, and an aquatic rat.
เมื่อGoogle Glass เปิดตัวในปี 2555 ผู้สนับสนุนมองว่าเป็นแพลตฟอร์มคอมพิวเตอร์ที่ยอดเยี่ยมตัวต่อไป แต่คนปกติก็ไม่จริงที่มีความกระตือรือร้นเกี่ยวกับการมีคอมพิวเตอร์บนใบหน้าของพวกเขาและหลังจากหลายปีของการเยาะเย้ย Google ได้ใส่กระจกบนเตาหลัง

ในปี 2014 Google ใช้เงิน 3.2 พันล้านดอลลาร์เพื่อซื้อ Nest บริษัทควบคุมอุณหภูมิอัจฉริยะ Tony Fadell ซีอีโอของบริษัทลาออกเมื่อสัปดาห์ที่แล้วหลังจากพยายามขยายไปยังผลิตภัณฑ์ “บ้านอัจฉริยะ” อื่นๆ บริษัทอื่นๆ ได้เปิดตัวผลิตภัณฑ์ “อินเทอร์เน็ตของสิ่งต่างๆ” เช่น หลอดไฟอัจฉริยะและหม้อหุงช้าที่เชื่อมต่อกับ wifi แต่ดูเหมือนว่าผู้บริโภคจะไม่สนใจมากนัก

แม้ว่า iRobot จะประสบความสำเร็จเพียงเล็กน้อยในการสร้างเครื่องดูดฝุ่นหุ่นยนต์ Roomba แต่ก็ประสบปัญหาในการผลิตผลิตภัณฑ์ที่ตามมา และRoombas ยังคงเป็นผลิตภัณฑ์เฉพาะกลุ่ม 14 ปีหลังจากเปิดตัว

การพิมพ์ 3D ที่บ้านได้รับการแนะนำโดยมีการประโคมที่ยอดเยี่ยมในปี 2555 แต่จนถึงขณะนี้ยังไม่มีสัญญาณว่าผู้บริโภคต้องการเครื่องพิมพ์ 3D ในบ้านของพวกเขา แต่ บริษัทเครื่องพิมพ์ 3 มิติกลับหันไปขายสินค้าให้กับลูกค้าเชิงพาณิชย์แทน

ในแต่ละกรณีเหล่านี้ ผู้มองโลกในแง่ดีเมื่อสองสามปีก่อนแย้งว่าเราจำเป็นต้องให้เวลาผลิตภัณฑ์แก่ตัวเต็มที่มากขึ้น พวกเขามักจะดึงความคล้ายคลึงที่ชัดเจน (เช่นเดียวกับที่ฉันทำกับเครื่องพิมพ์ 3 มิติ) กับยุคแรก ๆ ของพีซี

แต่มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างผลิตภัณฑ์เหล่านี้กับตัวอย่างที่มีชื่อเสียงของพีซีและอินเทอร์เน็ต

ไม่มีกฎของมัวร์สำหรับโลกทางกายภาพ แดเนียล มอร์ริสัน ผู้คนประเมินพีซียุคแรกต่ำไปเพราะพวกเขาด้อยกว่าผู้สืบทอดอย่างมาก พีซีสมัยใหม่ไม่ได้ดีกว่า Apple II ประมาณปี 1977 ถึง 2, 10 หรือ 100 เท่า แต่มีพลังการประมวลผลมากกว่า100,000 เท่า

ด้วยเหตุนี้จึงสามารถทำสิ่งต่างๆ ได้มากมาย เช่น การแก้ไขไฟล์กราฟิกและวิดีโอขนาดใหญ่ เล่นวิดีโอเกมที่มีความซับซ้อน และการแสดงผลหน้าเว็บที่ซับซ้อน ซึ่งจะเกินความสามารถของพีซีเครื่องแรก พีซีเครื่องแรกนั้นช้า มีราคาแพง และเทอะทะ แต่ผู้คนต้องรอสองสามปีกว่าที่กฎของมัวร์จะผลิตชิปคอมพิวเตอร์ที่เร็วขึ้น เล็กลง และราคาไม่แพงมาก

แต่ปัญหาทั้งหมดไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยพลังการประมวลผลที่มากขึ้น หากของเล่นแมวหลงทางติดขัด Roomba ของคุณ ไม่มีอัลกอริทึมใดที่จะทำให้มันหลุดได้ ซอฟต์แวร์ที่มีความซับซ้อนมากขึ้นไม่ได้ทำให้ผู้คนสนใจที่จะมีคอมพิวเตอร์อยู่บนใบหน้าเสมอไป ชิปคอมพิวเตอร์ที่เร็วขึ้นจะไม่ทำให้ต้นทุนของพลาสติกราคาแพงที่ใช้โดยเครื่องพิมพ์ 3D ระดับเริ่มต้นส่วนใหญ่ลดลงและจะไม่ทำให้ผู้บริโภคสนใจที่จะมีขยะพลาสติกจำนวนมากวางอยู่รอบๆ บ้าน

ดังนั้นเมื่อพยายามคาดการณ์ว่าผลิตภัณฑ์ดิจิทัลใหม่จะดีขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปหรือไม่ คุณควรถามว่าปัญหาใหญ่เกี่ยวข้องกับการขาดพลังประมวลผลหรืออย่างอื่นหรือไม่ ยกตัวอย่างเช่นผมรั้นเกี่ยวกับรถยนต์ขับเคลื่อนด้วยตัวเองเพราะความท้าทายที่มีส่วนใหญ่เป็นซอฟแวร์ที่เกี่ยวข้องกับ ดูเหมือนว่าการรวบรวมข้อมูลที่เพียงพอและการใช้พลังประมวลผลที่เพียงพอในท้ายที่สุดจะนำไปสู่รถยนต์ที่สามารถขับเคลื่อนตัวเองได้อย่างปลอดภัยมากกว่าที่มนุษย์จะทำได้

แต่อุปกรณ์ล้ำยุคอื่น ๆ จำนวนมากถูกระงับด้วยความซับซ้อนทางกายภาพ ความไม่สะดวกของผู้บริโภค หรือการขาดคุณค่าที่เรียบง่ายสำหรับผู้บริโภค สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ปัญหาที่พลังการประมวลผลที่มากขึ้นสามารถแก้ไขได้

ภูมิศาสตร์ของนวัตกรรมและการเติบโตทางเศรษฐกิจกำลังเปลี่ยนแปลง ในปี 1990 บริษัทเทคโนโลยีอย่าง Google และ Yahoo ก่อตั้งขึ้นในเขตชานเมืองที่ร่มรื่นของ Silicon Valley ไม่นานมานี้ ผู้ประกอบการต่างแห่กันไปที่ใจกลางเมืองซานฟรานซิสโกเพื่อเริ่มต้นบริษัทอย่าง Uber และ Airbnb

นั่นเป็นส่วนหนึ่งของแนวโน้มที่ใหญ่กว่า: ความก้าวหน้าทางเศรษฐกิจถูกขับเคลื่อนโดยเมืองใหญ่มากขึ้นเรื่อยๆ ในช่วงที่ธุรกิจเฟื่องฟูในทศวรรษ 1990 ชานเมืองและเมืองเล็กๆ มักจะเพิ่มงานได้เร็วกว่าพื้นที่ที่มีประชากรมากที่สุด แต่ผลการศึกษาเมื่อเร็วๆ นี้พบว่ารูปแบบนี้ได้พลิกกลับโดยศูนย์กลางเมืองต่างๆ ได้กลายเป็นกลไกขับเคลื่อนงานที่อุดมสมบูรณ์ที่สุดของอเมริกา

นั่นเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่สำหรับเศรษฐกิจสหรัฐฯ และเป็นหนึ่งในนักเศรษฐศาสตร์ ผู้กำหนดนโยบาย และคนอเมริกันธรรมดาๆ คนหนึ่งเท่านั้นที่เริ่มที่จะต่อสู้ดิ้นรน

การเติบโตทางเศรษฐกิจมีการเติบโตในเมืองมากขึ้น ดังนั้น หากเราต้องการให้เศรษฐกิจโดยรวมเติบโตเร็วขึ้น เราต้องคิดหาวิธีทำให้เมืองเติบโตเร็วขึ้น ซึ่งอาจต้องคิดใหม่ว่าเราสร้างที่อยู่อาศัย พื้นที่สำนักงาน และโครงสร้างพื้นฐานด้านการขนส่งอย่างไร

เมืองใหญ่ทำให้คนงานมีประสิทธิผลมากขึ้นอย่างไร
ในปี 1990 มีการพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับ”ความตายจากระยะทาง”เนื่องจากการสื่อสารโทรคมนาคมที่เพิ่มขึ้น ทำให้ผู้คนสามารถทำงานได้จากทุกที่

Enrico Moretti นักเศรษฐศาสตร์ที่ศึกษาเมืองและการเติบโตทางเศรษฐกิจกล่าวว่า “ความคาดหวังในปี 1990 คือคุณสามารถทำงานด้านเทคโนโลยีขั้นสูงในฟินิกซ์และทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพเหมือนกับคุณอยู่ในพาโลอัลโตหรือซานฟรานซิสโก “ดังนั้น ค่าเช่าที่สูงที่ผู้คนจ่ายในสถานที่อย่างซานฟรานซิสโกหรือซานโฮเซ่จะหายไป เพราะคุณสามารถทำได้จากฟีนิกซ์หรือแคนซัส”

กลับตรงกันข้ามเกิดขึ้น งาน — โดยเฉพาะงานปกขาวที่ให้ค่าตอบแทนสูง — กำลังกระจุกตัวกันมากขึ้นในเมืองใหญ่ๆ เช่น ซานฟรานซิสโก ลอสแองเจลิส นิวยอร์ก วอชิงตัน ดีซี ฮูสตัน และซีแอตเทิล

“ส่วนแบ่งการลงทุนในการวิจัยและพัฒนา ส่วนแบ่งของสิทธิบัตร ส่วนแบ่งของสตาร์ทอัพ ส่วนแบ่งของเงินร่วมลงทุน” Moretti กล่าว “เรายังเห็นบริษัทย้ายกลับจากย่านชานเมืองไปยังใจกลางเมือง แม้ว่าค่าใช้จ่ายในการดำเนินการค่อนข้างสูง”

ทำไมบริษัทถึงเต็มใจทำเช่นนี้? เหตุผลที่สำคัญที่สุดก็คือมักเป็นที่ที่คนงานที่ดีที่สุดอยู่ โปรแกรมเมอร์ที่ดีที่สุดมักอาศัยอยู่ในบริเวณอ่าวซานฟรานซิสโก และเพิ่มมากขึ้นในซานฟรานซิสโกเอง นิวยอร์กซิตี้เป็นแม่เหล็กดึงดูดผู้มีความสามารถด้านการออกแบบ ฮูสตันเป็นเมืองสำคัญของวิศวกรปิโตรเลียม เป็นต้น.

และแน่นอน การทำงานนี้กลับกันด้วยเช่นกัน: คนงานที่มีความสามารถย้ายไปยังเมืองใหญ่ๆ เพราะนั่นมักจะเป็นโอกาสที่ยิ่งใหญ่ที่สุด

ในอาชีพที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วและต้องใช้สติปัญญา เช่น การพัฒนาซอฟต์แวร์หรือเทคโนโลยีชีวภาพ การทำงานร่วมกับคนที่ฉลาดและมีความทะเยอทะยานคนอื่นๆ เป็นสิ่งสำคัญในการทำงานได้ดีขึ้น การทำงานในบริษัทที่ล้ำสมัยช่วยให้พนักงานสามารถจัดการกับปัญหาที่ยากได้ เรียนรู้ทักษะใหม่ๆ และเพิ่มผลกระทบ

การแพร่กระจายข้อมูลอย่างไม่เป็นทางการระหว่างบริษัทต่างๆ ในเมืองเดียวกันช่วยขับเคลื่อนนวัตกรรม Moretti กล่าว เมื่อพนักงานย้ายจากบริษัทหนึ่งไปยังอีกบริษัทหนึ่ง เธอจะนำทักษะและประสบการณ์ไปพร้อมกับเธอ ผู้คนแบ่งปันความรู้ที่บาร์หลังเลิกงาน เมื่อเวลาผ่านไป การแบ่งปันข้อมูลแบบสำส่อนแบบนี้จะช่วยให้ทั้งภูมิภาคมีประสิทธิผลมากขึ้น

โปเกมอนไปเศรษฐกิจ
ทำไมทั้งหมดนี้เกิดขึ้นในขณะนี้? โลกาภิวัตน์กำลังสร้างตลาดขนาดใหญ่ที่มีผู้ชนะทั้งหมด ซึ่งบริษัทที่ดีที่สุดสามารถทำกำไรได้มหาศาล เช่น Apple, Nike หรือ Coca-Cola ในขณะที่คนอื่นๆ ดังนั้นบริษัทต่างๆ ยินดีที่จะจ่ายมากกว่าเดิมเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขามีความสามารถที่ดีที่สุด

ในขณะเดียวกัน การปฏิวัติด้านไอทีหมายความว่าสามารถจัดการการดำเนินงานของบริษัทได้มากขึ้นจากสำนักงานใหญ่ ขจัดงานระดับภูมิภาคและระดับท้องถิ่นจำนวนมาก สิ่งนี้เป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผลิตภัณฑ์สื่อ ซึ่งขณะนี้สามารถแจกจ่ายทางออนไลน์ได้ทั้งหมด โดยไม่จำเป็นต้องใช้โครงสร้างพื้นฐานที่ซับซ้อนในการจัดส่งซีดี ม้วนภาพยนตร์ หรือสื่อทางกายภาพอื่นๆ ทั่วโลก

ความสำเร็จที่หนีไม่พ้นของเกมบนสมาร์ทโฟนPokémon Goในฤดูร้อนนี้แสดงให้เห็นภาพที่ดีของแรงขับเคลื่อนทางเศรษฐกิจที่กำลังมุ่งความสนใจไปที่โอกาสในเมืองใหญ่ Pokémon Goสามารถสร้างรายได้มากถึง 1 พันล้านดอลลาร์ในปีแรก และเกือบทั้งหมดจะไหลเข้าสู่บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ เช่น Niantic (ตั้งอยู่ในซานฟรานซิสโก) และ Nintendo (ในเกียวโต ประเทศญี่ปุ่น)

ผู้คนในส่วนที่เหลือของประเทศจะเล่นPokémon Goเป็นจำนวนมากและการมุ่งเน้นทางภูมิศาสตร์ของเกมอาจทำให้บางคนออกไปอุดหนุนบาร์และร้านอาหารที่มีอยู่ แต่เกมนี้จะไม่สร้างงานโดยตรงในพื้นที่ส่วนใหญ่ของประเทศ ตรงกันข้ามกับอุตสาหกรรมสื่อเก่าอย่างภาพยนตร์ ซึ่งสร้างงานขายตั๋วและข้าวโพดคั่ว และการบันทึกเพลง ซึ่งสร้างงานในร้านแผ่นเสียง

ที่อยู่อาศัยมากขึ้นหมายถึงค่าเช่าที่ลดลงและเศรษฐกิจที่ใหญ่กว่า
หากเมืองใหญ่อย่างนิวยอร์กและซานฟรานซิสโกเป็นอนาคตของเศรษฐกิจ และหากเราต้องการให้เศรษฐกิจเติบโต ก็มีความจำเป็นเร่งด่วนที่จะหาวิธีที่จะทำให้เมืองเหล่านี้เติบโตเร็วขึ้น

ประเด็นไม่ใช่การขาดโอกาส ตัวอย่างเช่น เมื่อเดือนที่แล้ว Wall Street Journal รายงานว่าเมืองซานโฮเซ่กำลังคัดค้านการก่อสร้างพื้นที่สำนักงานแห่งใหม่เนื่องจาก “จะเพิ่มงานมากเกินไป ทำให้ปัญหาการขาดแคลนที่อยู่อาศัยในภูมิภาครุนแรงขึ้น”

แน่นอนว่าปัญหาที่แท้จริงในที่นี้ไม่ได้อยู่ที่งานมากเกินไป แต่เป็นการขาดแคลนที่อยู่อาศัย ซานโฮเซ่ เช่นเดียวกับเมืองใหญ่และเจริญรุ่งเรืองอื่นๆ ส่วนใหญ่ ได้ใช้กฎระเบียบด้านที่อยู่อาศัยที่เข้มงวด ซึ่งทำให้นักพัฒนาไม่สามารถขยายการจัดหาที่อยู่อาศัยได้อย่างมีนัยสำคัญ ข้อจำกัดเหล่านี้รวมถึงข้อห้ามใน อาคารอพาร์ตเมนต์และทาวน์โฮมในหลายพื้นที่ การจำกัดความสูงของอาคาร ข้อกำหนดขนาดพื้นที่ขั้นต่ำ การจอดรถ และการห้ามเพิ่มอพาร์ตเมนต์ชั้นใต้ดินหรือ “แฟลตยาย” ให้กับบ้านที่มีอยู่

หากซานโฮเซ่ปฏิรูปกฎหมายเหล่านี้เพื่อให้สามารถสร้างที่อยู่อาศัยได้มากขึ้น การไหลบ่าของงานใหม่จะไม่เป็นปัญหาดังกล่าว ความต้องการบ้านที่เพิ่มขึ้นจะทำให้อาคารเฟื่องฟู

นักวิจารณ์เกี่ยวกับกฎระเบียบด้านที่อยู่อาศัยที่เข้มงวด รวมถึงฉันด้วย มักจะเน้นว่าการปฏิรูปกฎหมายเหล่านี้จะช่วยลดค่าเช่าได้ นั่นเป็นความจริง แต่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งเดียวสำหรับการปฏิรูป

เหตุผลสำคัญอีกประการหนึ่งคือคนงานจำนวนมากจะมีประสิทธิผลมากขึ้นและเพลิดเพลินกับการขึ้นเงินจำนวนมาก หากพวกเขาย้ายไปอยู่ที่เมืองใหญ่ และถ้ามีคนทำอย่างนั้นมากพอ ก็จะส่งผลกระทบอย่างมากต่อผลิตภาพของประเทศ

หากมีคนย้ายมาที่ซานฟรานซิสโกมากขึ้น บางคนอาจจะเป็นแรงงานที่มีทักษะสูงรับงานในบริษัทที่เติบโตอย่างรวดเร็ว เช่น Google และ Apple แต่การขยายอุปทานที่อยู่อาศัยอาจสร้างโอกาสให้ไกลกว่าสเปกตรัมรายได้

ช่างตัดผมในบริเวณอ่าวซานฟรานซิสโกทำเงินได้มากกว่าช่างตัดผมในเขตฟีนิกซ์ ดังนั้นการย้ายช่างตัดผมจากฟีนิกซ์ไปยังซานฟรานซิสโกจะเพิ่มรายได้ของช่างตัดผมในขณะที่ลดต้นทุนการตัดผมในบริเวณอ่าว

น่าเสียดายที่ข้อจำกัดด้านที่อยู่อาศัยทำให้การย้ายประเภทนี้ทำได้ยากมาก อันที่จริงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมามีการอพยพย้ายถิ่นมากขึ้นไปในทิศทางตรงกันข้าม: ผู้คนออกจากเมืองที่มีค่าแรงสูงและต้นทุนสูงเพื่อเป็นเมืองที่มีค่าแรงต่ำและมีต้นทุนต่ำ

ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา การเติบโตของประชากรที่เร็วที่สุดคือเมืองที่มีแสงแดดส่องถึงค่าแรงต่ำ เช่น ดัลลาส ฮูสตัน และฟีนิกซ์ พื้นที่มหานครซานฟรานซิสโกและวอชิงตันมีการเติบโตปานกลาง ในขณะที่การเติบโตในบอสตันและนิวยอร์กนั้นเป็นโรคโลหิตจางอย่างจริงจัง

กฎหมายที่อยู่อาศัยจะทำให้ประเทศร่ำรวยยิ่งขึ้นได้อย่างไร? ในการศึกษาปี 2015 Moretti และผู้เขียนร่วม Chang-Tai Hsieh ประมาณการว่าการขจัดกฎระเบียบด้านที่อยู่อาศัยที่เข้มงวดออกไปโดยสิ้นเชิงอาจช่วยเพิ่มผลผลิตของเศรษฐกิจสหรัฐฯ ได้ถึง 13.5 เปอร์เซ็นต์

อย่างไรก็ตาม จำนวนนั้นควรค่าแก่การปฏิบัติด้วยความสงสัยอย่างมาก เพื่อที่จะได้รับผลประโยชน์มหาศาล ประชากรสหรัฐมากกว่าครึ่งหนึ่งจะต้องย้ายถิ่นฐาน มหานครนิวยอร์กจะต้องเติบโตถึงแปดเท่า ทำให้เมืองนี้ใหญ่กว่าเมืองใดๆ ในโลกในขณะนี้ และเมืองในอเมริกาจะสูญเสียประชากร 80 เปอร์เซ็นต์ เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่เรื่องจริง

แต่แม้ในสถานการณ์ที่เลวร้ายน้อยกว่าที่ประชากร 10 เปอร์เซ็นต์ของสหรัฐฯ ย้ายไปยังเมืองที่มีรายได้สูง Moretti และ Hsieh คาดการณ์ว่า GDP ของสหรัฐฯ จะเพิ่มขึ้น 3.4% หรือเกือบ 2,000 ดอลลาร์ต่อคนอเมริกัน

การเติบโตของประชากรที่จริงจังจะต้องวางแผนอย่างจริงจัง หากความต้องการที่อยู่อาศัยในเมืองที่เพิ่มขึ้นเป็นแนวโน้มระยะยาว ผู้นำเมืองจะต้องเปลี่ยนวิธีคิดเกี่ยวกับการวางผังเมือง จนถึงตอนนี้ แม้แต่ผู้นำเมืองที่ก้าวหน้าที่สุดก็ยังใช้แนวทางเชิงโต้ตอบกับปัญหานี้เป็นส่วนใหญ่ โดยเปิดเสรีกฎข้อบังคับด้านที่อยู่อาศัยที่ขอบเพื่อลดค่าใช้จ่ายด้านที่อยู่อาศัยที่เพิ่มสูงขึ้น

แต่สิ่งที่ผู้นำเมืองไม่ได้ทำคือพิจารณาถึงความเป็นไปได้อย่างจริงจังว่าประชากรของพวกเขาจะเพิ่มจำนวนผู้อยู่อาศัยใหม่ได้หลายล้านคนในทศวรรษหน้า

เป็นไปได้ไหม? การคาดการณ์ของ Moretti และ Hsieh แสดงให้เห็นว่าประชากรของนิวยอร์กจะเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่า และบริเวณอ่าวซานฟรานซิสโกเบย์จะต้องเติบโตประมาณ 75 เปอร์เซ็นต์ เพื่อให้ได้ผลผลิตทางเศรษฐกิจของประเทศที่เพิ่มขึ้น 3.4% นั่นเป็นการเติบโตที่เร็วกว่าที่เราเคยเห็นในเมืองเหล่านั้นมากเมื่อเร็วๆ นี้ แต่จีนได้แสดงให้เห็นว่าการเติบโตอย่างรวดเร็วแบบนี้เป็นไปได้ แม้แต่ในเมืองใหญ่ๆ

ประชากรของเซี่ยงไฮ้อยู่ที่ 13.3 ล้านคนในปี 1990 ซึ่งมากกว่าประชากรบริเวณอ่าวซานฟรานซิสโกที่มีจำนวน 7.7 ล้านคนมาก ตั้งแต่นั้นมา เซี่ยงไฮ้เติบโตขึ้น 70 เปอร์เซ็นต์เป็น 23 ล้านคน ในช่วงเวลาเดียวกัน บริเวณอ่าวซานฟรานซิสโกมีประชากรเพิ่มขึ้นเพียง 27 เปอร์เซ็นต์

เมืองซานฟรานซิสโกมีความหนาแน่นเพียงครึ่งเดียวของบรู๊คลิน และซานโฮเซ่และซิลิคอนแวลลีย์มีความหนาแน่นน้อยกว่านั้นมาก มีโอกาสมากที่จะสร้างที่อยู่อาศัยมากขึ้น ภูมิภาคนี้ยังต้องสร้างโครงสร้างพื้นฐานด้านคมนาคมขนส่งมากขึ้น ซึ่งอาจรวมถึงระบบรถไฟใต้ดินที่กว้างขวางมากขึ้น เพื่อรองรับจำนวนประชากรที่เพิ่มขึ้น

เพื่อให้แน่ใจว่า ผู้คนจำนวนมากในบริเวณอ่าวซานฟรานซิสเบย์ไม่ต้องการให้ดูเหมือนบรู๊คลินมากขึ้น แต่พวกเขาอาจไม่ต้องการให้บ้านมีราคาแพงจนลูกหลานไม่สามารถอยู่ในพื้นที่ได้ และนั่นคือทางเลือกที่พวกเขาต้องเผชิญในท้ายที่สุด

เศรษฐีเทคโนโลยีจะไม่หายไปไหน หากภูมิภาคนี้ไม่สามารถหาทางรองรับความต้องการที่อยู่อาศัยที่เพิ่มสูงขึ้นได้ ก็จะกลายเป็นสถานที่ที่เศรษฐีเทคโนโลยีเท่านั้นที่สามารถจ่ายค่าเช่าได้

และผู้นำในเขตมหานครสำคัญอื่นๆ เช่น ลอสแองเจลิส ดีซี บอสตัน และนิวยอร์ก ต้องเผชิญกับสถานการณ์ที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกแบบเดียวกันที่รุนแรงน้อยกว่า ผู้คนจำนวนมากขึ้นต้องการที่จะอาศัยอยู่ในพื้นที่เหล่านี้ ผู้นำสามารถหาวิธีที่จะตอบสนองความต้องการที่เพิ่มขึ้นนั้นได้ — ผ่านกฎระเบียบด้านที่อยู่อาศัยที่ผ่อนคลายและการลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานการคมนาคม — หรือพวกเขาสามารถดูการแบ่งพื้นที่อย่างต่อเนื่องกัดเซาะโอกาสสำหรับคนชนชั้นกลางธรรมดา

การแก้ไข:แต่เดิมบทความนี้รายงานว่าครัวเรือนในเมืองมีรายได้เฉลี่ยเพิ่มขึ้นในปี 2558 ในขณะที่รายได้ในพื้นที่ชนบทลดลง แต่นั่นดูเหมือนจะ สะท้อนถึงความผิดปกติทางสถิติในการสำรวจประชากรปัจจุบัน ข้อมูลที่เชื่อถือได้มากขึ้นซึ่งเผยแพร่ในช่วงสัปดาห์ต่อมาโดย American Community Survey ซึ่งเป็นโครงการอื่นของสำนักสำรวจสำมะโนประชากร พบว่ารายได้เฉลี่ยของครัวเรือนในพื้นที่ชนบทเพิ่มขึ้น 3.4 เปอร์เซ็นต์ ในขณะที่ครัวเรือนในเขตเมืองและชานเมืองเพิ่มขึ้น 3.6 เปอร์เซ็นต์ ข้อความด้านล่างได้รับการแก้ไขแล้ว

เมื่อต้นสัปดาห์นี้สำนักสำรวจสำมะโนประชากรได้เปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับรายได้และความยากจนเป็นข่าวดีสำหรับเกือบทุกคน ข้อมูลซึ่งเป็นผลมาจากการสำรวจประชากรปัจจุบันของสำนักสำมะโนประชากรแสดงให้เห็นการเติบโตที่สำคัญครั้งแรกของรายได้ครัวเรือนโดยเฉลี่ยในรอบเกือบทศวรรษ — 5.4 เปอร์เซ็นต์ระหว่าง 2014 และ 2015 — กับทุกเชื้อชาติ กลุ่มอายุ และภูมิภาคของประเทศได้รับผลกำไร

แต่ดูเหมือนว่าจะแสดงให้เห็นถึงช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างผลกำไรของครัวเรือนในเมืองและชนบท รายงานระบุว่าครัวเรือนที่อยู่นอกเขตปริมณฑล (ซึ่งเราจะเรียกสั้นๆ ว่าชนบท) มีรายได้ลดลง 2% ในขณะที่ครัวเรือนในเขตชานเมืองเพิ่มขึ้น 4% และครัวเรือนในเมืองเพิ่มขึ้น 7.3 เปอร์เซ็นต์

ดูเหมือนเป็นเรื่องใหญ่ ดังนั้นฉันจึงเขียนบทความเกี่ยวกับเรื่องนี้

น่าเสียดายสำหรับฉัน – แต่โชคดีสำหรับคนในชนบท – มันไม่เป็นความจริง

สิ่งที่เกิดขึ้นจริงคือสำนักสำรวจสำมะโนประชากรเปลี่ยนวิธีการกำหนดครัวเรือนในชนบท (ในทางเทคนิค ครัวเรือนนอกเขตมหานคร) ระหว่างปี 2014 ถึงปี 2015 ด้วยเหตุนี้ สถิติปี 2014 จึงวัดรายได้ของครัวเรือนที่แตกต่างจากสถิติปี 2015 ไม่น่าแปลกใจเลยที่ส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ แต่สิ่งนี้ไม่ได้สะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงในรายได้ของใครก็ตาม มันเป็นเพียงความผิดปกติทางสถิติ

ต่อมาในสัปดาห์นั้น สำนักสำรวจสำมะโนประชากรยัง เปิดเผยสถิติจากการสำรวจแยกต่างหากที่เรียกว่า American Community Survey แบบสำรวจนี้มีขนาดใหญ่ขึ้นและไม่ได้ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในการกำหนดครัวเรือนในเมืองและในชนบท ทำให้มีความน่าเชื่อถือมากขึ้นสำหรับจุดประสงค์นี้ และพบว่าแทบไม่มีความแตกต่างระหว่างครัวเรือนในชนบทและนอกชนบท ครัวเรือนในชนบทมีรายได้เพิ่มขึ้น 3.4 เปอร์เซ็นต์ ในขณะที่ครัวเรือนนอกชนบทมีรายได้เพิ่มขึ้น 3.6 เปอร์เซ็นต์

การกู้คืนนี้ไม่เหมือนกับครั้งล่าสุดอื่น ๆ
ฉันมีแนวโน้มที่จะเชื่อตัวเลขสำมะโนเดิมเพราะมันสอดคล้องกับแนวโน้มที่ฉันเคยรายงานมาก่อน: การฟื้นตัวในปัจจุบันคือการที่เมืองใหญ่ได้รับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่ใหญ่ที่สุด นั่นเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่จากความเฟื่องฟูทางเศรษฐกิจในทศวรรษ 1990 ซึ่งเห็นว่าพื้นที่ที่มีประชากรน้อยลงมีมากขึ้น

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox.com
ในอดีตมณฑลที่เล็กกว่ามีแนวโน้มที่จะเติบโตเร็วกว่ามณฑลที่ใหญ่กว่า เรื่องนี้สมเหตุสมผลดี เทศมณฑลใหญ่ๆ อย่างลอสแองเจลิสหรือดัลลัสนั้นมีราคาแพงและมีที่อยู่อาศัยหนาแน่นอยู่แล้ว ดังนั้นการเติบโตทางเศรษฐกิจจึงง่ายขึ้นในเมืองเล็กๆ หรือชานเมืองที่อยู่ห่างไกลออกไป

แต่ในการฟื้นตัวครั้งล่าสุด รูปแบบกลับตรงกันข้าม มณฑลที่ใหญ่ที่สุดมีการจ้างงานเพิ่มขึ้นเร็วที่สุดโดยมีลอสแองเจลิสเคาน์ตี้ ไมอามี-เดดเคาน์ตี้ และคิงส์เคาน์ตี้ (บรูคลิน) เป็นผู้นำ ในขณะเดียวกัน มณฑลที่มีประชากรน้อยที่สุดกำลังประสบกับการฟื้นตัวที่อ่อนแอที่สุดในรอบหลายทศวรรษ แต่ในขณะที่พื้นที่ในเมืองใหญ่มีการจ้างงานเพิ่มขึ้น แต่ก็ไม่ได้แปลว่ารายได้ครัวเรือนมีความแตกต่างกันอย่างมาก

มอนซานโต มันเป็นเรื่องยากที่จะได้พูดชื่อไม่เรียกปฏิกิริยาที่รุนแรง บริษัทเป็นบุคคลสาธารณะของ GMOs มาอย่างยาวนาน โดยส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการครอบงำของข้าวโพด ถั่วเหลือง ฝ้าย และพืชผลอื่นๆ ของบริษัทที่ออกแบบให้ทนทานต่อสารกำจัดวัชพืช Roundup

และอีกไม่นาน Monsanto อาจไม่มีอยู่อีกต่อไป อย่างน้อยก็ไม่อยู่ในรูปแบบปัจจุบัน

เมื่อวันพุธ กลุ่มบริษัทเคมีภัณฑ์สัญชาติเยอรมัน ไบเออร์เสนอซื้อกิจการมอนซานโตด้วยเงิน 56 พันล้านดอลลาร์ซึ่งอาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นการควบรวมกิจการที่ใหญ่ที่สุดของปี มอนซานโตยอมรับการประมูล และหากข้อตกลงนี้ได้รับการอนุมัติจากหน่วยงานกำกับดูแล ซึ่งยังคงเป็นคำถามเปิดอยู่ บริษัทใหม่นี้จะกลายเป็นธุรกิจการเกษตรที่ใหญ่ที่สุดในโลก โดยจำหน่ายเมล็ดพันธุ์ของโลก 29% และยาฆ่าแมลง 24 เปอร์เซ็นต์

นั่นจะทำให้บริษัทใหม่อยู่ในตำแหน่งบังคับบัญชาเทียบกับแหล่งอาหารของเรา ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมหน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปและกระทรวงยุติธรรมสหรัฐจึงมีแนวโน้มที่จะกลั่นกรองข้อตกลงนี้อย่างใกล้ชิดมากกว่าปกติเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่ก่อให้เกิดการผูกขาดที่กินหมดสิ้นซึ่งอาจทำให้เกษตรกรและผู้ซื้อต้องขึ้นราคา ข้อตกลงดังกล่าวเกิดขึ้นท่ามกลางการควบรวมธุรกิจการเกษตรที่พร่ามัวในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา โดยที่ ChemChina-Syngenta และ DuPont-Dow Chemical ได้สร้าง Voltrons มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ของตนเอง

ผู้สังเกตการณ์บางคนกังวลว่าการแข่งขันที่ลดลง อาจทำให้นวัตกรรมลดลง ส่งผลให้ผลผลิตพืชผลดีขึ้นช้าลง บางคนกังวลว่ายักษ์ใหญ่ด้านการเกษตรใหม่เหล่านี้อาจมีอำนาจทางการเมืองเกินขนาด “พวกเขาจะมีความสามารถมากขึ้นในการโน้มน้าวรัฐบาล” ฟิล ฮาวเวิร์ดจากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐมิชิแกนผู้ศึกษาเรื่องการควบรวมกิจการในอุตสาหกรรมอาหารกล่าว “พวกเขาจะมีอำนาจมากขึ้นในการกำหนดนโยบายที่เป็นประโยชน์ต่อตนเองโดยเสียค่าใช้จ่ายของผู้บริโภคและเกษตรกร”

มันเป็นเรื่องใหญ่ ไม่ใช่เพียงเพราะ Monsanto เป็นแบรนด์ที่มีชื่อเสียง (หรือน่าอับอาย ถ้าคุณต้องการ) การควบรวมกิจการของอุตสาหกรรมเมล็ดพันธุ์ เคมี และปุ๋ยของโลกในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมาเป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจ ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อฟาร์มและระบบอาหารทั่วโลก

อุตสาหกรรมการเกษตรมีความเข้มแข็งมากขึ้น…

Tommy Stevenson กำกับดูแลคนขับรถคนเก็บฝ้ายในระหว่างการเก็บเกี่ยวในฟาร์ม BTC เมื่อวันที่ 19 ตุลาคม 2546 ใกล้เมือง Clarksdale Mississippi (ภาพถ่ายโดยสกอตต์โอลสัน / เก็ตตี้อิมเมจ)

ย้อนกลับไปในปี 1994 บริษัทเมล็ดพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดสี่แห่งของโลกควบคุมเพียง 21 เปอร์เซ็นต์ของตลาด แต่ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ขณะที่เทคโนโลยีชีวภาพพืชผลก้าวหน้า บริษัทต่างๆ เช่น Monsanto, Syngenta, Dow, Bayer และ Dupont ก็เริ่มคลั่งไคล้ในการป้อนอาหาร โดยซื้อบริษัทเล็กๆ และสิทธิบัตรของบริษัทเหล่านั้น วันนี้ บริษัทเมล็ดพันธุ์ชั้นนำสี่แห่งและบริษัทเคมีเกษตรชั้นนำสี่แห่งมีส่วนแบ่งตลาดมากกว่าครึ่งหนึ่ง

และความกดดันในการควบรวมก็ยิ่งทวีความรุนแรงมากขึ้นเท่านั้น เนื่องจากการชะลอตัวของเศรษฐกิจในประเทศจีนและจำนวนที่มากเกินไปของการผลิตอาหารในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเศรษฐกิจการเกษตรทั่วโลกได้รับการทรุด ราคาสินค้าโภคภัณฑ์ลดลงอย่างรวดเร็ว และเกษตรกรมีค่าใช้จ่ายในการซื้อวัตถุดิบน้อยลง (รวมถึงเมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพที่มีราคาแพงกว่า ) และบริษัทเมล็ดพันธุ์ เคมี และปุ๋ยรายใหญ่ยังไม่สามารถผลิตผลิตภัณฑ์ที่เป็นนวัตกรรมใหม่ได้มากพอที่จะรับมือกับแนวโน้มนี้

การชุมนุมต่อต้านทรัมป์ใกล้ทำเนียบขาวขยายเวลาข้ามคืน
ดังนั้นทางเลือกเดียวของพวกเขา ณ จุดนี้คือการรวมเข้าด้วยกันโดยหวังว่าจะโน้มน้าวผู้ถือหุ้นว่าสามารถลดต้นทุนและรักษาผลกำไรได้สูง

มอนซานโต ผู้ผลิตเมล็ดพันธุ์รายใหญ่ที่สุดของโลก พบว่าตัวเองอยู่ในสถานะที่ไม่ปลอดภัยอย่างน่าประหลาดใจ เป็นเวลาหลายปีแล้วที่บริษัทได้รับผลกำไรมหาศาลจากการขายยาฆ่าวัชพืชยอดนิยม ไกลโฟเสต (หรือที่รู้จักในชื่อ “ราวด์อัพ”) ควบคู่ไปกับพืชผลที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อให้ทนทานต่อไกล

โฟเสต (รู้จักกันในชื่อ “Roundup Ready”) แต่ส่วนหนึ่งต้องขอบคุณการใช้อย่างไม่เหมาะสม วัชพืชในสหรัฐฯจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆกำลังพัฒนาความต้านทานต่อไกลโฟเสต — และมอนซานโตกำลังแข่งกันหาสิ่งทดแทน ปัจจุบันบริษัทกำลังลงทุน 1 พันล้านดอลลาร์เพื่อพัฒนาพืชผลที่ต้านทานสารกำจัดวัชพืชชนิดไดแคมบา แต่การควบรวมกิจการจะช่วยรักษาส่วนแบ่งการตลาดในระหว่างนี้

ปีที่แล้ว Monsanto ล้มเหลวในการประมูลเพื่อซื้อ Syngentaซึ่งเป็นผู้ผลิตเคมีเกษตรรายใหญ่ที่สุดของโลก หลังจากข้อตกลงล้มเหลว Mike Mack ซีอีโอของ Syngenta กล่าวว่าการประมูลแสดงให้เห็นว่า “ตลาดหลักของ Monsanto อิ่มตัวแล้ว” และ บริษัท ขาด “นวัตกรรมใหม่ขั้นพื้นฐาน” เพื่อขับเคลื่อนการเติบโต คุณอาจพูดแบบเดียวกันเกี่ยวกับการควบรวมกิจการของไบเออร์-มอนซานโต

มอนซานโตไม่ได้อยู่คนเดียวที่นี่ ปีที่แล้ว Dow Chemical และ Dupont ตกลงที่จะรวมแผนกวิทยาศาสตร์การเพาะปลูกพืชเข้าด้วยกันและกำลังรอการอนุมัติจากหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรป ในปีนี้ China National Chemical Corporation ได้รับข้อตกลงจากหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯ ในการซื้อ Syngenta บริษัทเมล็ดพันธุ์ของสวิสในข้อตกลงมูลค่า 43,000 ล้านดอลลาร์ เมื่อสัปดาห์ที่แล้วในแคนาดา Potash Corporation of Saskatchewan และ Agrium ร่วมมือกันสร้างยักษ์ใหญ่ด้านปุ๋ยท่ามกลางราคาปุ๋ยที่ตกต่ำ

หากการควบรวมกิจการทั้งหมดนี้ผ่านไปได้ Tom Philpott จาก Mother Jones ชี้ให้เห็น บริษัทที่ใหญ่ที่สุดสามแห่งที่จะเกิดขึ้น (Bayer-Monsanto, ChemChina-Syngenta และ DowDupont) จะขายเมล็ดพันธุ์ที่จดสิทธิบัตรของโลก 59% และยาฆ่าแมลง 64 เปอร์เซ็นต์ของยาฆ่าแมลงทั้งหมด behemoths กำลังได้รับ behemoth-ier

เหตุใดการควบรวมกิจการเหล่านี้จึงน่าเป็นห่วง
ภายในเรือนกระจกของมอนซานโต
เครื่องแยกเมล็ดขั้นสูงภายในสำนักงานใหญ่ของ Monsanto ในเซนต์หลุยส์ มิสซูรี 21 พฤษภาคม 2552 ภาพถ่ายโดยเบรนท์ สเตอร์ตัน/เก็ตตี้อิมเมจ
มีเหตุผลสองประการที่ต้องกังวลเกี่ยวกับภูมิทัศน์ทางการเกษตรที่ครอบงำโดยบริษัทยักษ์ใหญ่เพียงไม่กี่แห่ง หากบริษัทต่างๆ สามารถเจาะตลาดหลักในเมล็ดพันธุ์และเคมีภัณฑ์ได้ พวกเขาอาจจะสามารถขึ้นราคาผลิตภัณฑ์ของตนกับเกษตรกรได้ ซึ่งจะทำให้อาหารมีราคาแพงขึ้น ด้วยเหตุนี้ กลุ่มต่างๆ เช่น สมาพันธ์เกษตรกรแห่งชาติได้คัดค้านข้อตกลงเหล่านี้หลายประการ

ความกลัวอีกประการหนึ่งคือหากสัตว์เหล่านี้เผชิญกับการแข่งขันน้อยลงพวกเขาอาจเผชิญแรงกดดันน้อยลงในการไล่ตามนวัตกรรมที่จำเป็นในการปรับปรุงผลผลิตพืชผลและช่วยให้โลกเติบโตอย่างรวดเร็ว บางคนกังวลว่าบริษัทที่ควบรวมกันใหม่เหล่านี้จะเน้นไปที่พืชผลที่ทำกำไรได้มากที่สุดมากกว่าที่จะขยายสาขาไปยังตลาดขนาดเล็กและด้อยโอกาส เช่น แอฟริกา

ฮาวเวิร์ดกล่าวว่า “เมื่ออุตสาหกรรมเหล่านี้รวมตัวกัน พวกเขาใช้เวลาน้อยลงในการวิจัย และงานวิจัยที่พวกเขาทำก็มุ่งไปสู่ผลกำไรมหาศาลจากพืชผลทางการเกษตร เช่น ข้าวโพดหรือถั่วเหลือง” นั่นหมายความว่าพวกเขาใช้จ่ายน้อยลงสำหรับพืชผลขนาดเล็กและแม้แต่เน้นน้อยลงในตลาดขนาดเล็กเช่นสหรัฐอเมริกาตะวันออกเฉียงใต้

ปีที่แล้วเมื่อ Monsanto ได้พยายามที่จะซื้อซินเจนทา, บริษัทที่ถกเถียงกันอยู่ความกลัวเหล่านี้ไม่มีมูลความจริง เหนือสิ่งอื่นใด บริษัทโต้แย้งว่านวัตกรรมอาจเร็วกว่าจริงไม่ช้ากว่านั้น หากรวมห้องปฏิบัติการวิจัยเข้าด้วยกัน

คำถามใหญ่ในตอนนี้คือหน่วยงานกำกับดูแลจะซื้อข้อโต้แย้งเหล่านี้หรือไม่ ฝ่ายต่อต้านการผูกขาดของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ จะต้องตัดสินใจว่าจะอนุมัติข้อตกลงของไบเออร์-มอนซานโต บล็อก หรือเพิ่มเงื่อนไขก่อนที่จะดำเนินการได้

สำหรับส่วนของพวกเขา ไบเออร์และมอนซานโตกำลังโต้เถียงว่าทั้งสองบริษัทมีความเหลื่อมล้ำกันเพียงเล็กน้อย: มอนซานโตมุ่งเน้นไปที่เมล็ดพันธุ์และชีววิทยา ไบเออร์เกี่ยวกับสารเคมี ตัวอย่างเช่น Jack Kaskey จาก Bloomberg ชี้ให้เห็นว่าบริษัท Bayer-Monsanto ที่เพิ่งควบรวมกิจการจะควบคุมยอดขายเมล็ดฝ้ายประมาณ 70% ในสหรัฐอเมริกา นั่นอาจเป็นจุดสนใจที่เป็นไปได้ (และบางทีบริษัทใหม่อาจจะต้อง ขายทรัพย์สินเมล็ดฝ้าย)

ในหลายปีที่ผ่านมา ข้อตกลงนี้อาจเป็นข้อสรุปมาก่อน เนื่องจากหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯ มักจะโบกมือผ่านข้อตกลงที่คล้ายคลึงกันโดยมีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้ DOJ มีบทบาทมากขึ้นในการตรวจสอบการควบรวมธุรกิจการเกษตร ตามที่ Philpott ชี้ให้เห็น เมื่อสองสัปดาห์ก่อน DOJ ได้ระงับข้อตกลงที่ Monsanto จะขายแผนกการปลูกแบบแม่นยำให้กับ John Deere เนื่องจากฝ่ายหลังจะมีส่วนแบ่งตลาดถึง 86 เปอร์เซ็นต์ในเทคโนโลยีเหล่านี้ ไม่ใช่สัญญาณมงคลสำหรับไบเออร์

ในอีกฟากหนึ่งของมหาสมุทรแอตแลนติก หน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปมักจะวิพากษ์วิจารณ์พืชดัดแปลงพันธุกรรมอย่างมาก ดังนั้นพวกเขาจึงอาจทะเลาะกันมากขึ้น Jeremy Redenius นักวิเคราะห์จากธนาคาร Bernstein บอกกับ Financial Timesว่า”มีความเสี่ยงจากการตรวจสอบด้านกฎระเบียบและการเมืองเป็นจำนวนมาก เราให้โอกาสในการอนุมัติที่ 50 เปอร์เซ็นต์

Monsanto จะรักษาชื่อไว้หรือไม่ ไบเออร์ซื้อมอนซานโต มีแหวนมากกว่านี้ใช่ไหม ภาพถ่ายโดย Sean Gallup / Getty Images อีกคำถามหนึ่งคือไบเออร์จะรักษาชื่อมอนซานโตไว้หรือไม่หากข้อตกลงดังกล่าวผ่านพ้นไป

ท้ายที่สุดชื่อ “มอนซานโต” บรรทุกสัมภาระได้มาก ส่วนใหญ่เป็นลบ . เมื่อผู้คนแสดงความกลัวเกี่ยวกับการควบคุมอาหารหรือเทคโนโลยีชีวภาพขององค์กร พวกเขามักจะชี้ไปที่ Monsanto มันมองอย่างกว้างขวางว่าเป็น บริษัท ที่เมล็ดสิทธิบัตรและโหดเหี้ยมฟ้องเกษตรกรที่พยายามที่จะให้พวกเขาในทางที่ผิด (แม้ว่าในความเป็นจริงเป็นที่น่ากลัวมากน้อยกว่าการรับรู้)

ผู้คนในบริษัทและนักวิทยาศาสตร์ด้านพืชผลหลายคนภายนอกบริษัท มองว่าชื่อเสียงดังกล่าวไม่ยุติธรรมมานานแล้ว สำหรับพวกเขา ขบวนการต่อต้านจีเอ็มโอได้เผยแพร่ข้อมูลที่ไม่มีมูลมากมายเกี่ยวกับพันธุวิศวกรรม และได้ล้อเลียนมอนซานโตว่าเป็นใบหน้าของปีศาจ บริษัทได้พยายามเปลี่ยนโฉมแบรนด์หลายครั้งในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเพื่อทำลายชื่อเสียงของบริษัท (ร่วมเป็นสักขีพยานในเรื่องราวแบบมีสายนี้: “Monsanto กำลังเป็นออร์แกนิกในการแสวงหาผักที่สมบูรณ์แบบ” )

อนิจจาไม่มีมันบิน เรื่องเล็ก ๆ น้อยบอกใน New Yorker: ในปี 2013 เดวิด Friedberg ขายให้กับ บริษัท ข้อมูลสภาพอากาศที่เป็นนวัตกรรมใหม่ของเขา ภูมิอากาศคอร์ปอเรชั่นเพื่อ Monsanto 1 $ พันล้าน ปฏิกิริยาแรกของพ่อของเขาคือ: “มอนซานโต? บริษัทที่ชั่วร้ายที่สุดในโลก? ฉันคิดว่าคุณกำลังพยายามทำให้โลกนี้น่าอยู่ขึ้น?”

จากทั้งหมดที่กล่าวมา ไบเออร์อาจพิจารณาดำเนินการทั้งหมดและเปลี่ยนชื่อทั้งหมด “ยังเร็วเกินไปที่จะคาดเดาเกี่ยวกับชื่อของบริษัทที่จะเป็น” เวอร์เนอร์ เบามันน์ ซีอีโอของไบเออร์กล่าวในการ ให้สัมภาษณ์เมื่อเดือนพฤษภาคม “แต่ให้ฉันบอกคุณว่าชื่อของไบเออร์และชื่อเสียงของไบเออร์มาจากวิทยาศาสตร์ นวัตกรรม และความรับผิดชอบต่อความต้องการทางสังคมในระดับสูงสุด และนั่นคือสิ่งที่เราจะนำไปใช้ รวมถึงบริษัทที่ควบรวมกันในอนาคตด้วย”

อ่านเพิ่มเติม
— The Wall Street Journal เสนอบริบทเพิ่มเติมเกี่ยวกับการขายเมล็ดพันธุ์เทคโนโลยีชีวภาพ: “เบื้องหลังข้อตกลง Monsanto, Doubts About the GMO Revolution ”

—นี่ เป็นไทม์ไลน์ที่ยอดเยี่ยมของประวัติศาสตร์ของมอนซานโต และเมื่อสองสามปีก่อนใน Modern Farmer เลสลีย์ แอนเดอร์สันได้เขียนบทความที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับการที่มอนซานโตถูกดูหมิ่นในบางมุม

มีบริษัทไม่กี่แห่งที่ได้รับความนิยมในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมามากกว่าผู้ผลิตรถยนต์ไฟฟ้าเทสลา และไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผล: เทสลาคือบริษัทสตาร์ทอัพด้านการผลิตรถยนต์ที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในรอบหลายทศวรรษ และเกือบจะทำให้รถยนต์ไฟฟ้าเย็นลง

ทว่าผู้ผลิตรถยนต์ยังต้องดิ้นรนกับคุณภาพของยานพาหนะ ในวันพฤหัสบดีที่การบริหารความปลอดภัยการจราจรบนทางหลวงแห่งชาติเปิดเผยว่ากำลัง ตรวจสอบปัญหาที่เป็นไปได้เกี่ยวกับการระงับรถเก๋งรุ่น S รุ่นเรือธงของเทสลา ข้อบกพร่องที่รายงานเป็นปัญหาล่าสุด เกี่ยวกับคุณภาพและความน่าเชื่อถือของรถยนต์ของเทสลา

นักวิเคราะห์อุตสาหกรรม Edward Niedermeyer ผู้บล็อกที่ Daily Kanbanให้เหตุผลว่าความท้าทายของ Tesla ในด้านคุณภาพของรถยนต์จะยิ่งแย่ลงไปอีกในปีต่อๆ ไป เทสลากำลังเตรียมที่จะเปิดตัวโมเดล 3 ซึ่งมีป้ายราคาเพียง 35,000 ดอลลาร์ซึ่งออกแบบมาเพื่อดึงดูดลูกค้ากระแสหลัก และ Niedermeyer ให้เหตุผลว่าลูกค้าชนชั้นกลางให้อภัยปัญหาคุณภาพน้อยกว่าลูกค้าที่ร่ำรวยที่ Tesla ได้ให้บริการมาจนถึงตอนนี้

Niedermeyer ให้เหตุผลว่าปัญหาพื้นฐานของ Tesla คือวัฒนธรรม ผู้นำอุตสาหกรรมโตโยต้าพิชิตตลาดรถยนต์อเมริกันด้วยกระบวนการผลิตที่เข้มงวดซึ่งเน้นคุณภาพและความน่าเชื่อถือเหนือสิ่งอื่นใด แต่เทสลามีวัฒนธรรมแบบอิสระในซิลิคอนแวลลีย์ซึ่งให้ความสำคัญกับนวัตกรรมและความคิดสร้างสรรค์มากกว่าการดำเนินการที่เชื่อถือได้

เราคุยกันทางโทรศัพท์เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว บทสนทนาได้รับการแก้ไขให้มีความยาวและชัดเจน

ทิโมธี บี. ลี: คุณคงสงสัยว่าบริษัทในซิลิคอนแวลลีย์อย่างเทสลาสามารถเข้ามามีบทบาทสำคัญในธุรกิจยานยนต์ได้ ทำไมคุณถึงคิดว่ารถยนต์ต่างจากซอฟต์แวร์?

Edward Niedermeyer: ในการสรุปประเด็นที่สำคัญที่สุด มันเป็นเรื่องของขนาด ด้วยซอฟต์แวร์ คุณมีค่าใช้จ่ายคงที่ในการพัฒนาซึ่งมักจะค่อนข้างสูง แต่เมื่อคุณมีผลิตภัณฑ์ที่ใช้งานได้และจ่ายต้นทุนคงที่นั้น ต้นทุนผันแปรของคุณที่จะขยายให้เกินนั้นแทบจะไม่มีเลย คุณกำลังคัดลอกรหัสอย่างแท้จริง

สำหรับรถยนต์ คุณไม่เพียงแต่มีค่าใช้จ่ายคงที่มหาศาลในการวิจัยและพัฒนา เครื่องมือในโรงงาน การสร้างการทดสอบ แต่เมื่อคุณทำงานพัฒนารถยนต์ทั้งหมดเสร็จแล้ว คุณยังมีกระบวนการปรับขนาดอีกด้วย ไม่เพียงแต่วัสดุและค่าแรงที่ผันแปรจะสูงกว่าซอฟต์แวร์มากเท่านั้น แต่คุณยังมีรายละเอียดอีกมากมายที่อาจผิดพลาดได้

“รถยิ่งราคาถูก ผู้คนก็มักจะพึ่งพามันมากขึ้น และความน่าเชื่อถือและคุณภาพก็เข้ามามากขึ้นเท่านั้น”
รถยนต์มีความน่าเชื่อถือและใช้งานง่ายมากจนเราคิดถึงพวกเขาน้อยกว่าที่เคยมีในประวัติศาสตร์ 100 ปีของรถยนต์ นี่เป็นเหตุผลหนึ่งที่เราไม่ซาบซึ้งในความซับซ้อนนี้ รถยนต์ไม่เพียงแต่แตกต่างจากซอฟต์แวร์ในแง่พื้นฐานเท่านั้น แต่ยังมีความซับซ้อนมากกว่าสิ่งอื่นใดที่ผู้บริโภคซื้อ

รถยนต์ใช้วัสดุที่หลากหลาย ซึ่งรวมอยู่ในส่วนประกอบและส่วนประกอบย่อยโดยห่วงโซ่อุปทานขนาดใหญ่ทั่วโลก บริษัทรถยนต์ต้องเลือกและพัฒนาวัสดุและส่วนประกอบที่เหมาะสม รักษาความสม่ำเสมอและความสมบูรณ์ตลอดห่วงโซ่อุปทานนั้น และทำให้แน่ใจว่าพวกเขาทำงานได้อย่างน่าเชื่อถือในเกือบทุกสภาวะเท่าที่จะจินตนาการได้บนโลก

An illustration of a dodo-like bird, a large praying mantis, and an aquatic rat.
ตัวอย่างที่ดีคือปัญหาเชื้อราขึ้นจากภายในหลังคารถรุ่น Sโดยเฉพาะในรถยนต์ของนอร์เวย์ เนื่องจากซันรูฟแบบพาโนรามาขนาดใหญ่นั้นผลิตและติดตั้งได้ยากตามข้อกำหนดเฉพาะ หลังคารุ่น S จึงมักรั่วไหล การรั่วไหลจำนวนมากมีขนาดเล็กมากจนลูกค้าอาจมองไม่เห็น แต่เนื่องจากเทสลาใช้แผ่นใยอินทรีย์ที่ขอบซันรูฟ เชื้อราที่ก้าวร้าวจึงบุกรุกในอัตราที่น่าตกใจในบางสภาพอากาศ ข้อบกพร่องที่ซับซ้อนและเรียงซ้อนประเภทนี้เป็นสาเหตุที่ผู้ผลิตรถยนต์ให้ความสำคัญกับความรู้ของสถาบันที่สั่งสมมาและใช้เวลาหลายปีในการทดสอบยานยนต์

TBL: ดูเหมือนว่ารถยนต์ในช่วงต้นของเทสลา – 2008 Roadster และ 2012 รุ่น S – เป็นที่ยกย่องสำหรับการออกแบบนวัตกรรมของพวกเขาและได้รับการดี- ที่ได้รับจากลูกค้า แต่คุณยังคงสงสัยเกี่ยวกับรุ่น 3 ซึ่งมีราคาไม่แพงและมุ่งเป้าไปที่ตลาดมวลชน อะไรคือความแตกต่าง?

TH: เป็นความเข้าใจผิดกันทั่วไปว่ายิ่งรถมีราคาแพงมากเท่าไร คนก็จะยิ่งคาดหวังมากขึ้นเท่านั้น สิ่งที่ตรงกันข้ามคือความจริง ยิ่งรถมีราคาถูกเท่าไร ผู้คนก็จะยิ่งพึ่งพารถคันนี้มากขึ้นเท่านั้น และความน่าเชื่อถือและคุณภาพก็จะยิ่งเข้ามามีบทบาทมากขึ้น

ธุรกิจรถยนต์เป็นธุรกิจที่ไม่ชอบความเสี่ยงโดยธรรมชาติ มันใช้เงินทุนมากและมีมาร์จิ้นค่อนข้างต่ำ 50 ปีแรกหรือมากกว่านั้นหลังจาก Model T (ในปี 1908) มุ่งเน้นไปที่การพัฒนาเทคโนโลยี ผู้คนก้าวข้ามขีดจำกัดในแง่ของพลัง สไตล์ ความล้ำสมัย

“TESLA คือการย้อนเวลากลับไปสู่ยุคก่อนหน้าของอุตสาหกรรมยานยนต์”
ตั้งแต่ปี 1970 เป็นต้นมา ระบบได้เปลี่ยนกลับเป็นโหมดที่เป็นประโยชน์และเป็นประโยชน์มากกว่า ตลาดมีความเป็นผู้ใหญ่มากขึ้น โตโยต้าและฮอนด้าสร้างชื่อด้วยคุณภาพและความน่าเชื่อถือ ไม่ใช่คุณค่าแห่งอนาคตที่น่าตื่นเต้น

ในหลาย ๆ ด้าน Tesla ได้ย้อนกลับไปสู่ยุคก่อนหน้าของอุตสาหกรรมยานยนต์ พวกเขาใช้ความคิดที่ว่ามีพื้นที่ทางเทคโนโลยีใหม่ที่ต้องเอาชนะ คุณไปถึงที่นั่นโดยมุ่งเน้นที่ประสิทธิภาพในการสร้างรถที่น่าดึงดูดและน่าดึงดูด นั่นคือสิ่งที่ Ferrari และ Lamborghini ทำระหว่างช่วงทศวรรษที่ 1930 ถึง 1960

ฉันคิดว่าคู่ขนานนั้นคุ้มค่าที่จะดูเพราะทั้ง Ferrari และ Lamborghini นั้นไม่เป็นที่รู้จักในด้านคุณภาพ หากคุณทำงานในตลาดระดับไฮเอนด์ ผู้บริโภคจะชื่นชอบประสิทธิภาพและการออกแบบ หากเฟอร์รารีหรือแลมโบกินีเสีย ให้คนขับรถพาไปในรถเมอร์เซเดสหรือเล็กซัส

ยังไม่ถึงจุดสิ้นสุดของโลกที่คุณภาพของ Tesla ต่ำจนถึงขณะนี้ เพราะพวกเขากำลังทำงานอยู่ในพื้นที่หรูหรา แต่ในขณะที่พวกเขาลงสู่ตลาดด้วย Model 3 ความน่าเชื่อถือและคุณภาพจะเป็นปัญหาที่แท้จริง ระดับคุณภาพที่พวกเขาได้รับในรุ่น S จะไม่เพียงพอต่อการประสบความสำเร็จในช่วงราคา 30,000 ถึง 50,000 ดอลลาร์

TBL: การปรับปรุงคุณภาพการผลิตเป็นเรื่องยากจริงหรือ? Elon Musk เป็นคนฉลาด และเมื่อเร็ว ๆ นี้เขาวางโต๊ะทำงานไว้ที่ส่วนท้ายของสายการผลิต Model Xเพื่อให้เขาสามารถติดตามความคืบหน้าได้ด้วยตัวเอง

TH: ทุกอย่างเป็นไปได้ เห็นได้ชัดว่าพวกเขาเคยพิสูจน์ผู้สงสัยผิดมาก่อน ฉันจะไม่พูดว่าเป็นไปไม่ได้ที่พวกเขาจะทำมันอีก

แต่การยกระดับคุณภาพนั้นแตกต่างอย่างมากจากสิ่งที่พวกเขาทำเพื่อให้ได้ตำแหน่งทางการตลาดจนถึงตอนนี้

สิ่งหนึ่งที่คู่ควรแก่การคิดคือ เจเนอรัล มอเตอร์ส นี่คือบริษัทรถยนต์ที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในโลกสำหรับส่วนที่ดีขึ้นของศตวรรษและบริษัทที่มีค่าที่สุดในช่วงเวลาหนึ่ง จากนั้นพวกเขาก็เหนือกว่าคุณภาพในปี 1970 และยังคงตามไม่ทัน

Tesla เปิดตัวรถ SUV แบบครอสโอเวอร์รุ่นใหม่ Tesla X
รุ่น X ของเทสลา รูปภาพโดย Justin Sullivan / Getty Images
คำถามคือ อะไรทำให้บริษัทญี่ปุ่นมีคุณภาพ? ฉันคิดว่าคุณสามารถสืบย้อนไปถึงโตโยต้า ซึ่งพัฒนาระบบการผลิตของโตโยต้า และที่สำคัญพอๆ กันคือ ปรัชญาองค์กรในวงกว้างที่เรียกว่าวิถีของโตโยต้า มันจัดระบบทุกอย่างเกี่ยวกับการผลิตรถยนต์

ตัวอย่างเช่น ความจำเป็นในการรักษาโรงงานให้ทำงานในอัตราที่สูง หมายความว่าคุณปล่อยให้มีข้อบกพร่องในบรรทัดและแก้ไขในตอนท้าย สิ่งหนึ่งที่ Toyota ทำคือเมื่อเกิดข้อบกพร่องขึ้น คุณหยุดสายการผลิตและติดตามข้อบกพร่องกลับไปที่รากและแก้ไข จากนั้นจึงเริ่มการผลิตใหม่ นี่เป็นเพียงตัวอย่างหนึ่ง

จนถึงทุกวันนี้ พวกเขายังคงเป็นผู้นำในด้านคุณภาพ ไม่มีใครทันพวกเขา

TBL: แต่ GM ในปี 1970 เป็นองค์กรระบบราชการขนาดใหญ่ที่ผูกติดอยู่กับกฎสหภาพแรงงานจำนวนมาก ดูเหมือนว่าจะง่ายกว่าสำหรับบริษัทที่อายุน้อยและว่องไวอย่างเทสลาที่จะหมุนตัวและใช้ปรัชญาการผลิตแบบโตโยต้ามากขึ้น

TH: เป็นไปได้มากกว่าแน่นอนเพราะพวกเขาไม่ได้อยู่ที่จุดที่ฟอร์ด จีเอ็ม และไครสเลอร์อยู่เมื่อพวกเขาเผชิญกับความท้าทายนั้น — พวกเขามีคนงานนับหมื่นคนและต้องเผชิญกับความเฉื่อยมากขึ้น

แต่ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 ดีทรอยต์เทียบเท่ากับซิลิคอนวัลเลย์ในปัจจุบัน ใช่ เทสลาเป็นวัฒนธรรมการเริ่มต้น แต่พวกเขาแสดงให้เห็นถึงความเย่อหยิ่งที่คล้ายกับความเย่อหยิ่งที่ดีทรอยต์แสดงให้เห็นในอดีต เมื่อวัฒนธรรมทำงานได้ดีจริง ๆ มีข้อสันนิษฐานว่ามันสามารถทำให้เป็นสากลได้ ฉันคิดว่านั่นแสดงให้เห็นในความคิดที่ว่าวัฒนธรรมของ Silicon Valley จะนำไปใช้กับการผลิต

แต่วัฒนธรรมการเริ่มต้นเน้นอะไร? โดยเน้นความยืดหยุ่น ความพยายามของแต่ละคน และการทำงานเป็นเวลานานเพื่อบรรลุเป้าหมายที่ทะเยอทะยาน อะไรที่ไม่ใช่ก็ถูกรวบรัด

“ซิลิคอน วัลเลย์ แสดงถึงความเย่อหยิ่งที่คล้ายคลึงกับความเย่อหยิ่งที่เมืองดีทรอยต์เคยแสดงให้เห็นในอดีต”
แต่วิธีเดียวที่จะทำเงินในรถยนต์นั้นเป็นเรื่องใหญ่ และขนาดสร้างความซับซ้อนอย่างมาก และเมื่อคุณเพิ่มระดับความดัง มันจะมีความท้าทายมากขึ้น ดังนั้น หากเป้าหมายของคุณคือการทำให้บริษัทรถยนต์ของคุณเป็นผู้เล่นในตลาดมวลชน คุณต้องทำในกองทหารและระบบการผลิตตั้งแต่เริ่มต้น

เมื่อฉันพูดว่าบริษัทต่างๆ ไม่ชอบความเสี่ยง นั่นเป็นเพราะความสำเร็จในธุรกิจรถยนต์ไม่ใช่การพยายามเข้าถึงสิ่งที่ไม่รู้จักเพื่อบรรลุสิ่งที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน มันเกี่ยวกับการขับของเสีย ความไร้ประสิทธิภาพ และข้อบกพร่องออกจากเครื่องจักรการผลิตของคุณ นั่นคือสิ่งที่นวัตกรรมของโตโยต้าช่วยให้สามารถทำได้ จัดระบบทุกด้านของการพัฒนาและการผลิต

TBL: คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับแนวทางของ Google ที่มีต่อธุรกิจรถยนต์?

TH: กลยุทธ์ของ Google เป็นข้อโต้แย้งที่ทำให้ฉันกังวลเป็นพิเศษเกี่ยวกับเทสลา เทคโนโลยีหลักของ Google คือความสามารถในการขับเคลื่อนอัตโนมัติ และฉันคิดว่าพวกเขาต้องจับตาดู Tesla อย่างใกล้ชิดและการต่อสู้ที่พวกเขามี ดังนั้น Google จึงจ้างบุคคลที่มีชื่อเสียงมากจากธุรกิจรถยนต์ พวกเขามีอดีตซีอีโอฟอร์ดอลันมูลัลลีบนเรือของพวกเขา Lawrence Burns อดีตหัวหน้าฝ่ายวิจัยและพัฒนาของ General Motors เป็นที่ปรึกษาให้กับพวกเขา หัวหน้าโครงการรถยนต์ไร้คนขับของพวกเขาคือ John Krafcik หนึ่งในทหารผ่านศึกที่ได้รับการยอมรับมากที่สุดในอุตสาหกรรมยานยนต์

เป็นทีมในฝันของประสบการณ์ผู้ผลิตรถยนต์ชั้นหนึ่งที่แท้จริง ด้วยความรู้ที่สั่งสมมา และการมองดูการต่อสู้ของเทสลา พวกเขารู้ว่าการสร้างรถของตัวเองเป็นภารกิจของคนโง่ พวกเขายังตระหนักด้วยว่าวัฒนธรรมของ Silicon Valley นั้นแตกต่างจากวัฒนธรรมการผลิตโดยพื้นฐาน

พวกเขาตระหนักดีว่ามีบริษัทรถยนต์และโรงงานผลิตรถยนต์มากมายในโลก ก่อนที่ระบบขับเคลื่อนอัตโนมัติจะออกมา มีความเป็นไปได้ที่การขับเคลื่อนร่วมกันจะเริ่มส่งผลกระทบต่อความต้องการรถยนต์ ทำให้เหลือกำลังการผลิตสำรองสำหรับรถยนต์ขับเคลื่อนอัตโนมัติ

สิ่งที่ทำให้ Google แตกต่างไปจากเดิมคือการที่รถยนต์เหล่านี้รู้ว่าการสร้างรถยนต์นั้นยากเพียงใด ไม่ใช่แค่ความท้าทายทางปัญญาเท่านั้น แต่ยังเป็นความท้าทายด้านระเบียบวินัยอีกด้วย การจัดการระดับความซับซ้อนนั้นต้องใช้ความรู้ที่สะสมมาจำนวนหนึ่ง การสร้างตั้งแต่เริ่มต้นนั้นยากอย่างไม่น่าเชื่อ

“สิ่งที่ทำให้ GOOGLE แตกต่างไปจากเดิมคือการที่รถยนต์เหล่านี้รู้ว่าการสร้างรถยนต์นั้นยากเพียงใด”
และระบบเหล่านี้เป็นแบบอัตโนมัติอย่างมากอยู่แล้ว ไม่ใช่ว่าพวกรถกำลังทำคำสั่งซื้อบนกระดาษ พวกเขาจำเป็นต้องขับเคลื่อนด้วยซอฟต์แวร์อย่างมากเพื่อให้ระดับความซับซ้อนในปัจจุบันทำงาน ฉันไม่แน่ใจว่า Silicon Valley จะต้องปรับปรุงพื้นที่เท่าใด ถ้าทำได้ก็ควรพัฒนาความสามารถและขายให้บริษัทรถยนต์

ดังนั้นโดยพื้นฐานแล้วเทสลาเป็นบริษัทรถยนต์รุ่นเก่า พวกเขาขายรถสมรรถนะสูงที่น่าพอใจที่คุณเป็นเจ้าของ Google พยายามเปลี่ยนแปลงความคล่องตัวโดยไม่ต้องเป็นบริษัทรถยนต์ พวกเขามุ่งเน้นที่เอกราช พวกเขามีตำแหน่งผู้นำในขณะนี้ในแง่ของความสามารถในการขับขี่ด้วยตนเอง พวกเขากำลังจะสร้างมันต่อไป

TBL: ดูเหมือนว่าอันตรายของการเป็นพันธมิตรกับบริษัทรถยนต์ที่มีอยู่ก็คือพวกเขาสามารถกำหนดแนวทางของตนเองได้มากเกินไป และต้านทานต่อการเปลี่ยนแปลงประเภทที่จำเป็นสำหรับรถยนต์ที่ขับเคลื่อนด้วยตนเองมากเกินไปจึงจะประสบความสำเร็จได้อย่างแท้จริง

TH: ในตอนแรก มีความรู้สึกว่า Google กำลังจะเข้าควบคุมบริษัทรถยนต์โดยตรงและนำพวกเขาออกจากธุรกิจ โดยไม่ต้องสงสัย บริษัทรถยนต์มีอคติทางวัฒนธรรมที่ขัดขวางไม่ให้พวกเขาต้องการพัฒนายานยนต์ที่เป็นอิสระ

บริษัทเหล่านี้มีมานานกว่า 100 ปีแล้ว พวกเขาเคยขายรถให้คนขับเท่านั้น และกำไรส่วนใหญ่ของพวกเขามาจากการขายรถให้คนขับ เนื่องจากรถยนต์มีอัตรากำไรต่ำ คุณจึงต้องหาวิธีลดระยะขอบนั้น และพวกเขาทำด้วยสิ่งที่ดึงดูดใจผู้ขับขี่ เช่น เครื่องยนต์ที่ทรงพลังกว่าหรือระบบกันสะเทือนแบบสปอร์ต

ยานพาหนะที่เป็นอิสระอย่างเต็มที่จะมีความแตกต่างกันโดยพื้นฐาน แต่ Google ได้ผลักดันความเป็นอิสระจากการทดลองทางวิทยาศาสตร์ไปเป็นสิ่งที่เป็นไปได้ พวกเขาได้บังคับให้อุตสาหกรรมรถยนต์ยอมรับว่าสิ่งต่าง ๆ กำลังเปลี่ยนแปลง

ดังนั้นสิ่งที่ Google กำลังทำอยู่จึงเป็นเรื่องที่ปฏิบัติได้จริงมาก แทนที่จะมีการต่อสู้แบบอัตถิภาวนิยมระหว่างคนขับที่เป็นมนุษย์กับคนขับหุ่นยนต์ พวกเขาได้แสดงให้เห็นว่าเทคโนโลยีนี้ทำงานและโต้แย้งว่าพวกเขาจำเป็นต้องทำงานร่วมกัน ธุรกิจของ บริษัท รถยนต์จะก่อกวนอย่างมากในการจัดการการเปลี่ยนแปลงจากรถยนต์ขับเคลื่อนไปเป็นรถยนต์ที่เป็นอิสระ แต่พวกเขาไม่ได้ต่อสู้กับมัน พวกเขากำลังจะไปพร้อมกับมัน

ฉันคิดว่านี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในปีที่ผ่านมา สิ่งที่ทั้งสองฝ่ายตระหนักดีคือ Google สามารถหลีกเลี่ยงการลงทุนมหาศาลในด้านกำไรที่ต่ำมากของธุรกิจ ในขณะที่บริษัทรถยนต์สามารถอยู่กับเวลาได้หากพวกเขาทำงานร่วมกับ Google หรือบริษัทสตาร์ทอัพอื่นๆ

TBL: ดูเหมือนว่าเราจะเห็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในอุตสาหกรรมรถยนต์ในทศวรรษหน้า บริษัทรถยนต์ใดที่คุณเห็นว่าอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดในการนำทางการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้น

TH: คุณเห็นสองคำตอบ คุณเห็นเจเนอรัล มอเตอร์ส และนิสสันในขั้นต้นพยายามสร้างความตื่นเต้นนี้ และพูดว่า เราจะกำหนดไทม์ไลน์เชิงรุกสำหรับความสามารถอัตโนมัติ จีเอ็มทำลงทุนที่ใหญ่ที่สุดโดยการล่องเรือซื้อ ฉันได้ค้นคว้าเกี่ยวกับ Cruise มาบ้างแล้วและฉันก็ไม่ค่อยมั่นใจนัก ฉันไม่เชื่อว่า GM ไม่ได้จ่ายเงินมากเกินไป

โตโยต้ามีแนวทางที่แตกต่างกันมาก โดยพื้นฐานแล้วพวกเขากำลังลงทุนระยะยาวในความสามารถในการวิจัยสำหรับการขับขี่อัตโนมัติ กลยุทธ์การปรับใช้ของพวกเขานั้นค่อนข้างอนุรักษ์นิยม พวกเขากำลังปรับใช้เป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย พวกเขากำลังเริ่มต้นด้วยการวางฟังก์ชันความปลอดภัยกึ่งอัตโนมัติระดับต่ำไว้ในรถทุกคัน

“เรามีวงจรข่าวดาราที่เรามักจะสร้างและทำลายมัน” ส่วนหนึ่งเป็นเพราะวัฒนธรรมของพวกเขา และส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากประสบการณ์เรื่องอื้อฉาวเรื่องความเร็วที่ไม่ได้ตั้งใจในปี 2010 ซึ่งโดยทั่วไปแล้วพวกเขาถูกกล่าวหาว่ามีรถยนต์ที่ขับเอง เท่าที่ฉันสามารถบอกได้ – และฉันใช้เวลามากในการปกปิด – มันเป็นเรื่องไร้สาระและการล่าแม่มด

แต่ความเสี่ยงด้านความรับผิดทางกฎหมายนั้นสูงมาก มันง่ายมากสำหรับคนที่จะทำผิดพลาดและตำหนิรถสำหรับความผิดพลาดของพวกเขา ดังนั้นในบางวิธี นั่นเป็นแรงจูงใจที่จะให้อิสระอย่างเต็มที่ แต่ถึงแม้บริษัทอย่างโตโยต้าที่มีเงิน 8 หมื่นล้านดอลลาร์ในธนาคาร ก็อาจมีปัญหาเรื่องความรับผิดที่อาจท้าทายชะตากรรมของบริษัท ดังนั้นพวกเขาจึงระมัดระวังอย่างมากเกี่ยวกับการปรับใช้ และจะไม่ปรับใช้อะไรเลย เว้นแต่จะทำงานในกรณีการใช้งาน 99.9 เปอร์เซ็นต์

ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ Tesla กำลังทำอยู่ ซึ่งเป็นการทดสอบเบต้าสาธารณะ หัวก้อยออนไลน์ พวกเขาบอกว่าพวกเขาเป็น พวกเขายอมรับมัน ตรงไปตรงมา นั่นเป็นข้อเสนอที่เสี่ยงอย่างเหลือเชื่อ ฉันคิดว่าเทสลามีรัศมีในขณะนี้ ฉันคิดว่าเรามีวงจรข่าวดาราที่เรามักจะสร้างและทำลายมันลง เมื่อเทสลาถึงจุดวิกฤตในวงจรโฆษณา การ

ทดสอบเบต้าสาธารณะของซอฟต์แวร์ออโตไพลอตแบบสาธารณะอาจเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่ทำลายพวกเขาในฐานะบริษัท โดยส่วนตัวแล้วฉันชอบแนวทางของโตโยต้าเพราะพวกเขายอมรับและเป็นเจ้าของธุรกิจที่อนุรักษ์นิยม ดังนั้นพวกเขาจึงไม่หลอกตัวเองว่าจะใช้วิธีก้าวกระโดดนี้
Nintendo ปล่อยข่าวใหญ่ในวันพุธ: จะพัฒนาและเปิดตัวเกม Mario ชื่อSuper Mario Runสำหรับ iPhone ภายในเดือนธันวาคมและอุปกรณ์มือถืออื่น ๆ ในภายหลัง

สำหรับ Nintendo และเกมเมอร์ทั่วโลก นี่ถือเป็นเรื่องใหญ่มาก นับตั้งแต่เข้าสู่วิดีโอเกมในปี 1970 Nintendo ได้จำกัดแฟรนไชส์ขนาดใหญ่เป็นส่วนใหญ่ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกมในแฟรนไชส์ที่พัฒนาโดยตรงไปยังฮาร์ดแวร์ของตัวเอง เช่น Nintendo, Super Nintendo, Nintendo 64, Game Boy, Nintendo DS และอื่นๆ ด้วยการประกาศดังกล่าว บริษัทได้แสดงความมุ่งมั่นอย่างจริงจังต่อตลาดโทรศัพท์มือถือ และทำเช่นนั้นกับ Apple ในฐานะพันธมิตรรายใหญ่

แต่ Nintendo ไม่ได้ตัดสินใจที่จะเดินเล่น สมัครเล่น UFABET หัวก้อยออนไลน์ Shigeru Miyamoto ผู้สร้างเกมในตำนานอย่างSuper Mario Bros.และThe Legend of Zeldaไปที่เวทีงาน iPhone 7ของApple ในวันพุธด้วยความตั้งใจ ข่าวนี้ดำเนินมาอย่างยาวนาน ไม่ใช่แค่เฉพาะการทำงานกับ Apple เท่านั้น แต่ยังรวมถึงตลาดมือถือโดยทั่วไปของ Nintendo

แม้ว่า Nintendo จะเป็นหนึ่งในนักพัฒนาเกมที่ได้รับการยอมรับมากที่สุดและดีที่สุด แต่ธุรกิจฮาร์ดแวร์ของ Nintendo ก็ประสบปัญหาอย่างหนัก Wii U ซึ่งเป็นผู้สืบทอดต่อจาก Wii ที่ได้รับความนิยมอย่างมากนั้นเป็นความล้มเหลวอย่างแท้จริง และ Nintendo 3DS ซึ่งเป็นเครื่องรุ่นต่อจาก DS ที่ได้รับความนิยมอย่างมากเช่นกัน ก็ไม่ได้ดีขึ้นมากนักด้วยยอดขาย 3DS ที่ล่าช้าอย่างต่อเนื่อง DS

ดังนั้น Nintendo จึงมองหาตลาดทางเลือก เช่น iPhone และไม่ใช่แค่กับ Mario — Nintendo ในเดือนเมษายนก็ประกาศเช่นกันเกมมือถือสำหรับแฟรนไชส์ขนาดเล็กสองเกม ได้แก่ Fire Emblem และ Animal Crossing นี่เป็นการเคลื่อนไหวที่สำคัญสำหรับบริษัท — และบอกเราได้มากมายเกี่ยวกับทิศทางของอุตสาหกรรมเกมส่วนใหญ่

ธุรกิจฮาร์ดแวร์ของ Nintendo กำลังดิ้นรน ตัวเลขบอกเล่าเรื่องราว นับตั้งแต่เปิดตัวในปี 2555 Wii U มียอดขายต่ำกว่า 11 ล้านเครื่องเมื่อต้นปีนี้ ในการเปรียบเทียบ Wii มียอดขายเกือบ 10 เท่านับตั้งแต่เปิดตัวในปี 2549 และ GameCube ขายได้สองเท่านับตั้งแต่เปิดตัวในปี 2544 (ส่วนใหญ่จนถึงปี 2549 เมื่อ Wii เข้ามาแทนที่)