สมัครเล่นเสือมังกร บาคาร่า SA GAMING App GClub เกมส์หัวก้อย

สมัครเล่นเสือมังกร บาคาร่า SA GAMING โรเจอร์ ซึ่งตอนนี้อายุ 26 ปี สามารถมีสติสัมปชัญญะได้ตลอดสามปีที่ผ่านมา แม้ว่าเขาจะให้เครดิตกับการประชุม AA ในภายหลังว่าให้ระบบสนับสนุนแก่เขา แต่เขาก็ยังปราศจากแอลกอฮอล์และยาแม้หลังจากที่เขาเลิกประชุมแล้ว การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของ Roger ดูเหมือนจะไม่ได้เกิดจากโปรแกรม 12 ขั้นตอน แต่ด้วยความตระหนักในทันทีว่าเขากำลังมุ่งหน้าไปในทิศทางที่ผิด แม้ว่าโดยการยอมรับของเขา เขาไม่สามารถอธิบายได้อย่างชัดเจนว่าทำไมเขาถึงมาตระหนักเรื่องนี้

ลองนึกภาพว่าถ้าสื่อปกปิดแอลกอฮอล์เหมือนยาเสพติดอื่น ๆ แล้วมีเบ็ตซี่ที่ขอให้ฉันใช้แต่ชื่อจริงของเธอ เธอมีประสบการณ์ที่เลวร้ายเป็นพิเศษกับเอเอและการประชุมอัลอานนท์ในเครือ เธอหยุดดื่มหลังจากถูกตัดสินว่าผิดในข้อหาขับรถห้ามมิให้เข้าบาร์ แต่เธอกล่าวว่าการประชุม AA ที่เธอเข้าร่วมไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ เธอไม่สามารถหาสปอนเซอร์ได้ (ตามที่ AA แนะนำ) เธอไม่ได้ทำตามขั้นตอน และจนถึงจุดหนึ่ง เธอพบว่าตัวเองตกอยู่ในอันตรายร้ายแรงกับผู้ชายคนหนึ่งจากการประชุม

“ฉันขับรถพาชายอีกคนหนึ่งกลับบ้าน” เบ็ตซี่กล่าว “เขาไม่มั่นคงจริงๆ ฉันลงเอยด้วยการหลบหนีจากการถูกข่มขืนในบ้านของเขาอย่างหวุดหวิด เมื่อมองย้อนกลับไป ฉันไม่รู้ว่าฉันรอดจากมันมาได้อย่างไร ฉันพยายามที่จะเป็นคนดี แต่เขาทำร้ายฉันในบ้านของเขาอย่างแน่นอน” เธอเสริมว่า “ในตอนนั้น ฉันยังป่วยอยู่ ดังนั้นฉันคิดว่ามันเป็นเรื่องตลก และเพื่อนคนหนึ่งชี้ให้ฉันเห็นว่า ‘คุณรู้ไหมว่านี่ไม่ใช่เรื่องตลกใช่ไหม? นั่นไม่ใช่เรื่องตลกที่เกิดขึ้นกับคุณ’ และเมื่อถึงจุดนั้น ฉันเริ่มตระหนักว่ามีบางอย่างผิดปกติ”

เบ็ตซี่พบว่าตัวเองมีความขัดแย้งโดยพื้นฐานกับปรัชญาของ สมัครเล่นเสือมังกร ในฐานะผู้ไม่เชื่อในพระเจ้า เธอมักจะพยายามดิ้นรนเพื่อกำหนดอำนาจที่สูงกว่าของเธอ AA กล่าวว่าผู้คนสามารถกำหนดได้ตามใจชอบ แม้กระทั่งใช้ลูกบิดประตูหากต้องการ เบ็ตซี่พยายามนิยามพลังที่สูงกว่าของเธอว่าเป็นแมวของเธอ แต่มันก็ไม่เคยคลิกเลย “ฉันไม่เชื่อในเรื่องนั้น” เธอกล่าว

เบ็ตซี่ ซึ่งอายุ 42 ปีและอาศัยอยู่ในเท็กซัส ตอนนี้อยู่ในช่วงพักฟื้น 10 ปี แต่ไม่ใช่เพราะเอเอ หลังจากการดิ้นรนของเธอ เธอพบกลุ่มสนับสนุนซึ่งกันและกันทางโลกที่ต่างออกไปอย่างLifeRingและดูเหมือนว่าจะช่วยแก้ปัญหาได้ดีขึ้นมาก ไม่เพียงแต่เรื่องการดื่มของเธอเท่านั้น แต่ยังรวมถึงปัญหาพื้นฐานที่ทำให้เธอดื่มมากตั้งแต่แรก

Betsy แสดงให้เห็นว่า 12 ขั้นตอนใช้ไม่ได้หรือไม่ สจ๊วตแสดงให้เห็นว่าพวกเขาทำงานหรือไม่? โรเจอร์แสดงให้เห็นไหมว่า 12 ขั้นตอนอาจจะทำอะไรได้บ้างแต่ไม่ได้มากขนาดนั้น?

เหล้าของคุณน่าจะถูกเกินไป

นั่นอาจไม่ใช่สิ่งที่คนส่วนใหญ่ที่ชอบดื่มเบียร์ ไวน์ หรือเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อื่นๆ คิดที่ร้านค้าหรือบาร์ แต่เป็นมุมมองที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและนโยบายด้านยามีร่วมกันอย่างกว้างขวาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อราคาที่ลดลงเนื่องจากการแข่งขันในตลาด การผลิตจำนวนมากและนโยบายที่ไม่สอดคล้องกับอัตราเงินเฟ้อ

ความกังวลเกี่ยวกับราคาของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้มากที่สุดเมื่อเร็ว ๆ นี้ขึ้นมาผ่านกฎหมายภาษีรีพับลิกันซึ่งตัดภาษีสรรพสามิตของรัฐบาลกลางกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์โดยประมาณร้อยละ 16 ในช่วงก่อนการลงคะแนน นักเศรษฐศาสตร์หลายคนแย้งว่า หากมีสิ่งใด ควรเพิ่มภาษี— มากถึงสี่เท่า — เพื่อชดเชยค่าใช้จ่ายภายนอกที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ ตั้งแต่เมาแล้วขับไปจนถึงโรคตับแข็งในตับไปจนถึงการแพร่กระจาย ของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์

แต่มีนโยบายอื่นที่สามารถนำมาใช้เพื่อขึ้นราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้ หากฝ่ายนิติบัญญัติต้องการแก้ไขปัญหานี้อย่างจริงจัง นั่นคือ ราคาต่อหน่วยขั้นต่ำของประเทศสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ นี่คือสิ่งที่แคนาดาทำอยู่แล้วบางรัฐทำและบางส่วนของสหราชอาณาจักรกำลังพิจารณาตามคำตัดสินของศาลที่อนุญาตให้สกอตแลนด์ก้าวไปข้างหน้าด้วยนโยบายการกำหนดราคาขั้นต่ำของตนเอง มีข้อได้เปรียบในการกำหนดเป้าหมายมากกว่าภาษี: แม้ว่าภาษีจะถูกนำไปใช้กับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทั้งหมดแต่ราคาขั้นต่ำมีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่อเหล้าราคาถูกที่มักซื้อเพื่อดื่มมากเกินไป

โอเคที่ดี แต่ทำไมรัฐบาลถึงต้องทำอะไรกับเหล้าคุณด้วยล่ะ?

ลอนึกภาพว่าถ้าสื่อปกปิดแอลกอฮอล์เหมือนยาเสพติดอื่น ๆ
อาร์กิวเมนต์พื้นฐานที่นี่คือแอลกอฮอล์อาจเป็นอันตรายได้ แต่ราคาที่ต่ำมักไม่ได้คำนึงถึงเรื่องนั้นเสมอไป สิ่งนี้นำไปสู่สิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกว่า “ความเป็นภายนอก”: ผลข้างเคียงของผลิตภัณฑ์ที่มีผลกระทบ

ด้านลบต่อสังคมโดยรวมแต่ไม่ได้สะท้อนอยู่ในราคา ซึ่งสามารถบิดเบือนผู้บริโภคไปสู่ความชื่นชอบหรือยอมรับสินค้าราคาถูกที่อยู่ใน อันตรายจริง ลองนึกถึงเชื้อเพลิงที่ใช้คาร์บอนซึ่งมีราคาถูกกว่าเชื้อเพลิงทางเลือกมากซึ่งไม่ได้มีส่วนทำให้เกิดภาวะโลกร้อนมากนักหรือเลย ราคาของผลิตภัณฑ์ควรสะท้อนถึงลักษณะภายนอก ดังนั้นจึงเป็นอุปสรรคต่อการบริโภคมากเกินไป

แอลกอฮอล์มีสิ่งภายนอกที่สำคัญบางประการ: การดื่มมากเกินไปเชื่อมโยงกับการเสียชีวิต 88,000 รายในแต่ละปีในสหรัฐอเมริกา ทำให้เป็นสาเหตุอันดับสามของการเสียชีวิตที่ป้องกันได้ในอเมริกาหลังจากการสูบบุหรี่ และการรวมกันของอาหารที่ไม่ดีและการไม่ออกกำลังกาย แอลกอฮอล์มีส่วนทำให้การเสียชีวิตจากการ

แพร่ระบาดของฝิ่นเพิ่มขึ้นด้วย เนื่องจากยาอย่างฝิ่นมักใช้ควบคู่ไปกับการดื่มเหล้า และเพิ่มโอกาสในการได้รับยาเกินขนาดเนื่องจากวิธีที่ยาทั้งสองมีปฏิกิริยาต่อกันเมื่อบริโภค อันที่จริงทั้งที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์และ opioid เสียชีวิตเกินขนาดได้เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกามานานหลายปี

และความตายเป็นเพียงค่าใช้จ่ายภายนอกของแอลกอฮอล์ กับค่าใช้จ่ายอื่นๆ รวมถึงอาชญากรรมที่มากขึ้น รถชน และผลผลิตทางเศรษฐกิจที่ลดลง

สิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่เกิดจากแอลกอฮอล์ราคาถูก ซึ่งจากการวิจัยทำให้ดื่มมากเกินไปได้ง่ายขึ้น ดังนั้นอาจถึงเวลาลองใช้แนวทางอื่น

ราคาต่อหน่วยขั้นต่ำทำงานอย่างไร
ราคาต่อหน่วยขั้นต่ำสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่กลับได้รับความสนใจอีกครั้งในแวดวงนโยบายในปีนี้ หลังจากที่ศาลยุติการท้าทายแผนการกำหนดราคาขั้นต่ำของสกอตแลนด์เป็นเวลานานหลายปี ทำให้ส่วนอื่นๆ ของสหราชอาณาจักรต้องพิจารณานโยบายดังกล่าว

แนวคิดพื้นฐานคือราคาของแอลกอฮอล์ — หรืออย่างน้อยก็เครื่องดื่มแอลกอฮอล์บางชนิด — ต่ำเกินไป ทำให้ดื่มมากเกินไปได้ ดังนั้นการขึ้นราคาจึงสามารถช่วยลดการดื่มสุราส่วนเกินได้ ซึ่งจะส่งผลดีต่อสุขภาพของประชาชนและความปลอดภัยทุกประเภท

งานวิจัยสนับสนุนสิ่งนี้: การทบทวนงานวิจัยในปี 2013โดย Tim Stockwell และ Gerald Thomas ที่ศูนย์วิจัยการเสพติดในแคนาดา พบว่า จากข้อมูลจากแคนาดา “การเพิ่มขึ้นของราคาขั้นต่ำโดยเฉลี่ย 10% จะส่งผลให้ภูมิภาคของ การบริโภคลดลง 8% การเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลลดลง 9% และการดื่มแอลกอฮอล์ทั้งหมดลดลง 32% ทำให้เสียชีวิต – พร้อมผลประโยชน์เพิ่มเติมในอีกสองปีต่อมา” ผลข้างเคียงที่เป็นลบ เช่น คนที่หันไปขายเหล้าเถื่อนที่อาจเป็นอันตรายเพื่อซื้อแอลกอฮอล์ที่ถูกกว่า มีน้อยมาก

ภายใต้นโยบายนี้ รัฐบาลได้กำหนดราคาขั้นต่ำสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทุกชนิด ธุรกิจและร้านค้าสามารถตัดสินใจขายแอลกอฮอล์ในราคาขั้นต่ำหรือสูงกว่านั้นได้ แต่ต้องไม่ต่ำกว่านั้น

ราคาอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับประเภทของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ตัวอย่างเช่น ในร้านค้าปลีกในบริติชโคลัมเบียราคาขั้นต่ำสำหรับเบียร์บรรจุหีบห่อ (ในขวดและกระป๋อง) ในปี 2559 อยู่ที่ 3.19 ดอลลาร์ (ในสกุลเงินดอลลาร์แคนาดา) ต่อลิตร ในขณะที่ราคาขั้นต่ำคือ 6.44 ดอลลาร์ต่อลิตรสำหรับไวน์ และ 27.88 ดอลลาร์ต่อลิตรสำหรับสุรา

มีเหตุผลสำคัญสองประการในการทำเช่นนี้กับภาษีสรรพสามิตแบบดั้งเดิม

ประการแรก ภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มีผลกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทั้งหมด แต่ราคาขั้นต่ำจะกระทบกับสินค้าราคาถูกจำนวนมาก ในการทำเช่นนี้ ราคาขั้นต่ำมุ่งเป้าไปที่นักดื่มที่มากเกินไป เนื่องจากตามการวิจัยพวกเขามักจะเป็นนักช้อปที่ต่อรองราคา ในขณะที่นักดื่มระดับปานกลางมักไม่ค่อยที่จะไล่ตามราคาต่ำสุด

มีคำอธิบายเชิงเศรษฐศาสตร์ง่ายๆ สำหรับเรื่องนี้ หากคุณเป็นคนที่ดื่มหนัก แอลกอฮอล์จะทำให้งบประมาณของคุณเพิ่มขึ้นมาก ดังนั้น คุณจะต้องมองหาสิ่งที่ถูกกว่าเพื่อลดต้นทุน ท้ายที่สุดคุณไม่ได้สนใจเรื่องรสชาติมากนัก แต่แค่เมา ใครจะสนว่าคุณต้องซื้อสุรามอลต์ราคาถูก

แอลกอฮอล์.
รูปภาพของ David Silverman / Getty
หากคุณเป็นคนดื่มระดับปานกลาง คุณก็ไม่ต้องกังวลเรื่องราคามากนัก เนื่องจากคุณไม่ได้ดื่มมากขนาดนั้น สิ่งที่คุณต้องการและซื้อ ไม่ว่าจะเป็นเบียร์หกแพ็คหรือไวน์ดีๆ สักขวด จะเป็นงบประมาณส่วนน้อยและบ่อยครั้งน้อยลง

Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดจากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดกล่าวว่า “ถ้าฉันดื่มวิสกี้ทุกวัน ฉันจะซื้อวิสกี้ต่ออย่างแน่นอน” “แต่เพราะฉันดื่มวิสกี้เพียงหนึ่งครั้งทุก ๆ หกเดือน ฉันจึงไม่สนหรอกว่ามันจะราคาเท่าไหร่”

ในการจินตนาการว่ามันทำงานอย่างไรในโลกแห่งความเป็นจริง ฮัมฟรีย์ได้ให้สมมติฐานกับคนสองคนที่มีรายได้ใกล้เคียงกัน

คนหนึ่งคือแซลลี ซึ่งชอบดื่มเบียร์เป็นบางครั้งหลังจากเหน็ดเหนื่อยจากการทำงานมาทั้งวัน เธอไปหาสิ่งที่เธอชอบ: Budweiser (อย่าตัดสินแซลลี่) เบียร์กระป๋องละ 12 ออนซ์ราคา 1 ดอลลาร์ต่อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

แล้วมีโจ เขาแค่อยากเมาทุกคืนโดยไม่สนใจรสชาติ เขาพยายามทำสิ่งนี้กับบัดไวเซอร์มาก่อน แต่ก็แพงเกินไป จากนั้นเขาก็พบว่าสุรามอลต์ในขวดขนาด 40 ออนซ์มีค่าเตะต่อดอลลาร์มากกว่า ดังนั้นเขาจึงเริ่มซื้อสิ่งนั้น สิ่งนี้ทำให้เขาเสียค่าใช้จ่ายประมาณ 30 เซ็นต์ต่อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

ตอนนี้รัฐบาลขึ้นราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ขั้นต่ำเป็น 50 เซ็นต์ต่อหน่วย ในกรณีนี้ Sally จะไม่ได้รับผลกระทบใดๆ เนื่องจากบัดไวเซอร์ของเธอมีอยู่แล้ว 1 ดอลลาร์ต่อหน่วย แต่ต้นทุนของ Joe สูงขึ้น ดังนั้นโจจึงต้องลดการดื่มลง เพราะเขาไม่สามารถจ่ายได้อีกต่อไป

นี่เป็นเพียงสมมุติฐานเดียวเท่านั้น แต่โดยทั่วไปแล้ว มันแสดงให้เห็นว่าการกำหนดราคาขั้นต่ำส่งผลกระทบต่อผู้ดื่มหนักมากเพียงใดมากกว่านักดื่มระดับปานกลาง

ประโยชน์อีกประการหนึ่งของราคาขั้นต่ำเหนือภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์: ธุรกิจจะได้รับรายได้จากราคาขั้นต่ำ ซึ่งจะช่วยลดผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นกับราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อลดการบริโภค ซึ่งอาจส่งผลต่อเศรษฐกิจและการจ้างงาน “มันมีแนวโน้มที่จะหยุดพัก” ฮัมฟรีย์กล่าว “[พ่อค้า] มีคนซื้อของน้อยลง แต่พวกเขากำลังเรียกเก็บเงินมากขึ้น”

นี่หมายความว่ารัฐบาลจะพลาดรายได้ที่อาจเกิดขึ้นเมื่อเทียบกับภาษีสรรพสามิต ซึ่งบางส่วนอาจนำไปใช้สำหรับโครงการที่ต่อต้านการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากเกินไป แต่สิ่งนี้มีข้อดีคือ มันทำให้แรงจูงใจที่ผิดๆ ของรัฐบาลอาจต้องส่งเสริมให้ดื่มมากขึ้น — เนื่องจากจะไม่มีรายได้มากเท่ากับการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์

แน่นอน ภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และราคาขั้นต่ำสามารถควบคู่กันไปได้หากจำเป็น แนวคิดทั่วไปคือราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่ำเกินไป รัฐบาลจึงควรดำเนินการเพื่อให้เครื่องดื่มมีราคาแพงขึ้น นโยบายใดๆ ที่ส่งผลนั้นถือเป็นผลประโยชน์ อย่างน้อยก็จากมุมมองด้านสาธารณสุข

ราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นมุ่งเป้าไปที่การดื่มมากเกินไปโดยเฉพาะ
การละเว้นทั่วไปเกี่ยวกับราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น ไม่ว่าจะบังคับด้วยภาษีที่สูงขึ้นหรือราคาขั้นต่ำที่สูงกว่า คือการกำหนดเป้าหมายและทำร้ายผู้ดื่มทุกคนอย่างไม่เป็นธรรม แม้แต่คนที่มีความรับผิดชอบ และผู้ที่ดื่มมากเกินไป และอาจติดยาเสพติดกำลังจะไปดื่ม ไม่ว่าราคาจะเป็นเท่าไร

นี้ไม่เป็นความจริง ประการหนึ่ง ราคาขั้นต่ำขึ้นเฉพาะราคาเหล้าที่ต่ำกว่าราคาขั้นต่ำ ซึ่งจะไม่ส่งผลต่อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์จำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งของราคาแพงที่นักดื่มระดับปานกลางหลายคนซึ่งชอบดื่มสุรามากกว่าจะเมาให้น้อยที่สุดเท่าที่จะทำได้ นั่นเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่การศึกษาแสดงให้เห็นว่าราคาขั้นต่ำมีผลกระทบต่อผู้ดื่มหนักมากที่สุด

ด้วยภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น มีอีกเหตุผลหนึ่งที่ผู้ดื่มหนักส่วนใหญ่รู้สึกถึงผลกระทบ: ถ้ามีคนซื้อเบียร์เพียงหกแพ็คหรือไวน์หนึ่งขวดต่อสัปดาห์ ราคาก็จะเพิ่มขึ้น พูดได้ว่า 50 เซ็นต์อาจจะ” t หมายถึงมาก แต่เมื่อมีคนซื้อมากขึ้นเรื่อย ๆ ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมนั้นก็เพิ่มขึ้น – และในที่สุดก็กลายเป็นสิ่งกีดขวาง

การวิจัยสนับสนุนสิ่งนี้ โดยพบว่าราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นไม่เพียงแต่ทำให้ผู้คนดื่มน้อยลง แต่ยังส่งผลกระทบเฉพาะต่อการดื่มมากเกินไปและผลลัพธ์เชิงลบอีกด้วย

คณะทำงานด้านบริการป้องกันชุมชนในปี 2010 ได้ทบทวนงานวิจัยเรื่อง “ความยืดหยุ่นของราคา” ของแอลกอฮอล์ ซึ่งเป็นปริมาณการบริโภคที่เปลี่ยนแปลงไปตามราคา ผลลัพธ์ชัดเจน: “การศึกษาเกือบทั้งหมด รวมถึงการศึกษาที่มีการออกแบบการศึกษาที่แตกต่างกัน พบว่ามีความสัมพันธ์แบบผกผันระหว่างภาษีหรือราคาของแอลกอฮอล์กับดัชนีของการดื่มมากเกินไปหรือผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ ในบรรดาการศึกษาที่จำกัดเฉพาะประชากรที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ ส่วนใหญ่พบว่าภาษีที่เพิ่มขึ้นมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับการบริโภคที่ลดลงและอันตรายจากแอลกอฮอล์”

แผนภูมินี้แสดงข้อค้นพบ โดยแต่ละตัวเลขแสดงเปอร์เซ็นต์ผลกระทบต่อการบริโภคส่วนเกินสำหรับราคาแอลกอฮอล์ที่เพิ่มขึ้นทุกๆ 1 เปอร์เซ็นต์: แผนภูมิแสดงความยืดหยุ่นของราคาแอลกอฮอล์

คณะทำงานด้านบริการป้องกันชุมชน
การวิจัยอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นของราคานำไปสู่ผลลัพธ์ด้านสาธารณสุขในเชิงบวก เดวิด Roodman, ที่ปรึกษาอาวุโสโครงการเปิดใจบุญสุนทานได้ดำเนินการอย่างละเอียดจริงๆความคิดเห็นที่น่าประทับใจของการวิจัยจากผลกระทบของการจำคุกในความผิดทางอาญาที่จะส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจภายในประเทศของตรวจคนเข้าเมือง นอกจากนี้ เขายังศึกษาการวิจัยราคาแอลกอฮอล์ในปี 2558 การค้นพบของเขาช่างเหลือเชื่อ (เน้นย้ำของฉัน):

วรรณกรรมในหัวข้อนี้มีขนาดใหญ่ และเมื่อมองแวบแรก ดูเหมือนว่าการศึกษาคุณภาพสูงจะขัดแย้งกันเอง เมื่อฉันขุดลึกลงไป ฉันพบรูปแบบหนึ่ง: ยิ่งการทดลองมีขนาดใหญ่ขึ้น — ยิ่งราคาเปลี่ยนแปลงมากเท่าไหร่ — ผลกระทบก็จะยิ่งชัดเจนมากขึ้นเท่านั้น ในท้ายที่สุด ฉันเชื่อว่าหลักฐานที่เด่นกว่าคือราคาที่สูงขึ้นมีความ

สัมพันธ์กับการดื่มน้อยลงและอุบัติการณ์ของปัญหาที่ลดลง เช่น การเสียชีวิตจากโรคตับแข็ง และฉันเห็นเหตุผลเพียงเล็กน้อยที่จะสงสัยในคำอธิบายที่ชัดเจน: ราคาที่สูงขึ้นทำให้ดื่มน้อยลง กฎง่ายๆคือราคาแอลกอฮอล์ที่เพิ่มขึ้น 1% แต่ละครั้งจะลดการดื่มลง 0.5% จากการศึกษาที่มีประสิทธิภาพที่สุดบางส่วน ฉัน

ประเมินผลกระทบที่มากขึ้นต่ออัตราการเสียชีวิตจากโรคที่เกิดจากแอลกอฮอล์: 1-3% ภายในไม่กี่เดือนโดยการขยายราคาที่เพิ่มขึ้น 10% จะลดอัตราการเสียชีวิต 9-25% สำหรับสหรัฐอเมริกาในปี 2010 ตัวเลขนี้แสดงถึงการเสียชีวิตอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ 2,000-6,000 ราย/ปี

พูดอีกอย่างก็คือ การจ่ายเงินเพิ่มอีก 50 เซ็นต์สำหรับ Bud Light จำนวน 6 แพ็คอาจช่วยชีวิตคนได้หลายพันคนทุกปี

นี่เป็นการประมาณการแบบอนุรักษ์นิยม นับเฉพาะการเสียชีวิตจากโรคที่เกิดจากแอลกอฮอล์เท่านั้น จำนวนผู้รอดชีวิตจะเพิ่มขึ้นหากคิดเป็นการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์เนื่องจากความรุนแรง อุบัติเหตุทางรถยนต์ และปัญหาอื่นๆ

และใช่แล้ว ราคาแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นก็จะส่งผลต่อพื้นที่อื่นๆ ด้วยเช่นกัน ตัวอย่างเช่น การทบทวนงานวิจัยในปี 2010ในAmerican Journal of Public Healthสรุปว่า “ผลการวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่าการเพิ่มภาษีแอลกอฮอล์เป็นสองเท่าจะลดอัตราการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์โดยเฉลี่ย 35% การเสียชีวิตจากอุบัติเหตุจราจร 11% โรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ โรค 6% ความรุนแรง 2% และอาชญากรรม 1.4%”

กล่าวโดยสรุป ราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น ไม่ว่าจะกำหนดโดยราคาขั้นต่ำหรือภาษี จะช่วยลดปัญหาที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้จริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการดื่มหนัก

ข้อโต้แย้งทั่วไปคือราคาหรือภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นอาจนำไปสู่การตกงาน เนื่องจากอุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อาจถูกบังคับให้เลิกจ้างพนักงานหรือจ้างคนจำนวนน้อยลงเพื่อชดเชยกำไรที่เสียไปอันเป็นผลมาจากภาษีและเมื่อผู้คนลดหย่อนภาษี การดื่ม แต่การศึกษาและนักวิจัยพบว่ารายได้จากภาษีและการเปลี่ยนการใช้จ่ายจากแอลกอฮอล์ไปเป็นผลิตภัณฑ์ที่ไม่มีแอลกอฮอล์สามารถนำไปสู่การจ้างงานบนอินเทอร์เน็ตมากขึ้น

แต่แม้ว่าราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นจะทำให้มีงานน้อยลงในบางกรณี แต่ก็ยังคุ้มค่า งานไม่ใช่ทุกอย่าง เรื่องสาธารณสุขและความปลอดภัยด้วย

อีกกรณีหนึ่งที่ทำให้ราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์สูงขึ้นก็คือ นโยบายเหล่านี้มีความถดถอยและส่งผลกระทบต่อคนยากจนมากกว่า เนื่องจากผู้มีรายได้น้อยมีโอกาสน้อยที่จะสามารถซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ถูกกว่าได้

การศึกษาในปี พ.ศ. 2557ในThe Lancetแสดงให้เห็นว่าในขณะที่อาจเป็นเรื่องจริง การอ้างสิทธิ์โต้แย้งบอกเล่าเรื่องราวเพียงครึ่งเดียว ด้านอื่น ๆ: ผู้มีรายได้น้อยยังเห็นประโยชน์ด้านสุขภาพที่ใหญ่ที่สุด อันเป็นผลมาจากราคาต่อหน่วยขั้นต่ำสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เนื่องจากราคาที่สูงขึ้นมีแนวโน้มที่จะมีผลกระทบต่อพวกเขา และทำให้พวกเขาลดการดื่มลง ผลการศึกษาสรุปว่า “หากตามที่นักวิจารณ์บางคนโต้แย้ง การลดการบริโภคซึ่งเกิดจากนโยบายเป็นผลเสีย ผลลัพธ์ของเราแนะนำว่าราคาต่อหน่วยขั้นต่ำจะผสมระหว่างผลการถดถอย (การบริโภค) และความก้าวหน้า (ผลลัพธ์ด้านสุขภาพ)”

อย่างไรก็ตาม ผลการศึกษาพบว่าผู้ดื่มระดับปานกลาง โดยไม่คำนึงถึงรายได้ แทบจะไม่ได้รับผลกระทบจากราคาต่อหน่วยขั้นต่ำ ผลกระทบที่ใหญ่ที่สุดคือผู้ที่ดื่มหนักที่สุดและเป็นอันตรายที่สุด ซึ่งรวมถึงนักดื่มที่เป็นอันตรายที่มีรายได้น้อย ซึ่งมักจะซื้อเหล้าราคาถูกมากเป็นจำนวนมาก

บางทีคุณอาจยังคงคัดค้านเรื่องทั้งหมดนี้โดยอ้างว่ารัฐบาลไม่ควรเข้าไปพัวพันกับพฤติกรรมการควบคุม ขึ้นอยู่กับคุณที่จะตัดสินใจ โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่ารัฐบาลควรพยายามผลักดันให้คนในสังคมมีสุขภาพที่ดีขึ้นและมีความสุขมากขึ้นเมื่อเป็นไปได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อปัญหาในมือเป็นผลิตภัณฑ์ที่ไม่จำเป็นสำหรับชีวิตมนุษย์ ผู้คนยอมรับสิ่งนี้สำหรับสินค้าทุกประเภท ตั้งแต่ยาอื่นๆ รถยนต์ ไปจนถึงปืน แล้วทำไมไม่มีแอลกอฮอล์?

เพียงแค่ขึ้นราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ อเมริกาก็สามารถช่วยชีวิต ต่อสู้กับอาชญากรรม และชะลอการแพร่กระจายของโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ นั่นหมายความว่าคุณอาจต้องจ่ายเพิ่มเล็กน้อยที่จุดชำระเงินในครั้งต่อไปที่คุณซื้อเบียร์ที่คุณโปรดปราน สุรามอลต์ หรือชาร์ดอนเนย์ หรือบางทีคุณอาจต้องเลิกดื่มเหล้าทั้งหมด – แต่การวิจัยแนะนำว่าน่าจะเป็น คุ้มค่ากับราคา

มีการเล่าเรื่องทั่วไปเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่นในอเมริกาในปัจจุบัน: ไม่เหมือนวิกฤตการณ์การใช้ยาเกินขนาดในอดีต ส่วนใหญ่เป็นโรคระบาดสีขาว

อย่างไรก็ตามข้อมูลล่าสุดจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคทำให้เรื่องราวซับซ้อนขึ้น

คนผิวขาวยังคงมีอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่มากกว่า และในฐานะประชากรส่วนใหญ่ พวกเขายังคงคิดเป็นจำนวนผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดทั้งหมด

แต่ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา คนผิวดำถูกฆ่าโดยการใช้ยาเกินขนาดมากขึ้นเช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ดูเหมือนว่า การแพร่ระบาดของฝิ่นได้น้อยลงเกี่ยวกับยาแก้ปวดฝิ่นน้อยลง และเกี่ยวกับเฮโรอีนและเฟนทานิลและฝิ่นสังเคราะห์อื่นๆ ที่มีศักยภาพน้อยลง

แผนภูมินี้บอกเล่าเรื่องราวกว้างๆ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องสำหรับชาวอเมริกันผิวดำตั้งแต่ปี 2011 เมื่อการเสียชีวิตจากเฮโรอีนและเฟนทานิลเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว และเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วโดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 2559:

ในบริบทนี้ คนอเมริกันผิวสีกำลังเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในอัตราเดียวกับที่คนอเมริกันผิวขาวเคยอยู่ในปี 2014 ซึ่งถึงกระนั้นก็ยังถือว่าเป็นวิกฤตด้านสาธารณสุข

การเพิ่มขึ้นนี้แสดงให้เห็นว่าการแพร่ระบาดของฝิ่นในอเมริกาในปัจจุบันไม่สามารถถูกมองว่าเป็นปัญหาสีขาวเพียงอย่างเดียวได้อีกต่อไป แม้ว่าจะต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อแยกแยะว่าระดับของการใช้ยาเกินขนาดดังกล่าวไปถึงอเมริกาคนผิวสีได้อย่างไร แต่ก็มีข้อมูลบางอย่างที่ชี้ให้เห็น เริ่มจากการเพิ่มขึ้นของเฮโรอีนและเฟนทานิล

ในขณะที่การระบาดของโรคฝิ่นมีวิวัฒนาการไป ก็มีขอบเขตเช่นกัน
การเริ่มต้นอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่น: เริ่มขึ้นในปี 1990 เมื่อแพทย์เริ่มตระหนักถึงภาระของความเจ็บปวดมากขึ้น บริษัทยาเล็งเห็นโอกาส และผลักดันให้แพทย์ทำการตลาดที่เข้าใจผิดเกี่ยวกับความปลอดภัยและประสิทธิภาพของยาให้สั่งยาฝิ่นเพื่อรักษาอาการปวดทุกประเภท

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

แพทย์หลายคนหมดโดยการจัดการกับผู้ป่วยที่มีอาการปวดที่ยากต่อการรักษาปฏิบัติในบางรัฐการเขียนใบสั่งยาพอที่จะเติมเต็มขวดยาสำหรับการอยู่อาศัยในแต่ละ ยาแพร่กระจายออกไป ไม่ใช่แค่ผู้ป่วยเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวัยรุ่นที่ค้นตู้ยาของพ่อแม่ สมาชิกในครอบครัว เพื่อนของผู้ป่วย และตลาดมืดด้วย

เมื่อเวลาผ่านไป สิ่งนี้นำไปสู่การใช้เฮโรอีนและเฟนทานิลที่เพิ่มขึ้นล่าสุด เหล่านี้เป็น opioids แต่โดยทั่วไปแล้วยังมีราคาถูกกว่าในตลาดมืดมากกว่ายาแก้ปวด ดังนั้นพวกเขาจึงจัดหายาทดแทนที่มีราคาไม่แพงและมีศักยภาพมากกว่าสำหรับผู้ค้ายาและผู้ใช้ที่ไม่สามารถรับมือกับยาแก้ปวดได้

ด้วยเหตุนี้ เราสามารถหันไปใช้ข้อมูลที่เหลือได้ (ข้อควรระวัง: การเสียชีวิตจากยา Opioid เกินขนาดตามการศึกษาล่าสุดโดยนักวิจัย Christopher Ruhm นั้นนับไม่ถ้วน ดังนั้นตัวเลขเหล่านี้จึงอาจไม่ถูกต้องทั้งหมด แต่เป็นข้อมูลที่ดีที่สุดที่เรามีในตอนนี้)

โดยทั่วไปการระบาดของยาแก้ปวด opioid ส่งผลกระทบต่อชาวอเมริกันผิวขาวยากกว่าชาวอเมริกันผิวดำมาก ในขณะที่การเสียชีวิตจากยาแก้ปวดฝิ่นเกินขนาดเพิ่มขึ้นสำหรับทั้งสองกลุ่มในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา แต่พวกเขาก็เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วสำหรับคนอเมริกันผิวขาว

มีคำอธิบายที่แปลกประหลาดสำหรับเรื่องนี้: จากการศึกษาพบว่าแพทย์มักไม่เต็มใจที่จะจ่ายยาแก้ปวดให้กับชนกลุ่มน้อย เนื่องจากแพทย์เข้าใจผิดคิดว่าผู้ป่วยส่วนน้อยรู้สึกเจ็บปวดน้อยลงหรือมีแนวโน้มที่จะใช้และขายยาในทางที่ผิด ในทางที่ผิด ผู้ป่วยกลุ่มน้อยรายนี้ได้รับการปกป้องจากสึนามิของใบสั่งยาแก้ปวด opioid ที่ทำให้ชาวอเมริกันผิวขาวติด opioids และนำไปสู่คลื่นลูกแรกของการใช้ยาเกินขนาดที่ร้ายแรง

อย่างไรก็ตาม ยาโอปิออยด์ชนิดอื่นๆ ก็ดูเหมือนจะไม่เป็นความจริงเช่นเดียวกัน ซึ่งแพทย์ไม่ใช่ผู้เฝ้าประตู เมื่อพูดถึงเฮโรอีน เฟนทานิล และฝิ่นสังเคราะห์ที่ไม่ใช่เมทาโดนอื่น ๆ อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดได้เพิ่มขึ้นอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 2559 สำหรับชาวอเมริกันผิวขาวและผิวดำ คนอเมริกันผิวขาวยังคงประสบกับอัตราที่สูงขึ้นโดยรวม แต่ความคลาดเคลื่อนระหว่างทั้งสองกลุ่มนั้นไม่ใหญ่เท่ากับยาแก้ปวด

คำอธิบายหนึ่งที่เป็นไปได้: ในขณะที่การใช้ยาแก้ปวดฝิ่นในทางที่ผิดเพิ่มขึ้น ผู้ค้ายามองเห็นโอกาสสำหรับการขยายตลาดฝิ่น ดังนั้นพวกเขาจึงท่วมสหรัฐอเมริกาด้วยเฮโรอีนและเฟนทานิลที่ผิดกฎหมาย ทำให้ยาผิดกฎหมายเหล่านี้เข้าถึงได้ง่ายขึ้น ทำให้ผู้คนมีโอกาสใช้ยาเหล่านี้มากขึ้น แม้ว่าจะไม่เคยติดยาแก้ปวดมาก่อนก็ตาม (อันที่จริงการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้พบว่าในขณะที่คนส่วนใหญ่ในการรักษาผู้ติดยาเสพติด opioids ได้เริ่มใช้ยาแก้ปวดในปี 2015 จำนวนที่เพิ่มขึ้นเริ่มด้วยเฮโรอีน)

สิ่งนี้ดูเหมือนจะทำให้คนผิวดำได้รับ opioids ในแบบที่พวกเขาไม่เคยสัมผัสมาก่อน ผู้ค้ายาอาจไม่ได้มีอคติทางเชื้อชาติเท่ากับแพทย์ที่พวกเขาจัดหายาให้ ดังนั้นพวกเขาจึงปล่อยให้อุปทานเฮโรอีนและเฟนทานิลขยายตัวไปถึงคนผิวดำ

ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งคือ คนอเมริกันผิวสีที่ติดเฮโรอีนมานาน อาจเป็นเพราะการระบาดของเฮโรอีนครั้งก่อนในปี 1970 ได้เริ่มที่จะเสียชีวิตด้วยการใช้ยาเกินขนาดในอัตราที่มากขึ้น เนื่องจากอุปทานเฮโรอีนในช่วงวิกฤตปัจจุบันมีการปนเปื้อนมากขึ้น เฟนทานิลที่มีศักยภาพและเป็นอันตราย นี้อาจอธิบายได้ว่าทำไมอัตราการเสียชีวิตด้วยการใช้ยาเกินขนาดสีดำสูงสุดในปี 2559 จึงอยู่ในกลุ่มคนอายุ 55-64 ปี แม้ว่าอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในกลุ่มอายุน้อยกว่าจะยังค่อนข้างสูงและเร่งตัวขึ้น

Andrew Kolodny ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับฝิ่นที่มหาวิทยาลัย Brandeis บอกกับ New York Timesว่า “แม้จะเอาชนะอุปสรรคได้ในช่วง 40 ถึง 50 ปีที่ผ่านมา” “พวกเขากำลังจะตายเพราะเสบียงเฮโรอีนไม่เคยอันตรายขนาดนี้มาก่อน — มีเฟนทานิลมากขึ้นเรื่อยๆ ในนั้นหรือเป็นเพียงเฟนทานิลที่ขายเป็นเฮโรอีน”

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมามีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดโคเคนโดยรวมเพิ่มขึ้นจาก 1.6 ต่อ 100,000 คนในปี 2556 เป็น 3.2 ต่อ 100,000 คนในปี 2559 ความเป็นไปได้ประการหนึ่งคือผู้คนกำลังผสมฝิ่นและโคเคนซึ่งเพิ่มโอกาสในการใช้ยาเกินขนาดสำหรับทั้งสอง ยาเสพติด ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลอะไรก็ตาม คนอเมริกันผิวสีคนนี้มักจะเสียชีวิตจากการใช้โคเคนเกินขนาดอย่างไม่เป็นสัดส่วน

ถึงกระนั้น ตอนนี้ opioids เชื่อมโยงกับการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมากกว่าโคเคนแม้แต่ในหมู่ชาวอเมริกันผิวดำ: ในขณะที่อัตราการเสียชีวิตจากการใช้โคเคนเกินขนาดสำหรับคนผิวดำอยู่ที่ 5.9 ต่อ 100, 000 ในปี 2559 อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในกลุ่มคนผิวดำอยู่ที่ 10 ต่อ 100,000

เนื่องจากเป็นประชากรส่วนน้อย คนผิวสีจึงยังคงมีจำนวนผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดโดยรวมน้อยกว่าคนผิวขาวมาก ดังนั้นในตัวเลขดิบ การเสียชีวิตจากคนผิวขาวมีจำนวนมากกว่าการเสียชีวิตของคนผิวสี ในปี 2559 คนผิวขาวเกือบ 55,000 คนในสหรัฐอเมริกาเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดทั้งหมด ในขณะที่คนผิวดำมากกว่า 7,000 คนทำ

แน่นอนว่านั่นไม่ได้ทำให้อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดแบบแบล็กเพิ่มขึ้นไม่สบายใจน้อยลง เนื่องจากพวกเขายังคงแสดงส่วนแบ่งที่เพิ่มขึ้นของประชากรที่กำลังถูกสังหารโดยวิกฤตการให้ยาเกินขนาดในปัจจุบัน

อเมริกาต้องการการเข้าถึงการรักษาที่มากขึ้นทุกที่
การแพร่ระบาดของฝิ่นเข้าสู่ชุมชนคนผิวสีสร้างความท้าทายใหม่ๆ ทางออกที่สำคัญสำหรับวิกฤตฝิ่นคือการปรับปรุงการเข้าถึงการดูแลผู้ติดยาเสพติด ซึ่งส่วนใหญ่จำเป็นต้องเข้าถึงการดูแลสุขภาพได้ดีขึ้น แต่คนอเมริกันผิวสีกลับเข้าถึงการรักษาพยาบาลได้แย่กว่าคนผิวขาวมานาน อัตราการประกันภัยสำหรับชาวอเมริกันผิวดำ nonelderly เป็นร้อยละ 12 ในขณะที่มันเป็นร้อยละ 8 สำหรับอเมริกันผิวขาว nonelderly ตามไกเซอร์ครอบครัวมูลนิธิ

แนวโน้มเดียวกันนี้ดูเหมือนจะมีไว้เพื่อการดูแลเรื่องการติดยาเสพติด อัตราการรักษาโดยทั่วไปในสหรัฐอเมริกานั้นต่ำ — ประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีความผิดปกติในการใช้สารเสพติดได้รับการรักษาแบบพิเศษ ตามรายงานของศัลยแพทย์ทั่วไปประจำปี 2559 แต่คณะกรรมการฝิ่นของทำเนียบขาวพบว่าคนผิวดำที่มีความผิดปกติในการใช้ฝิ่นอยู่ในหลายกลุ่ม รวมทั้งวัยรุ่นและผู้ไม่มีประกัน ซึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่ง

แน่นอน ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าเมื่อชาวอเมริกันผิวสีได้รับผลกระทบจากวิกฤตยาเสพติด ฝ่ายนิติบัญญัติมักจะตอบโต้โดยเน้นที่นโยบายความยุติธรรมทางอาญาเชิงลงโทษแม้ว่าวิธีการดังกล่าวจะไม่ได้ผลก็ตาม ตามหลักฐานเชิงประจักษ์และแม้ว่าผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า องค์ประกอบสำคัญในการจัดการกับวิกฤต opioid เช่นเดียวกับการระบาดของยาเกินขนาดอื่น ๆ กำลังขยายการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติดอย่างมาก

ทั้งหมดนี้แสดงให้เห็นถึงความจำเป็นในการขยายการรักษาผู้ติดยาเสพติดในระดับสากล การส่งเสริมการรักษาในพื้นที่หรือประชากรที่ได้รับผลกระทบในปัจจุบันนั้นไม่เพียงพอ เนื่องจากวิกฤตการณ์ยาเสพติดสามารถขยายและปรากฏขึ้นในที่ที่ไม่คาดฝัน ควรใช้มาตรการป้องกันเพื่อให้แน่ใจว่าทุกคนจะสามารถเข้าถึงการดูแลผู้ติดยาเสพติดได้หากจำเป็น เช่นเดียวกับที่ผู้คนควรเข้าถึงบริการสุขภาพประเภทอื่นในกรณีที่เกิดขึ้นอย่างกะทันหัน ทุกข์ทรมานจากโรคหัวใจ เบาหวาน หรือมะเร็ง

พูดง่ายๆ ว่า: การบำบัดรักษาผู้ติดยาเสพติดจำเป็นต้องรวมเข้ากับระบบการแพทย์ของเรา เช่นเดียวกับบริการดูแลสุขภาพอื่นๆ

มีเหตุผลที่ดีที่จะรู้สึกว่าวิทยาศาสตร์และเหตุผลอยู่ภายใต้การโจมตีในปี 2560: โดนัลด์ทรัมป์พูดผิดมากกว่าประธานาธิบดีคนอื่น ๆ ในบันทึก (โดยมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อการให้คะแนนการอนุมัติของเขา) ทัศนคติต่อต้านวิทยาศาสตร์ถูกแสดงในทุกสุขภาพของรัฐบาลกลาง และหน่วยงานวิทยาศาสตร์ในรัฐบาลและกวินเน็ ธ พัลโทรว์ของ Goopขยายตัวขณะที่ผลักดัน pseudoscientific สองชั้นบนโลก

แต่ที่โต๊ะวิทยาศาสตร์ของ Vox เราชอบที่จะใช้ชีวิตแบบครึ่งแก้ว … และหวังว่าปี 2018 จะเป็นปีที่ดีกว่าสำหรับการรู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์และหลักฐานเชิงประจักษ์มากกว่าปีที่แล้ว

เพื่อเริ่มต้นปีอย่างถูกต้อง การทำความสะอาดบ้านอยู่ในลำดับ ปล่อยให้ตำนานและความเข้าใจผิดทั้งแปดนี้ตายไปเมื่อเราก้าวเข้าสู่ปี 2018 (ดูรายชื่อของปีที่แล้วที่นี่ )

ความเชื่อที่ 1) ผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัดสินใจตามข้อเท็จจริง

alash / Getty ครีเอทีฟอิมเมจ
เรามีวิสัยทัศน์ของระบอบประชาธิปไตยที่สาธารณะที่มีคุณธรรมนำการตัดสินใจของผู้นำและผู้นำเหล่านั้นต้องรับผิดชอบต่อข้อเท็จจริง บ่อยครั้งที่เราคิดว่าผู้คนตัดสินใจหลังจากชั่งน้ำหนักหลักฐานอย่างรอบคอบ โดยอิงจากข้อเท็จจริง เหตุผล และประสบการณ์ของเราในโลก

แต่สมมติฐานนี้ไม่ถูกต้อง ครั้งแล้วครั้งเล่า การทดลองในห้องแล็บ—และในโลกแห่งความเป็นจริง—แสดงให้เราเห็นว่าวิสัยทัศน์ของสาธารณชนที่มีคุณธรรม มีเหตุผล และมีความรู้รอบตัวนั้นเป็นเพียงภาพลวงตา

พิจารณาข้อค้นพบเหล่านี้จากจิตวิทยาที่ Vox ได้รายงานในปีที่ผ่านมา:

ผู้สนับสนุนทรัมป์รู้ว่าเขาโกหกระหว่างการเลือกตั้ง แต่นั่นไม่ได้เปลี่ยนความรู้สึกที่มีต่อเขาประชาชนเพียงประมาณ 20 ถึง 40 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่มีทัศนคติที่มั่นคงต่อนโยบาย ความคิดเห็นของเรามักจะแกว่งไปแกว่งมาขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบ

ผู้ที่เข้าร่วมการทดลองทางจิตวิทยาให้คะแนนการฟังฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองว่าน่าพอใจพอๆ กับการถอนฟัน

พรรคอนุรักษ์นิยมจะสนับสนุนนโยบายเสรีหากพวกเขาเรียนรู้ว่าทรัมป์สนับสนุนนโยบายเสรีนิยมแบบเดียวกัน

แทนที่จะใช้ข้อเท็จจริง เรามักถูกนำโดยอารมณ์และอคติที่ยึดถือไว้อย่างลึกซึ้ง มนุษย์ยังเชี่ยวชาญมากในการเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริง เพื่อที่เราจะได้มองเห็นโลกต่อไปในลักษณะที่สอดคล้องกับแนวความคิดอุปาทานของเรา เราตอบสนองต่ออารมณ์: เราทำงานเพื่อปกป้องและรักกลุ่มของเรา แต่กลัวและหลีกเลี่ยงกลุ่มที่อยู่นอกกลุ่ม

และเพียงแค่การระบุข้อมูลที่เป็นข้อเท็จจริงที่ขัดแย้งกับความเชื่อที่ฝังลึกมักจะไม่เพียงพอที่จะต่อสู้กับการแพร่กระจายของข้อมูลที่ผิด เฉื่อยชา, การวิจัยพบว่ามีความรู้มากขึ้นเรามีเกี่ยวกับการเมืองมากขึ้นปากแข็งที่เราได้รับในหัวข้อการเมือง เราใช้ไหวพริบเพื่อปกป้องกลุ่มการเมืองของเรา ไม่ใช่เพื่อต่อสู้กับความจริงที่ไม่สบายใจ

การรู้ทั้งหมดนี้อาจไม่เปลี่ยนสถานการณ์ปัจจุบัน ที่ซึ่งข่าวปลอมและทฤษฎีสมคบคิดจะแพร่กระจายไปยังฟีดข่าวของผู้คนและความคิดของพวกเขาได้อย่างง่ายดาย แต่มันทำให้เราไร้เดียงสาน้อยลง เราไม่สามารถต่อสู้กับข้อมูลที่ผิดโดยเพียงแค่ให้ข้อมูลแก่ผู้คนมากขึ้น หรือเตือนผู้คนว่าข้อมูลมีความขัดแย้งกัน (ตามที่ Facebook พยายามทำและล้มเหลว ) และเราต้องต่อสู้กับข้อเท็จจริงที่ว่าการโกหกซ้ำๆ ทำให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะเชื่อมากขึ้น — บทเรียนของ Google และ Facebook หัวหน้าผู้จัดพิมพ์ข่าวโดยพฤตินัยในโลกที่เชื่อมต่อของเราควรจะเรียนรู้ที่เย็นชา

และวิทยาศาสตร์ก็ให้ความหวัง การศึกษาชิ้นหนึ่งทำให้อุ่นใจพบว่าความรู้สึกสงสัยและอยากรู้อยากเห็นสามารถช่วยให้คนหลีกเลี่ยงกับดักของเหตุผลแรงจูงใจทางการเมือง และมีวิธีการที่จะรับคนที่จะตระหนักถึงความเจ้าเล่ห์ของการขัดแย้งอคติภาระของพวกเขา ไม่ใช่เรื่องง่าย แต่ก็สามารถเกิดขึ้นได้

ความเชื่อที่ 2) การเสพติดเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรม

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
หากคุณพูดคุยกับแพทย์และผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับการเสพติด พวกเขาจะบอกคุณว่าการเสพติดเป็นภาวะทางการแพทย์ ซึ่งไม่เหมือนมะเร็งที่ต้องการความช่วยเหลือทางการแพทย์

พวกเราหลายคนยังคงมองว่าคนที่ติดยาไม่ใช่เหยื่อของโรค แต่ในฐานะผู้กระทำความผิดและผู้กระทำความผิดในความเจ็บป่วยของตนเอง สมควรได้รับการตัดสินและการดูหมิ่น

ความอัปยศมีอยู่ทุกที่ มันอยู่ในนโยบาย มันอยู่ในห้องทำงานของแพทย์ มันอยู่ที่ตัวบุคคล แม้กระทั่งผู้ที่ทุกข์ทรมานจากการเสพติด และเก็บทุกอย่างไว้ข้างหลัง

แม้แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของเรายังโต้แย้งว่าการเสพติดเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรมในบางครั้ง ตัวอย่างเช่น รัฐมิสซูรีระบุว่า ส.ว. Rob Schaaf ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันเคยตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อผู้คนเสียชีวิตด้วยการใช้ยาเกินขนาด ว่า “เพียงแค่เอาพวกเขาออกจากแหล่งรวมยีน” และในอเรนซ์เคาน์ตี้, Indiana, ฝ่ายนิติบัญญัติปิดโครงการแลกเปลี่ยนเข็มปีก่อนหน้านี้อ้าง“ศีลธรรม” ของพวกเขาและพระคัมภีร์

โครงการแลกเปลี่ยนเข็มจะขึ้นอยู่กับหลักฐานเชิงประจักษ์และได้รับการตรวจสอบโดยนักวิจัยจอห์นส์ฮอปกินส์ที่องค์การอนามัยโลกและศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค พวกเขาควรเป็นหนึ่งในแนวคิดที่มีการถกเถียงกันน้อยที่สุดในด้านสาธารณสุข เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่การศึกษาพบว่าโครงการต่างๆ ช่วยป้องกันการแพร่กระจายของโรค เช่น เอชไอวีและไวรัสตับอักเสบซี ซึ่งสามารถแพร่กระจายผ่านหลอดฉีดยาที่ใช้แล้ว โดยไม่เพิ่มการใช้ยาโดยรวม

ความอัปยศนี้เป็นอันตรายอย่างร้ายแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่สหรัฐจะจมในขณะนี้โดยวิกฤตยาเกินขนาดของพรึงในประวัติศาสตร์ในการแพร่ระบาด opioid ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าวิธีที่ดีที่สุดในการเผชิญหน้ากับวิกฤตคือการจัดการกับปัญหาด้านสาธารณสุข และส่งเสริมการเข้าถึงการรักษา (โดยเฉพาะยาที่มีประสิทธิภาพสูงสำหรับการติดฝิ่น )

หากเราต้องการต่อสู้กับการเสพติดอย่างแท้จริง – และวิกฤตการณ์ฝิ่น – เราต้องหลีกหนีจากการตีตรา และเราต้องมุ่งเน้นไปที่การอุทิศทรัพยากรให้กับโซลูชันที่ได้รับการพิสูจน์แล้วที่เรามีอยู่แล้ว

ความเชื่อที่ 3) Opioids มีประสิทธิภาพในการรักษาอาการปวดหลังเรื้อรัง

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
ยารักษาอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังได้ค่อนข้างแย่ การรักษาที่ได้รับความนิยมสูงสุดหลายอย่าง เช่น การผ่าตัด การฉีดสเตียรอยด์ และยาฝิ่น ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่ได้ผลในกรณีส่วนใหญ่ และบางครั้งก็เป็นอันตรายอย่างยิ่ง

พิจารณาการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มเปรียบเทียบนี้ (จะมีการเผยแพร่เร็วๆ นี้) ซึ่งเป็นครั้งแรกที่เปรียบเทียบการใช้ยาฝิ่นในระยะยาวกับยาที่ไม่ใช่ฝิ่น (เช่น ยาต้านการอักเสบและอะเซตามิโนเฟน) สำหรับอาการปวดหลัง หลังจากปีที่นักวิจัยพบ opioids ไม่ได้ปรับปรุงความเจ็บปวดของผู้ป่วยหรือฟังก์ชั่นและผู้คนบน opioids เป็นจริงในอาการปวดมากขึ้นเล็กน้อยเมื่อเทียบกับกลุ่มที่ไม่ใช่ opioid (บางทีผลมาจากการ‘hyperalgesia opioid เหนี่ยวนำให้เกิด’ – อาการปวดมีความคิดริเริ่มนำ โดยยาเหล่านี้)

คู่มือฉบับสมบูรณ์เกี่ยวกับศาสตร์ใหม่ในการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่าง
แต่ร้อยละ 20 ของผู้ป่วยที่อาการปวดหลังได้รับในระยะยาว opioid ใบสั่งยา ดังนั้นสมาคมการแพทย์และหน่วยงานด้านสาธารณสุขจึงแนะนำให้แพทย์ลองใช้ทางเลือกที่ไม่รุกรานและแม้แต่การรักษาทางเลือกก่อนที่จะพิจารณา opioids สำหรับอาการปวดหลัง

ล่าสุดในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 American College of Physicians แนะนำให้แพทย์และผู้ป่วยลอง “การรักษาที่ไม่ใช้ยา” เช่น การออกกำลังกาย การฝังเข็ม ไทเก็ก โยคะ และแม้กระทั่งไคโรแพรคติก และหลีกเลี่ยงยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์หรือตัวเลือกการผ่าตัดหากทำได้ (หากมีการรักษาที่ไม่ใช่ยาเสพติดล้มเหลวพวกเขาแนะนำไม่ steroidal ยาต้านการอักเสบเป็นยาบรรทัดแรก.) ในมีนาคม 2016ที่ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคยังออกมาพร้อมกับแนวทางใหม่กระตุ้นให้ผู้ให้บริการดูแลสุขภาพที่จะหันไป ตัวเลือกที่ไม่ใช่ยาและยาแก้ปวดที่ไม่ใช่ opioid ก่อนพิจารณา opioids

การบำบัดแบบกระฉับกระเฉง (โปรแกรมการออกกำลังกาย โยคะ ไทเก็ก) ดูเหมือนจะช่วยให้ผู้คนทำงานผ่านอาการปวดหลังได้จริง ๆ และวิธีการทางเลือก (การนวด การจัดการกระดูกสันหลัง) ก็มีประสิทธิภาพเช่นกัน โดยมีข้อแม้ว่าพวกเขามักจะไม่มียาครอบจักรวาลและผลกระทบมีแนวโน้ม ให้มีอายุสั้นและปานกลาง แต่ทางเลือกส่วนใหญ่ยังมีอันตรายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย (ยกเว้นสมุดพกของผู้ป่วย) ซึ่งทำให้ทั้งหมดน่าสนใจยิ่งขึ้นท่ามกลางวิกฤตยาเสพติดครั้งประวัติศาสตร์

ความเชื่อที่ 4) “มีนัยสำคัญทางสถิติ” หมายถึง “หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งแกร่ง”

Mick Wiggins / Getty Creative Images
ผู้อ่านงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ทั่วไปส่วนใหญ่ทราบดีว่าการจะประกาศผลลัพธ์ “มีนัยสำคัญทางสถิติ” ได้นั้น พวกเขาต้องผ่านการทดสอบง่ายๆ คำตอบสำหรับการทดสอบนี้เรียกว่าค่า p และถ้าค่า p ของคุณน้อยกว่า .05 บิงโก คุณได้ผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติ สมควรแก่การเผยแพร่

แต่ในขณะที่นักวิจัย ( อย่างเจ็บปวด ) ได้ตระหนักในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เกณฑ์นี้ไม่ได้แสดงถึงหลักฐานที่แน่ชัดเลย สำหรับหนึ่ง: สามารถเล่นเกมได้ นักวิจัยสามารถทำการทดสอบได้ทั้งหมดและรายงานเฉพาะผลลัพธ์ที่บังเอิญได้ผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญ (ซึ่งบางครั้งเรียกว่า p-hacking)

แต่ก็เป็นเพราะนักวิจัยได้ให้ความมั่นใจเกินควรในค่า p ของพวกเขา

ค่า p<.05 ไม่ได้หมายความว่ามีโอกาสน้อยกว่า 5 เปอร์เซ็นต์ที่ผลการทดสอบของคุณจะเกิดจากการสุ่ม ไม่ได้หมายความว่ามีโอกาสเพียง 5 เปอร์เซ็นต์ที่คุณจะได้รับผลบวกที่ผิดพลาด ไม่. ไม่เลย. อัตราผลบวกลวงสำหรับการทดสอบที่ถึงเกณฑ์ p=.05 อาจสูงกว่า 5 เปอร์เซ็นต์มาก นี่คือข้อเท็จจริงที่นักสังคมศาสตร์หลายคนกำลังคำนึงถึงใน“วิกฤตการจำลองแบบ” ที่กำลังดำเนินอยู่

(อ่านคำอธิบายแบบเต็มของค่า p และการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการใช้และตีความค่าเหล่านี้ที่นี่ )

ความเชื่อที่ 5) ยาหลอกไม่มีประโยชน์

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
คุณอาจเคยได้ยินคนดูหมิ่นยาต้านอาการซึมเศร้าโดยบอกว่าส่วนใหญ่เป็นผลของยาหลอก หรือการรักษาทางการแพทย์แบบอื่น เช่น การฝังเข็มหรือเรกิ กำลังหลอกล่อให้ผู้คนใช้จ่ายเงินเพื่อซื้อยาหลอก Placebos ได้รับการแร็พที่ไม่ดี ทว่านักวิจัยกำลังเรียนรู้ว่ายาหลอก — ยา การบำบัด หรือการผ่าตัดที่ไม่ควรทำอะไรเลย — แปลกกว่าและอาจมีประโยชน์มากกว่าที่เราคาดไว้

ในทางการแพทย์ ยาหลอกมักใช้เป็นเครื่องมือในการทดสอบประสิทธิภาพของยาจริง ในการทดลองทางคลินิกแบบ double-blind ที่ควบคุมด้วยยาหลอก ซึ่งนักวิจัยพิจารณามาตรฐานทองคำสำหรับการทดสอบผลกระทบของยา ผู้ป่วย (และแพทย์ที่ทำการทดลอง) ไม่ทราบว่าใครกำลังใช้ยาจริงและใครกำลังใช้ยาหลอก

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา Ted Kaptchuk นักวิจัยของ Harvard ได้ทำการทดลองยา แต่ไม่ได้ให้ยาออกฤทธิ์ใดๆ แก่ผู้ป่วยเลย แต่เขาก็พบว่าผู้ป่วยให้การรักษาแบบหลอก open-label – ยาเม็ดน้ำตาลที่แพทย์ยอมรับกำลังเม็ดน้ำตาล – อาการดีขึ้นของโรคเรื้อรังบางอย่างที่อยู่ในหมู่ที่ยากที่สุดสำหรับแพทย์ในการรักษารวมทั้งอาการลำไส้แปรปรวนและปวดหลังส่วนล่าง

แต่นั่นไม่ใช่ทั้งหมด ศาสตร์ใหม่ของยาหลอกกำลังนำความเข้าใจใหม่มาสู่ด้านอื่นๆ มากมายในด้านการแพทย์และการดูแลสุขภาพ ตัวอย่างเช่น:

ยาลดความเจ็บปวด เช่น มอร์ฟีน ช่วยบรรเทาได้มากขึ้นเมื่อผู้ป่วยเห็นแพทย์ให้ยา

ผลของยาหลอกจะรุนแรงขึ้นเมื่อให้การรักษาโดยผู้ปฏิบัติงานที่เป็นมิตรและอบอุ่น

เมื่อผู้เข้าร่วมการศึกษาเห็นว่าผู้ป่วยรายอื่น ได้รับการบรรเทาจากการรักษาด้วยยาหลอก พวกเขาจะตอบสนองต่อยาหลอกมากขึ้น

ยาหลอกนั้นนำไปสู่การปลดปล่อยสารฝิ่นตามธรรมชาติในสมอง

ยาหลอกสามารถช่วยได้เฉพาะอาการที่จิตใจสามารถปรับได้ ตัวอย่างเช่น คุณไม่สามารถปรับสภาพผลการฆ่ามะเร็งของเคมีบำบัดได้ ร่างกายของเราไม่ได้ผลิตสารเคมีที่ฆ่ามะเร็ง แต่มีหลักฐานเพิ่มขึ้นว่าแพทย์สามารถควบคุมผลของยาหลอก เพื่อช่วยให้ผู้คนเพิกเฉยต่อระบบที่เจ็บปวดได้

ดังนั้นการพูดว่า “เป็นเพียงยาหลอก” เมื่อพูดถึงการรักษาทางเลือกอาจมองข้ามประโยชน์ที่เป็นไปได้ของการรักษา

ความเชื่อที่ 6) การออกกำลังกายเป็นทางออกที่ดีที่สุดสำหรับโรคอ้วน ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox

เราได้รับเงื่อนไขให้คิดว่าการออกกำลังกายอาจเป็นองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของความพยายามในการลดน้ำหนัก คุณรู้จักแบบฝึกหัดนี้ดี: เข้าร่วมยิมในวันที่ 1 มกราคม หากคุณต้องการบรรลุเป้าหมายการลดน้ำหนักในปีใหม่

แต่หลักฐานได้สะสมมานานหลายปีแล้วว่าการออกกำลังกายนั้นดีต่อสุขภาพ แต่จริงๆ แล้วไม่ใช่สิ่งสำคัญสำหรับการลดน้ำหนัก

เพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับสาเหตุ ฉัน (จูเลีย) อ่านงานวิจัยมากกว่า 60 ชิ้น (รวมถึงการทบทวนงานวิจัยที่ดีที่สุดทั้งหมดที่มีคุณภาพสูงและเป็นระบบ) เกี่ยวกับการออกกำลังกายและการลดน้ำหนักในปีนี้ ฉันได้เรียนรู้ว่าแคลอรี่ส่วนเกินที่คุณเผาผลาญนั้นเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของพลังงานทั้งหมดที่ใช้ไป และการลดปริมาณอาหารของคุณเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากกว่าในการลดน้ำหนัก แพทย์โรคอ้วนได้เรียกร้องให้มีการรีแบรนด์ว่าเราคิดอย่างไรเกี่ยวกับการออกกำลังกาย

เพื่อความชัดเจน: การออกกำลังกายมีประโยชน์มหาศาล — ช่วยลดความเสี่ยงของภาวะเรื้อรัง เช่น โรคเบาหวานประเภท 2 และโรคหัวใจ เสริมสร้างกระดูกและกล้ามเนื้อของคุณ และยังช่วยควบคุมน้ำหนักด้วย — นี่ไม่ใช่วิธีลดน้ำหนักที่มีประสิทธิภาพที่สุด ลง.

แต่ในปี 2561 เราต้องหยุดการรักษาการขาดการออกกำลังกายและการรับประทานอาหารที่รับผิดชอบต่อปัญหาโรคอ้วนในประเทศนี้อย่างเท่าเทียมกัน นโยบายโรคอ้วนด้านสาธารณสุขควรให้ความสำคัญกับการต่อสู้กับการบริโภคอาหารคุณภาพต่ำมากเกินไปและปรับปรุงสภาพแวดล้อมทางอาหาร และเราควรใช้การรักษาที่คุ้มค่าที่สุดสำหรับโรคอ้วน – การผ่าตัดลดความอ้วน – อย่างจริงจังมากขึ้น

ความเชื่อที่ 7) Homeopathy ได้ผล

Esemelwe /Shutterstock
ธรรมชาติบำบัดเป็นหนึ่งในน้ำมันงูรูปแบบหนึ่งที่ยั่งยืนที่สุดสำหรับผู้บริโภค จะได้รับการหลอกคนตั้งแต่ 1814 แนวคิดหลักที่อยู่เบื้องหลังโฮมีโอพาธีคือสารสกัดจากสัตว์หรือพืชที่ทำให้เกิดอาการคล้ายกับคนที่เป็นทุกข์สามารถรักษาอาการได้ ดังนั้นการแก้ไข homeopathic ในตลาดจึงเป็นเพียงสารสกัดจากพืชหรือสัตว์ที่เจือจางอย่างยิ่งซึ่งเชื่อว่าช่วยบรรเทาอาการได้

ชุมชนวิทยาศาสตร์นั้นซ้อนกันแบบเสาหินกับโฮมีโอพาธีย์ มีหลายการศึกษา , หนังสือและการตรวจสอบแสดงให้เห็นว่าประเภทของการรักษานี้เป็นของปลอม มีหลักฐานมากมายเกี่ยวกับความล้มเหลวของโฮมีโอพาธีย์ในการช่วยเหลือผู้คน อันที่จริงนักวิจัยบางคนแย้งว่าถึงเวลาแล้วที่จะหยุดลงทุนเงินทุนวิจัยของรัฐบาลในการบำบัดทางเลือกนี้ เพื่อสนับสนุนการนำมันไปรักษาที่อาจช่วยผู้คนได้จริง

นั่นเป็นเหตุผลที่ในธันวาคมที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาที่นำเสนอกฎใหม่ให้มากขึ้นการควบคุมอย่างเคร่งครัดผลิตภัณฑ์ชีวจิตที่พวกเขาถือมาตรฐานเดียวกับสินค้าที่มียาเสพติดอื่น ๆ

สิ่งนี้เป็นไปตามคำแถลงนโยบายของปีที่แล้วจาก Federal Trade Commission ซึ่งอธิบายว่าหน่วยงานจะขอให้ผู้ผลิตยาชีวจิตแสดงหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เชื่อถือได้สำหรับการอ้างสิทธิ์ด้านสุขภาพหากพวกเขาต้องการขายให้กับผู้บริโภคในตลาดสหรัฐฯ

การปราบปรามของ FDA และ FTC เป็นขั้นตอนที่ถูกต้องในการสร้างความตระหนักรู้ว่าโฮมีโอพาธีส่วนใหญ่เป็น … ขยะ และขยะที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึง ตามที่องค์การอาหารและยากล่าวในแถลงการณ์ว่า “ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาตลาดยาชีวจิตได้เติบโตขึ้นอย่างมากส่งผลให้อุตสาหกรรมเกือบ 3 พันล้านดอลลาร์” ในช่วงเวลาเดียวกัน องค์การอาหารและยา (FDA) ได้บันทึกรายงานความกังวลด้านความปลอดภัยที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ชีวจิต เช่นเม็ดยาชีวจิตและเจลที่ประกอบด้วยพิษพิษร้ายแรงที่อาจทำให้เกิดอาการชักหรือเสียชีวิตในทารกและเด็ก

แต่การเคลื่อนไหวของหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางไม่ได้หมายความว่าผลิตภัณฑ์ชีวจิตจะหายไปจากตลาดอย่างกะทันหัน องค์การอาหารและยาวางแผนที่จะมุ่งเน้นไปที่ผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงสูงสุด เช่น ผลิตภัณฑ์ที่วางตลาดสำหรับทารกหรือสำหรับผู้ที่มีอาการป่วยร้ายแรง เช่น มะเร็ง ดังนั้นสินค้าที่มีความเสี่ยงต่ำจะยังคงอยู่บนชั้นวางสินค้า และ FTC มีสิทธิ์ที่จะปราบปรามการอ้างสิทธิ์ทางการตลาดที่ทำให้เข้าใจผิดเท่านั้น และหากผู้ผลิตยารักษาโรค homeopathic ระบุอย่างชัดเจนว่าผลิตภัณฑ์ของตนไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ พวกเขาก็ยังสามารถขายได้

ดังนั้นสำหรับตอนนี้ก็จะยังคงเป็นผู้ซื้อระวัง

ความเชื่อที่ 8) เราต้องการ “การโต้วาที” เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

เลเรมี/Shutterstock
ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมามีการผลักดันร่วมกันตั้งแต่ผู้คลางแคลงใจเรื่องสภาพอากาศเพื่อกำหนดกรอบการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศว่าเป็นข้อพิพาททางการเมืองหรือวัฒนธรรมมากกว่าเรื่องทางวิทยาศาสตร์ ผู้คลางแคลงบางคนถึงกับบรรยายถึงฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ว่ามนุษย์กำลังขับเคลื่อนแนวโน้มภาวะโลกร้อนในปัจจุบันว่าเป็น“ศาสนาทางโลก”

ในปีนี้ สกอตต์ พรูอิท ผู้บริหารสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมซึ่งไม่เชื่อว่าคาร์บอนไดออกไซด์ทำให้โลกร้อนได้กล่าวถึงแนวคิดที่จะจัดการอภิปรายเพื่อวิจารณ์วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

พรูอิท ทนายความจากการอบรมแนะนำว่าวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต้องเผชิญกับการฝึก “ทีมสีแดง/ทีมสีน้ำเงิน” ซึ่งจำลองมาจากวิธีที่กองทัพทดสอบแผนของตนกับฝ่ายตรงข้ามภายใน ในกรณีนี้ นำเสนอเป็นรายการถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์

แต่ตามที่ David Roberts แห่ง Vox อธิบายไว้ แนวคิดนี้มีข้อบกพร่องอย่างลึกซึ้งและที่แย่ที่สุดคือการล้อเลียนเพื่อทำให้ข้อตกลงที่แข็งแกร่งซึ่งนักวิทยาศาสตร์มีต่อบทบาทของมนุษยชาติในสภาพภูมิอากาศโลกสับสน

สำหรับผู้เริ่มต้น นักวิจัยด้านสภาพอากาศ เช่นเดียวกับนักวิทยาศาสตร์ทุกคน ต้องเผชิญกับกระบวนการที่เป็นปฏิปักษ์ที่เรียกว่าการทบทวนโดยเพื่อน ความท้าทาย การกลั่นกรอง และการแยกส่วนการค้นพบใหม่เป็นรากฐานของการวิจัย และแม้ว่าความพยายามของมนุษย์จะไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ไม่มีหลักฐานว่ากระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนฝูงล้มเหลวในด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

อันที่จริง นักวิทยาศาสตร์อย่าง Richard Muller แห่ง University of California Berkeley ผู้เคยสงสัยเรื่องสภาพอากาศเพียงครั้งเดียว ซึ่งเปิดตัวการทบทวนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากมูลนิธิการกุศล Charles G. Koch สรุปว่า “ภาวะโลกร้อนมีจริงและการประมาณการครั้งก่อนของ อัตราการอุ่นขึ้นถูกต้อง” เสริมว่า “[h] มนุษย์เป็นสาเหตุเกือบทั้งหมด”

ในทางกลับกัน พรูอิทและสมาชิกคนอื่นๆ ของฝ่ายบริหารของทรัมป์ เช่น ริก เพอร์รี รัฐมนตรีกระทรวงพลังงาน ได้ตัดสินใจแล้วว่ามนุษยชาติไม่ได้มีบทบาทสำคัญในอุณหภูมิที่สูงขึ้นที่เราได้เห็น นักวิทยาศาสตร์จำนวนมากจึงไม่เห็นสิ่งนี้ เป็นความพยายามที่มีเจตนาดี

เมื่อความคลาดเคลื่อนเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในความเข้าใจของเราเกี่ยวกับสภาพอากาศโลก สิ่งเหล่านี้จะได้รับการแก้ไขด้วยหลักฐานและการทดลองที่มากขึ้น ไม่ใช่ด้วยการที่ผู้คนตะโกนใส่แท่นบรรยาย ท้ายที่สุด การฝึกซ้อมแบบทีมแดงเป็นเครื่องมือที่ยอดเยี่ยมในการทดสอบการตัดสินใจ แต่เป็นวิธีการธรรมดาในการตรวจสอบความจริง

กลุ่มของวุฒิสมาชิกประชาธิปไตยนำโดยลิซาเบ ธ วอร์เรน (D-MA) และแพตตี้เมอเรย์ (D-WA) จะขอให้รัฐบาลรับผิดชอบสำนักงานการตรวจสอบการตอบสนองต่อการบริหารงานของทรัมป์กับการแพร่ระบาด opioid

ในจดหมายที่ได้รับจาก Vox โดยเฉพาะวุฒิสมาชิกขอให้ GAO ตรวจสอบสิ่งที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และคณะบริหารของเขาได้ทำหลังจากประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเกี่ยวกับวิกฤตฝิ่นในเดือนตุลาคม

“เรากำลังเขียนเพื่อขอให้สำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาลสหรัฐฯ (GAO) ดำเนินการทบทวนการดำเนินการที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ดำเนินการเพื่อ ‘ลดจำนวนผู้เสียชีวิตและลดการทำลายล้างความต้องการยาและวิกฤต opioid ที่เกิดขึ้นกับชุมชนอเมริกัน’ ตั้งแต่นั้นมา ประกาศเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม 2017 ว่าวิกฤตฝิ่นเป็นเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุข” วุฒิสมาชิกเขียน

ทรัมป์เคยสัญญาว่าการประกาศภาวะฉุกเฉินของรัฐบาลจะช่วยระดมทรัพยากรมากขึ้นเพื่อจัดการกับวิกฤตฝิ่น

ตั้งแต่นั้นมาการบริหารคนที่กล้าหาญได้นำมาไม่มีการดำเนินการอย่างมีนัยสำคัญในการแพร่ระบาดของ opioid แม้ว่าฝ่ายบริหารจะต่ออายุประกาศภาวะฉุกเฉินในเดือนนี้ แต่ก็ไม่มีการเคลื่อนไหวใด ๆ ที่จะใช้จ่ายเงินเพิ่มอย่างมากในวิกฤตการณ์นี้ ตำแหน่งสำคัญในฝ่ายบริหารยังไม่สำเร็จ แม้แต่สำนักงานควบคุมยาเสพติดของทำเนียบขาวและสำนักงานปราบปรามยาเสพติด

วุฒิสมาชิกรับทราบว่า “[t] เขาประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเป็นขั้นตอนที่สำคัญต่อการต่อสู้กับวิกฤต opioid” แต่พวกเขาตั้งคำถามว่าการประกาศใช้และใช้ประโยชน์อย่างเหมาะสมหรือไม่: “ด้วยความรุนแรงของวิกฤต เรามีความกังวลเกี่ยวกับรายงานที่ประธานาธิบดีทำเพียงเล็กน้อยเพื่อใช้ประโยชน์จากการประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข ทำให้ชุมชนของรัฐและท้องถิ่นไม่มี ทรัพยากรที่จำเป็นในการต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่น”

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

วุฒิสมาชิกขอให้ GAO ตรวจสอบเครื่องมือที่ฝ่ายบริหารมีให้ผ่านเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุข ซึ่งเครื่องมือต่างๆ ถูกใช้ไปแล้ว และวิธีที่ฝ่ายบริหารให้ความชอบธรรมในการใช้ประกาศสถานการณ์ฉุกเฉิน GAO ทบทวนหน้าที่ต่างๆ ของรัฐบาลเป็นประจำ ไม่เพียงแต่เพื่อของเสีย แต่ยังรวมถึงประสิทธิภาพ (รวมถึง ตัวอย่างเช่น การเตรียมพร้อมสำหรับไข้หวัดใหญ่และนโยบายเกี่ยวกับฝิ่น ) และการทบทวนเหล่านั้นสามารถช่วยแนะนำหรือรีเซ็ตการกำหนดนโยบายที่ตามมาได้

ผู้เชี่ยวชาญและผู้สนับสนุนต่างวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลทรัมป์ในการจัดการกับวิกฤต opioid โดยเรียกร้องให้ทำเนียบขาวทำอะไรมากกว่านี้

Chuck Ingoglia รองประธานอาวุโสของ National Council for Behavioral Health ซึ่งสนับสนุนประเด็นการเสพติด ได้สรุปฉันทามติก่อนหน้านี้ว่า “พูดมาก ลงมือทำเพียงเล็กน้อย เป็นเรื่องดีที่ประธานาธิบดีกล่าวว่าสิ่งนี้มีความสำคัญ เป็นเรื่องดีที่เขาเรียกประชุมคณะทำงาน เพื่อให้เรามีเอกสารอีกฉบับที่ระบุว่าวิกฤตฝิ่นในอเมริกาต้องการการดูแล แต่มีน้อยเกินไปที่จะทำอะไรกับมันจริงๆ”

ในปี 2559 ซึ่งเป็นปีล่าสุดที่มีการนับอย่างเป็นทางการ มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเกือบ 64, 000 รายในสหรัฐอเมริกาซึ่งสูงเป็นประวัติการณ์ เพิ่มขึ้นในยาเสพติดเสียชีวิตเกินขนาดเป็นเหตุผลใหญ่ที่อายุขัยลดลงสำหรับปีที่สองในแถวในสหรัฐอเมริกาซึ่งไม่เคยเกิดขึ้นมาตั้งแต่ต้นปี 1960

และข้อมูลเบื้องต้นบ่งชี้ว่าปี 2560 เลวร้ายกว่านั้น: จากตัวเลขเบื้องต้นจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเกือบ 67,000 รายในช่วง 12 เดือนจนถึงเดือนมิถุนายน 2017 เพิ่มขึ้นจากมากกว่า 57,000 รายในช่วง 12 เดือน ระยะเวลาจนถึงเดือนมิถุนายน 2559

หากแนวโน้มที่เลวร้ายที่สุดยังคงดำเนินต่อไป STAT คาดการณ์ว่ามีผู้เสียชีวิตมากถึง 650,000 คนภายในทศวรรษหน้า ซึ่งเทียบเท่ากับประชากรทั้งหมดของบัลติมอร์

นี่คือความจริงที่ทรัมป์กำลังเผชิญอยู่ ซึ่งเป็นความจริงที่ฝ่ายบริหารของเขาตอบสนองโดยแทบไม่ต้องทำอะไรเลย และตอนนี้วุฒิสมาชิกประชาธิปไตยต้องการคำตอบ

ทรัมป์พูดมาหมดแล้วไม่มีการกระทำ
Gary Mendell ผู้ก่อตั้งและประธาน Shatterproof กลุ่มผู้สนับสนุนที่เน้นเรื่องการระบาดของฝิ่น ก่อนหน้านี้บอกฉันว่า “ฝ่ายบริหารได้ดำเนินการเพียงเล็กน้อยเพื่อต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่น” “นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะไม่ทำอีกในอนาคต แต่จนถึงปัจจุบัน ไม่ต้องสงสัยเลยว่าฝ่ายบริหารได้ทำไปเพียงเล็กน้อย”

นี่คือขั้นตอนที่สำคัญที่สุดที่ทรัมป์และฝ่ายบริหารของเขาดำเนินการเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่นตั้งแต่เข้ารับตำแหน่ง:

ทรัมป์เปิดตัวคณะกรรมการเพื่อศึกษาการแพร่ระบาดของฝิ่นและการติดยา ซึ่งได้เผยแพร่คำแนะนำในเดือนพฤศจิกายน มีการนำข้อเสนอเพียงไม่กี่สิบข้อของคณะกรรมาธิการซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่แนวทางด้านสาธารณสุข โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการเพิ่มการเข้าถึงการรักษา

ฝ่ายบริหารของทรัมป์ในเดือนตุลาคมได้ประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่น ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่ฟังดูมีแนวโน้มดีในตอนแรกเพราะอาจตัดเทปสีแดงบางส่วนเพื่อแก้ปัญหาด้านนโยบายได้อย่างรวดเร็ว แต่ไม่มีทรัพยากรที่สำคัญในการรับมือกับวิกฤต .

ทรัมป์ยังประกาศในเดือนตุลาคม “นโยบายใหม่” เพื่อช่วยเอาชนะกฎที่ขัดขวางไม่ให้ Medicaid ชดใช้ค่าบริการจากสถานพยาบาลผู้ป่วยในที่รักษา “โรคทางจิต” รวมถึงการติดเตียงมากกว่า 16 เตียง การขจัดอุปสรรคนี้อาจทำให้รัฐเปิดเตียงบำบัดได้มากขึ้น แต่ผู้เชี่ยวชาญไม่เชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงด้านกฎระเบียบเพียงอย่างเดียวจะส่งผลกระทบอย่างมากในภาพรวม

เมื่อเดือนมกราคม ทรัมป์ลงนามในกฎหมาย INTERDICT ซึ่งจะจัดหาเครื่องมือใหม่ๆ ให้กับเจ้าหน้าที่ชายแดนและศุลกากรในการตรวจจับและหยุดยั้งเฟนทานิลที่ผิดกฎหมายจากบรรจุภัณฑ์ ไปรษณีย์ และผู้โดยสาร

กระทรวงยุติธรรมยังคงพยายามปราบปรามผู้สั่งจ่ายยาแก้ปวดฝิ่นอย่างไร้ยางอาย โดยส่งเสริมความพยายามในการบังคับใช้กฎหมายในการปิดโรงงานผลิตยาและจับกุมแพทย์ที่เกี่ยวข้อง

แค่นั้นแหละ. ไม่มีการระดมทุนใหม่ครั้งใหญ่ หรือการระดมทุนเพิ่มเติม ไม่มีกลยุทธ์ใหม่ที่ยิ่งใหญ่ เท่าที่มีการจัดสรรเงิน ส่วนใหญ่มาจากนโยบายที่นำหน้าทรัมป์ เช่นพระราชบัญญัติการรักษาซึ่งผ่านในปี 2559 โดยได้รับอนุมัติจากประธานาธิบดีบารัค โอบามาในขณะนั้น และจัดสรรเงิน 1 พันล้านดอลลาร์ในช่วงสองปีให้กับวิกฤตฝิ่น

“เขาไม่ได้ทำอะไรเลย” Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด กล่าวเมื่อต้นเดือนนี้ โดยกล่าวถึงเงินทุนของรัฐบาลกลางโดยเฉพาะ “เขาได้แต่งตั้งคณะกรรมการ ฉันคิดว่าคนพวกนั้นทำได้ดีทีเดียว พวกเขาฉลาด รับฟัง ได้แนวคิดดีๆ มากมาย และพวกเขาถูกละเลยโดยสิ้นเชิง”

การเปลี่ยนแปลงนโยบายที่เด่นชัดที่สุดคือ พรบ. อินเตอร์ดิกต์ อย่างไรก็ตาม ผลกระทบของกฎหมายฉบับนี้มีน้อยมาก รัฐบาลกลางได้พยายามสกัดกั้นยาเสพติดที่ผิดกฎหมายมาเป็นเวลาหลายสิบปีก่อนที่พวกเขาจะมาถึงสหรัฐอเมริกา แต่ยาเสพติดได้ผ่านเข้ามาเป็นจำนวนมากอย่างต่อเนื่อง ผู้เชี่ยวชาญต่างสงสัยอย่างลึกซึ้งว่าความพยายามใดๆ ในการเสริมความมั่นคงชายแดน ซึ่งรวมถึงกำแพงของทรัมป์ จะช่วยหยุดยั้งการหลั่งไหลของยาเสพติดเข้าสู่สหรัฐฯ ได้มาก หากมีสิ่งใด

ในขณะเดียวกันคนที่กล้าหาญยังไม่ได้รับการแต่งตั้งให้ทุกคนที่จะนำไปสู่การสำนักงานนโยบายควบคุมยาเสพติดแห่งชาติและสำนักงานจะติดหล่มจากปัญหาพนักงาน – รวมทั้งการจ้างงานของรองหัวหน้าของพนักงานที่เห็นได้ชัดว่าโกหกในส่วนของกลับมาของเขา ผู้เชี่ยวชาญระบุว่าสำนักงานของซาร์แห่งยาเสพติดนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการประสานงานความพยายามของรัฐบาลกลางในด้านยา

ทรัมป์ยังไม่ได้เสนอชื่อใครให้เป็นหัวหน้า DEA ซึ่งมีหน้าที่บังคับใช้กฎหมายยาเสพติดของประเทศ

ในข้อเสนอของเขา ทรัมป์ยังพยายามลดงบประมาณสำหรับสำนักงานนโยบายควบคุมยาแห่งชาติลง 95 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นความเคลื่อนไหวที่ทีมของเขาเดินกลับไปในตอนแรกหลังจากเผชิญหน้ากับฝ่ายค้านสองพรรคระหว่างการเจรจางบประมาณปีที่แล้ว แต่มีรายงานว่าอาจลองอีกครั้งในปีนี้

แผนงบประมาณของเขายังเสนอให้การรักษาการใช้จ่ายเพื่อการรักษาติดยาเสพติดค่อนข้างแบนในขณะที่ตัดเงินทุนป้องกัน ฝ่ายบริหารยังนิ่งเงียบเกี่ยวกับข้อเสนอในสภาคองเกรสเพื่อเพิ่มเงินทุนสำหรับการแพร่ระบาดของฝิ่น รวมถึงร่างกฎหมายประชาธิปไตยเพื่อเพิ่มเงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ในการใช้จ่ายในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าเพื่อจัดการกับวิกฤต

และฝ่ายบริหารสนับสนุนการยกเลิกพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงซึ่งผู้เชี่ยวชาญให้เครดิตกับการขยายการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติด

ทั้งหมดนี้รวมเข้ากับความรู้สึกที่ฉันได้ยินซ้ำแล้วซ้ำเล่า: “มันน่าทึ่งที่เราไม่เคยเห็น” แอนดรูว์ Kolodny ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับฝิ่นที่ Brandeis University บอกฉันก่อนหน้านี้ “ไม่มีการดำเนินการใด ๆ จากฝ่ายบริหารของทรัมป์เลยนอกจากแถลงการณ์สาธารณะ”

คนต้องการการกระทำ (และเงิน) ไม่พูด
การดำเนินการของฝ่ายบริหารของทรัมป์จนถึงขณะนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการจัดตั้งคณะกรรมการเพื่อศึกษาประเด็นนี้ ชี้ให้เห็นว่าการแก้ปัญหาการแพร่ระบาดของฝิ่นเป็นปริศนาที่ยิ่งใหญ่

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า ความจริงแล้ว แม้จะไม่มีกระสุนเงิน แต่เราก็มีแนวคิดดีๆ มากมายเกี่ยวกับวิธีจัดการกับวิกฤติ

ปัญหาใหญ่ประการหนึ่งคือการขาดการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติด ตามรายงานของศัลยแพทย์ทั่วไปประจำปี 2559 มีเพียง 10 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีความผิดปกติในการใช้สารเสพติดเท่านั้นที่ได้รับการรักษาเฉพาะทาง รายงานระบุว่าช่องว่างส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการขาดการรักษา ซึ่งเป็นปัญหาที่ต้องใช้เงินมากขึ้นในการจัดการ

“ฉันไม่คิดว่าเราไม่รู้ว่าต้องทำอย่างไร เรารู้ว่าต้องทำอย่างไร” เรจิน่า ลาเบลล์ ซึ่งทำงานในสำนักงานนโยบายควบคุมยาแห่งชาติของโอบามา บอกกับฉันก่อนหน้านี้ “เราต้องการเงินและกลยุทธ์ และ … ความเป็นผู้นำทางการเมืองและความกล้าหาญ”

ตามที่ฉันได้อธิบายไปก่อนหน้านี้ผู้เชี่ยวชาญมักเห็นด้วยกับแหล่งข้อมูลของรัฐบาลกลางว่าควรไปที่ใด: สามารถใช้เพื่อเพิ่มการเข้าถึงการรักษา (โดยเฉพาะอย่างยิ่งยาที่มีประสิทธิภาพสูงสำหรับการติดฝิ่น ) ดึงกลับการเข้าถึงยาแก้ปวดฝิ่นที่หละหลวมในขณะที่รักษาให้ผู้ป่วยสามารถเข้าถึงได้ ต้องการมันอย่างแท้จริง และนำนโยบายการลดอันตรายที่บรรเทาความเสียหายที่เกิดจากฝิ่นและยาอื่นๆ มาใช้

ผู้สนับสนุนและผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่าแหล่งข้อมูลเพิ่มเติมควรมาจากโครงการ Medicaidหรือไม่ การให้ทุนสนับสนุนด้านสุขภาพจิตและการดูแลผู้ติดยาเสพติดหรือแหล่งอื่นๆ ความเห็นพ้องต้องกันคือต้องการการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางมากขึ้น – ในหลายหมื่นล้านดอลลาร์ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า

“ฉันเพิ่งอยู่ในเวสต์เวอร์จิเนียในสัปดาห์นี้ มณฑลเหล่านี้เสียหายมาก” LaBelle กล่าวเมื่อต้นเดือนมกราคม “ผมรู้ว่ามันถูกปกปิดไว้มากมาย แต่มันเป็นอะไรจริงๆ เมื่อคุณคุยกับเจ้าหน้าที่เทศมณฑล และคุณเห็นว่าพวกเขาต้องใช้เงินเพียงเล็กน้อยในการรับมือกับโรคระบาด”

บางรัฐกำลังพยายามเผชิญหน้ากับวิกฤตนี้อย่างจริงจัง ตัวอย่างเช่น รัฐเวอร์มอนต์ได้สร้างระบบ “ศูนย์กลางและการพูด”ที่ถือว่าการเสพติดเป็นปัญหาด้านสาธารณสุขและรวมการรักษาเข้ากับการดูแลสุขภาพที่เหลือ รัฐเป็นรัฐเดียวในนิวอิงแลนด์ที่มีอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดซึ่งไม่สูงกว่าค่าเฉลี่ยของประเทศในปี 2559 อย่างมีนัยสำคัญ (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดดูรายละเอียดเชิงลึกเกี่ยวกับระบบของเวอร์มอนต์ )

แต่รัฐเวอร์มอนต์สามารถสร้างระบบใหม่นี้ได้เป็นส่วนใหญ่ด้วยเงินดอลลาร์ของรัฐบาลกลาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการขยายการประกันของ Obamacare และการสละสิทธิ์ Medicaid พิเศษที่รัฐสามารถรับได้ผ่านกฎหมายการดูแลสุขภาพ เป็นการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางที่รัฐที่มีงบประมาณจำกัดจะต้องจัดการกับวิกฤต opioid

นี่คือการพิจารณาและแนวคิดประเภทต่างๆ ที่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าสามารถช่วยประเทศให้ก้าวไปสู่การยุติการแพร่ระบาดของฝิ่น

แต่ถึงแม้หลังจากประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขแล้ว ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยังทำเพียงเล็กน้อยเพื่อยกระดับความคิดเหล่านั้น

หากการกักขังเป็นจำนวนมากเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการต่อสู้กับอาชญากรรม เราอาจคาดหวังว่าจะเห็นความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นระหว่างอัตราการกักขังที่สูงขึ้นและอาชญากรรมที่ลดลง

รัฐต่างๆ ได้ทำการทดลองสดๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา โดยปฏิรูประบบยุติธรรมทางอาญาโดยสรุปคือ ลงโทษผู้คนด้วยการลงโทษน้อยลง และจำคุกพวกเขาในระยะเวลาอันสั้นสำหรับความผิดระดับต่ำ ผู้สนับสนุนการกักขังจำนวนมาก เช่นฝ่ายบริหารของทรัมป์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งอัยการสูงสุด เจฟฟ์ เซสชั่นเตือนว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะนำไปสู่อาชญากรรมที่มากขึ้น

แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เราได้เห็นสิ่งที่ตรงกันข้าม ดูแผนภูมินี้จาก Adam Gelb ที่ Pew Charitable Trustsซึ่งสนับสนุนการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอาชญากรรมยังคงลดลงอย่างต่อเนื่อง แม้ว่ารัฐต่างๆ จะลดจำนวนประชากรในเรือนจำ:

แผนภูมิแสดงอัตราการกักขังระดับรัฐและอัตราการเกิดอาชญากรรม
Adam Gelb / Pew Charitable Trusts

Gelb ชี้ไปที่สถิติการบอกเล่าโดยเฉพาะอย่างยิ่ง: “อาชญากรรมโดยเฉลี่ยลดลงใน 10 รัฐที่มีการจำคุกมากที่สุดคือ 19 เปอร์เซ็นต์ และทั่วทั้ง 10 รัฐที่มีอัตราการจำคุกสูงสุดคือ 11 เปอร์เซ็นต์” ในคำอื่น ๆ 10 รัฐที่มีที่ใหญ่ที่สุดลดลงในการจำคุกจริงเห็นหยดขนาดใหญ่ในการก่ออาชญากรรมกว่า 10 รัฐมีขนาดใหญ่ที่สุดที่เพิ่มขึ้นในการจำคุก

คำเตือน: มี uptick ในคดีฆาตกรรมและอัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงเป็นในปี 2015 และปี 2016 อยู่บนพื้นฐานของข้อมูลของรัฐบาลกลางบางส่วน นั่นทำให้เซสชั่นและผู้สนับสนุนการกักขังจำนวนมากโต้แย้งว่าการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาทำให้เกิดอาชญากรรมมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ข่าวดีก็คือ ข้อมูลสำหรับปี 2560 จนถึงขณะนี้ บ่งชี้ว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงและการฆาตกรรมกำลังลดลงอีกครั้งแม้ว่าจะมีความพยายามในการปฏิรูปอย่างต่อเนื่องทั่วประเทศก็ตาม

แผนภูมิและตัวเลขเหล่านี้ไม่ได้พิสูจน์ด้วยตัวเองว่าการคุมขังไม่ได้ทำอะไรเพื่อต่อสู้กับอาชญากรรม ศึกษาแล้วพบความเชื่อมโยง ตัวอย่างเช่นการทบทวนงานวิจัยในปี 2015โดย Brennan Center for Justice ประมาณการว่าการถูกคุมขังมากขึ้นและความสามารถในการทำให้ไร้ความสามารถหรือยับยั้งอาชญากร ได้อธิบายประมาณ 0 ถึง 7 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมที่ลดลงตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 นักวิจัยคนอื่นๆประมาณการว่าการกระทำดังกล่าวทำให้อาชญากรรมลดลง 10 ถึง 25 เปอร์เซ็นต์นับตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990

แต่แผนภูมิและสถิติของ Pew ไม่ใช่สิ่งที่ผู้สนับสนุนการกักขังจำนวนมากคาดหวังที่จะเห็น แสดงให้เห็นว่าการเชื่อมโยงระหว่างการกักขังที่มากขึ้นและอาชญากรรมที่ลดลงนั้นอ่อนแอที่สุด

นั่นเป็นเรื่องที่น่าหนักใจเป็นพิเศษเพราะเรารู้ว่าการคุมขังมีค่าใช้จ่ายมากมาย ไม่ใช่แค่ในแง่การเงิน แต่ยังรวมถึงการเคลื่อนย้ายบุคคลและชุมชนของพวกเขาด้วย ตัวอย่างเช่นการวิเคราะห์ของ New York Times ในปี 2015พบว่าสำหรับผู้หญิงผิวดำทุกๆ 100 คนที่ออกจากคุก มีชายผิวดำเพียง 83 คน สิ่งที่ผู้เขียน Justin Wolfers, David Leonhardt และ Kevin Quealy อธิบายว่าเป็น “ชายผิวดำที่หายตัวไป 1.5 ล้านคน” ซึ่งสามารถทำได้ เป็นพ่อหรือคนงานในชุมชนของพวกเขา แต่กลับถูกคุมขัง

แผนภูมิของ Pew ระบุว่าค่าใช้จ่ายเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการที่ไม่ได้ผล และเป็นไปได้ที่จะยกเลิกการกักขังโดยไม่กระทบต่อความปลอดภัยสาธารณะ

หลังจากแคลิฟอร์เนียออกกฎหมายให้กัญชา เจ้าหน้าที่บางคนในรัฐกำลังดำเนินการแก้ไขสำหรับสงครามหม้อ

ตัวอย่างล่าสุด: ทนายความเขตของซานฟรานซิสโกและซานดิเอโกกำลังดำเนินการล้างและดาวน์เกรดระเบียนที่เกี่ยวข้องกับกัญชาในอดีตของผู้คนโดยอัตโนมัติ ซึ่งอาจเป็นประโยชน์ต่อผู้คนมากกว่า 12,000 คน ทนายความเขตมักถูกตั้งข้อหาบังคับใช้กฎหมายต่อต้านยาเสพติด แต่ที่จริงแล้ว พวกเขาพยายามที่จะยกเลิกการบังคับใช้กฎหมายในอดีต

ภายใต้ความคิดริเริ่มในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาในแคลิฟอร์เนีย ข้อเสนอ 64 ผู้ที่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดเกี่ยวกับกัญชาสามารถยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อลบล้างความผิดระดับต่ำและความผิดระดับสูงกว่าเป็นอาชญากรรมระดับล่าง แต่กระบวนการนี้อาจมีค่าใช้จ่ายสูง: อาจต้องจ้างทนายความ จ่ายค่าธรรมเนียมศาล หาเวลาขึ้นศาล และอื่นๆ

ทนายความเขตของซานฟรานซิสโกและซานดิเอโกกำลังดำเนินการเชิงรุก โดยพิจารณาการตัดสินคดีเกี่ยวกับกัญชาในอดีตด้วยตนเอง และดำเนินการโดยอัตโนมัติกับสิ่งที่พวกเขาพบ — ล้างความผิดระดับต่ำและปรับลดระดับความผิดระดับสูง

จนถึงตอนนี้ ซานฟรานซิสโกพบผู้ป่วย 7,900 รายที่อาจลบหรือลดระดับได้ ในขณะที่ซานดิเอโกระบุได้ 4,700 ราย เขตอำนาจศาลอื่นๆ ของรัฐแคลิฟอร์เนียอนุญาตให้บุคคลยื่นคำร้องต่อศาลด้วยตนเองหรือดำเนินการตามคำพิพากษาในอดีตเป็นกรณีไป

แคลิฟอร์เนียโหวตให้กัญชาถูกกฎหมายโดยสมบูรณ์ในปี 2559 โดยอนุญาตให้มีไว้ในครอบครอง และเริ่มขายเพื่อวัตถุประสงค์ในการพักผ่อนหย่อนใจในปีนี้ เป็นหนึ่งในเก้ารัฐที่ได้รับการรับรองโดยรัฐโคโลราโดและวอชิงตันกลายเป็นสองคนแรกที่ทำเช่นนั้นในปี 2555

อย่างไรก็ตาม ความคิดริเริ่มในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของแคลิฟอร์เนียนั้นมีความพิเศษตรงที่มันจัดการกับความเชื่อมั่นในกัญชาในอดีตโดยให้วิธีการในการเคลียร์หรือลดระดับบันทึกของผู้ที่เคยถูกตัดสินว่าผิด ยกตัวอย่างเช่น โคโลราโด ไม่อนุญาตให้ผู้ที่มีความผิดทางอาญาในหม้อก่อนหน้านี้ล้างบันทึกของ

พวกเขาจนกว่าสภานิติบัญญัติจะลงมติอนุญาตในปี 2560 หลังจากผ่านมาตรการทางกฎหมายของแคลิฟอร์เนีย (แม้ว่าโอเรกอนจะอนุญาตให้มีการหักล้างบันทึกในอดีตในกฎหมายปี 2015 ที่ประมวลความคิดริเริ่มด้านกฎหมายของรัฐ ซึ่งผ่านในปี 2014)

ตามที่ New York Times ระบุไว้ความเชื่อมั่นในอดีตสามารถขัดขวางแง่มุมต่างๆ ของชีวิต: การหางาน การหาที่อยู่อาศัย การได้รับเงินกู้จากวิทยาลัย และการได้รับใบอนุญาตประกอบวิชาชีพ มันอาจทำให้การทำงานในธุรกิจหม้อถูกกฎหมายเป็นเรื่องยาก ในรัฐต่าง ๆ ความเชื่อมั่นในยาเสพติดก่อนหน้านี้สามารถห้ามไม่ให้คนทำงานในอุตสาหกรรมกัญชา

นอกจากนี้ยังมีความไม่เท่าเทียมกันทางเชื้อชาติอย่างมากในความเชื่อมั่นประเภทนี้ แม้ว่าคนผิวสีและคนผิวขาวจะใช้กัญชาในอัตราที่ใกล้เคียงกัน แต่คนผิวดำมีแนวโน้มที่จะถูกจับในข้อหาครอบครองเกือบสี่เท่า ตามรายงานของโครงการการพิจารณาคดีในปี 2558

ความเหลื่อมล้ำนำไปใช้กับแคลิฟอร์เนีย: ตามรายงานปี 2013ของสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน คนผิวดำมีแนวโน้มที่จะถูกจับในข้อหาครอบครองกัญชามากกว่าสองเท่าเมื่อเทียบกับคนผิวขาว

ขั้นตอนเชิงรุกที่ทนายความเขตเหล่านี้กำลังดำเนินการอยู่ จะช่วยคนผิวสีอย่างไม่เป็นสัดส่วน และด้วยความช่วยเหลือนั้น ผู้คนหลายพันคนอาจมีเวลามากขึ้นในการหางานทำ ที่อยู่อาศัย และการศึกษาในวิทยาลัย

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ รายงานว่าไม่สามารถหลีกเลี่ยงการเหมารวมคนผิวสีระหว่างการประชุมกับรัฐสภาคองเกรสแบล็ค

เขาได้ถามสมาชิกสภา Black Caucus ในการประชุมเมื่อเดือนมีนาคมVivian Salama รายงานสำหรับ NBC News เมื่อวันศุกร์ว่าพวกเขารู้จัก Ben Carson รัฐมนตรีกระทรวงการเคหะและการพัฒนาเมืองซึ่งเป็นคนผิวดำเป็นการส่วนตัวหรือไม่ เขาแปลกใจเมื่อไม่มีผู้เข้าร่วมประชุมคนใดทำ ผู้เข้าร่วมประชุมสองคนบอก Salama

นั่นไม่ใช่จุดสิ้นสุดของมัน ในการประชุมครั้งเดียวกัน สมาชิกสภาพรรค Black Caucus บอกกับทรัมป์ว่าการลดสวัสดิการจะทำร้ายผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเธอ “ไม่ใช่ทุกคนที่เป็นสีดำ” ทรัมป์ก็ตอบกลับมาว่า “จริงเหรอ? แล้วพวกนั้นล่ะ?”

ทรัมป์เคยดึงการแสดงความสามารถประเภทนี้ในที่สาธารณะมาก่อน ปีที่แล้ว เมื่อ April Ryan นักข่าวผิวสีถาม Trump ว่าเขาวางแผนจะพบปะและทำงานร่วมกับ Congressional Black Caucus หรือไม่ เขาขอให้เธอจัดการประชุมซ้ำแล้วซ้ำเล่าแม้ว่าเธอยืนยันว่าเธอเป็น “แค่นักข่าว” ดังนั้นจึงไม่ใช่ ในเครือสภาคองเกรสเลยทีเดียว

รายงานข่าวเอ็นบีซีมีขึ้นหนึ่งวันหลังจากรายงานคำพูดเหยียดผิวของทรัมป์เกี่ยวกับประเทศเฮติและแอฟริกา ตามรายงานของWashington Postทรัมป์ถามในระหว่างการประชุมตรวจคนเข้าเมืองของพรรคสองฝ่ายว่า “ทำไมเราถึงมีคนเหล่านี้มาจากประเทศ shithole มาที่นี่?” จากนั้นเขาก็แนะนำว่าสหรัฐฯ ควรให้คนจากประเทศอย่างนอร์เวย์เข้ามาแทน ความหมายโดยนัย: ผู้คนจากประเทศส่วนใหญ่ที่เป็นคนผิวดำไม่ดี ในขณะที่ผู้คนจากประเทศส่วนใหญ่ที่เป็นคนผิวขาวเป็นคนดี

และนี่เป็นเพียงข่าวบางส่วนในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมา ตั้งแต่การเสนอห้ามชาวมุสลิมทุกคนเข้าสหรัฐฯ ไปจนถึงปกป้องผู้ประท้วงหัวรุนแรงผิวขาวในชาร์ลอตส์วิลล์ เวอร์จิเนีย เมื่อปีที่แล้ว ทรัมป์มีประวัติเหยียดเชื้อชาติมาอย่างยาวนาน สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวทั้งหมดที่อ่านอธิบาย

ทำไมคุณไม่สามารถเรียกประเทศเฮติและแอฟริกาว่า “ประเทศที่น่าขยะแขยง” ตามที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์รายงานได้? เหตุผลทั้งหมดที่ทำให้ผู้คนออกจากประเทศเหล่านั้นและมาที่สหรัฐอเมริกานั้น อันที่จริง ประเทศเหล่านั้นยากจนและเต็มไปด้วยอาชญากรรมไม่ใช่หรือ

นั่นเป็นข้อโต้แย้งที่ผู้เชี่ยวชาญหัวโบราณเช่น Fox News โฮสต์Tucker CarlsonและTomi Lahrenผู้สนับสนุน Fox News กำลังผลักดัน กรณีของพวกเขา: ประเทศเหล่านี้อยู่ในสภาพที่ย่ำแย่จริง ๆ ดังนั้นจึงไม่สมเหตุสมผลที่จะปล่อยให้คนของพวกเขาเข้ามาในสหรัฐฯ และทำตัวเหมือนเป็นการสิ้นเปลืองทรัพยากร

ของอเมริกาเมื่อสหรัฐฯ สามารถดึงผู้คนจากประเทศที่ร่ำรวยกว่าได้ (ทัศนะเรื่องการย้ายถิ่นฐานเป็นการระบายของสังคมได้รับความนิยมในหมู่ผู้สนับสนุนทรัมป์ แต่ตามที่ Matt Yglesias อธิบายไว้การวิจัยแสดงให้เห็นว่าการย้ายถิ่นฐานสร้างงาน ความมั่งคั่ง และการเติบโตโดยรวม)

การวางกรอบนี้อาจทำให้คำพูดของทรัมป์มีเหตุผลมากขึ้นสำหรับบางคน แต่มันพลาดประเด็นและบริบทที่กว้างขึ้นของสิ่งที่ทรัมป์พูด — บริบทที่ทำให้ชัดเจนว่าคำพูดของทรัมป์นั้นสร้างขึ้นจากความคลั่งไคล้

ทรัมป์แนะนำว่าปัญหาไม่ใช่แค่ประเทศ แต่ประชาชนของพวกเขา
ประการแรก ปัญหาไม่ใช่แค่ว่าทรัมป์เรียกประเทศเหล่านี้ว่าไม่ดี ทรัมป์แนะนำว่าคนในประเทศเหล่านี้ไม่ดี

อ่านความคิดเห็นที่รายงานของทรัมป์ซึ่งเขารายงานระหว่างการเจรจาพรรคสองฝ่ายเกี่ยวกับการปฏิรูปการย้ายถิ่นฐานในบริบทของประเทศเฮติและแอฟริกา: “ทำไมเราถึงมีคนเหล่านี้จากประเทศ shithole มาที่นี่?”

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

ทรัมป์ไม่ได้แค่บอกว่าประเทศเฮติและแอฟริกาเป็นพวกขี้โกง เขาแสดงให้เห็นว่า (ผิวดำ) คนจากประเทศเหล่านี้เป็นตัวเองไม่ดี – ไปยังจุดที่ว่าสหรัฐไม่ควรยอมรับพวกเขาเป็นผู้อพยพ (แม้ว่าทรัมป์จะปฏิเสธไม่ให้ความเห็นเกี่ยวกับเฮติ แต่เขาไม่ได้ปฏิเสธว่าชาติในแอฟริกาดูหมิ่นเหยียดหยาม)

จากนั้นพิจารณาจุดเปรียบเทียบของทรัมป์ หลังจากที่เขาตั้งคำถามแล้ว มีรายงานว่าทรัมป์แนะนำว่าอเมริกาควรนำผู้คนจาก “ประเทศอย่างนอร์เวย์” ไปมากกว่านี้ นี่คือคำพูดของเขาเกี่ยวกับประเทศในแอฟริกาและเฮติในทางกลับกัน โดยแยกประเทศสีขาวที่เด่นๆ ออกเป็นที่ชื่นชอบอย่างชัดเจน

การแสดงลักษณะไม่เพียงแค่ชาติหนึ่งแต่ประชาชนในประเทศนั้นไม่ดีโดยเนื้อแท้นั้นเป็นอคติ บริสุทธิ์และเรียบง่าย นี้เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่ามันเป็นจริงที่ผิดกฎหมายเลือกปฏิบัติกับคนงานและผู้เช่าที่อยู่บนพื้นฐานของชาติกำเนิดภายใต้รัฐบาลกลาง กฎหมาย

แต่ที่แย่กว่านั้นคือเมื่อคนๆ นั้นแยกแยะประเทศที่เป็นคนผิวสีเป็นส่วนใหญ่ อย่างที่ทรัมป์ทำ

หากความกังวลที่แท้จริงของทรัมป์คือการได้ผู้อพยพที่มีทักษะและประสิทธิผลมากที่สุดตามที่ผู้พิทักษ์ของเขาแนะนำ ทำไมเขาถึงตัดชื่อทั้งประเทศและประชากรออก

ประเทศที่ยากจนทางเศรษฐกิจยังคงสามารถผลิตแรงงานที่มีทักษะได้ และนโยบายการย้ายถิ่นฐานสามารถพยายามดึงดูดแรงงานที่มีทักษะเหล่านี้โดยเฉพาะได้ ตามที่พยายามทำมาตลอดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ทรัมป์กำลังก้าวต่อไปและแนะนำว่าเราไม่ควรพาใครจากประเทศเหล่านั้น แสดงว่าผลประโยชน์ของเขาไปไกลกว่าแค่การห้ามคนงานไร้ฝีมือตามที่คาดคะเนจากสถานที่เหล่านี้

(ไม่ต้องพูดถึงข้อโต้แย้งด้านมนุษยธรรมในการรับคนที่ต้องการความช่วยเหลือ และความเป็นไปได้ที่ใครบางคนสามารถลุกขึ้นจากสถานการณ์ที่เลวร้ายได้หากได้รับโอกาสที่เหมาะสม ซึ่งเป็นมุมมองที่ได้รับความนิยมในแวดวงเศรษฐกิจของพรรครีพับลิกัน)

พนักงานของทรัมป์เองก็แจกเกมนี้ เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวบอกกับ CNNว่า แม้สื่อจะคิดอย่างไร คำพูดดังกล่าวจะสะท้อนฐานของทรัมป์ เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวเปรียบเทียบการโจมตีของทรัมป์ต่อนักกีฬา NFL ซึ่งต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบในสหรัฐฯ โดยการคุกเข่าและประท้วงอย่างเงียบๆ ระหว่างเพลงชาติ

เพียงการเชื่อมต่อระหว่างทั้งสองหัวข้อ – การประท้วงและเอ็นเอฟแอทรัมป์“shithole” ความเห็น – เป็นเชื้อชาติ พวกเขาไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกันเป็นอย่างอื่น นี่คือทำเนียบขาวที่ยอมรับองค์ประกอบแบ่งแยกเชื้อชาติในความคิดเห็นของทรัมป์ แล้วบอกว่าผู้สนับสนุนของทรัมป์จะชอบคำพูดนี้

ประวัติการเหยียดเชื้อชาติในวงกว้างของทรัมป์ไม่สามารถละเลยได้
นอกจากนี้ยังมีบริบทที่กว้างขึ้นของสิ่งที่ทรัมป์ได้พูดและทำ นี่คือชายคนหนึ่งที่เริ่มต้นอาชีพทางการเมืองด้วยการตั้งคำถามว่าประธานาธิบดีผิวสีคนแรกของสหรัฐฯ นั้นเป็นชาวอเมริกันจริงหรือไม่ และมีรายงานว่ายังคงทำเช่นนั้นเป็นการส่วนตัว

เขาเริ่มต้นการหาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีโดยแนะนำว่าผู้อพยพชาวเม็กซิกันเป็น “ผู้ข่มขืน” ซึ่ง “นำอาชญากรรม” และ “นำยาเสพติด” มาสู่สหรัฐอเมริกา เขาเรียกร้องให้ห้ามชาวมุสลิมทุกคนเข้าประเทศสหรัฐอเมริกา เขากล่าวว่าผู้พิพากษาควรถอนตัวจากคดีของมหาวิทยาลัยทรัมป์เพียงเพราะผู้พิพากษามีเชื้อสายเม็กซิกัน ซึ่งพอล ไรอัน ประธานสภาผู้แทนราษฎรเรียกว่า “คำจำกัดความตามตำราของความคิดเห็นเกี่ยวกับชนชั้น”

ตั้งแต่เป็นประธานาธิบดี พฤติกรรมแบบนี้ก็ดำเนินต่อไป ทรัมป์สร้างภาพให้กับนักข่าวผิวสีในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 โดยบอกกับ April Ryan ว่าเธอควรจัดการประชุมกับ Congressional Black Caucus ให้กับเขา แม้ว่าเธอจะยืนยันว่าเธอเป็น “แค่นักข่าว”

หลังจากที่พวกหัวรุนแรงผิวขาวประท้วงอย่างรุนแรงในชาร์ลอตส์วิลล์ รัฐเวอร์จิเนียเมื่อปีที่แล้ว ทรัมป์กล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า “ทั้งสองฝ่าย” ต้องโทษสำหรับความรุนแรง ทำให้เกิดความเท่าเทียมกันทางศีลธรรมระหว่างผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาวและผู้ประท้วงต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติ และกล่าวว่ามี “บางอย่างที่ดีมาก ผู้คน” ในหมู่ผู้ยิ่งใหญ่ผิวขาว และในปีที่ผ่านมา ทรัมป์ได้โจมตีผู้เล่น NFL หลายครั้งที่ประท้วงต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ

นี้ไม่ได้ใกล้เคียงกับรายการทั้งหมดหรือครอบคลุม (คุณสามารถหาตัวอย่างคำพูดเหยียดผิวของ Trump เพิ่มเติมได้ที่ผู้อธิบายของ Vox )

นี่คือบริบทที่ล้อมรอบความคิดเห็นของทรัมป์เกี่ยวกับประเทศเฮติและแอฟริกา เป็นบริบทที่ผู้พิทักษ์ของเขาพยายามเพิกเฉย: ประวัติการเหยียดเชื้อชาติของทรัมป์

เมื่อต้นสัปดาห์นี้ ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ให้เครดิตกับอัตราการว่างงาน 6.8% ในหมู่ชาวอเมริกันผิวดำในเดือนธันวาคม 2560 ซึ่งเป็นระดับต่ำสุดที่สำนักสถิติแรงงานพบตั้งแต่เริ่มติดตามตัวเลขการจ้างงานตามเชื้อชาติในปี 2515

“การเรียกร้องการว่างงานได้ตี 45 ปีต่ำ” ทรัมป์กล่าวในรัฐของสหภาพที่อยู่ “และสิ่งที่ฉันภาคภูมิใจมาก การว่างงานของชาวแอฟริกัน-อเมริกันอยู่ที่อัตราต่ำที่สุดเท่าที่เคยบันทึกไว้”

ข่าวร้าย: จากตัวเลขการจ้างงานล่าสุดการว่างงานของคนผิวสีเพิ่มขึ้นจากร้อยละ 6.8 ในเดือนธันวาคม เป็นร้อยละ 7.7 ในเดือนมกราคม ซึ่งเป็นการเพิ่มขึ้นในรอบเดือนเดียวที่ใหญ่ที่สุดในรอบหลายปี กำไรส่วนใหญ่ของปี 2560 ดูเหมือนจะถูกลบไปเมื่อเดือนที่แล้ว อัตราการว่างงานโดยรวมยังคงไม่เปลี่ยนแปลงที่ร้อยละ 4.1แม้ว่าอัตราการว่างงานในสเปนและเอเชียจะเพิ่มขึ้นเช่นกัน

ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน PR Lockhart อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ทรัมป์ไม่ให้เครดิตกับผลกำไรของปีที่แล้ว อัตราการว่างงานของคนผิวสีมีแนวโน้มลดลงก่อนที่ทรัมป์จะเข้ารับตำแหน่ง ดังนั้นสิ่งที่เกิดขึ้นที่นั่นดูเหมือนจะนำหน้าเขาไปเป็นส่วนใหญ่

“ตั้งแต่เดือนมกราคมถึงธันวาคม 2017 อัตราการว่างงานในหมู่ชาวอเมริกันผิวดำลดลงร้อยละ 1 จุด” ฟิลิป Bump รายงานในวอชิงตันโพสต์ “ในช่วงเวลาเดียวกันในปี 2559 มีจำนวนลดลงเท่ากัน ในปี 2558 ลดลง 1.9 จุด ปีที่แล้วลดลง 1.5 จุด เมื่อปีก่อนที่มันลดลง 1.8 จุด.”

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

ถ้าใครเป็นเครดิตสำหรับตัวเลขการปรับปรุงผู้เชี่ยวชาญบอกล็อกฮาร์ตมันเป็นอดีตประธานธนาคารกลางสหรัฐเจเน็ตเยลเลน เธอกำลังจะลงจากตำแหน่งอย่างเป็นทางการในสัปดาห์นี้หลังจากที่ทรัมป์ปฏิเสธที่จะตั้งชื่อให้เธอเป็นวาระที่สอง

ในทำนองเดียวกัน ทรัมป์ไม่เพียงต้องโทษอัตราการว่างงานของคนผิวสีที่เพิ่มขึ้นในเดือนมกราคมเท่านั้น มีเหตุผลที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่ทำให้อัตราการว่างงานของคนผิวสีเพิ่มขึ้น: การเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาล (เช่น การลดลงหลังจากเทศกาลช้อปปิ้งในวันหยุด) ปัญหาในภาคส่วนเฉพาะ การเปลี่ยนแปลงในด้านประชากรและประชากรโดยรวม เป็นต้น เนื่องจากปัจจัยเหล่านี้และอื่นๆ ไม่ใช่เรื่องแปลกที่อัตราการว่างงานจะเพิ่มขึ้นในหนึ่งเดือนแล้วค่อยลดลงต่อเนื่องในเดือนถัดไป แม้ว่าอัตราการว่างงานของคนผิวสีในเดือนมกราคมจะสูงผิดปกติก็ตาม

แต่ถ้าทรัมป์จะให้เครดิตเมื่อทุกอย่างเป็นไปด้วยดี มันก็มีเหตุผลที่เขาควรจะตำหนิเมื่อสิ่งต่างๆ ไม่ดี ด้วยเหตุผลบางอย่าง ฉันไม่ได้คาดหวังความอ่อนน้อมถ่อมตนแบบนั้นจากทรัมป์ในเร็วๆ นี้

มีเรื่องเล่าทั่วไปในสื่อเกี่ยวกับการระบาดของฝิ่น : ในการบอกนี้ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่หลายชุมชนที่ได้รับผลกระทบจากวิกฤตยาเกินขนาดอย่างแรงจะเป็น Rust Belt และเมือง Appalachian ที่มีงานเหลือทิ้ง ไม่กี่ปีที่ผ่านมา ความยากลำบากทางเศรษฐกิจนี้ได้หล่อเลี้ยงสิ่งที่บางคนมองว่าเป็น การยืมคำศัพท์จากการวิจัยที่ก้าวล้ำโดยนักเศรษฐศาสตร์แอนน์ เคสและแองกัส ดีตัน “ความตายแห่งความสิ้นหวัง”

อย่างไรก็ตาม เอกสารการทำงานฉบับใหม่ที่จัดทำโดยสำนักงานวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติ ได้ตอกย้ำถึงเรื่องราวทั่วไปนี้ การค้นพบที่สำคัญ: การเปลี่ยนแปลงสภาพเศรษฐกิจอธิบายน้อยกว่าร้อยละ 10 ของการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่เพิ่มขึ้นระหว่างปี 2542 ใกล้กับจุดเริ่มต้นของวิกฤต opioid และปี 2015 ซึ่งเป็นปีล่าสุดพร้อมข้อมูลที่เกี่ยวข้องในขณะที่ทำการศึกษา

กล่าวโดยสรุป ความยากลำบากทางเศรษฐกิจเมื่อเร็วๆ นี้ดูเหมือนจะอธิบายได้เพียงส่วนเล็กๆ ของวิกฤตฝิ่น และคริสโตเฟอร์ รูห์ม ผู้เขียนการศึกษา แย้งว่าแม้การค้นพบของเขาอาจประเมินค่าสูงไปผลกระทบของภาวะเศรษฐกิจที่เลวร้ายต่อโรคระบาด

Case และ Deaton ซึ่งรายงานเกี่ยวกับการเสียชีวิตจากฝิ่นรวมถึงการฆ่าตัวตายและการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ได้ตอบกลับบทความนี้แล้ว พวกเขาไม่โต้แย้งสิ่งที่ค้นพบ แต่พวกเขาโต้แย้งว่าไม่ได้กล่าวถึงคำจำกัดความดั้งเดิมที่พวกเขาใช้เพื่อความตายด้วยความสิ้นหวัง ซึ่งรวมถึงการเสียชีวิตที่ไม่น่าจะเกิดจากสภาวะเศรษฐกิจที่เปลี่ยนแปลงไปเมื่อเร็วๆ นี้เท่านั้น แต่ยังทำให้พลังทางสังคมและวัฒนธรรมเปลี่ยนแปลงไปตลอดจนผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจในระยะยาวอีกด้วย

Ruhm นักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียในชาร์ลอตส์วิลล์บอกฉันว่ากรณีและ Deaton อาจไม่ได้ตั้งใจให้ความตายจากสมมติฐานสิ้นหวังถูกตีความว่าเป็นปรากฏการณ์ทางเศรษฐกิจเพียงอย่างเดียว แต่มักถูกตีความว่าเป็นหนึ่งใน สื่อและการอภิปรายสาธารณะ อย่างน้อยที่สุด บทความของเขาเน้นย้ำว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพเศรษฐกิจเมื่อเร็วๆ นี้ไม่ได้อธิบายว่าทำไมการแพร่ระบาดของฝิ่นกลายเป็นวิกฤตยาเกินขนาดที่เลวร้ายที่สุดของอเมริกาในประวัติศาสตร์ของสหรัฐ ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดหลายหมื่นรายต่อปีเป็นเวลานานกว่าทศวรรษ

นี่เป็นสิ่งสำคัญไม่เพียงแต่เพื่อให้เข้าใจถึงสาเหตุของการแพร่ระบาดของฝิ่น แต่ยังรวมถึงแนวทางแก้ไขด้วย หากเศรษฐกิจไม่ต้องโทษสำหรับวิกฤต เศรษฐกิจที่ดีขึ้นก็ไม่สามารถแก้ไขได้ แล้วจะได้อะไร?

ผลการศึกษาชี้ไม่ใช่เศรษฐกิจ
ประการแรก ข้อแม้ใหญ่: การศึกษาของ Ruhm เป็นเอกสารการทำงาน นั่นหมายความว่ายังไม่ผ่านกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนอย่างเป็นทางการ กระบวนการดังกล่าวอาจเปิดโปงปัญหาในการวิจัยที่การอ่านขั้นพื้นฐานไม่สามารถจับได้ ถึงกระนั้น Ruhm ก็เป็นนักวิจัยที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ซึ่งเคยทำงานที่ดีทั้งในด้านเศรษฐศาสตร์และฝิ่นมาก่อน

สำหรับการศึกษาของเขา Ruhm ได้พิจารณาความเชื่อมโยงระหว่างภาวะเศรษฐกิจและการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด รวมทั้งการเสียชีวิตจากความสิ้นหวังอื่นๆ เช่น การเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์และการฆ่าตัวตายในระดับเทศมณฑล

ในการวัดสิ่งนี้ Ruhm ได้เปรียบเทียบอัตราการเสียชีวิตเทียบกับมาตรการทางเศรษฐกิจ 5 ประการ ได้แก่ อัตราความยากจน รายได้เฉลี่ยของครัวเรือน ราคาบ้าน อัตราการว่างงาน และความเสี่ยงจากการนำเข้า Ruhm กล่าวว่า “ฉันไม่สามารถอ้างได้ว่าเป็นงานที่ครอบคลุมทั้งหมด แต่มันมากเกินกว่าที่เคยทำมาในงานก่อนหน้านี้”

“คุณควรคาดหวังว่าจะได้เห็นอัตราการเสียชีวิตที่สูงขึ้นในมณฑลที่ทำผลงานได้แย่กว่า [ทางเศรษฐกิจ] มากกว่าในมณฑลที่ทำได้ดีกว่า แต่ก็ควรเป็นปัจจัยเชิงสาเหตุมากกว่าที่จะเป็นแค่ความสัมพันธ์” Ruhm กล่าว ผลลัพธ์ของเขา: “สภาพเศรษฐกิจสามารถอธิบายได้เพียงเล็กน้อย — น้อยกว่า 10 เปอร์เซ็นต์, อาจน้อยกว่า 10 เปอร์เซ็นต์มาก — ของการเปลี่ยนแปลง [ในการเสียชีวิตจากยาเกินขนาด]” ความเชื่อมโยงยังอ่อนแอกว่าสำหรับภาวะเศรษฐกิจและการเสียชีวิตจากความสิ้นหวังอื่นๆ

ในการวิเคราะห์แยกต่างหาก Ruhm ยังใช้ค่าสัมประสิทธิ์จินี ซึ่งใช้ในการวัดความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ เขาพบว่าความไม่เท่าเทียมกันในระดับอำเภอที่เพิ่มขึ้นโดยทั่วไปคาดการณ์อัตราการตายที่ช้าลงแม้ว่าผลลัพธ์มักไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ แต่เขาเตือนว่าเป็นเรื่องยากที่จะคำนวณค่าสัมประสิทธิ์จินีที่ระดับเคาน์ตีและเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไปในสัมประสิทธิ์จินีระดับเคาน์ตี และเขากำลังทำงานวิจัยเพิ่มเติมเพื่อพยายามให้ภาพรวมที่ชัดเจนขึ้นเกี่ยวกับผลกระทบของความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจต่อการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด .

ยิ่งไปกว่านั้น Ruhm แย้งว่าความเชื่อมโยงที่อ่อนแอที่เขาพบระหว่างภาวะเศรษฐกิจและการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดนั้นน่าจะพูดเกินจริง เพราะสถานที่ที่มีปัญหาทางเศรษฐกิจที่แย่ลงก็สัมพันธ์กับปัญหาอื่นๆ ทุกประเภทที่แบบจำลองของเขาไม่น่าจะควบคุมได้อย่างเต็มที่

“ตัวอย่างเช่น ผู้ที่มีการศึกษาน้อยอาจมีความเสี่ยงมากขึ้นเนื่องจากสภาพแวดล้อมของยานี้มีความเสี่ยงมากขึ้น” Ruhm กล่าว “และในพื้นที่ชนบท ระดับการศึกษามีแนวโน้มลดลง ดังนั้นความสัมพันธ์บางอย่าง ซึ่งค่อนข้างอ่อนแอในการเริ่มต้น ไม่ได้เกิดจากภาวะเศรษฐกิจ ก็คือคนที่มีความเสี่ยงอาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีแนวโน้มการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ต่ำกว่า”

อุปทานยาดูเหมือนจะมีบทบาทสำคัญในการเติมเชื้อเพลิงให้วิกฤตการณ์ยาเกินขนาด
Ruhm อ้างว่า มากกว่าเศรษฐกิจ ตัวขับเคลื่อนการเสียชีวิตจากยาเกินขนาดที่ใหญ่กว่าคือ “สภาพแวดล้อมของยาที่กว้างขึ้น” – หมายถึงอุปทานที่เพิ่มขึ้นของยาแก้ปวดฝิ่น เฮโรอีน และเฟนทานิลที่ผิดกฎหมายในช่วงทศวรรษครึ่งที่ผ่านมา ซึ่งทำให้ยาเหล่านี้มีจำนวนมาก มีมากขึ้นและดังนั้นจึงง่ายต่อการใช้ผิดประเภทและใช้ยาเกินขนาด

เพื่อวิเคราะห์สิ่งนี้ การศึกษาของ Ruhm ได้ตั้งสมมติฐาน: หากปัจจัยทางเศรษฐกิจ (หรือสังคม) อยู่เบื้องหลังการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่เพิ่มขึ้น ความพร้อมใช้งานของยาบางชนิดจะเปลี่ยนเฉพาะยาที่เชื่อมโยงกับการใช้ยาเกินขนาดมากกว่าที่จะให้ยาเกินขนาด

ลองนึกภาพสองโลกสมมุติแบบง่าย ในช่วงแรก ความยากลำบากทางเศรษฐกิจเป็นสาเหตุเดียวของการใช้ยา ดังนั้นคนที่อยู่ในภาวะเศรษฐกิจที่ย่ำแย่คือคนกลุ่มเดียวที่ใช้ยาเสพติด (สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงเลยในโลกแห่งความเป็นจริง แต่นี่เป็นสมมุติฐานที่ง่ายมาก) ในโลกนี้ คุณคงจินตนาการได้ว่าปริมาณเฮโรอีนที่พุ่งสูงขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ไม่ได้ทำให้คนร่ำรวยเริ่มเสพยา เพราะพวกเขาจะไม่เสพยาอยู่แล้ว สิ่งเดียวที่การเพิ่มปริมาณเฮโรอีนจะทำให้ยาเข้าถึงได้ง่ายขึ้นและมีการใช้มากขึ้นในกลุ่มประชากรที่แย่ที่สุดที่มีผู้ใช้ยาทั้งหมด

ในสมมุติฐานที่สอง การจัดหายาเป็นสาเหตุเดียวของการใช้ยา ในกรณีนี้ ทุกคนในทุกกลุ่มประชากรใช้ยาในอัตราที่ใกล้เคียงกัน แต่คนที่อายุน้อยกว่าใช้เฮโรอีนเท่านั้น ในขณะที่ผู้สูงอายุใช้ยาแก้ปวดฝิ่นเท่านั้น กลุ่มใดใช้ยามากกว่ากันทั้งหมดขึ้นอยู่กับยาที่มีมากกว่า (อีกครั้งไม่ใช่ความจริงในโลกแห่งความเป็นจริง) ดังนั้นการเพิ่มขึ้นของเฮโรอีนจะทำให้คนหนุ่มสาวเริ่มใช้ยามากขึ้นเนื่องจากสารที่พวกเขาต้องการนั้นเข้าถึงได้ง่ายกว่า แต่จะไม่เปลี่ยนประชากรผู้ใช้ยาที่มีอายุมากขึ้น พวกเขาไม่ต้องการเฮโรอีนเลย

Ruhm พบว่าโลกแห่งความจริงอยู่ใกล้กับสมมุติฐานที่สองมากกว่าโลกแรก นั่นคือ ความพร้อมที่มากขึ้นของยาบางชนิดได้เปลี่ยนแปลงไปใครที่ทนทุกข์ทรมานจากการใช้ยาเกินขนาดมากที่สุด ดังนั้นในขณะที่การระบาดของโรค opioid ได้เปลี่ยนเข้ามามากขึ้นของเฮโรอีนและ fentanyl ที่ผิดกฎหมายวิกฤตกว่าหนึ่งในยาแก้ปวด opioid ชุมนุมบางกลุ่มได้เห็นการเพิ่มขึ้นของสัดส่วนในการเสียชีวิตเกินขนาด – โดยเฉพาะอย่างยิ่งน้อง , เมืองมากขึ้นเพศชายมากขึ้นและสีดำประชากรที่มี ในอดีตมีความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดอย่างผิดกฎหมายมากกว่ากลุ่มอื่น

สรุปได้ว่าอุปทานมีความสำคัญมากกว่าปัจจัยทางเศรษฐกิจ (และสังคม)

“ความสิ้นหวัง” อาจมีได้หลายสาเหตุ
Ruhm ไม่ได้นำสิ่งที่ค้นพบของเขาไปหมายความว่าปัญหาทางเศรษฐกิจหรือปัจจัยอื่นๆ นอกเหนือจากอุปทานไม่มีบทบาทในการทำให้เกิดการแพร่ระบาดของฝิ่น ในมุมมองของเขา ปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมและปัญหาอื่นๆ ได้สร้างถังผงสำหรับการใช้ฝิ่นในทางที่ผิด และการขยายตัวอย่างกะทันหันของอุปทานฝิ่นคือการจับคู่ที่จุดไฟฟิวส์

ที่น่าสนใจคือ Anne Case และ Angus Deaton นักเศรษฐศาสตร์ของ Princeton ที่บัญญัติวลี “ความตายแห่งความสิ้นหวัง” ได้ใช้การเปรียบเทียบที่คล้ายกันโดยอ้างว่าการขยายตัวในการจัดหา opioid “ได้เทเชื้อเพลิงลงในกองไฟ”

Deaton ไม่ได้โต้แย้งผลการศึกษาของ Ruhm แต่เขายังบอกฉันด้วยว่าเขาไม่เชื่อว่าเอกสารของ Ruhm พิสูจน์ให้เห็นถึงการค้นพบของเขาและ Case เอง

“คำว่า ‘ความตายด้วยความสิ้นหวัง’ มาจากข้อเท็จจริงที่ว่าสาเหตุการเสียชีวิต 3 ประการที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วที่สุดคือการฆ่าตัวตาย การใช้ยาเกินขนาด และการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์” ดีตันกล่าว เขาแย้งว่าเอกสารต้นฉบับของเขาชัดเจนว่าสาเหตุของการเสียชีวิตเหล่านี้ไม่ได้เป็นเพียงปัญหาทางเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเด็นอื่นๆ ด้วย เช่น อัตราการแต่งงานที่ลดลง การมีส่วนร่วมของกำลังแรงงานที่ลดลง และความเจ็บปวดจากการรายงานตนเองที่สูงขึ้น “เราใช้เวลาประมาณหนึ่งในสามของกระดาษของเราโดยบอกว่ามันไม่ใช่ [แค่เศรษฐศาสตร์]”

วิธีหนึ่งในการสรุปผลการค้นพบตามที่ Deaton กล่าวไว้: “เราคิดว่าความตายจากความสิ้นหวังกำลังติดตามชีวิตโดยสูญเสียความหมายสำหรับประชากรอเมริกันส่วนใหญ่” นั่นอาจเกิดจากแรงขับเคลื่อนทางเศรษฐกิจ แต่ก็อาจเกิดจากปัญหาอื่นๆ ทุกประเภท ตั้งแต่ความรู้สึกโดดเดี่ยวทางสังคมที่เพิ่มขึ้นไปจนถึงปัญหาสุขภาพจิต อย่างไรก็ตาม การฆ่าตัวตายและการเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้นในบางกลุ่ม โดยอิงจากงานของ Case และ Deaton และบางสิ่งต้องอธิบายว่านอกเหนือจากการเพิ่มปริมาณฝิ่นแล้ว

Ruhm อธิบายว่าแม้ว่า Case และ Deaton อาจไม่ได้ตั้งใจให้การตายของสมมติฐานความสิ้นหวังเพื่อมุ่งเน้นไปที่เศรษฐศาสตร์ แต่นั่นเป็นวิธีที่สื่อยอดนิยมส่วนใหญ่มีลักษณะเช่นนี้ นี่คือสิ่งที่ฉันเห็นในระหว่างการรายงานเกี่ยวกับ opioid เช่นกัน: แม้ว่าเอกสารของ Case และ Deaton ค่อนข้างชัดเจนว่ามีหลายสาเหตุของการเสียชีวิตด้วยความสิ้นหวัง บทสนทนาในที่สาธารณะส่วนใหญ่ได้ใช้ประโยชน์จากแนวคิดเพื่อเอาชนะม้างานอดิเรกของพวกเขา – โดยเฉพาะ นโยบายเศรษฐกิจที่พวกเขาไม่ชอบ

Stefan Kertesz นักวิจัยเรื่องการเสพติดที่มหาวิทยาลัยอลาบามาในเบอร์มิงแฮมกล่าวอีกนัยหนึ่งว่า “ฉันคิดว่ากระดาษ [ของ Ruhm] เป็นการโต้แย้งที่ดีต่อการ์ตูนสาธารณะของสิ่งที่ Case และ Deaton แนะนำ”

ในขอบเขตที่ปัญหาทางเศรษฐกิจอยู่เบื้องหลังแนวโน้มเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ดีตันบอกฉันว่าอาจมีปัจจัยทางเศรษฐกิจอื่นๆ ที่อยู่เบื้องหลังความรู้สึกสิ้นหวังที่เพิ่มมากขึ้น ตัวอย่างเช่น เป็นไปได้ที่ผู้คนมองว่าพ่อแม่หรือปู่ย่าตายายของพวกเขาดีขึ้นเพียงใด ซึ่งบ่งบอกถึงความซบเซาในการเคลื่อนไหวทางสังคม และนั่นทำให้พวกเขาสิ้นหวัง สิ่งนี้จะไม่ปรากฏในรายงานของ Ruhm ซึ่งจะดูเฉพาะข้อมูลทางเศรษฐกิจย้อนหลังไปถึงปี 1999 แต่เป็นเรื่องที่น่าเชื่อถือและควรค่าแก่การศึกษาเพิ่มเติม Ruhm ยอมรับ

Ruhm ยังกล่าวอีกว่าเขาต้องการหาวิธีวัดการลดลงของ “ทุนทางสังคม” ซึ่งเป็นคำศัพท์สำหรับกองกำลังทางวัฒนธรรมและสังคมที่ Case และ Deaton ชี้ให้เห็น และค้นหาว่านั่นมีส่วนทำให้การเสียชีวิตจากยาเกินขนาดเพิ่มขึ้นหรือไม่ ดี.

“ฉันไม่มีทางอ้างว่านี่เป็นคำพูดสุดท้ายในเรื่องนี้” Ruhm กล่าว “ในความเห็นของฉัน นี่เป็นการวิเคราะห์อย่างรอบคอบครั้งแรก”

การทราบสาเหตุของการแพร่ระบาดของฝิ่นเป็นสิ่งสำคัญในการหาแนวทางแก้ไข
การอภิปรายเกี่ยวกับการค้นพบของ Ruhm ช่วยให้บริบทไม่เพียงแค่สิ่งที่ทำให้เกิดการระบาดของโรคฝิ่น แต่ยังช่วยยุติวิกฤตด้วย

หากเศรษฐกิจเป็นสาเหตุหลัก การมองหาวิธีกระตุ้นเศรษฐกิจในชุมชนที่เลวร้ายอาจเป็นวิธีหนึ่งในการแก้ไขปัญหาวิกฤตฝิ่น แต่ถ้าเศรษฐกิจไม่ใช่สาเหตุหลักหรือสาเหตุใดเลย ก็จำเป็นต้องมีวิธีแก้ไขอื่นๆ (แน่นอนว่าการส่งเสริมเศรษฐกิจโดยไม่คำนึงถึงผลกระทบต่อการแพร่ระบาดของฝิ่นนั้นดีในแง่ของตัวเอง)

Ruhm ชี้ให้เห็นว่าจำเป็นต้องมีวิธีแก้ปัญหาเฉพาะสำหรับ บาคาร่า SA GAMING และวิกฤต opioid โชคดีที่เรามีความคิดที่ดีพอสมควรว่าจะทำอย่างไรในพื้นที่นี้ ตามที่ฉันอธิบายไว้ก่อนหน้านี้ : ผู้กำหนดนโยบายสามารถทุ่มเททรัพยากรมากขึ้นในการส่งเสริมการเข้าถึงการรักษา (โดยเฉพาะยาที่มีประสิทธิภาพสูงสำหรับการติดฝิ่น ) ดึงกลับหละหลวมการเข้าถึง opioid ยาแก้ปวดในขณะเดียวกันก็ช่วยให้ผู้ป่วยที่ต้องการยาแก้ปวดเข้าถึงได้จริง และใช้นโยบายลดอันตรายที่บรรเทาความเสียหายที่เกิดจากฝิ่นและยาอื่นๆ โดยเฉพาะเฟนทานิลที่ผิดกฎหมาย

ในเวลาเดียวกัน ผู้เชี่ยวชาญบางคนบอกฉันว่าจำเป็นต้องมีความพยายามที่จะแก้ไขต้นเหตุของการติดยาด้วย นั่นไม่ใช่แค่เศรษฐกิจ แต่ยังรวมถึงสุขภาพร่างกาย อารมณ์ และจิตใจ ความโดดเดี่ยวทางสังคม การขาดความบันเทิงในรูปแบบที่ดีต่อสุขภาพ และอะไรก็ได้ที่สามารถทำให้คนรู้สึกอนาถ

ดังที่ Leo Beletsky ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและวิทยาศาสตร์สุขภาพที่มหาวิทยาลัย Northeastern บอกกับฉันว่า “เรามีปัญหาที่ซับซ้อนมากมายในประเทศนี้ หากไม่จัดการกับปัญหาทางร่างกาย อารมณ์ และสุขภาพจิตทั้งหมด การมุ่งเน้นไปที่การจัดหาฝิ่นก็ไม่สมเหตุสมผล เพราะผู้คนยังคงมีปัญหาเหล่านั้นอยู่”

Ruhm อยู่เคียงข้างว่าสภาพแวดล้อมของยาที่มีความเสี่ยงสูง สมัครเล่นเสือมังกร บาคาร่า SA GAMING ซึ่งเป็นสภาพแวดล้อมที่มียามากเกินไปในขณะที่การรักษาและป้องกันการติดยาไม่สามารถทำได้ น่าจะเป็นตัวขับเคลื่อนหลักของวิกฤตการให้ยาเกินขนาดในปัจจุบัน Case และ Deaton อยู่อีกด้านหนึ่ง พวกเขาเห็นพ้องกันว่าการควบคุมอุปทานและการรักษาจะช่วยได้ แต่ยืนยันว่าจะยังไม่เพียงพอที่จะหยุดวิกฤตการให้ยาเกินขนาดในปัจจุบันอย่างเต็มที่และป้องกันไม่ให้เกิดเหตุการณ์ในอนาคตจนกว่าสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นสาเหตุของการติดยาจะได้รับการแก้ไข

ในโลกอุดมคติ บางทีผู้กำหนดนโยบายอาจใช้แนวทางทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น แต่ในโลกแห่งความเป็นจริง ทรัพยากรทางการเงินและทุนทางการเมืองมีจำกัด ขึ้นอยู่กับว่าประเทศใดอยู่ในสเปกตรัมของการอภิปรายนี้อาจใช้แนวทางที่แตกต่างกันมากกับทรัพยากรที่ จำกัด เหล่านั้นเพื่อต่อสู้กับวิกฤตการใช้ยาเกินขนาดที่อันตรายที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา