สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล รับแทงบอลออนไลน์ พนันบอล

สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล เตรียมตัวให้พร้อมสำหรับสายรุ้ง เดือนมิถุนายนเป็นเดือนแห่งความภาคภูมิใจของ LGBTQ ซึ่งหมายความว่าชาวอเมริกันทั่วประเทศคาดว่าจะมีการเดินขบวนที่มีสีสันตลอดทั้งเดือนเนื่องจากผู้คนยืนหยัดเพื่อความเท่าเทียมกัน

ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ เดือนนี้ถูกกำหนดด้วยการเฉลิมฉลอง — เหนือการตัดสินใจของศาลฎีกาสหรัฐในการออกกฎหมายให้การแต่งงานของคนเพศเดียวกันทั่วประเทศ ตลอดจนความคืบหน้าอื่นๆ บางประการในสิทธิ LGBTQ ในการเมืองและวัฒนธรรมอเมริกันในวงกว้าง

ปีนี้งานเฉลิมฉลองความภาคภูมิใจตกอยู่ในบรรยากาศที่ต่างไปจากเดิมอย่างเห็นได้ชัด แม้ว่าผู้สนับสนุน LGBTQ จะได้รับผลประโยชน์มหาศาลในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การเลือกตั้งประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และความพยายามเชิงนโยบายล่าสุดที่ต่อต้านสิทธิของ LGBTQ นับตั้งแต่การสั่งห้ามคนข้ามเพศของทรัมป์ที่รับราชการในกองทัพไปจนถึงการเรียกเก็บเงินค่าห้องน้ำที่ต่อต้านคนข้ามเพศในนอร์ทแคโรไลนาและเท็กซัสได้แสดงให้เห็นเพียง กำไรเหล่านี้เปราะบางเพียงใด

อย่างไรก็ตาม บรรยากาศทางการเมืองที่เป็นมิตรน้อยกว่านั้นสอดคล้องกับการ สมัครบาคาร่า เดินขบวนภาคภูมิใจดั้งเดิม ซึ่งมักจะเป็นการประท้วง ไม่ใช่การเฉลิมฉลอง เพื่อตอบสนองต่อความรุนแรงและความโหดร้ายที่ชาว LGBTQ ต้องเผชิญด้วยน้ำมือของเพื่อนชาวอเมริกัน ตำรวจ และรัฐบาล มันพูดถึงธรรมชาติที่หลากหลายของ LGBTQ Pride Month: ถึงเวลาเฉลิมฉลองตัวตนที่แท้จริงของบุคคล แต่ก็เป็นเวลาที่จะมีส่วนร่วมในการต่อสู้ทางการเมืองและวัฒนธรรมเพื่อความเท่าเทียมกัน

การเฉลิมฉลองความภาคภูมิใจเริ่มขึ้นเพื่อรำลึกถึงการลุกฮือของ LGBTQ

การเดินขบวนครั้งแรกเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่ชาวอเมริกันไม่ยอมรับคน LGBTQ มากนัก ย้อนกลับไปในปี 1970 Gallup พบว่าชาวอเมริกันถูกแบ่งแยกอย่างเท่าๆ กันว่าการรักร่วมเพศควรถูกกฎหมายตั้งแต่แรกหรือไม่

แผนภูมิแสดงความคิดเห็นของสหรัฐฯ ว่าการรักร่วมเพศควรถูกกฎหมายหรือไม่
Gallup

การเดินขบวนครั้งแรกนั้นย้อนกลับไปเมื่อเหตุการณ์เป็นที่รู้จักในชื่อ Gay Pride Marches เกิดขึ้นที่นครนิวยอร์กในปี 1970 เพื่อรำลึกถึงการจลาจลสโตนวอลล์

ตลอดช่วงทศวรรษ 1960 เป็นเรื่องปกติที่ตำรวจจะบุกเข้าไปในบาร์เกย์และคนข้ามเพศ แต่ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2512 ผู้อุปถัมภ์ LGBTQ ที่ Stonewall Inn ในนิวยอร์กซิตี้ตัดสินใจว่าพวกเขามีเพียงพอและปฏิเสธที่จะร่วมมือกับตำรวจ เมื่อตำรวจพยายามจับกุมและทำร้ายลูกค้าและพนักงานของบาร์ (รวมถึงสาวผิวสี ) ความวุ่นวายสี่คืนจึงเริ่มขึ้น ตำรวจและผู้ประท้วงได้รับบาดเจ็บ และมีผู้ถูกจับกุมหลายสิบคน

“ความโหดร้ายของตำรวจ (โดยเฉพาะการบุกบาร์เกย์ ไนท์คลับ และโรงอาบน้ำของ NYPD) ได้รับการบันทึกไว้ในนิวยอร์กซิตี้ตั้งแต่ต้นศตวรรษ” เควิน นาดาล ผู้อำนวยการบริหารศูนย์เลสเบี้ยนและเกย์ศึกษา ซึ่งเคยเขียนไว้ในอีเมล . “ดังนั้น ในปี 1969 กลุ่ม LGBT ค่อนข้างเบื่อหน่ายกับความอยุติธรรมนี้ และตัดสินใจที่จะต่อสู้กลับ”

หนึ่งปีหลังจากการจลาจล คณะกรรมการร่มวันปลดปล่อยคริสโตเฟอร์ สตรีท ได้จัดงาน Pride March ขึ้นเป็นครั้งแรก

ผู้สนับสนุน LGBTQ แสดงการสนับสนุนในวันครบรอบการจลาจลสโตนวอลล์

ผู้สนับสนุน LGBTQ แสดงการสนับสนุนในวันครบรอบการจลาจลสโตนวอลล์ นิวยอร์กเดลินิวส์ผ่าน Getty Images

เฟร็ด Sargeant หนึ่งของการจัดงานเดิมของเดือนมีนาคมเล่าประสบการณ์ของเขาในหมู่บ้านเสียง ซาร์เจียนท์อธิบายว่าแนวคิดนี้คือการรำลึกถึงการจลาจลสโตนวอลล์และย้ายออกจากกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่ติดหล่มองค์กร LGBTQ เช่น Mattachine Societies ซึ่งเป็นผู้นำการเคลื่อนไหวในขณะนั้น

“ก่อนหน้าที่สโตนวอลล์ บรรดาผู้นำเกย์มักจะส่งเสริมการเฝ้าเงียบ ๆ และการพูดคุยอย่างสุภาพ เช่น ‘การเตือนประจำปี’ ในฟิลาเดลเฟีย” ซาร์เจียนท์เขียน “ตั้งแต่ปีพ.ศ. 2508 กลุ่มเกย์และเลสเบี้ยนกลุ่มเล็กๆ ที่สุภาพเรียบร้อยได้รวมตัวกันนอก Liberty Hall การเดินจะเกิดขึ้นในความเงียบ การแต่งกายสำหรับผู้ชายคือแจ็คเก็ตและเนคไท สำหรับผู้หญิงเท่านั้นชุด เราควรจะไม่เป็นอันตราย”

ซาร์เจียนท์ชี้ไปที่สถานการณ์หนึ่งที่เป็นแรงบันดาลใจให้เขาและเครก ร็อดเวลล์ คู่หูของเขาเลิกใช้แนวทางอย่างระมัดระวัง: “เมื่อเคร็กกลับมาจากฟิลาเดลเฟีย [จากการเตือนความจำปี 1969] เขารู้สึกตื่นเต้นกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น: แฟรงค์ คาเมนีแห่งวอชิงตัน แมตทาชิน บอกสองคน ผู้หญิงจับมือกันว่าจะไม่มี ‘สิ่งนั้น’ และแยกพวกเขาออกจากกัน การกระทำทางกายภาพนี้ยืนยันสำหรับเครกว่าเราต้องการบางสิ่งที่ใหญ่กว่าและโดดเด่นกว่า Mattachine Society มาก”

How mental health became a social media minefield
อย่างไรก็ตาม การหลุดพ้นแนวอนุรักษ์นิยมนั้นกลับกลายเป็นเรื่องยาก คณะกรรมการร่มวันปลดปล่อยแห่งถนนคริสโตเฟอร์ต้องเจรจากับองค์กร LGBTQ เล็กๆ โหลเพื่อให้ทุกคนนั่งที่โต๊ะ และคณะกรรมการต้องใช้ประโยชน์จากรายชื่อผู้รับจดหมายที่ซาร์เจียนต์และร็อดเวลล์สร้างขึ้นหลังจากที่พวกเขาเปิดร้านหนังสือเกย์แห่งแรกของประเทศ .

จ่าสิบเอกเล่าถึงการเดินขบวนครั้งแรกว่าเป็นการประท้วงมากกว่าการเฉลิมฉลอง มีคนหลายพันคน แต่ไม่มีรถแห่ ดนตรี หรือผู้ชายที่แต่งตัวไม่เรียบร้อย ผู้เดินขบวนกลับถือป้าย สวดมนต์ และโบกมือตามรายงานข่าวที่สร้างความประหลาดใจให้กับผู้พบเห็น

นาดาลกล่าวว่าการเดินขบวนครั้งแรกแสดงให้เห็นสังคมว่าชุมชน LGBTQ มีอยู่และรวมถึงสมาชิกในครอบครัว เพื่อน และเพื่อนบ้าน และช่วยส่งเสริมให้สมาชิกคนอื่นๆ ในชุมชน LGBTQ ออกมาแสดงความภาคภูมิใจในสิ่งที่พวกเขาเป็น

การเฉลิมฉลองความภาคภูมิใจแผ่ขยายไปตามกาลเวลา ความรู้และความขุ่นเคืองของการจลาจลสโตนวอลล์ทำให้ผู้สนับสนุน LGBTQ มีแรงผลักดันที่จำเป็นในการเปลี่ยนสาเหตุของพวกเขาให้กลายเป็นการเคลื่อนไหวทั่วประเทศที่แท้จริง

“ก่อนหน้า Pride และ Stonewall ไม่มีการเคลื่อนไหว LGBT ที่ครอบคลุมจริงๆ” นาดาลเขียน “สโตนวอลล์เป็นครั้งแรกที่แสดงให้เห็นว่าการประท้วง การจลาจล และการต่อสู้กลับได้ผลจริง ๆ สำหรับชุมชน LGBT”

นักสังคมวิทยาจากมหาวิทยาลัยอินเดียน่า เอลิซาเบธ อาร์มสตรอง และซูซานนา เครจอธิบายว่าปฏิกิริยาต่อการจู่โจมของตำรวจที่สโตนวอลล์อินน์ – การจลาจล – สะท้อนกับคน LGBTQ หลังจากการกดขี่มานานหลายศตวรรษ พวกเขาเข้าใจว่าทำไมผู้คนถึงรู้สึกว่าจำเป็นต้องตอบโต้อย่างรุนแรงต่อสัญญาณการเลือกปฏิบัติและการกดขี่อีกรูปแบบหนึ่ง กล่าวอีกนัยหนึ่งการจลาจลสโตนวอลล์เกิดขึ้นในช่วงเวลาที่แน่นอนซึ่งความไม่พอใจทางสังคมและองค์ประกอบทางการเมืองอื่น ๆ มาบรรจบกันเพื่อผลักดันขบวนการ LGBTQ ที่ใหญ่ขึ้น

ใช้เวลาเพียงไม่กี่ปีในการเคลื่อนย้ายไปทั่วประเทศ ในปีเดียวกันของ Pride March ครั้งแรกในนิวยอร์กซิตี้ การเดินขบวนก็เกิดขึ้นในลอสแองเจลิสและชิคาโกเช่นกัน ปีหน้า ดัลลาส บอสตัน มิลวอกีและซานโฮเซ่เข้าร่วม ภายในปี 1972 สถานที่ที่เข้าร่วม ได้แก่ แอนอาร์เบอร์ แอตแลนตา บัฟฟาโล ดีทรอยต์ เขตโคลัมเบีย ไมอามี และฟิลาเดลเฟีย

ดังที่ Kameny อธิบายในภายหลังว่า “เมื่อถึงเวลาของ Stonewall เรามีกลุ่มเกย์ 50-60 กลุ่มในประเทศ หนึ่งปีต่อมามีอย่างน้อย 1,500 ตัว อีกสองปีต่อมา เท่าที่สามารถนับได้คือ 2500”

ตั้งแต่นั้นมา ขบวนการ LGBTQ ก็เติบโตขึ้นไปอีก ในตอนแรก LGBTQ Pride มักมีการเฉลิมฉลองในวันอาทิตย์สุดท้ายของเดือนมิถุนายนเป็นวัน Gay Pride หรือวันปลดปล่อยเกย์ของคริสโตเฟอร์สตรีท เมื่อเวลาผ่านไป วันนั้นก็กลายเป็นเดือนแห่งกิจกรรมสำหรับคน LGBTQ ทุกคน

LGBTQ Pride Month ตอนนี้เป็นการผสมผสานระหว่างการเฉลิมฉลอง การประท้วง และการเคลื่อนไหวทางการเมือง

LGBTQ Pride Marches ในสหรัฐอเมริกาได้กลายเป็นงานเฉลิมฉลองที่เป็นธรรมชาติมากขึ้นตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา โดยมีผู้เข้าร่วมประชุม ผู้เข้าร่วม และองค์กรต่างๆ ที่เข้าร่วมงานในแต่ละปีมากขึ้น

มีเหตุผลที่ดีสำหรับแนวโน้มในเชิงบวกคือ: ในขณะที่ชาวอเมริกันที่ถูกแบ่งออกถูกต้องตามกฎหมายของคนรักร่วมเพศในปี 1970 ซึ่งเป็นส่วนใหญ่ที่เป็นของแข็งในขณะนี้สนับสนุนการแต่งงานเพศเดียวกันและความเท่าเทียมกันการแต่งงานเป็นสิ่งถูกกฎหมายในสหรัฐอเมริกาต่อไปนี้ 2015 ศาลฎีกาตัดสิน

แผนภูมิแสดงความเห็นของสหรัฐฯ เกี่ยวกับการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน
Gallup อย่างไรก็ตาม ชัยชนะเหล่านั้นได้รับการตอบสนองในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในปี 2016 นอร์ทแคโรไลนาได้ผ่านกฎหมายต่อต้าน LGBTQที่ห้ามไม่ให้คนข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศและห้ามกฎหมายท้องถิ่นที่ปกป้อง LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติ ซึ่งเป็นกฎหมายที่ถูกยกเลิกเพียงบางส่วนหลังจากที่ผู้ว่าการรัฐรีพับลิกันได้รับการโหวต ออกจากราชการในปลายปีนี้ หลายรัฐ รวมทั้งเท็กซัสได้เสนอมาตรการที่คล้ายกันแต่ยังไม่ผ่าน

การเลือกตั้งทรัมป์ในปี 2559 และสภาคองเกรสที่ปกครองโดยพรรครีพับลิกันยังเน้นย้ำถึงอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงรัฐบาลเพียงเพื่อสิทธิ LGBTQ ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ดำเนินการต่อต้าน LGBTQ ทุกประเภท โดยเฉพาะอย่างยิ่งการต่อต้านคนข้ามเพศตั้งแต่การพยายามห้ามคนข้ามเพศจากกองทัพ ไปจนถึงการยกเลิกบันทึกช่วยจำในยุคโอบามาที่ปกป้องคนทำงานข้ามเพศและนักเรียนจากการเลือกปฏิบัติ

แต่การเคลื่อนไหวทางการเมืองของ Pride ไม่ได้เกี่ยวกับทรัมป์เท่านั้น แม้กระทั่งก่อนทรัมป์ สหรัฐฯ ยังคงเพิกเฉยต่อการเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ: การเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ ในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย ที่พักสาธารณะ และโรงเรียนนั้นไม่ผิดกฎหมายอย่างชัดแจ้งในรัฐส่วนใหญ่ ซึ่งหมายความว่าบุคคลอาจถูกไล่ออกจากงาน ขับไล่ออกจากบ้าน ไล่ออกจากธุรกิจ หรือปฏิเสธห้องน้ำที่ถูกต้องเพียงเพราะนายจ้าง เจ้าของบ้าน เจ้าของธุรกิจ หรือครูใหญ่ของโรงเรียนไม่เห็นด้วยกับการมีเพศสัมพันธ์ของบุคคลนั้น การปฐมนิเทศหรืออัตลักษณ์ทางเพศ

มีปัญหาอื่น ๆ เช่นกันรวมทั้งคนเร่ร่อน LGBTQ เยาวชน , เกลียดอาชญากรรมปัญหาสุขภาพเช่นเอชไอวี / เอดส์และซิฟิลิสที่ปัญหาที่ไม่ซ้ำกัน LGBTQ คนต้องเผชิญในระบบยุติธรรมทางอาญาและอื่น ๆ

“เราไม่มีความเท่าเทียมกันทั่วทั้งประเทศ” จิม วิลเลียมส์ ผู้ซึ่งทำงานกับNew York City Prideบอกกับผมก่อนหน้านี้ “แม้ว่าเราจะพอใจมากกับความคืบหน้า แต่ก็ยังมีงานอีกมากที่ต้องทำ”

Pride Month เน้นประเด็นเหล่านี้โดยให้โอกาสผู้สนับสนุนในการระดมผู้สนับสนุน ความภาคภูมิใจเรียกใช้ตัวอย่างเช่นในแต่ละปีเพิ่มเงินทุนให้กับองค์กร LGBTQ ที่แตกต่างกัน ในปีนี้ เงินบริจาคจะถูกส่งไปยังศูนย์ชุมชนเลสเบี้ยน เกย์ ไบเซ็กชวล และคนข้ามเพศของนครนิวยอร์กซึ่งให้บริการที่หลากหลายแก่ชาว LGBTQ ในอดีต การวิ่งสนับสนุนโครงการต่อต้านความรุนแรง , Broadway Cares / Equity Fights AIDS , โครงการIt Gets Better , ศูนย์ Ali Forneyและความเท่าเทียมกันของการย้ายถิ่นฐานเป็นต้น

คู่รักระหว่างงานฉลองความภาคภูมิใจ ในมหานครนิวยอร์ก ยังมีภาพประวัติศาสตร์อันหวือหวาที่หวนกลับไปสู่การจลาจลสโตนวอลล์อีกด้วย ท้ายที่สุด New York City Pride อาจเป็นแหล่งกำเนิดของขบวนการสิทธิ LGBTQ สมัยใหม่ของโลก

การเฉลิมฉลองของ LGBTQ Pride ยังขยายไปสู่งานต่างๆ มากมาย ไม่ใช่แค่การเดินขบวน ตัวอย่างเช่น กลุ่มไพรด์ในนครนิวยอร์กมีแผนจะจัดการชุมนุมสาธารณะ มื้อสาย และค่ำคืนแห่งการชมภาพยนตร์ของครอบครัว

ผู้เข้าร่วม “ต้องการโอกาสและสถานที่สำหรับเฉลิมฉลอง เล่น รู้สึกสบาย แต่งกายตามที่พวกเขาต้องการ เดินไปกับเพื่อน ๆ ของพวกเขา” วิลเลียมส์กล่าว “การเดินไปตามถนนในนิวยอร์กซิตี้เต็มไปด้วยผู้คนมากมายที่คอยเชียร์คุณมีพลังมาก”

LGBTQ Pride Marches ยังเป็นสากล รวมถึงในประเทศที่ประชาชนยังคงให้การสนับสนุนคน LGBTQ น้อยกว่ามาก ในสถานที่เหล่านั้น การเดินขบวนยังคงทำหน้าที่เป็นหนึ่งในไม่กี่วิธีที่ผู้สนับสนุนสามารถแสดงความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันและสนับสนุน

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนสำหรับผู้อ่านช่วยให้เราไม่มีความครอบคลุม และเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมากอย่างยั่งยืน คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ในคืนวันพุธผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตอภิปรายเป็นครั้งแรก บางคน – 10 จาก 25 คนอีก 10 คนจะไปในคืนพรุ่งนี้ ไม่มีทางออก นรกคือผู้สมัครคนอื่น

แต่งานรื่นเริงเหล่านี้มีขนาดใหญ่และเป็นไบแซนไทน์อย่างผิดปกติ และแม้แต่ผู้ที่เดิมพันรู้สึกได้ตั้งแต่เริ่มต้นกระบวนการ การแสดงเปิดงานก็มีข้อมูลที่น่าประหลาดใจ

ผู้สมัครรายใหญ่รายหนึ่งซึ่งถูกคาดหวังให้สั่นคลอนการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีทั้งหมดในช่วงต้นเดือนพฤศจิกายนของปีที่แล้ว ชนและถูกไฟไหม้ รุมเร้าจากทุกด้านโดยผู้สมัครที่ดูเหมือนจะได้รับข้อมูลที่ดีกว่าในทุกเรื่องตั้งแต่การเข้าเมืองไปจนถึงมหาอำนาจสงคราม

อีกคนหนึ่งยึดตำแหน่งของเธอเองและเสริมความแข็งแกร่งให้ตำแหน่งของเธอใกล้กับด้านบนสุดของฝูง

และการยิงระยะไกลสามนัดก็หลุดออกมาจากความมืดมิดเพื่อสร้างชีวิตใหม่ให้กับตัวเอง ซึ่งสามารถช่วยในการระดมทุนและให้โอกาสพวกเขาเพียงเล็กน้อยที่ไม่มีใครคิดว่าพวกเขามี ณ เวลา 20:58 น. วันพุธตะวันออก

R. Kelly ถูกตัดสินว่ามีความผิด ในที่สุดเราก็ฟังผู้หญิงผิวดำ ต่อไปนี้เป็นผู้จัดหรือได้รับพื้นดินและผู้ที่ลดลงหลังในหนึ่งรอบของรอบ infinite ดูเหมือนว่าการอภิปรายประชาธิปไตย

ผู้ชนะ: Elizabeth Warren Sen. Elizabeth Warren (D-MA) พูดในขณะที่อดีตสมาชิกสภา Texas Beto O’Rourke มองดูในคืนแรกของการดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในวันที่ 26 มิถุนายน 2019 ที่เมืองไมอามี รัฐฟลอริดา วอร์เรน สตั้นกับเบโต้ รูปภาพ Joe Raedle / Getty

เอลิซาเบธ วอร์เรนเข้าร่วมการอภิปรายเมื่อวันพุธในฐานะนักวิ่งหน้าที่ชัดเจนบนเวที การเปลี่ยนแปลงนั้นชัดเจนยิ่งขึ้นในไม่กี่นาทีแรก เมื่อผู้สมัครคนอื่นๆ ถูกขอให้ตอบสนองต่อนโยบายที่ใหญ่ที่สุดสามประการของเธอ: วิทยาลัยปลอดหนี้ภาษีที่สูงขึ้นสำหรับผู้มีรายได้สูงสุด และแผนการของวอร์เรนที่จะเลิกราบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ คำถามเกี่ยวกับอัตราภาษีที่สูงขึ้นเล็กน้อยมีพื้นฐานทางเทคนิคในแผนจาก Rep. อเล็กซานเด Ocasio-คอร์เตซแต่แผนการรณรงค์ลายเซ็นของวอร์เรนเป็นภาษีทรัพย์สินใน ultramillionaires และมหาเศรษฐี

การแสดงของวอร์เรนไม่ใช่การฝ่าวงล้อม แต่มันแข็งแกร่ง เธอยึดติดกับข้อความหลักของเธอตลอดทั้งคืน: การสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่น่าทึ่งเพื่อขจัดการทุจริตขององค์กรและแจกจ่ายความมั่งคั่งจากระดับบนสู่ชนชั้นกลางและล่างของอเมริกา นอกจากนี้ เธอยังอาจชนะใจแฟนๆ หน้าใหม่ด้วยการสนับสนุนอย่างเต็มที่จากแผน Medicare for AllของBernie Sanders ที่ก้าวหน้าซึ่งเป็นสิ่งที่เธอยังไม่ชัดเจนเกี่ยวกับตอไม้จนถึงตอนนี้

เมื่อวันพุธที่ผ่านมา วอร์เรนพูดได้ชัดเจน: เธอชอบที่จะเลิกทำประกันส่วนตัว โดยกล่าวว่าบริษัทประกันสุขภาพให้ความสำคัญกับผลกำไรของพวกเขามากเกินไป ขณะที่เธอเข้าใกล้ตำแหน่งรองอันดับ 2 ของแซนเดอร์สในการเลือกตั้ง เธอจดจ่ออยู่ที่การเอาชนะฐานของเบอร์นี คำตอบที่จะได้รับหนึ่งในขั้นตอนของเธออย่างใกล้ชิด

วอร์เรนมักจะนิ่งเงียบในประเด็นต่างๆ เช่น การย้ายถิ่นฐานและนโยบายต่างประเทศ และไม่ได้เข้าร่วมการต่อสู้มากเท่ากับผู้สมัครคนอื่นๆ แต่เธอออกจากการอภิปรายเมื่อวันพุธโดยสถานะนักวิ่งหน้าของเธอไม่บุบสลาย – เป็นจุดที่ดีที่จะเข้าร่วม

– เอลล่า นิลเซ่น ผู้ชนะ: Julian Castro Julian Castro พูดระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกั ประชาธิปไตยครั้งแรกในฤดูกาลหาเสียงของประธานาธิบดีปี 2020

Julián Castro พูดระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกับประชาธิปไตยครั้งแรกในฤดูกาลหาเสียงของประธานาธิบดีปี 2020 จิม วัตสัน/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ

เป็นไปไม่ได้ที่จะชนะการโต้วาทีโดยที่คุณอยู่บนเวทีร่วมกับคนอื่นๆ อีกเก้าคน — และคุณไม่ได้เผชิญหน้ากับคู่ต่อสู้ของคุณเพียงครึ่งเดียวในการแข่งขัน หากคุณเป็นผู้สมัครระดับล่าง เป็นเรื่องยากอย่างยิ่งที่จะสร้างความประทับใจ — ให้กำหนดเงื่อนไขของการอภิปรายน้อยลงโดยการให้ผู้สมัครคนอื่นๆ ตอบสนองต่อสิ่งที่คุณพูด คาสโตรทำอย่างนั้น

เขาได้รับคำถามแรกเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐานในคืนนั้น ซึ่งเป็นเรื่องที่เขาเป็นหนึ่งในผู้สมัครที่เสนอแผนการหาเสียงฉบับเต็ม และเขาใช้มันเพื่อประโยชน์ของเขาโดยเชื่อมโยงวิกฤตชายแดนและความสิ้นหวังของผู้คนที่พยายามเข้าสู่สหรัฐอเมริกากับข้อเสนอที่รุนแรงที่สุดในแผนนั้น: การยกเลิกมาตรา 1325ของหัวข้อ 8 แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐซึ่งทำให้เป็นความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลาง ข้ามไปยังสหรัฐอเมริกาโดยไม่มีเอกสาร

เพื่อความชัดเจน: สิ่งที่ Castro เสนอไม่ใช่การเปิดพรมแดน การอยู่ในสหรัฐอเมริกาในฐานะผู้อพยพโดยไม่ได้รับอนุญาตยังคงเป็นความผิดทางแพ่ง เช่นเดียวกับที่เป็นอยู่ในขณะนี้ และอาจนำไปสู่การเนรเทศได้ แต่การเข้ามา อย่างผิดกฎหมายจะไม่ถูกดำเนินคดีทางอาญาอีกต่อไป ซึ่งหมายความว่าเหนือสิ่งอื่นใด เป็นไปไม่ได้ที่จะฟื้นฟูนโยบายการดำเนินคดีที่ “ไม่ยอมรับ” ที่อนุญาตให้ฝ่ายบริหารของทรัมป์แยกเด็กหลายพันคนออกจากพ่อแม่ที่ชายแดนด้วยเงินจำนวนหนึ่ง ของสัปดาห์ในปี 2561

จากนั้นเขาก็ท้าทายผู้สมัครคนอื่นๆ ให้สนับสนุนแนวคิดเรื่องการยกเลิก โดยเปลี่ยนทั้งกลุ่มเป็นการลงประชามติเกี่ยวกับนโยบายที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับเขา

สำหรับผู้ที่ไม่ทราบนโยบายการย้ายถิ่นฐานอย่างใกล้ชิด การพูดถึง “มาตรา 1325” อาจฟังดูคลุมเครือ แต่อย่าพลาด: มันรุนแรง

— ดารา ลินด์ ผู้ชนะ: Bill de Blasio ผู้สมัครรับเลือกตั้งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตเข้าร่วมกาอภิปรายครั้งแรกของการเลือกตั้งในปี 2020 ในช่วงเวลาสองคืน บิล เดอ บลาซิโอ ไวล์ดดิง ภาพถ่ายโดย Joe Raedle / Getty Images

Bill de Blasio นายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กไม่ได้รับความนิยมเป็นพิเศษในบ้านเกิดของเขา และการรณรงค์หาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของเขาแทบไม่ได้ลงทะเบียนกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในระบอบประชาธิปไตย

แต่น่าเสียดายที่เขาไม่ได้ใช้ประโยชน์สูงสุดจากการเปิดตัวทางการเมืองระดับชาติของเขา มันเป็นกลยุทธ์ที่กล้าหาญที่จะวิ่งไปทางซ้ายอย่างอุกอาจในสนามที่มีเอลิซาเบธ วอร์เรนและเบอร์นี แซนเดอร์ส แต่ถ้ามีอะไร เขาก็จัดวางตำแหน่งตัวเองให้ก้าวหน้ากว่าวอร์เรนในคืนวันพุธ

“นี่ควรจะเป็นพรรคของคนทำงาน” เขากล่าวในช่วงเวลาที่ระลึกถึงคำสัญญาของโฮเวิร์ด ดีนที่จะเป็นตัวแทนของ “ฝ่ายประชาธิปไตยของพรรคประชาธิปัตย์” ในปี 2546 “ใช่ เราควรจะอยู่ที่ร้อยละ 70 อัตราภาษีสำหรับคนรวยและวิทยาลัยของรัฐฟรีสำหรับคนหนุ่มสาวของเรา เราควรที่จะสลายบรรษัทใหญ่ ๆ เมื่อพวกเขาไม่ปฏิบัติตามระบอบประชาธิปไตยของเรา”

ฉันไม่คิดว่าแม้แต่แซนเดอร์สก็เรียกร้องอัตราส่วนเพิ่มสูงสุด 70% อย่างชัดเจน แต่เดอ บลาซิโอทำได้

เขาวางลงในBeto O’Rourkeเพื่อสัญญาว่าจะทำประกันส่วนตัวโดยประกาศว่า “ใช้ไม่ได้กับคนอเมริกันหลายสิบล้านคนเมื่อคุณพูดถึงเบี้ยประกันและค่าใช้จ่ายที่ต้องจ่าย – คุณจะปกป้องระบบที่ไม่ได้ ทำงาน?”

และเขาสามารถเน้นว่าไม่เหมือนกับวุฒิสมาชิกที่เป็นคู่แข่งในปีกซ้ายของหลัก เขาเป็นหัวหน้าผู้บริหารของเมืองใหญ่แห่งหนึ่ง ซึ่งมีผู้คนมากกว่ารัฐเวอร์มอนต์เกือบ 14 เท่า และด้วยความสามารถนั้น เขาได้จ่ายค่าจ้างขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ ค่าพรีเคสากล และจุดสิ้นสุดของการหยุดและฟริสค์

มันจะเป็นความโง่เขลาที่จะทำนายผู้สมัครรับเลือกตั้ง de Blasio โดยพิจารณาจากผลการอภิปรายที่ดีเพียงอย่างเดียว แต่เป็นการโต้วาทีที่ดีมาก ไม่ว่าคุณจะรู้สึกอย่างไรกับประวัติของ de Blasio ในฐานะนายกเทศมนตรี

— ดีแลน แมตทิวส์ ผู้ชนะ: Cory Booker การแสดงของบุ๊คเกอร์ไม่ได้กระโดดเข้ามาหาฉันเพราะมีเสน่ห์หรือน่าประทับใจเป็นพิเศษ แต่ฉันติดตามบุ๊คเกอร์มาหลายปีแล้ว และอาศัยอยู่ชั่วครู่ในนวร์กไม่นานหลังจากที่เขาออกจากตำแหน่งนายกเทศมนตรี ฉันจึงได้เห็นและได้ยินเขามากกว่าคนส่วนใหญ่ และดูเหมือนว่าคนปกติที่ไม่ได้ติดต่อกับคอรี บุ๊คเกอร์จะชอบสิ่งที่พวกเขาเห็นมาก:

และยุติธรรมพอ! บุ๊คเกอร์ได้เวลาออกอากาศมากที่สุดในบรรดาผู้สมัคร หากคุณดูข้อมูล Google Trends การค้นหา Booker เพิ่มขึ้นหลังจากความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับความรุนแรงของปืน:

ก่อนอื่น ฉันอยากจะบอกว่าเพื่อนร่วมงานของฉันและฉันได้ยินเรื่องนี้ในเส้นทางการหาเสียง แต่ที่แย่กว่านั้นคือฉันได้ยินเสียงปืนในละแวกบ้าน ฉันคิดว่าฉันเป็นคนเดียว ฉันหวังว่าฉันจะเป็น คนเจ็ดคนถูกยิงในละแวกบ้านเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว คนที่ฉันรู้ว่าถูกฆ่าตายด้วยปืนไรเฟิลจู่โจมที่ด้านบนสุดของบล็อกของฉันเมื่อปีที่แล้ว

สำหรับชาวอเมริกันหลายล้านคน นี่ไม่ใช่ปัญหาด้านนโยบาย แต่เป็นเรื่องเร่งด่วน สำหรับผู้ที่ไม่ได้รับผลกระทบ พวกเขาจะได้เรียนรู้เกี่ยวกับการอ่าน การเขียน และเลขคณิต และวิธีจัดการกับมือปืนที่กระตือรือร้นในโรงเรียน และสิ่งที่พวกเขาต้องเสนอคือความคิดและการสวดอ้อนวอน ในความเชื่อของฉัน ผู้คนพูดว่า

“ศรัทธาที่ปราศจากการกระทำ” นั้นตายแล้ว เราจะหาวิธี เหตุผลที่เรามีปัญหาคือเราปล่อยให้ล็อบบี้ปืนขององค์กรกำหนดกรอบการอภิปรายนี้ ถึงเวลาแล้วที่เราต้องดำเนินการอย่างกล้าหาญและมีวาระที่ชัดเจน ฉันจะทำอย่างนั้นในฐานะประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาเพราะสิ่งนี้ไม่เกี่ยวกับนโยบาย นี่เป็นเรื่องส่วนตัว

มันเป็นการตอบสนองที่ลึกซึ้งผิดปกติและหลงใหลในประเด็นที่มักได้รับการปฏิบัติด้วยความซ้ำซากจำเจและการแสดงความเห็นอกเห็นใจที่คลุมเครือและเป็นสิ่งที่บุ๊คเกอร์มีความน่าเชื่อถือที่จะนำเสนอ นวร์กต่อสู้กับความรุนแรงของปืนจริงๆ เป็นปัญหาที่บุ๊คเกอร์รู้ดี และเขามีวาทศิลป์ในการแสดงแพลตฟอร์มควบคุมปืนของพรรคเดโมแครตในเวอร์ชันดั้งเดิมในแบบที่รู้สึกสำคัญและเร่งด่วน

— ดีแลน แมตทิวส์ ผู้แพ้: Beto O’Rourke เมื่อเบโต้พูดภาษาสเปน คอรี บุ๊คเกอร์คือพวกเราทุกคนที่นี่ MSNBC

เป็นการยากที่จะตอกย้ำสิ่งหนึ่งที่ Beto O’Rourke ทำผิดที่นี่ ช่วงเวลาที่น่าจดจำที่สุดของเขาคือตอนที่เขาพูดภาษาสเปนอย่างเชื่องช้าในคำตอบแรกของเขา แต่ Cory Booker ก็มีช่วงเวลาภาษาสเปนที่น่าอึดอัดใจของเขาเองในภายหลัง

ปัญหาที่ใหญ่กว่าสำหรับเขาคือช่วงเวลาที่เขาดูไม่มีชั้นเชิง เมื่อคู่ต่อสู้ของเขา รวมทั้งที่ดูเหมือนไม่มีตัวตนซึ่งไม่ควรเป็นภัยคุกคามต่อเขา ตรงมาที่เขาและเดินออกไปดูดีขึ้น

คนแรกคือJulián Castro ผู้ซึ่งโจมตี O’Rourke โดยตรงเนื่องจากปฏิเสธที่จะรับรองการยกเลิกมาตรา 1325 ซึ่งกำหนดโทษการเข้าประเทศสหรัฐอเมริกาโดยไม่ได้รับอนุญาต เป็นการจู่โจมที่ก้าวร้าวและเฉพาะเจาะจงจากเพื่อนชาวเท็กซัสที่ทำให้ O’Rourke ยืนกรานโดยไม่มีการตอบสนองที่แท้จริง และทำให้คาสโตรมีช่วงเวลาที่น่าจดจำซึ่งจะสร้างความแตกต่างให้กับตัวเอง “ถ้าคุณทำการบ้านเกี่ยวกับปัญหานี้ คุณควรรู้ว่าเราควรยกเลิกสิ่งนี้” คาสโตรยืนยันกับ O’Rourke และเป็นการยากที่จะหลีกเลี่ยงข้อสรุปที่ว่า O’Rourke ไม่ได้ทำการบ้านจริงๆ

จากนั้น Bill de Blasio ผู้ซึ่งทำร้าย O’Rourke ที่สัญญาว่าจะปกป้องการประกันภัยส่วนตัวด้วยค่าลดหย่อนและเบี้ยประกันที่สูงเกินไปในบางครั้ง

จากนั้น de Blasio ก็กลับมาอีกครั้งเมื่อ O’Rourke ให้คำมั่นว่าจะเข้าไปแทรกแซงในต่างประเทศเพื่อป้องกันการทารุณโดยถามว่า:

แล้วพระราชบัญญัติอำนาจสงครามเป็นส่วนหนึ่งของสมการนั้นด้วยความเคารพอย่างสุดซึ้งต่อสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรอย่างไร … พ่อของฉันรับใช้ในมหาสมุทรแปซิฟิกในสงครามโลกครั้งที่สองในกองทัพสหรัฐฯ ยุทธการที่โอกินาวา และขาของเขาขาดไปครึ่งหนึ่งและกลับบ้านด้วยรอยแผลเป็นทั้งทางร่างกายและทาง

อารมณ์และไม่ฟื้นตัว เขาหมุนวนลงและในที่สุดก็ปลิดชีวิตตัวเอง การต่อสู้ครั้งนั้นไม่ได้ฆ่าเขา แต่สงครามครั้งนั้นได้ฆ่าเขา ฟังนะ ในวิกฤตด้านมนุษยธรรม … สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เราควรพร้อมที่จะเข้าไปแทรกแซง — พระเจ้าห้ามไม่ให้มีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ — แต่ไม่ใช่โดยปราศจากการอนุมัติของรัฐสภา เราไม่ได้ท้าทายประธานาธิบดี และ [เรามี] ปล่อยให้พวกเขาหนีไปเป็นทหารโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา

“ฉันจะไม่ทำสงครามอย่างไม่ใส่ใจ เพราะสิ่งที่ทำกับพ่อของฉัน” เป็นจุดที่ยากจะตอบโต้ และ O’Rourke ก็ไม่ได้พยายามจริงๆ เขาแค่พยักหน้าและเดินไป

O’Rourke ไม่ใช่คนไม่ฉลาด และเขาก็ไม่ใช่ชุดสูทที่ว่างเปล่า เขามีแผนการที่แท้จริงในการตรวจคนเข้าเมืองและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ถ้าเขาเข้าสู่ค่ำคืนนี้ในฐานะหนึ่งในผู้เข้าแข่งขันที่โดดเด่นที่สุดในปี 2020 เขาก็ได้รับการจัดอันดับให้เป็นผู้เข้าแข่งขันที่โดดเด่นที่สุดเป็นอันดับสองจากรัฐเท็กซัสในคืนวันพุธ

— ดีแลน แมตทิวส์ ผู้แพ้: ข้อตกลงอิหร่าน Kerry พบกับรัฐมนตรีต่างประเทศอิหร่านที่ UN นายจอห์น เคอร์รี รัฐมนตรีต่างประเทศอิหร่านในขณะนั้นพบกับโมฮัมหมัด จาวาด ซารีฟ รัฐมนตรีต่างประเทศอิหร่านที่องค์การสหประชาชาติ เมื่อวันที่ 27 เมษายน 2558 รูปภาพ Jason DeCrow-Pool / Getty

ในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา พรรคเดโมแครตไม่ได้เป็นเอกฉันท์ในการสนับสนุนข้อตกลงนิวเคลียร์อิหร่านโดยรวม คืนนี้เป็นครั้งแรกที่มีรอยแตกร้าวในความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันนั้น

Lester Holt แห่ง NBC ขอให้ผู้สมัครทั้งสองยกมือขึ้น หากในฐานะประธานาธิบดี พวกเขาจะเข้าร่วมข้อตกลงนิวเคลียร์ปี 2015 ตามที่ได้เจรจากันในตอนแรก ผู้สมัครทุกคนบนเวทียกมือขึ้น ยกเว้นบุ๊คเกอร์ “เราจำเป็นต้องทำข้อตกลง แต่ฉันจะไม่มีพื้นที่ที่จะบอกว่าฉันจะเข้าร่วมข้อตกลงอีกครั้ง” เขาอธิบาย “เมื่อฉันเป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา ฉันจะทำให้ดีที่สุดเพื่อรักษาประเทศและภูมิภาค และถ้าฉันมีโอกาสที่จะใช้ประโยชน์จากข้อตกลงที่ดีขึ้น ฉันจะทำ”

จากนั้นผู้สมัครอีกสองคน – Sen. Amy Klobuchar (D-MN) และ Rep. Tulsi Gabbard (D-HI) – ยังกล่าวว่าพวกเขาจะพยายามรับสัมปทานจากอิหร่านมากกว่าที่ Barack Obama ทำเมื่อสี่ปีก่อน Klobuchar ไปไกลถึงขนาดเรียกข้อตกลงว่า “ไม่สมบูรณ์”

มันเป็นช่วงเวลาที่น่าทึ่ง ข้อตกลงดังกล่าว ซึ่งยกเลิกการคว่ำบาตรอิหร่านเพื่อแลกกับการจำกัดโครงการนิวเคลียร์ ถูกชี้ให้เห็นมานานแล้วว่าเป็นความสำเร็จทางการฑูตที่สำคัญ และสิ่งหนึ่งที่พรรคเดโมแครตทำได้ก็เช่นกัน แต่ในระหว่างการโต้วาที พรรคเดโมแครตสามคนกล่าวว่าพวกเขาสามารถปรับปรุงความสำเร็จอันเป็นเอกลักษณ์ของโอบามาได้

ข้อตกลงนี้ยังคงได้รับการสนับสนุนจากพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่บนเวที แต่ความกระตือรือร้นของประชาธิปไตยสำหรับข้อตกลงในยุคโอบามานั้นดูเหมือนจะไม่แข็งแกร่งอย่างที่เคยเป็นมา หากการโต้เถียงในคืนนี้เป็นสิ่งบ่งชี้ใดๆ

— อเล็กซ์ วอร์ด ผู้แพ้: สเปนที่น่าอึดอัด Beto O’Rourke และ Cory Booker ใช้เวลาครู่หนึ่งในช่วงเวลาอันมีค่าของพวกเขาเพื่อพูดบางประโยคเป็นภาษาสเปน

แนวคิด ในการพูดภาษาสเปนระหว่างการอภิปรายของประธานาธิบดีนั้นสมเหตุสมผลสำหรับงานปาร์ตี้ที่พยายามดึงดูดผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวลาตินและวาดภาพตัวเองว่าเป็นผู้พิทักษ์ความหลากหลายแบบอเมริกันต่อลัทธินิยมนิยมแบบทรัมป์ และในทางปฏิบัติ เนื่องจาก NBC และช่อง Telemundo ในเครือของ NBC เป็นผู้จัดการอภิปรายและร่วมเป็นเจ้าภาพโดยNoticiero Telemundoผู้ประกาศข่าว José Díaz-Balart จึงมีเหตุผลบางประการ

แต่ผู้ดูบางคนซึ่งใช้ภาษาสเปนเป็นภาษาแม่ บ่นว่าการทาบทามเหล่านี้มักจะเจ็บปวดมากเมื่อได้ยิน ในตอนท้ายของการโต้วาทีคนเข้าเมือง ผู้คนต่างพากันโวยวายเมื่อผู้สมัครเข้าเรียนในภาษาสเปน

ความจริงก็คือการใช้ภาษาสเปนสักครู่ระหว่างการอภิปรายอาจเป็นขั้นตอนแรกที่มีประโยชน์ แต่ก็ไม่ใช่กลยุทธ์ที่สมบูรณ์สำหรับสิ่งที่ผู้สมัครหวังหรือจำเป็นต้องบรรลุ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวลาตินกำลังปรับปรุง

จำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่ก็ยังยากที่จะได้รับการเลือกตั้ง ชาวลาตินอเมริกันส่วนใหญ่ (โดยเฉพาะผู้ที่เกิดในสหรัฐอเมริกา) พูดภาษาอังกฤษได้คล่อง ชาวลาตินที่พ่อแม่เกิดในสหรัฐอเมริกาอาจพูดภาษาสเปนไม่ได้เลย นอกจากนี้ เว็บไซต์หาเสียงของผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตหลายแห่งยังแปลนโยบายของตนเป็นภาษาสเปนได้ไม่ดี

สัญญาณต่างๆ เช่น สัญญาณระหว่างโต้วาทีจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อรู้สึกจริง แต่การออกเสียงที่น่าอึดอัดใจระหว่างการอภิปรายทำให้ทุกอย่างดูเหมือนเป็นมากกว่าเรื่องเล็กน้อย: ผู้สมัครและผู้ดำเนินรายการดำเนินการตามที่พวกเขาคิดว่า “การเผยแพร่ภาษาละติน” ควรมีลักษณะเช่นนี้ .

มันยิ่งอึดอัดมากขึ้นเมื่อคาสโตรส่งซิงเกอร์ที่ดีที่สุดมาที่หน้านี้โดยสังเกตว่า “ในวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2564 เราจะพูดว่า ‘adios’ กับโดนัลด์ ทรัมป์” รู้สึกเป็นธรรมชาติมากกว่าผู้สมัครคนอื่น ๆ ที่เป็นภาษาสเปน

พรรคเดโมแครตจะต้องใช้ชาวละตินหากพวกเขาต้องการเอาชนะทรัมป์ในปี 2020 แต่ “การพูดภาษาสเปน” มักจะเป็นการจดชวเลขแบบขี้เกียจ ซึ่งใช้แทนการลงประชามติแบบลาตินจริงๆ และการโต้เถียงในคืนวันพุธเป็นการเตือนว่าบางครั้งการพูดภาษาอื่นอาจทำให้คุณดูอึดอัดในวัฒนธรรมมากขึ้นไม่น้อยไปกว่านี้ — ดารา ลินด์ และ เยอรมัน โลเปซ

สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งนิวยอร์กในสัปดาห์นี้ล้มเหลวในการผ่านร่างกฎหมายว่าด้วยกัญชาแต่พวกเขาได้ส่งร่างกฎหมายลดทอนความเป็นอาชญากรรมของกัญชาไปยังโต๊ะผู้ว่าการ

ร่างกฎหมายใหม่นี้จะทำให้ทุกอย่างที่กัญชาไม่เกินหนึ่งออนซ์ถูกลงโทษด้วยค่าปรับสูงถึง 50 ดอลลาร์ ลดลงจาก 100 ดอลลาร์ โดยไม่คำนึงถึงประวัติของบุคคล หนึ่งถึงสองออนซ์สามารถถูกลงโทษด้วยค่าปรับสูงถึง $ 200 เท่านั้น – ขจัดเวลาคุกที่อาจเกิดขึ้น – โดยไม่คำนึงถึงบันทึก นอกจากนี้ยังจะกำจัดช่องโหว่ในกฎหมายการลดทอนความเป็นอาชญากรรมของกัญชาฉบับก่อนหน้าสำหรับกัญชาใน “มุมมองสาธารณะ”

บิลก็จะสร้างกระบวนการเพื่อให้คนลบล้างความเชื่อมั่นกัญชาที่ผ่านมาซึ่งจะได้รับประโยชน์มากที่สุดเท่าที่ 600,000 ชาวนิวยอร์ก การขายกัญชา รวมถึงการครอบครองที่เกินสองออนซ์ ยังคงเป็นอาชญากรรมที่มีโทษจำคุกหรือจำคุก

นิวยอร์กได้ลดโทษการครอบครองกัญชามากถึง 25 กรัม (เกือบหนึ่งออนซ์) ในปี 1977 เพื่อลงโทษมันด้วยค่าปรับเท่านั้น แต่กฎหมายดังกล่าวกำหนดบทลงโทษทางอาญาซึ่งอาจมีโทษจำคุกสำหรับผู้ที่มีประวัติก่อนหน้านี้ และรวมถึงช่องโหว่ด้วย: หากกัญชาอยู่ในที่สาธารณะ (เช่น ถ้าเจ้าหน้าที่ตำรวจมีคนมาล้างกระเป๋าของเขา) ก็อาจยังถือเป็นอาชญากรรมที่มีโทษจำคุกด้วย ซึ่งเป็นช่องโหว่ที่กฎหมายฉบับใหม่ปิดตัวลง

สมัชชาของรัฐและวุฒิสภาผ่านร่างกฎหมายลดทอนความเป็นอาชญากรรมในสัปดาห์นี้ และคาดว่ารัฐบาลประชาธิปไตย แอนดรูว์ คูโอโมจะลงนามในกฎหมาย

กัญชา decriminalization จะแตกต่างจากกัญชาถูกต้องตามกฎหมาย ภายใต้การลดทอนความเป็นอาชญากรรม การครอบครองหม้อจำนวนเล็กน้อยจะไม่ถือเป็นโทษจำคุกหรือจำคุกอีกต่อไป แต่สามารถถูกปรับต่อไปได้ และการครอบครองในจำนวนที่มากกว่า ความผิดซ้ำซ้อน และการขายหรือการค้ามนุษย์ยังคงส่งผลให้มีโทษจำคุกรุนแรงขึ้น (รวมถึงจำคุกหรือจำคุกในบางส่วน) รัฐ) ภายใต้กฎหมาย บทลงโทษสำหรับการครอบครองกัญชาจะถูกลบออกอย่างสมบูรณ์ และโดยทั่วไปจะอนุญาตให้ขายได้

ฝ่ายตรงข้ามของการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายบางคนชอบที่จะลดทอนความเป็นอาชญากรรมซึ่งเป็นขั้นตอนในการลอกกลับนโยบายยาเสพติดที่รุนแรงและความยุติธรรมทางอาญาของอเมริกา พวกเขาเห็น“ยาก

ในการก่ออาชญากรรม” นโยบายที่ได้ลงโทษเกินไปและค่าใช้จ่าย แต่พวกเขาไม่ต้องการที่จะหันไปถูกต้องตามกฎหมายเต็มรูปแบบซึ่งพวกเขากลัวจะทำให้หม้อเข้าถึงเกินไปในสหรัฐอเมริกาและช่วยให้ บริษัท ขนาดใหญ่ในการขายและการตลาดยาเสพติดขาดความรับผิดชอบ

ผู้ประท้วงถือป้ายที่เขียนว่า “ปล่อยให้อัฟกันเข้ามา” ความกังวลสำหรับผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายก็คือ การลดทอนความเป็นอาชญากรรมยังคงห้ามไม่ให้มีการขายกัญชา ซึ่งหมายความว่าผู้ใช้จะไม่มีแหล่งยาที่ถูกต้องตามกฎหมาย และองค์กรอาชญากรรมก็ยังคงมีแหล่งรายได้ที่พวกเขาสามารถนำไปใช้ในการดำเนินการที่รุนแรงได้ทั่วโลก . ค่าปรับในขณะที่การลงโทษน้อยกว่าการจับกุมหรือเวลาคุกยังสามารถทำให้เกิดปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่ที่พวกเขากำลังใช้มักจะอยู่ในลักษณะที่แตกต่างเชื้อชาติ

สิบรัฐและวอชิงตัน ดี.ซี.ได้ออกกฎหมายให้กัญชาแม้ว่า DC และ Vermont จะไม่อนุญาตให้ขาย อิลลินอยส์จะกลายเป็นรัฐที่ 11 ที่จะออกกฎหมายเมื่อรัฐบาลประชาธิปไตย JB Pritzker ลงนามในร่างกฎหมายที่เพิ่งผ่านร่างกฎหมายเป็นกฎหมาย รัฐอื่นอีกสิบสี่แห่งได้ลดทอนความเป็นอาชญากรรมเท่านั้น

มีรายงานว่าฝ่ายนิติบัญญัติในนิวยอร์กทำงานจนนาทีสุดท้ายเพื่อผ่านร่างกฎหมายกัญชา แต่พวกเขาไม่สามารถตกลงกันได้ในรายละเอียดบางอย่าง รวมถึงวิธีการใช้รายได้จากภาษีจากกัญชา

ผู้สนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายโต้แย้งว่าการกำจัดอันตรายของการห้ามกัญชา: การจับกุมหลายแสนรายทั่วสหรัฐอเมริกา ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติเบื้องหลังการจับกุมเหล่านั้น และเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่ไหลจากตลาดมืดสำหรับกัญชาที่ผิดกฎหมายไปยังแก๊งค้ายาที่ใช้แล้ว เงินสำหรับปฏิบัติการรุนแรงทั่วโลก ผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายกล่าวว่าทั้งหมดนี้จะมีค่ามากกว่าข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น การใช้กัญชาที่เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจมาพร้อมกับการทำให้ถูกกฎหมาย

ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าถูกต้องตามกฎหมายจะช่วยให้อุตสาหกรรมกัญชาขนาดใหญ่ที่จะทำการตลาดยาเสพติดขาดความรับผิดชอบ พวกเขาชี้ให้เห็นถึงประสบการณ์ของอเมริกาโดยเฉพาะในอุตสาหกรรมแอลกอฮอล์และยาสูบ ซึ่งได้สร้างอาณาจักรทางการเงินขึ้นโดยส่วนใหญ่มาจากผู้บริโภคที่มีน้ำหนักมากที่สุดของผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งอาจส่งผลให้มีคนใช้หม้อมากขึ้น แม้ว่าจะนำไปสู่ผลเสียต่อสุขภาพก็ตาม นิวยอร์กไม่สามารถผ่านการถูกกฎหมายได้ แต่อย่างน้อย การลดทอนความเป็นอาชญากรรมกำลังถูกขยายออกไป

Sen. Cory Booker (D-NJ) ได้ประกาศแผนในวันพฤหัสบดีนี้ที่จะใช้การอภัยโทษและอํานาจผ่อนผันของประธานาธิบดีในการปฏิรูประบบยุติธรรมทางอาญา และลดสงครามกับยาเสพติดโดยไม่ต้องมีสภาคองเกรส ถ้าเขาจะได้เป็นประธานาธิบดี

แผนของบุ๊คเกอร์เรียกร้องให้ปล่อยตัวก่อนกำหนดให้กับผู้คนในเรือนจำกลางได้มากถึง 17,000 ถึง 20,000 คนสำหรับความผิดด้านยาเสพย์ติด และจัดตั้งคณะกรรมการขึ้นในทำเนียบขาวที่จะให้คำแนะนำสำหรับการยื่นขอผ่อนผันเพิ่มเติมในระยะยาว

เนื่องจากแผนดังกล่าวอาศัยอำนาจประธานาธิบดีเพียงอย่างเดียว จึงไม่จำเป็นต้องมีรัฐสภา ตามที่ Rachel Barkow ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยนิวยอร์กและผู้เชี่ยวชาญเรื่องความผ่อนผันบอกฉันก่อนหน้านี้ว่า “ไม่ว่าวุฒิสภาหรือสภาจะไปที่ไหน ความเมตตากรุณาเป็นพื้นที่ที่ยอดเยี่ยมสำหรับประธานาธิบดีที่จะใช้ในการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา”

ส.ว. Amy Klobuchar (D-MN) ได้ร่างแผนปฏิรูปผ่อนผันที่คล้ายกันเมื่อต้นปีนี้ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเสนอราคาชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของเธอเอง แต่แผนของ Booker นั้นแตกต่างกันเล็กน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยกำหนดเป้าหมายไปยังบุคคลบางประเภทในเรือนจำกลาง

โดยรวมแล้ว ผู้คนในหมวดหมู่เหล่านั้นจะได้รับประโยชน์มากถึง 17,000 ถึง 20,000 คนตามแคมเปญบุ๊คเกอร์ พวกเขาจะรวมถึงคนในความผิดกัญชาที่เกี่ยวข้องกับผู้ที่จะได้รับประโยชน์จากการปฏิรูปการพิจารณาคดีที่ผ่านมาในขั้นตอนแรกพระราชบัญญัติถ้าพวกเขาได้รับผลย้อนหลังและผู้ที่ถูกจองจำภายใต้บทลงโทษการพิจารณาคดีโคเคนที่ยังคงรุนแรงขึ้นกว่าที่สำหรับโคเคนผง

บุคคลเหล่านี้จะไม่รับประกันว่าจะได้รับการปล่อยตัวก่อนกำหนด พวกเขาจะได้รับการพิจารณา – หลังจากที่พวกเขาสมัครด้วยตัวเองหรือหลังจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางภายใต้คำสั่งผู้บริหารของ Booker ให้ระบุพวกเขา พวกเขาจะถูกปล่อยตัวก็ต่อเมื่อถือว่าไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะ

เป้าหมายตามข้อเสนอของ Booker คือการลดจำนวนการกักขังและการทำสงครามกับยาเสพติด และลดความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติที่เกี่ยวพันกับทั้งสองฝ่าย

ในขณะที่แผน Klobuchar ช่วยเธอห่างจากเธอ“ยากในการก่ออาชญากรรม” ที่ผ่านมาข้อเสนอบุ๊คเกอร์ตอกย้ำบันทึกการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เขาสนับสนุนความพยายามในการปฏิรูปนโยบายกัญชาและการตัดสินจำคุกเป็นเวลานาน และเขามีบทบาทสำคัญในการผ่านร่างกฎหมายขั้นที่ 1ของรัฐสภาเมื่อปีที่แล้ว ซึ่งถึงแม้จะไม่กว้างขวางเท่าที่ผู้สนับสนุนบางคนคาดหวัง แต่ได้ประกาศใช้การเปลี่ยนแปลงระบบยุติธรรมทางอาญาของรัฐบาลกลางที่กว้างใหญ่ที่สุดในรอบหลายทศวรรษ

A protester holds a sign that reads, “Let Afghans in.”
ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนอื่นๆ เช่นส.ว. กมลา แฮร์ริส (D-CA)และแอนดรูว์ หยางได้ให้คำมั่นว่าจะใช้อำนาจการอภัยโทษและผ่อนผันของประธานาธิบดีเพื่อช่วยเหลือผู้กระทำความผิดด้านยาระดับล่าง

ประธานาธิบดีคนก่อน ๆ ได้ใช้อำนาจการให้อภัยและผ่อนปรนในหลาย ๆ ด้าน ตั้งแต่การช่วยเหลือพันธมิตรทางการเมืองไปจนถึงการปฏิรูประบบ ตัวอย่างเช่น ในฐานะประธานาธิบดี บารัค โอบามาใช้อำนาจผ่อนผันของเขาเพื่อบรรเทาผลกระทบจากสงครามกลางเรื่องยาเสพติดและการกักขังในวงกว้างของสหพันธรัฐด้วย

การอนุญาตให้ปล่อยตัวผู้กระทำความผิดด้านยาหลายร้อยคนก่อนกำหนด ประธานาธิบดีคนที่กล้าหาญขณะที่ได้ใช้พลังของเขาที่จะเดินทางประโยคชีวิตของอลิซจอห์นสันทวดในคุกค้ายาเสพติดหลังจาก Kim Kardashian เวสต์ขอให้เขาทำเช่นนั้นและเขาก็มีรายงาน การพิจารณาใช้พวกเขาสำหรับพนักงานจมใน รัสเซียสอบสวน.

สิ่งที่บุ๊คเกอร์เสนอนั้นเป็นสิ่งที่กว้างขวางกว่ามาก แทนที่จะปล่อยให้เป็นไปตามความตั้งใจของประธานาธิบดีและเจ้าหน้าที่กระทรวงยุติธรรม แผนของ Booker เช่น Klobuchar มีเป้าหมายที่จะเปลี่ยนกระบวนการผ่อนผันให้เป็นหนทางสำหรับการปฏิรูปที่เป็นระบบและยาวนาน ตามการรณรงค์ของ Booker ซึ่งอาจเป็นประโยชน์ต่อผู้คนหลายพัน – อาจเป็นหมื่น – ทั้งหมดโดยไม่ต้องรัฐสภาต้องผ่านกฎหมายใหม่

กระบวนการผ่อนผันในปัจจุบันเป็นระเบียบ
เมื่อฉันถาม Mark Osler อดีตอัยการสหพันธรัฐซึ่งปัจจุบันเป็นนักวิชาการด้านกฎหมายและศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัย St. Thomas ใน St. Paul รัฐ Minnesota เกี่ยวกับข้อเสนอที่คล้ายกันของ Klobuchar เขาอธิบายว่ากระบวนการผ่อนผันในปัจจุบันนั้นค่อนข้างยุ่งเหยิง

วันนี้ การขอผ่อนผันต้องผ่านเจ็ดขั้นตอนหลัก: พนักงานที่สำนักงานอัยการอภัยโทษ (ในกระทรวงยุติธรรม) จากนั้นอัยการอภัยโทษ จากนั้นเป็นพนักงานของรองอัยการสูงสุด รองอัยการสูงสุด จากนั้นเป็นพนักงานที่สำนักงานที่ปรึกษาทำเนียบขาว จากนั้นเป็นที่ปรึกษาของทำเนียบขาว และสุดท้ายคือประธานาธิบดี คำร้องมักจะต้องเคลียร์ขั้นตอนเหล่านี้ทั้งหมดเพื่อให้บางคนได้รับการอภัยโทษหรือเปลี่ยนใจ (แม้ว่าประธานาธิบดีจะทำหน้าที่ฝ่ายเดียวตามที่ทรัมป์แสดงให้เห็นก็ตาม)

“ปัญหาของระบบที่เรามีตอนนี้คือระบบแนวตั้ง” Osler บอกฉันเมื่อต้นปีนี้ “คุณมีคนหนึ่งตัดสินใจ ส่งต่อให้คนต่อไปที่ตัดสินใจ ส่งต่อให้อีกคนที่ตัดสินใจ และมีการตรวจสอบเจ็ดระดับเช่นนั้น”

ข้อเสนอของบุ๊คเกอร์จะจัดตั้งคณะกรรมการที่จะพูดคุยผ่านคำร้องผ่อนผันร่วมกัน คณะกรรมการสามารถให้คำแนะนำแก่ประธานาธิบดี ซึ่งสามารถยอมรับหรือปฏิเสธข้อเสนอได้ (โฆษกของบุ๊คเกอร์กล่าวว่าเขาน่าจะยอมรับคำแนะนำส่วนใหญ่จากคณะกรรมการ)

เป้าหมายหลักคือการอนุญาตให้ผู้ต้องขังในเรือนจำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่รับโทษจำคุกเป็นเวลานานในคดียาเสพติดที่ไม่รุนแรง ได้รับการอภัยโทษแต่เนิ่นๆ ในระดับรัฐ คนส่วนใหญ่ที่ถูกคุมขังในเรือนจำเป็นผู้กระทำความผิดที่มีความรุนแรง แต่ในระดับสหพันธรัฐ ซึ่งมีประชากรราว 12 เปอร์เซ็นต์ของนักโทษในเรือนจำสหรัฐ เกือบครึ่งหนึ่งของผู้ต้องขังอยู่ในเรือนจำติดยาเสพติด

ตามการรณรงค์ของ Booker คณะผู้พิจารณา “จะให้ข้อสันนิษฐานพิเศษในการปล่อยตัวผู้ที่มีอายุ 50 ปีขึ้นไปและต้องรับโทษจำคุกเป็นเวลานาน – ตามหลักฐานทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าผู้คนมักมีอายุมากกว่าเพราะเหตุอาชญากรรมและมีโอกาสน้อยที่จะได้รับการชดใช้ ” ในที่สุดสิ่งนี้อาจขยายไปถึงผู้ที่อยู่ในความผิดรุนแรงตราบใดที่คณะกรรมการพิจารณาว่าไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะ

ในปัจจุบัน ขั้นตอนส่วนใหญ่ในการยื่นคำร้องผ่อนปรนก่อนถึงประธานาธิบดีนั้นเกี่ยวข้องกับกระทรวงยุติธรรม ซึ่งอัยการสั่งลงโทษประชาชนตั้งแต่แรก

“มันยากที่จะจินตนาการถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่แข็งแกร่งกว่าการทิ้งแนวคิดเรื่องความผ่อนปรนให้กับคนที่ขอประโยคตั้งแต่แรก” Osler กล่าว “และผมบอกว่าในฐานะคนที่เป็นอัยการ … ฉันรู้สึกอย่างไรที่มีคนบอกฉันว่าฉันจับคนเข้าคุกนานเกินไป ฉันจะป้องกันเรื่องนี้อาจจะ”

คณะกรรมการชุดใหม่จะอยู่นอกกระทรวงยุติธรรม และมีโครงสร้างให้รวมคนได้ประมาณ 10 ถึง 15 คน แคมเปญของบุ๊คเกอร์กล่าว มันต้องมีความหลากหลาย — เพื่อรวมผู้คนที่มีภูมิหลังทางเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ อุดมการณ์ และภูมิศาสตร์ที่แตกต่างกัน นอกจากนี้ยังพยายามรวมผู้คนจากส่วนต่างๆ ของระบบยุติธรรม รวมถึงอัยการ ทนายฝ่ายจำเลย นักสังคมสงเคราะห์ และผู้ที่อาจเคยถูกจองจำมาก่อน

คณะกรรมการยังตั้งเป้าที่จะเป็นพรรคสองฝ่าย สิ่งนี้จะไม่เพียงนำมุมมองที่แตกต่างกันมาสู่โต๊ะ แต่ยังให้ความคุ้มครองทางการเมืองกับสิ่งที่อาจเป็นการตัดสินใจที่ขัดแย้งกันอย่างเป็นธรรม

Osler ชี้ไปที่คณะกรรมการที่ปรึกษาสองพรรคก่อนหน้านี้เพื่อเป็นหลักฐานว่าสิ่งนี้สามารถทำงาน: หลังสงครามเวียดนาม ประธานาธิบดีเจอรัลด์ ฟอร์ดในขณะนั้นได้จัดตั้งคณะกรรมการขึ้นเพื่อให้การผ่อนปรนแก่ผู้คนหลายพันคนที่หลบเลี่ยงร่างจดหมาย เป็นกระบวนการที่เข้มข้น โดยใช้ข้อมูลคอมพิวเตอร์ ซึ่งเป็นนวัตกรรมในขณะนั้น และทนายความหลายร้อยคน

“เรื่องตลกคือคนจำไม่ได้” Osler กล่าว “และนั่นเป็นเพราะว่าในทางการเมือง มันถูกจัดการได้ค่อนข้างดี”

คำแนะนำหนึ่งที่ Barkow จัดทำขึ้นเพื่อตอบสนองต่อแผนของ Klobuchar: คณะกรรมการผ่อนผันควรปฏิบัติตามผลลัพธ์อย่างใกล้ชิด โดยอ้างงานวิจัยว่าโทษจำคุกนานขึ้นทำให้อัตราการกระทำผิดซ้ำสูงขึ้น เธอแย้งว่าผู้ที่ได้รับการผ่อนปรนจะมีอัตราการลงโทษที่ต่ำกว่าผู้ที่ไม่ได้รับโทษ ซึ่งอาจช่วยป้องกันสื่อที่ไม่ดีและการประชาสัมพันธ์ได้หากมีผู้ให้การผ่อนผันออกไปและก่ออาชญากรรมอื่น แต่เป็นไปได้ก็ต่อเมื่อคณะผู้พิจารณาติดตามข้อมูลที่ดี

นี่เป็นสิ่งหนึ่งที่ประธานสามารถทำได้เพียงฝ่ายเดียว
บางทีข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุดของทั้งหมดนี้คือสิ่งที่ประธานบุ๊คเกอร์สามารถทำได้ด้วยตัวเขาเอง

หลายปีที่ผ่านมาสภาคองเกรสทำงานเกี่ยวกับการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา ที่สิ้นสุดในปลายปี 2018 ด้วยพระราชบัญญัติขั้นตอนแรกซึ่งรัฐสภาอนุมัติและทรัมป์ลงนามในกฎหมาย แต่ไม่ชัดเจนว่ารัฐสภาจะดำเนินการขั้นต่อไปในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าหรือไม่ ท้ายที่สุด พระราชบัญญัติขั้นแรกซึ่งไม่รุนแรงพอๆ กับการปฏิรูปส่วนใหญ่ ใช้เวลาหลายปีของการเคลื่อนไหวและการทำงานภาคสนามโดยสมาชิกวุฒิสภาหลายสิบคน ก้าวที่สองที่ก้าวไปอีกขั้นน่าจะใช้เวลามากกว่านั้นอีก

Booker หรือประธานคนอื่นๆ สามารถตั้งค่าแผงการผ่อนผันได้ทั้งหมด (อาการสะอึกหนึ่งครั้งอาจเป็นสิ่งที่ต้องทำกับสำนักงานอัยการการอภัยโทษที่มีอยู่ เพราะนั่นอาจต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา แต่คณะอนุญาโตตุลาการสามารถทำงานได้แม้ว่าสำนักงานอัยการอภัยโทษจะยังคงอยู่)

ทั้งหมดนี้ คณะผู้พิจารณาอาจมีผลกระทบค่อนข้างกว้าง ไม่ใช่แค่สำหรับคนที่อยู่ในคุก แต่สำหรับจำเลยในอนาคตด้วย

“ความผ่อนปรนเป็นวิธีที่ประธานาธิบดีสามารถส่งสัญญาณไปยังอัยการที่เธออยู่” Osler กล่าว “เมื่อประธานาธิบดีโอบามาเริ่มผ่อนผันให้ผู้ค้ายาเสพติดซึ่งรับโทษจำคุกนานมาก เป็นการส่งสัญญาณไปยังอัยการว่านี่ไม่ใช่สิ่งที่เราต้องการจะทำ” เขากล่าวเสริมว่า “ในขณะที่ความผ่อนปรนจะไม่ส่งผลกระทบโดยตรง เช่น กฎเกณฑ์ แต่เป็นการส่งสัญญาณที่สำคัญว่าอัยการใช้ดุลยพินิจของตนอย่างไร และวิธีการที่อัยการใช้ดุลยพินิจของพวกเขาก็เหมือนกับเกมบอลทั้งหมด ”

แต่มีข้อ จำกัด การปฏิรูปการผ่อนปรนจะไม่ยุติโทษจำคุกที่ยาวนานซึ่งเขียนเป็นกฎหมายโดยสิ้นเชิง ซึ่งรวมถึงข้อกำหนดขั้นต่ำสำหรับความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดด้วย ไม่สามารถปรับปรุงสภาพในเรือนจำได้ ไม่สามารถใช้จ่ายมากขึ้นในการศึกษาและโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพในคุก นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะไม่สามารถเอาชนะข้อจำกัดทางการเมืองในการปล่อยตัวบุคคลออกจากคุกได้อย่างเต็มที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อประธานาธิบดีจะเป็นผู้ตัดสินใจขั้นสุดท้าย

และเช่นเดียวกับประธานาธิบดีที่สามารถตั้งคณะกรรมการผ่อนผันได้เพียงฝ่ายเดียว ประธานาธิบดีในอนาคตก็สามารถรื้อถอนได้เพียงฝ่ายเดียว

คณะกรรมการยังไม่สามารถระบุถึงระบบยุติธรรมทางอาญาในระดับท้องถิ่นและระดับรัฐได้ เนื่องจากประธานาธิบดีสามารถให้การผ่อนปรนสำหรับอาชญากรรมของรัฐบาลกลางเท่านั้น แต่ระดับท้องถิ่นและระดับรัฐเป็นส่วนสำคัญของระบบเรือนจำของสหรัฐฯ โดยสิ่งอำนวยความสะดวกของรัฐถือเป็นผู้ต้องขังในเรือนจำมากกว่าร้อยละ 87 วางนี้ในบริบท: ถ้าประธานบุ๊คเกอร์อภัยโทษทุกคนในเรือนจำกลางในวันนี้ก็จะผลักดันลงประชากรสิงของอเมริกาโดยรวมจากประมาณ 2,100,000 ประมาณ 1,900,000 – ออกจากสหรัฐอเมริกาที่มีอัตราประชากรคุกสูงกว่าทุกชาติ แต่เอลซัลวาดอร์

ในส่วนของเขานั้น บุ๊คเกอร์ได้เรียกร้องให้มีการปฏิรูปกฎหมายในวงกว้างซึ่งบางส่วนมีเป้าหมายที่จะจูงใจให้รัฐเปลี่ยนระบบยุติธรรมทางอาญา แต่ที่จะต้องมีรัฐสภาและรัฐในการอนุมัติการสร้างแรงจูงใจเหล่านั้น – และหลังโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ได้ทำงานได้ดีในอดีตที่ผ่านมา

อย่างไรก็ตาม หากขาดสิ่งนี้ การปฏิรูปการผ่อนปรนสามารถช่วยขจัดการกักขังจำนวนมากและการทำสงครามยาเสพติดโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากวุฒิสมาชิกหรือตัวแทนในระดับรัฐบาลกลางหรือระดับรัฐ

โทษจำคุกนานขึ้นไม่ได้ผลเพื่อป้องกันอาชญากรรม
เหตุใดการย้อนกลับการกักขังจึงจำเป็น? พูดง่าย ๆ : การวิจัยชี้ให้เห็นว่าไม่ได้ทำให้อเมริกามีความปลอดภัยมากขึ้นในขณะที่เสียค่าใช้จ่ายมากทั้งในด้านสังคมและเศรษฐกิจ

ประการหนึ่ง การวิจัยและผู้เชี่ยวชาญแนะนำว่าการกักขังมากขึ้นมีบทบาทเพียงเล็กน้อยในการต่อสู้กับอาชญากรรม การทบทวนงานวิจัยในปี 2015 โดย Brennan Center for Justice ประมาณการว่าการกักขังมากขึ้นและความสามารถในการทำให้ไร้ความสามารถหรือยับยั้งอาชญากรได้อธิบายเกี่ยวกับ 0 ถึง 7 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมที่ลดลงตั้งแต่ทศวรรษ 1990 แม้ว่านักวิจัยคนอื่น ๆประมาณการว่าอาชญากรรมลดลง 10 ถึง 25 เปอร์เซ็นต์ ตั้งแต่ยุค 90

แต่มีกรณีที่โทษจำคุกยาวนานขึ้นโดยเฉพาะ ประเภทของประโยคที่จะตกเป็นเป้าหมายของคณะผู้วิจัยของ Booker นั้นไม่ได้ผลโดยเฉพาะอย่างยิ่งและแม้แต่ต่อต้านการผลิต

ประเด็นหลักในที่นี้คือสิ่งที่เรียกว่าเส้นโค้งอาชญากรรมอายุ แสดงให้เห็นว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะแก่ขึ้นจากอาชญากรรม ในช่วงวัยรุ่นตอนกลางถึงปลายและอายุ 20 ต้นๆ ผู้คนมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมมากกว่าในวัย 30 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง 40 ปีขึ้นไป

นี่คือเส้นโค้งอาชญากรรมอายุสำหรับการโจรกรรมในปี 2014 ที่นำมาจาก Marc Mauer และ Ashley Nellis’s The Meaning of Life: The Case for Abolishing Life Sentences :

แผนภูมิแสดงเส้นโค้งอาชญากรรมอายุ Marc Mauer และ Ashley Nellis/ ความหมายของชีวิต: กรณีสำหรับการยกเลิกประโยคชีวิต

ตามแผนภูมิที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจน แนวโน้มของบุคคลที่จะก่ออาชญากรรม ในกรณีนี้คือการโจรกรรม อยู่ที่ระดับสูงสุดเมื่ออายุประมาณ 20 ปี แต่หลังจากนั้นก็ลดลงอย่างรวดเร็ว ในวัย 30 ของเขา โอกาสที่บุคคลหนึ่งจะกระทำการโจรกรรมลดลงเหลือ 25 เปอร์เซ็นต์จากอายุ 20 ปี ในช่วงอายุ 40 ปี โอกาสลดลงเหลือน้อยกว่า 12.5 เปอร์เซ็นต์ ในยุค 60 ของเขา ความเสี่ยงเกือบจะหายไป

มีข้อยกเว้น เช่น ฆาตกรต่อเนื่องตลอดชีวิต แต่พวกมันมีน้อยและอยู่ไกลกัน

แทบไม่มีใครในอาชญวิทยาโต้แย้งเส้นโค้งอายุ-อาชญากรรม Nancy La Vigne รองประธานฝ่ายนโยบายความยุติธรรมของ Urban Institute บอกฉันก่อนหน้านี้ว่า “เป็นที่ยอมรับในวรรณคดี”

สิ่งนี้ไม่ควรแปลกใจสำหรับคนส่วนใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีอายุ 30, 40 หรือสูงกว่าอยู่แล้ว ลองนึกดูว่าคุณยังเป็นเด็กที่จะฝ่าฝืนกฎหมายมากน้อยเพียงใด การดื่มสุราของผู้เยาว์ การใช้ยาเสพติด การขโมยของในร้าน การทะเลาะวิวาท และอื่นๆ ทีนี้ลองคิดดูว่าวันนี้คุณจะทำแบบนั้นได้แค่ไหน สมมติว่าคุณอายุมากขึ้น ไม่ว่าคุณจะถูกจับได้ในช่วงวัยรุ่นหรือไม่ก็ตาม คุณก็น่าจะเป็นศูนย์รวมของเส้นโค้งอาชญากรรมอายุ

หลักฐานอื่นๆ ชี้ว่าโทษจำคุกนานไม่ได้ผล ในปี 2560 David Roodman จาก Open Philanthropy Project ได้ทำการทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับโทษจำคุกที่ยาวนานขึ้น เขาสรุปว่า “การลงโทษที่รุนแรงขึ้นแทบจะไม่สามารถยับยั้งอาชญากรรมได้ และในขณะที่การคุมขังผู้คนจะหยุดพวกเขาชั่วคราวจากการก่ออาชญากรรมนอกกำแพงคุก แต่ก็มีแนวโน้มที่จะเพิ่มความผิดทางอาญาหลังจากปล่อยตัว ด้วยเหตุนี้ การริเริ่ม ‘ยากต่ออาชญากรรม’ สามารถลดอาชญากรรมในระยะสั้น แต่ก่อให้เกิดความเสียหายในระยะยาว”

กล่าวโดยสรุป โทษจำคุกที่นานขึ้นจะทำให้ผู้คนมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมมากขึ้นในระยะยาว

ในขณะเดียวกัน การกักขังผู้คนไว้เป็นเวลานานนั้นมีค่าใช้จ่ายสูง มีค่าใช้จ่ายทางการเงินจริงในการจับคนเข้าคุก ซึ่งโครงการ Prison Policy Initiative ประเมินไว้ที่ 182 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2560 ในสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ยังมีต้นทุนทางสังคมของผู้คนที่ถูกพรากไปจากครอบครัวและชุมชนของพวกเขา

ตัวอย่างเช่น หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สคำนวณในปี 2015 ว่าสำหรับผู้หญิงผิวดำทุกๆ 100 คนที่ไม่อยู่ในคุกหรือในเรือนจำในอเมริกา มีชายผิวดำเพียง 83 คน ซึ่งเท่ากับผู้ชาย “หายตัวไป” 1.5 ล้านคนที่ไม่สามารถอยู่เคียงข้างลูกได้ ครอบครัวหรือชุมชนขณะถูกจองจำ

การปฏิรูปการผ่อนปรนของรัฐบาลกลางไม่สามารถแก้ไขปัญหาทั้งหมดได้ แต่เป็นสิ่งที่ประธานาธิบดีสามารถทำได้ในวันแรก และตอนนี้ผู้สมัครอย่างน้อยสองคนสาบานว่าจะใช้อำนาจนั้น

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

เดวิด Sackler อยากให้คุณรู้ว่าเขาและครอบครัวของเขาซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท ที่อยู่เบื้องหลังภาพยนตร์บล็อกบัสเตอร์ opioid OxyContin ที่เป็นมนุษย์ – นั่นคือเหตุผลหนึ่งที่เขาให้สำหรับการพูดคุยกับเบธานีแมคลีนที่ Vanity Fair

แต่เห็นได้ชัดว่าพวกเขาไม่ใช่มนุษย์เพียงพอที่จะทำผิดพลาดร้ายแรง ตลอดการสัมภาษณ์กับ Vanity Fair Sackler ได้ยืนกรานซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า Purdue Pharma ครอบครัวของเขาและบริษัทของบริษัทนั้นไม่ต้องโทษสำหรับการระบาดของฝิ่นและเขารู้สึกไม่พอใจกับข้อเสนอแนะว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่น่าตำหนิ

ในการสัมภาษณ์ แซคเลอร์เล่าเรื่องที่ลูกชายวัย 4 ขวบกลับมาบ้านและถามว่า “ทำไมเพื่อนของฉันถึงบอกฉันว่างานของครอบครัวเราฆ่าคน”

ฟังดูน่าเศร้าสำหรับเด็กที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับวิกฤตฝิ่น แต่เห็นได้ชัดว่า Sackler น่าเศร้าเป็นพิเศษเพราะในความเห็นของเขา ทั้งครอบครัวของเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับโรคระบาด “ข้อเท็จจริงจะแสดงให้เห็นว่าเราไม่ได้ก่อให้เกิดวิกฤต” เขากล่าว “แต่เราต้องการช่วยเหลือ”

สิ่งนี้ท้าทายความเข้าใจที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่น ในปี 1990 Purdue ได้เปิดตัว OxyContin และทำการตลาดอย่างหนักว่าเป็น opioid ชนิดใหม่ที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ บริษัทสนับสนุนแพทย์ด้วยแผนการตลาดที่หลากหลาย ให้สั่งยามากขึ้น โดยสัญญาว่าการใช้ยาในทางที่ผิด การเสพติด และการใช้ยาเกินขนาดจะเป็นเรื่องที่หาได้ยาก

ในช่วงเวลานี้ Richard พ่อของ Sackler มีบทบาทสำคัญในการตลาดของบริษัท ต่อมา David Sackler ดำรงตำแหน่งคณะกรรมการบริหารของ Purdue ตั้งแต่ปี 2555 ถึงปี 2561 หลังจากทำงานให้กับบริษัทในช่วงซัมเมอร์สองสามสัปดาห์ แต่อย่างอื่นก็ทำงานในที่ต่างๆ และบริษัทการลงทุนของครอบครัว

OxyContin ใช้สูตรการปลดปล่อยยาแบบขยายระยะเวลาที่ปล่อยยาจำนวนมากเมื่อเวลาผ่านไปแทนที่จะปล่อยทั้งหมดในคราวเดียว ซึ่งเพอร์ดูได้รับอนุมัติจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (อย.) แย้งว่าทำให้มีแนวโน้มว่าจะใช้ในทางที่ผิดน้อยลง ในความเป็นจริง มีแนวโน้มที่จะนำไปใช้ในทางที่ผิดมากกว่า สูตรการปลดปล่อยสารออกฤทธิ์นานทำให้เพอร์ดูรวมโอปิออยด์มากขึ้นในแต่ละเม็ด และผู้คนพบว่าพวกเขาสามารถเลี่ยงสูตรการปลดปล่อยยานานัปการและดูดซับโอปิออยด์ทั้งหมดได้ในคราวเดียวโดยการบดขยี้และสูดดมหรือฉีดยาเม็ด

สุขภาพจิตกลายเป็นเขตที่วางทุ่นระเบิดของโซเชียลมีเดียได้อย่างไร ผลที่ได้คือจุดเริ่มต้นของการระบาดของโรคฝิ่นในปัจจุบัน ใบสั่งยาที่พุ่งสูงขึ้นและสหรัฐยังคงนำโลก – โดยไกล – ในใบสั่งยา opioid ไปในวันนี้ ระหว่างปี 1999 และปี 2017 เกือบ 200,000 เสียชีวิตเกินขนาดถูก

เชื่อมโยงกับยาแก้ปวดไม่รวม opioids สังเคราะห์เช่นfentanyl มีการเชื่อมโยงกับเฮโรอีน เฟนทานิล และฝิ่นอื่นๆ อีกนับแสนคน ส่วนใหญ่สามารถเชื่อมต่อกับ OxyContin และยาแก้ปวด opioid ตามกฎหมายอื่น ๆ ได้โดยผู้ที่ใช้ยา opioids ที่ผิดกฎหมายเช่นเฮโรอีนมักจะติดตามการใช้ opioid ครั้งแรก – สิ่งที่ทำให้พวกเขาติดยาเสพติด – กับยาแก้ปวดและใช่ Purdue และ Sacklers

Sackler ให้เหตุผลหลายประการว่าทำไมวิกฤต opioid ไม่ใช่ความผิดของครอบครัว Sackler บอกกับ Vanity Fair ว่าไม่ใช่ความผิดของครอบครัวหรือ Purdue ที่ทำสิ่งต่างๆ ออกมาในลักษณะนี้ ในการบอกเล่าของเขา Purdue ทำงานกับวิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุดในเวลานั้น แม้ว่าวิทยาศาสตร์นั้นจะกลายเป็นเรื่องผิด

ตัวอย่างเช่น Purdue อาศัยจดหมายห้าประโยคที่ตีพิมพ์ในThe New England Journal of Medicineในปี 1980 ซึ่งดูเหมือนจะแนะนำน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ใช้ opioids ในสถานพยาบาลกลายเป็นคนติดยาเสพติด เพอร์ดูตีความจดหมายฉบับนั้นเพื่ออ้างว่าน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ใช้ OxyContin จะติดยาเสพติด

ในความเป็นจริง จดหมายดังกล่าวไม่ได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ที่กว้างใหญ่เช่นนี้ และต่อมาผู้เขียนจดหมายบอกกับ Associated Pressว่าเขา “รู้สึกเสียใจที่จดหมายฉบับนั้นถึงบรรณาธิการถูกใช้เป็นข้ออ้างในการทำสิ่งที่บริษัทยาเหล่านี้ทำ”

ไม่ต้องใช้ผู้เชี่ยวชาญในการพิจารณาว่าจดหมายห้าประโยคที่ส่งถึงบรรณาธิการนั้นไม่ใช่เหตุผลที่มั่นคงสำหรับการอ้างสิทธิ์อย่างครอบคลุมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์หรือการแพทย์ และในขณะที่ Sackler โต้แย้งหลักฐานอื่นที่ไม่ใช่จดหมายสนับสนุนคำกล่าวอ้างของ Purdue ในขณะนั้น Vanity Fair ตั้งข้อสังเกตว่าเอกสารอื่นๆ มากมายที่เขาชี้ไปนั้น “มาจากจดหมายต้นฉบับจากThe New England Journal of Medicine ”

ยิ่งไปกว่านั้น ข้อเท็จจริงของเรื่องนี้ก็คือลักษณะนิสัยเสพติดและอันตรายอื่นๆ ของฝิ่นเป็นที่รู้จักกันดีมาเป็นเวลานาน อันที่จริง การระบาดของฝิ่นที่เกิดจากการใช้ทางการแพทย์อย่างแพร่หลายนั้นไม่ใช่เรื่องใหม่

แม้แต่กับสหรัฐฯ โดยที่วิกฤต opioid ก่อนหน้านี้เริ่มต้นขึ้นหลังสงครามกลางเมือง เมื่อทหารติดมอร์ฟีนที่จ่ายให้กับพวกเขาเพื่อบรรเทาความเจ็บปวดจากบาดแผลในสนามรบ อเมริการู้จักความเสี่ยงเหล่านี้เป็นการส่วนตัวมานานกว่าศตวรรษก่อนที่ OxyContin จะมาถึง

Sackler ยังคงยืนยันว่า OxyContin ไม่ได้เสพติดขนาดนั้น โดยบอกกับ Vanity Fair ว่าอัตราการติดยาเสพติดอยู่ที่ “ระหว่าง 2 ถึง 3 เปอร์เซ็นต์” และเพิ่มขึ้นเป็นเกือบ 5 เปอร์เซ็นต์เมื่อรวมการพึ่งพาอาศัยกันทั่วไปและการใช้ในทางที่ผิด ในความเป็นจริง การทบทวนงานวิจัยได้ประเมินอัตราการติดยาเสพติดไว้ที่ 8 เปอร์เซ็นต์ และอัตราการใช้ในทางที่ผิดสูงถึง 26 เปอร์เซ็นต์

Sackler ยังโต้แย้งว่า OxyContin ไม่สามารถตำหนิสำหรับวิกฤต opioid ได้ เพราะมันเป็นเพียงส่วนแบ่งเพียงเล็กน้อยของตลาด opioid – ไม่เกิน 4 เปอร์เซ็นต์ของใบสั่งยา opioid แต่ในขณะที่ Andrew Kolodny ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายเกี่ยวกับฝิ่นที่มหาวิทยาลัย Brandeis บอกกับ Vanity Fair ว่าสิ่งนี้ทำให้เกิดความ

เข้าใจผิดอย่างร้ายแรงต่อบทบาทของ Purdue เนื่องจาก OxyContin เป็นหนึ่งในยาฝิ่นที่มีศักยภาพมากกว่า จึงมีแนวโน้มที่จะนำไปใช้ในทางที่ผิดและเสพติดอย่างไม่เป็นสัดส่วน ดังนั้นส่วนใหญ่อาจคิดได้เพียง 4 เปอร์เซ็นต์ของส่วนแบ่งยาตามใบสั่งแพทย์ แต่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการใช้ในทางที่ผิดและการเสพติดในสัดส่วนที่สูงกว่ามาก

เพอร์ดูมีบทบาทสำคัญนอกเหนือจาก OxyContin ด้วยการทำตลาด opioid ใหม่ว่าปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ Purdue ช่วยส่งเสริมสภาพแวดล้อมที่ opioids โดยทั่วไปไม่ใช่แค่ OxyContin ได้รับการกำหนดอย่างหลวม ๆ มากขึ้น ตามที่ Kolodny และผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆอธิบายในการทบทวนการสาธารณสุข

ประจำปีการสนับสนุนของ Purdue ผ่านแคมเปญ “การศึกษา” และ astroturfs เกี่ยวกับวิธีที่ opioids โดยทั่วไปมีความปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ แม้กระทั่งช่วยกระจายคำว่า “opiophobia” ซึ่งแนะนำว่าแพทย์กลัวอย่างไม่มีเหตุผล ของการสั่งจ่ายฝิ่น

ประเด็นสุดท้ายของ Sackler คือความผิดที่แท้จริงเบื้องหลังวิกฤตฝิ่นนั้นตกอยู่ที่หน่วยงานของรัฐ เช่น FDA ที่ปล่อยให้ฝิ่นอาละวาด: “คุณพูดว่า ‘โอเค อย่างแรกเลย เป็นที่ทราบกันดีว่าผู้ป่วยเหล่านั้นจะมีอยู่จริง’ และองค์การอาหารและยาอนุมัติยานี้โดยคำนึงถึงความสมดุลนั้น เช่นเดียวกับยาใดๆ ที่มีผลข้างเคียงโดยไม่ได้ตั้งใจ คุณรู้ว่านี่เป็นยาตัวหนึ่ง ได้รับการอนุมัติให้เป็นหนึ่งเดียว หมอเข้าใจแล้วใช่ไหม”

มีความจริงบางอย่างในเรื่องนี้ ดังที่ฉันได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ หน่วยงานกำกับดูแลสามารถทำอะไรได้มากกว่าเดิม เพื่อป้องกันวิกฤต opioid องค์การอาหารและยาเห็นพ้องต้องกัน โดยบอกกับ Vanity Fair ว่า “ขอบเขตของการแพร่ระบาดสะท้อนถึงความผิดพลาดในอดีตมากมาย และหลายฝ่ายที่พลาดโอกาสที่จะสกัดกั้นวิกฤต รวมทั้ง FDA ด้วย”

แต่บริษัทที่ขายยาที่ใช้ผิดประเภทมากที่สุดตัวหนึ่งย่อมต้องรับผิดชอบมากกว่าหน่วยงานกำกับดูแลที่ล้มเหลวในการหยุดยาอย่างแน่นอน ผู้ผลิตฝิ่นช่วยทำให้เกิดการแพร่ระบาดของฝิ่นอย่างไร ความจริงก็คือผู้ผลิตฝิ่น รวมถึง Purdue มีบทบาทสำคัญในการเปิดตัววิกฤต opioid

การระบาดของโรคฝิ่นสามารถเข้าใจได้ในสามระลอก ในช่วงคลื่นลูกแรก ซึ่งเริ่มในช่วงปลายทศวรรษ 1990 และต้นทศวรรษ 2000 แพทย์สั่งจ่ายยาแก้ปวดฝิ่นจำนวนมาก นั่นทำให้ยาเสพติดแพร่หลายไปสู่การใช้ในทางที่ผิดและการเสพติดอย่างกว้างขวาง ไม่ใช่แค่ผู้ป่วยเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเพื่อนและครอบครัวของผู้ป่วย วัยรุ่นที่รับยาจากตู้ยาของพ่อแม่ และผู้ที่ซื้อยาเกินขนาดจากตลาดมืด

คลื่นลูกที่สองของการใช้ยาเกินขนาดเริ่มขึ้นในช่วงทศวรรษ 2000 เมื่อเฮโรอีนท่วมตลาดที่ผิดกฎหมาย เนื่องจากผู้ค้ายาและผู้ค้ายาเสพติดฉวยโอกาสจากประชากรกลุ่มใหม่ที่ใช้ฝิ่นแต่ไม่สามารถเข้าถึงยาแก้ปวดหรือเพียงแค่มองหาสิ่งที่ดีกว่าและถูกกว่า และในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา สหรัฐฯ ได้เห็นคลื่นลูกที่สาม เนื่องจากเฟนทานิลเสนอทางเลือกที่ถูกกว่าและอันตรายกว่าสำหรับเฮโรอีน

เป็นคลื่นลูกแรกที่เริ่มต้นวิกฤต opioid และเป็นที่ที่การตลาดสำหรับยาแก้ปวด opioid มีความเกี่ยวข้องมากที่สุด การ ศึกษาหลายชิ้นได้เชื่อมโยงการตลาดสำหรับยาแก้ปวดฝิ่นกับการเสพติดและการใช้ยาเกินขนาด โดยเฉพาะอย่างยิ่งการตลาดทางตรงกับแพทย์ที่สนับสนุนให้พวกเขาสั่งยามากขึ้น และการศึกษาอีกชิ้นหนึ่งเชื่อมโยงการเพิ่มขึ้นของอุปทานของยาแก้ปวดฝิ่นกับการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด

นอกเหนือจากการวิจัย เราได้เห็นรายงานเพิ่มเติมในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเกี่ยวกับบริษัท opioid ที่ทำการตลาดผลิตภัณฑ์ของตนอย่างจริงจัง แม้ว่าจะเป็นที่ชัดเจนว่ายาไม่ได้เป็นทางเลือกที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพสำหรับยาแก้ปวดอื่นๆ ในตลาดที่พวกเขาอ้างว่า opioids ที่จะเป็น

ในปีที่ผ่านมา คำฟ้องในคดีของ Maura Healey อัยการสูงสุดของรัฐแมสซาชูเซตส์ที่มีต่อ Purdue ได้เปิดเผยว่า Richard Sackler ซึ่งในขณะนั้นเป็นประธานของ Purdue มีส่วนเกี่ยวข้องกับความพยายามเหล่านั้นโดยส่วนตัวอย่างไร การยื่นฟ้องอ้างว่าริชาร์ด ซึ่งเป็นพ่อของเดวิด แซคเลอร์ด้วย ได้ผลักดันให้ OxyContin เป็น “ยาที่ไม่เสพย์ติด” ในประเทศอื่นๆ แม้ว่าจะเป็นยาฝิ่นก็ตาม Robert Kaiko ผู้สร้าง OxyContin ต้องพูดถึงเขาจากแนวคิดนี้

นอกจากนี้ บริษัท ยังถูกกล่าวหาว่ามองข้ามการสั่งจ่ายยาที่มากเกินไปในสหรัฐอเมริกาแม้ในขณะที่บางส่วนของพนักงานเพอร์ดูเตือนของโรงงานยาที่ควรได้รับการรายงานไปยังเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลาง, ไมอาสซาลาวิตซ์รายงาน Tonic

เพอร์ดูโต้แย้งว่าการยื่นฟ้อง “เต็มไปด้วยลักษณะที่ลำเอียงและไม่ถูกต้องของเอกสารเหล่านี้และจำเลยแต่ละราย ซึ่งมักจะเน้นถึงแนวทางการดำเนินการที่เป็นไปได้ซึ่งบริษัทปฏิเสธในที่สุด”

อย่างไรก็ตาม รายงานอื่นๆ ชี้ว่าบริษัทที่ติดฝิ่นไม่มีความรับผิดชอบอย่างกว้างขวาง ตามที่ Kolodny และผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆอธิบายไว้ในรายงานประจำปีของการสาธารณสุขบริษัทยาฝิ่นได้พูดเกินจริงถึงประโยชน์และความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ของตน สนับสนุนกลุ่มผู้สนับสนุนและแคมเปญ “การศึกษา” ที่สนับสนุน

การใช้ยาฝิ่นอย่างแพร่หลาย และนักกฎหมายกล่อมให้ผ่อนปรนการเข้าถึงยา Purdue ในฐานะผู้ผลิต OxyContin รุ่นใหม่ในขณะนั้น มีบทบาทอย่างมากในความพยายามเหล่านี้ แต่บริษัทต่างๆ เช่นJohnson & Johnson , Endo , TevaและAbbott Laboratories ก็เช่นกัน

ผลลัพธ์: เมื่อยอดขายฝิ่นเพิ่มขึ้น การเสพติดและการใช้ยาเกินขนาดก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน

เมื่อยอดขายยาแก้ปวดฝิ่นเพิ่มขึ้น ผู้คนจำนวนมากขึ้นและเสียชีวิต การทบทวนสาธารณสุขประจำปี

ไม่ใช่แค่ว่ายาเสพติดเป็นอันตรายถึงชีวิต พวกเขาไม่ได้มีประสิทธิภาพเท่า Purdue และคนอื่น ๆ อ้างว่า มีเพียงหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่อ่อนแอมากเท่านั้นที่แสดงว่ายาแก้ปวดฝิ่นสามารถรักษาอาการปวดเรื้อรังในระยะยาวได้อย่างมีประสิทธิภาพเนื่องจากผู้ป่วยมีความอดทนต่อผลกระทบของฝิ่น แต่มีหลักฐานมากมาย

ที่แสดงว่าการใช้ยาแก้ปวดเป็นเวลานานอาจส่งผลให้เกิดโรคแทรกซ้อนที่ร้ายแรงซึ่งรวมถึงความเสี่ยงที่สูงขึ้นของการเสพติด การใช้ยาเกินขนาด และความตาย กล่าวโดยสรุป ความเสี่ยงและข้อเสียมีมากกว่าประโยชน์สำหรับผู้ป่วยปวดส่วนใหญ่

แม้ในขณะที่ความเสี่ยงเหล่านี้ชัดเจนในช่วงหลายปีที่ผ่านมา บริษัทยายังคงทำการตลาดยาฝิ่น ซึ่งรวมถึงอาการปวดเรื้อรัง แม้หลังจากที่เพอร์ดูและผู้บริหารหลายคนถูกปรับมากกว่า 630 ล้านดอลลาร์สำหรับการทำการตลาดที่ทำให้เข้าใจผิดในปี 2550 บริษัทยังคงปฏิบัติตามแนวทางที่คล้ายคลึงกัน (เพอร์ดูไม่ได้หยุดโฆษณา opioids ให้กับแพทย์จนถึงปีที่แล้ว)

เพื่อเป็นการตอบโต้ Purdue และ Sacklers ต้องเผชิญกับการคุกคามทางกฎหมายที่เพิ่มขึ้นจากบุคคลและระดับต่างๆ ของรัฐบาล มีรายงานว่า Purdue อาจยื่นฟ้องล้มละลายเนื่องจากต้นทุนทางกฎหมายที่อาจสูงขึ้น

บางทีการคุกคามทางกฎหมายอาจช่วยอธิบายได้ว่าทำไม Sacklers จึงไม่รับผิด หากพวกเขายอมรับผิด นั่นอาจทำให้การท้าทายทางกฎหมายกับพวกเขาง่ายขึ้น และหลังจากใช้เวลาหลายสิบปีในการหาผลประโยชน์จากฝิ่น เดวิด แซคเลอร์และญาติของเขาดูเหมือนจะไม่พร้อมที่จะละทิ้งมันทั้งหมด

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

มีเพียงสองวันที่จะไปในการออกกฎหมายในปัจจุบันนิวยอร์กฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐจะทำให้การผลักดันในนาทีสุดท้ายที่จะถูกต้องตามกฎหมายกัญชา

ความพยายามที่จะทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาเริ่มต้นขึ้นจริงๆ ในปีนี้ หลังจากที่รัฐบาลประชาธิปไตย Andrew Cuomo ประกาศสนับสนุนให้กัญชาถูกกฎหมายในปี 2018 และได้เสนอข้อเสนอเพื่อทำให้ถูกกฎหมายหลังจากนั้นไม่นาน แม้ว่า Cuomo จะได้รับการสนับสนุนและการควบคุมสภานิติบัญญัติของรัฐตามระบอบประชาธิปไตย แต่ข้อเสนอก็ยังพยายามดิ้นรนเพื่อผ่าน เนื่องจากความกังวลทางการเมืองและความไม่ลงรอยกันเกี่ยวกับวิธีการใช้เงินจากภาษีกัญชา

สำนักงาน Cuomo ได้พบกับเจ้าหน้าที่จากรัฐสภาและวุฒิสภาในวันที่ผ่านมาเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่การผลักดันถูกต้องตามกฎหมายที่ผ่านมายากจนลงวิเวียนวังคินลีย์และเจสรายงานในนิวยอร์กไทม์ส

ตามรายงานของ Times สมาชิกสภานิติบัญญัติที่ก้าวหน้าบางคนต้องการสร้างรายได้จากกัญชาให้กับชุมชนที่ได้รับผลกระทบด้านลบมากที่สุดจากสงครามยาเสพติด แต่ Cuomo ได้ขัดขืนข้อเสนอเหล่านั้น แทนที่จะชอบใช้ภาษากฎหมายที่จะให้ฝ่ายบริหารและผู้ว่าการรัฐ ควบคุมได้มากขึ้นว่าจะทำอย่างไรกับรายได้จากกัญชา

นอกจากนี้ยังมีการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีที่รัฐบาลท้องถิ่นจะสามารถเลือกไม่รับหรือเข้าร่วมทำให้ถูกกฎหมายได้ และการรณรงค์ต่อต้านการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายร่วมกันทำให้ผู้ร่างกฎหมายบางคนกลัวแนวคิดนี้

หน่วยงานในนิวยอร์กกว้างพอที่หลังจากการส่งข้อความในแง่ดีเมื่อต้นปีนี้ Cuomo ในเดือนนี้กล่าวถึงการทำให้ถูกกฎหมายกัญชาว่า “ฉันไม่คิดว่ามันเป็นไปได้ ณ จุดนี้”

นอกจากนี้ยังมีแรงกดดันน้อยลงในการทำให้ถูกกฎหมายกัญชาหลังจากความพยายามของรัฐนิวเจอร์ซีย์ในการทำเช่นนั้น – และอาจเอาชนะนิวยอร์กด้วยการชก – แตกสลายเมื่อต้นปีนี้เนื่องจากฝ่ายนิติบัญญัติมีความกังวลเกี่ยวกับฟันเฟืองทางการเมืองและรายละเอียดทางเทคนิคเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทำให้ถูกกฎหมาย ฝ่ายนิติบัญญัติรัฐนิวเจอร์ซีย์แทนที่จะวางแผนที่จะออกจากปัญหาไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้งในปี 2020

“ฉันยังคิดว่าเมื่อนิวเจอร์ซีย์ไม่ผ่าน ลมพัดมาจากเรือการเมือง” Cuomo กล่าว โดยอ้างถึงความพยายามของนิวยอร์กในการทำให้ถูกกฎหมาย

ผู้ประท้วงถือป้ายที่เขียนว่า “ปล่อยให้อัฟกันเข้ามา” แต่ผู้ว่าราชการและสมาชิกสภานิติบัญญัติกำลังพยายามประนีประนอมบางอย่างก่อนสิ้นวันพุธ

ในขณะเดียวกัน สภานิติบัญญัติของรัฐอิลลินอยส์ในเดือนพฤษภาคมได้กลายเป็นประเทศแรกในประเทศที่ผ่านร่างกฎหมายที่จะทำให้การขายกัญชาถูกกฎหมาย ร่างกฎหมายนี้ต้องการเพียงการลงนามของรัฐบาลประชาธิปไตย JB Pritzker เพื่อเป็นกฎหมาย และ Pritzker ได้รณรงค์เพื่อให้ถูกกฎหมาย

ก่อนหน้านี้ สภานิติบัญญัติของรัฐเวอร์มอนต์ได้ออกกฎหมายให้มีการครอบครองกัญชาแต่ห้ามขาย โดยรวมแล้ว 10 รัฐ – เร็วๆ นี้ 11 แห่งกับรัฐอิลลินอยส์ – และวอชิงตัน ดี.ซี. ได้ออกกฎหมายกัญชาในระดับต่างๆ นอกจากรัฐเวอร์มอนต์และอิลลินอยส์แล้ว รัฐต่างๆ ได้ออกกฎหมายผ่านการริเริ่มการลงคะแนนเสียง

ผู้สนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายโต้แย้งว่าการกำจัดอันตรายของการห้ามกัญชา: การจับกุมหลายแสนรายทั่วสหรัฐอเมริกา ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติเบื้องหลังการจับกุมเหล่านั้น และเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่ไหลจากตลาดมืดสำหรับกัญชาที่ผิดกฎหมายไปยังแก๊งค้ายาที่ใช้แล้ว เงินสำหรับปฏิบัติการรุนแรงทั่วโลก ผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายกล่าวว่าทั้งหมดนี้จะมีค่ามากกว่าข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น การใช้กัญชาที่เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจมาพร้อมกับการทำให้ถูกกฎหมาย

ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าถูกต้องตามกฎหมายจะช่วยให้อุตสาหกรรมกัญชาขนาดใหญ่ที่จะทำการตลาดยาเสพติดขาดความรับผิดชอบ พวกเขาชี้ให้เห็นถึงประสบการณ์ของอเมริกาโดยเฉพาะในอุตสาหกรรมแอลกอฮอล์

และยาสูบ ซึ่งได้สร้างอาณาจักรทางการเงินขึ้นโดยส่วนใหญ่มาจากผู้บริโภคที่มีน้ำหนักมากที่สุดของผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งอาจส่งผลให้มีคนใช้หม้อมากขึ้น แม้ว่าจะนำไปสู่ผลเสียต่อสุขภาพก็ตาม จนถึงตอนนี้ในนิวยอร์ก ฝ่ายตรงข้ามยังคงยืนกราน แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐอาจมีบางอย่างที่จะพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้ก่อนสิ้นสุดสัปดาห์

แครี่เนชั่นบุกเข้าไปในบาร์แห่งหนึ่งในแคนซัสในเช้าวันหนึ่งในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2444 สูงหกฟุตและแต่งกายด้วยชุดขาวดำ เธอถือขวานติดอาวุธ ในฐานะสมาชิกที่รู้จักกันดีของสหภาพ Temperance Christian ของสตรีในขณะนั้น Nation ได้รับความคุ้มครองไกลถึง New York Timesสำหรับการเคลื่อนไหวของเธอเพื่อสนับสนุนการห้าม และถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อบาร์และรถเก๋งทั่วประเทศ .

“ บาร์เทนเดอร์วิ่งมาหาฉันพร้อมกับตะโกนดึงขวานของฉันออกจากมือแล้วยิงปืนพกไปที่เพดาน จากนั้นเขาก็วิ่งออกมาจากประตูด้านหลังและผมได้ขวานอีก” เนชั่นเล่าไว้ในหนังสืออัตชีวประวัติของเธอ

ประเทศชาติได้ไปทำลายสถานที่ เธอทุบบาร์และขวดแอลกอฮอล์ เธอโยนเครื่องบันทึกเงินสด เธอฉีกสล็อตแมชชีน ตู้เย็น และถัง เบียร์ท่วมทรัพย์สินโดยปล่อยให้ประเทศ “อิ่มตัวอย่างสมบูรณ์” เธอเขียน

เรื่องราวนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงจำนวนชาวอเมริกันในปัจจุบันที่มองว่าการห้าม: ขับเคลื่อนโดยกลุ่มหัวรุนแรง ประเทศถูกผลักดันให้มีการทดลองที่รุนแรง — เพื่อห้ามการขาย การผลิต และการขนส่งเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในสหรัฐอเมริกาในปี 1919 ผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 18 นโยบายนี้เป็นความล้มเหลวทางการเมือง ซึ่งนำไปสู่การยกเลิกในปี 2476 ผ่านการแก้ไขครั้งที่ 21

R. Kelly was convicted. Are we finally listening to Black women?
นอกจากนี้ยังมีความเชื่ออย่างกว้างขวางว่าการห้ามล้มเหลวในการลดการดื่มและนำไปสู่ความรุนแรงที่เพิ่มขึ้นเนื่องจากกลุ่มอาชญากรใช้ประโยชน์จากตลาดมืดขนาดใหญ่สำหรับการดื่มเหล้า

“ ‘ทุกคนรู้’ ว่าการห้ามล้มเหลวเพราะชาวอเมริกันไม่ได้หยุดดื่ม” นักประวัติศาสตร์ Jack Blocker เขียนในAmerican Journal of Public Health เขาสรุปสิ่งที่เป็นภูมิปัญญาดั้งเดิมในปัจจุบัน: “สถานะที่ผิดกฎหมายของสุราทำให้ดินที่กลุ่มอาชญากรเฟื่องฟู”

แต่มีข้อผิดพลาดมากมายกับข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับข้อห้ามในปัจจุบันเหล่านี้

ผู้คนอย่าง Nation สุดโต่ง ถูกขับเคลื่อนโดยปัญหาที่แท้จริงที่เกิดจากการดื่มมากเกินไป รวมถึงความรุนแรงในครอบครัวและอาชญากรรมที่เกิดจากแอลกอฮอล์ ตลอดจนโรคตับแข็งและปัญหาสุขภาพอื่นๆ สิ่งนี้ถูกมองว่าเป็นปัญหาที่แพร่หลาย อย่างน้อยในสื่อยอดนิยม: ภาพวาดชุด 1847 ของ George Cruikshank

เรื่องThe Bottleแสดงให้เห็นว่าพ่อใช้เงินทั้งหมดของครอบครัวในการดื่มและในที่สุดก็ฆ่าภรรยาของเขาโดยทำร้ายเธอด้วยขวด และตามที่นักประวัติศาสตร์ David Courtwright บันทึกไว้ในThe Age of Addictionการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่อหัวเพิ่มขึ้นเกือบหนึ่งในสามจากปี 1900 เป็น 1913 ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากความก้าวหน้าในการผลิตเบียร์ที่ช่วยให้เบียร์ราคาถูกลงมาก

ภาพเหมือนของนักปฏิรูปความพอประมาณชาวอเมริกัน Carrie Nation (1846-1911) ถือขวานและพระคัมภีร์ เธอสวมชุดยาวสีเข้ม ผ้าคลุมหน้าสีเข้ม และกระเป๋าเงินคาดเอว

แครี่ เนชั่นได้รับความอื้อฉาวระดับชาติจากการไปบาร์และห้องสังสรรค์ และสวมชุดดำทำลายสถานประกอบการด้วยขวานขณะที่เธอท่องข้อพระคัมภีร์ รูปภาพสต็อก / Getty ของอเมริกา

ตรงกันข้ามกับภูมิปัญญาดั้งเดิม หลักฐานยังชี้ให้เห็นว่าการห้ามลดการดื่มลงจริงๆ แม้จะมีปัญหาอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการห้าม แต่การวิจัยใหม่ยังระบุถึงการห้ามขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อาจไม่ทำให้เกิดความรุนแรงและอาชญากรรมเพิ่มขึ้น

ถึงเวลาต้องพิจารณาใหม่ว่า “การทดลองอันสูงส่ง” ของอเมริกานั้นล้มเหลวจริงๆ หรือไม่

แอลกอฮอล์ยังคงเป็นปัญหาในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน
ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่าการรับรู้ถึงความล้มเหลวเป็นเหตุผลสำคัญประการหนึ่งที่อเมริกาไม่ได้ดำเนินการเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากนักในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา แม้ว่าการดื่มเหล้าจะเชื่อมโยงกับการเสียชีวิตในแต่ละปีมากกว่ายาอื่นๆ นอกเหนือจากยาสูบ

“มรดกของข้อห้ามและการตีความที่ได้รับจากประสบการณ์การห้ามคือนโยบายควบคุมแอลกอฮอล์และการควบคุมความพร้อมใช้ไม่ได้ผล ดังนั้นควรเน้นที่ผู้กระทำผิดแต่ละคนมากกว่าการมีแอลกอฮอล์” Philip Cook, a ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสาธารณะที่ Duke University บอกฉัน

อเมริกายังคงประสบปัญหาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์อย่างต่อเนื่อง ในแต่ละปีมีผู้เสียชีวิต 88,000 รายที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์มากกว่าการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด การเสียชีวิตจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ หรือการเสียชีวิตจากความรุนแรงจากปืน มีนโยบายที่จะช่วยลดจำนวนผู้เสียชีวิตเช่นมีภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น แต่มีการยอมรับเพียงเล็กน้อยต่อนโยบายประเภทนี้ อย่างที่ Cook บอกกับฉันว่า “ฉันใช้เวลาส่วนใหญ่ในอาชีพการงานเพื่อบันทึกประโยชน์ของภาษีแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น และโดยส่วนใหญ่แล้ว ฉันคิดว่านั่นเป็นเรื่องที่หูหนวกในทางการเมือง”

เขากล่าวว่ามีแรงผลักดัน อย่างน้อยก็ในบางส่วนจากความล้มเหลวของข้อห้าม ซึ่งทำให้ผู้คนมองว่าการควบคุมแอลกอฮอล์โดยรวมไม่ได้ผล ฉันได้เห็นนี้ในบางส่วนของการทำงานของตัวเอง: หลังจาก Vox ตีพิมพ์กรณีของฉันสำหรับการเพิ่มภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เป็นธรรม ที่พบบ่อย การตอบสนองจากผู้อ่านเป็นตัวแทนจากความคิดเห็นนี้ : ‘. ห้าม Lite“นี้จะเป็น เรารู้ว่าการห้ามกลายเป็นอย่างไร”

ผู้ประท้วงเดินขบวนบนถนนในนิวยอร์กเพื่อต่อต้านการห้ามในปี 1933 รูปภาพ Imagno / Getty
กลุ่มผู้สนับสนุนและคิดว่ารถถังได้อ้างถึงข้อห้ามในการโต้แย้งการควบคุมแอลกอฮอล์ในทำนองเดียวกัน ดังที่คริสโตเฟอร์ สโนว์ดอนเขียนในปี 2012 ให้กับสถาบันอดัม สมิธ นักคิดแนวเสรีนิยมใหม่:

นับตั้งแต่การห้ามถูกทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงในทศวรรษ 1920 นักปฏิรูปได้รับความสนใจจากภาษีบาปเพื่อเป็นการกีดกันกิจกรรมโดยไม่ทำให้ผิดกฎหมาย นักรณรงค์หวังที่จะหลีกเลี่ยงอาชญากรรม ความวุ่นวาย และสุขภาพที่เลวร้ายที่มาจากการก่ออาชญากรรมโดยสมบูรณ์ด้วยการยอมให้ผู้คนทำตามความบาปของตน แม้ว่าจะมีต้นทุนที่สูงขึ้นก็ตาม นี่คือความคิดที่ปรารถนา

ในด้านนโยบายอื่น ๆ ความล้มเหลวของการห้ามถูกใช้เป็นหลักฐานในการต่อต้านสงครามยาเสพติด สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันกล่าวถึงความล้มเหลวของ Prohibition ในกรณีของ “ต่อต้านการห้ามยาเสพติด” ACLU โต้แย้งว่าการห้ามเสพยา “ไม่ได้หมายความถึงการยุติการใช้ยาเสพติด” แต่ “ทันใดนั้น ผู้คนถูกจับกุมและถูกจำคุกเนื่องจากทำในสิ่งที่พวกเขาเคยทำก่อนหน้านี้โดยไม่มีการแทรกแซงจากรัฐบาล” และข้อห้ามนั้นก็หมายถึงการเกิดขึ้น ของตลาดมืดที่ดำเนินการโดยอาชญากรและถูกทำเครื่องหมายด้วยความรุนแรง”

ในบริบทนี้ผลกระทบของการห้ามสมควรได้รับรูปลักษณ์ใหม่: หากการห้ามเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไม่ได้ล้มเหลวมากอย่างที่คนทั่วไปคิด บางทีนโยบายอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องอาจไม่ได้ผลอย่างที่บางคนคิด

ข้อห้ามลดการดื่ม สำหรับ Carry Nation การต่อสู้กับแอลกอฮอล์เป็นเรื่องส่วนตัว เธอสามีคนแรกของชาร์ลส์ Gloyd, ดื่มมากเกินไป เนชั่นตั้งครรภ์แล้วกลับไปหาพ่อแม่ของเธอ โดยรู้ว่าการอยู่กับ “สามีขี้เมา” จะทำให้เธอ “หมดหนทาง” และ “ไม่มีความช่วยเหลือ” หกเดือนหลังจากเนชั่นผู้ให้กำเนิดและเพียง 16 เดือนหลังจากการแต่งงานของพวกเขา Gloyd เสียชีวิตของ“tremens เพ้อหรือจากโรคปอดบวมประกอบกับการดื่มมากเกินไป” ตามฟรานเกรซCarry A. สัญชาติ: บอกเล่าชีวิต

ข้อห้ามหมายถึงการแก้ไขปัญหาเหล่านี้โดยการลดการดื่ม ในตัวชี้วัดนั้นเพียงอย่างเดียวก็ประสบความสำเร็จ

สิ่งนี้ไม่ขัดแย้งกันในหมู่ผู้เชี่ยวชาญ เมื่อฉันถาม Courtwright นักประวัติศาสตร์ด้านยาเสพติดที่มหาวิทยาลัย North Florida ว่าการห้ามนำไปสู่การดื่มมากขึ้นหรือไม่ เขาตอบว่า “ไม่มีนักประวัติศาสตร์ที่มีข้อมูลเพียงพอเชื่อเช่นนั้นมา 50 ปีแล้ว”

The Age of Addiction ของ Courtwright มีสถิติว่า “การบริโภคต่อหัวในขั้นต้นลดลงเหลือ 30 เปอร์เซ็นต์ของระดับก่อนการห้าม ก่อนที่จะค่อยๆ เพิ่มขึ้นเป็น 60 หรือ 70 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 1933” นั่นชี้ให้เห็นถึงการบริโภคที่ลดลงอย่างน้อย 30 เปอร์เซ็นต์ แม้ว่าจะน้อยกว่าผลแรกเริ่ม เนื่องจากผู้คนคิดหาวิธีบางอย่างเกี่ยวกับกฎหมาย

ผู้เชี่ยวชาญบางคนให้ค่าประมาณที่ต่ำกว่า การศึกษาในปี 2546 จากนักเศรษฐศาสตร์ Angela Dills และ Jeffrey Miron นักเสรีนิยมที่วิจารณ์การห้ามดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาเสพติดอื่น ๆ พบว่าการห้ามระดับชาติช่วยลดการเสียชีวิตจากโรคตับแข็งในตับ ซึ่งเป็นยาที่ใช้กันทั่วไปสำหรับการดื่มทั้งหมดในขณะนั้น ได้ 10 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์

หน่วยงานห้ามบนเรือตัดของหน่วยยามฝั่ง USS Seneca ตรวจสอบถังแอลกอฮอล์จากเรือ “เหล้ารัม”
หน่วยงานห้ามบนเรือตัดของหน่วยยามฝั่ง USS Seneca ตรวจสอบถังแอลกอฮอล์จากเรือ “เหล้ารัม” หอสมุดรัฐสภา/Corbis/VCG ผ่าน Getty Images

แม้แต่การประมาณการที่ต่ำกว่าก็บ่งชี้ว่าข้อห้ามระดับชาติและคำสั่งห้ามระดับรัฐทำให้การดื่มลดลง (ในแง่นี้ อาจคุ้มค่าที่จะอ้างถึง “ข้อห้าม” พหูพจน์: บางรัฐประกาศใช้ข้อห้ามของตนเองก่อนปี 2462 และบางรัฐยังคงห้ามหลังจากการยกเลิกระดับชาติ – รัฐมิสซิสซิปปี้เป็นสิ่งสุดท้ายที่จะไปในปี 2509ดังนั้นจุดตัดที่แน่นอนเมื่อมีการห้าม การเริ่มต้นและสิ้นสุดอาจยุ่งเหยิง แต่การห้ามทั่วประเทศมีผลของมันเองเพราะมันใหญ่มาก)

ทำไมการดื่มถึงลดลง? กล่าวโดยย่อ ข้อห้ามทำให้ราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้นและยากต่อการได้รับ ราคาเป็นตัวเงินตัวเองเพิ่มขึ้น -“เมื่อประเทศ 1,300 เบียร์ไม่สามารถที่จะถูกต้องตามกฎหมายในการผลิตเบียร์เต็มแรงราคาในเมืองเพิ่มขึ้นระหว่างห้าและสิบเท่า” Courtwright เขียนไว้ในอายุของยาเสพติด ในการรับแอลกอฮอล์ ผู้คนต้องค้นหาวิธีทำเครื่องดื่มเองหรือสร้างสัมพันธ์กับผู้ที่มีเหล้า คุณภาพของแอลกอฮอล์ก็มักจะแย่กว่าเมื่อถูกกฎหมายด้วย กับการบริโภคที่ลดลงมาผลประโยชน์ประวัติศาสตร์ได้ พบ ไรท์เตอร์ อีกครั้ง:

เมื่อถูกถามว่าทำไมสามีของเธอซึ่งเป็นคนงานในอู่ต่อเรือจึงดื่มน้อยลง สมัครเว็บไฮโล แม่บ้านในนิวเจอร์ซีย์ตอบง่ายๆ ว่าเป็นเพราะสุรามีคุณภาพต่ำกว่าและต้นทุนที่สูงขึ้น ข้ามแม่น้ำฮัดสันในแมนฮัตตัน จำนวนผู้ป่วยที่รับการรักษาในหอผู้ป่วยแอลกอฮอล์ของโรงพยาบาลเบลล์วิวลดลงจากหนึ่งหมื่นห้าพันคนต่อปีก่อนที่จะมีข้อห้ามเหลือต่ำกว่าหกพันคนในปี 2467 ทั่วประเทศ การเสียชีวิตจากโรคตับแข็งลดลงมากกว่าหนึ่งในสามระหว่างปี 2459 ถึง 2472 ในดีทรอยต์ การจับกุมการเมาสุราลดลงร้อยละ 90 ในช่วงปีแรกของการห้าม การร้องเรียนเรื่องความรุนแรงในครอบครัวลดลงครึ่งหนึ่ง

มีค่าใช้จ่ายเช่นกัน Courtwright บอกฉันว่า: “กฎเหล็กของการห้ามคือคุณจะมีผู้บริโภคน้อยลง แต่โดยเฉลี่ยแล้วแต่ละคนจะแย่ลงและก่อกวนมากกว่าผู้บริโภคในตลาดที่ถูกกฎหมาย”

ตัวอย่างเช่น ผู้ดื่มที่เหลือมีแนวโน้มที่จะดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในรูปแบบที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น การลักลอบนำเข้าวิสกี้หนึ่งขวดง่ายกว่าเบียร์หลายขวด ความสามารถที่มากขึ้นหมายถึงความมึนเมาที่มากขึ้นสำหรับบุคคล ซึ่งหมายถึงผลกระทบด้านลบที่มากขึ้นในหมู่พวกเขา (ไม่ต้องพูดถึงเหล้ามีแนวโน้มที่จะเป็นพิษเนื่องจากกฎระเบียบของรัฐบาลกลางที่เข้าใจผิด)

อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์โดยรวมลดลงจริง ๆ โดยมีประโยชน์บางประการต่อสุขภาพของประชาชนและความปลอดภัย

ข้อห้ามอาจไม่เพิ่มอาชญากรรมอีกต่อไป แม้ว่าข้อห้ามจะทำให้ดื่มน้อยลง แล้วAl Capone และการสังหารหมู่ในวันวาเลนไทน์ล่ะ ? แน่นอนว่าการเพิ่มขึ้นอย่างมากของอาชญากรรมประเภทนี้ไม่คุ้มกับผลประโยชน์ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าการห้ามทำให้เกิดความรุนแรงมากขึ้นบนอินเทอร์เน็ต

ข้อห้ามนำไปสู่ความรุนแรงมากขึ้นในบางสถานที่ โดยเฉพาะเมืองใหญ่ที่มีตลาดมืดและกลุ่มอาชญากร แต่เมื่อการห้ามดื่มลดลง มันก็ลดความรุนแรงที่เกิดจากแอลกอฮอล์ เช่น การล่วงละเมิดในครอบครัว ดังนั้นการเพิ่มขึ้นของกลุ่มอาชญากรอาจถูกชดเชยด้วยประเภทของความรุนแรงที่เกิดจากแอลกอฮอล์ซึ่งพบได้บ่อยกว่าและปรากฏต่อสาธารณะน้อยลง

เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่รู้จักกันเพื่อก่อให้เกิดความรุนแรง ในยุคปัจจุบัน สภาแห่งชาติว่าด้วยโรคพิษสุราเรื้อรังและการพึ่งพายาเสพติดประเมินว่าแอลกอฮอล์เป็นปัจจัยใน 40 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมรุนแรง และศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคได้คำนวณว่าแอลกอฮอล์มีส่วนทำให้เกิดการฆาตกรรม 47 เปอร์เซ็นต์